La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8, mais n'empêche pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
la loi physique de la diffraction dit exactement ça.
si on ne compte plus les aiguilles de sapin tu peux resizer en plus petit ton image.
c'est tellement simple que je comprends pas pourquoi tu contestes quoi que ce soit...
Le 11/03/2012 09:27, Bour-Brown a écrit :
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8, mais n'empêche
pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on
ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
la loi physique de la diffraction dit exactement ça.
si on ne compte plus les aiguilles de sapin tu peux
resizer en plus petit ton image.
c'est tellement simple que je comprends pas
pourquoi tu contestes quoi que ce soit...
Chez moi la diffraction apparaît lentement à partir de F8, mais n'empêche pas des photos à F11 ou plus d'être tout à fait satisfaisantes, même si on ne compte pas chaque aiguille du sapin à 100 m.
la loi physique de la diffraction dit exactement ça.
si on ne compte plus les aiguilles de sapin tu peux resizer en plus petit ton image.
c'est tellement simple que je comprends pas pourquoi tu contestes quoi que ce soit...
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 18:07, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon affaire de l'objectif à mettre dessus.
Merci de ces multiples questions compliquées qui me permettent d'étaler modestement ma science. La réponse, c'est oui mécaniquement car le registre du Nikon (46,5 mm) est plus grand que celui du Canon (44 mm). Un objectif Nikon peut donc s'adapter à un corps Canon avec une bague de 2,5 mm d'épaisseur. Mais tu perdras tous les automatismes et tu ne pourras même pas diaphragmer. je préfère donc que Tu me donnes ce zoom 18-200 qui ne pourra pas Te servir.
-- Ghost Rider
Le 11/03/2012 18:07, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te
convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon
affaire de l'objectif à mettre dessus.
Merci de ces multiples questions compliquées qui me permettent d'étaler
modestement ma science.
La réponse, c'est oui mécaniquement car le registre du Nikon (46,5 mm)
est plus grand que celui du Canon (44 mm).
Un objectif Nikon peut donc s'adapter à un corps Canon avec une bague de
2,5 mm d'épaisseur.
Mais tu perdras tous les automatismes et tu ne pourras même pas diaphragmer.
je préfère donc que Tu me donnes ce zoom 18-200 qui ne pourra pas Te servir.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
Je te propose d'acheter les deux : D4 et D800, de choisir celui qui te convient le mieux et de me faire cadeau de l'autre. Je ferai mon affaire de l'objectif à mettre dessus.
Merci de ces multiples questions compliquées qui me permettent d'étaler modestement ma science. La réponse, c'est oui mécaniquement car le registre du Nikon (46,5 mm) est plus grand que celui du Canon (44 mm). Un objectif Nikon peut donc s'adapter à un corps Canon avec une bague de 2,5 mm d'épaisseur. Mais tu perdras tous les automatismes et tu ne pourras même pas diaphragmer. je préfère donc que Tu me donnes ce zoom 18-200 qui ne pourra pas Te servir.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5ce7b4$0$12489$, les doux mélismes suivants :
je préfère donc que Tu me donnes ce zoom 18-200 qui ne pourra pas Te servir.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f5ce7b4$0$12489$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
je préfère donc que Tu me donnes ce zoom 18-200 qui ne pourra pas Te
servir.
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche 11/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f5ce7b4$0$12489$, les doux mélismes suivants :
je préfère donc que Tu me donnes ce zoom 18-200 qui ne pourra pas Te servir.
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 11/03/2012 19:32, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le dimanche
je préfère donc que Tu me donnes ce zoom 18-200 qui ne pourra pas Te servir.
Seulement voilà, le constructeur ne s'est pas dit que c'était une limite, hein. Il me permet d'aller jusqu'à F22, ce qui, en proxi ou en macro, augmente considérablement la profondeur de champ. Suffit ensuite de réduire la photo obtenue pour avoir des résultats encore plus qu'acceptables, d'autant que l'accentuation ciblée permet de récupérer tout ce que le flou n'a pas complètement noyé.
J'ai du mal à suivre là. Tu dis que tu réduis l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ, donc une certaine « netteté », en échange de quoi tu perds de la netteté partout !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Seulement voilà, le constructeur ne s'est pas dit que c'était une limite,
hein. Il me permet d'aller jusqu'à F22, ce qui, en proxi ou en macro,
augmente considérablement la profondeur de champ. Suffit ensuite de réduire
la photo obtenue pour avoir des résultats encore plus qu'acceptables,
d'autant que l'accentuation ciblée permet de récupérer tout ce que le flou
n'a pas complètement noyé.
J'ai du mal à suivre là. Tu dis que tu réduis l'ouverture pour
augmenter la profondeur de champ, donc une certaine « netteté », en
échange de quoi tu perds de la netteté partout !
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Seulement voilà, le constructeur ne s'est pas dit que c'était une limite, hein. Il me permet d'aller jusqu'à F22, ce qui, en proxi ou en macro, augmente considérablement la profondeur de champ. Suffit ensuite de réduire la photo obtenue pour avoir des résultats encore plus qu'acceptables, d'autant que l'accentuation ciblée permet de récupérer tout ce que le flou n'a pas complètement noyé.
J'ai du mal à suivre là. Tu dis que tu réduis l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ, donc une certaine « netteté », en échange de quoi tu perds de la netteté partout !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 11/03/2012 11:42, Bour-Brown a écrit :
N'empêche, ce qui est bien dans tout ça, c'est qu'il suffit d'attendre : ça arrive.
sauf qu'un 1/2,5" 25Mpix 12500iso, ça n'arrive pas...
la physique ne dit rien d'autre.
il y des perfs qui ne sont pas au taquet, le petit capteur du P300 qui prend 8 photos en 1s, c'est déja bluffant et on peut faire mieux et sur plus grande durée...
Le 11/03/2012 11:42, Bour-Brown a écrit :
N'empêche, ce qui est bien dans tout ça, c'est qu'il suffit d'attendre :
ça arrive.
sauf qu'un 1/2,5" 25Mpix 12500iso, ça n'arrive pas...
la physique ne dit rien d'autre.
il y des perfs qui ne sont pas au taquet, le petit
capteur du P300 qui prend 8 photos en 1s, c'est déja bluffant
et on peut faire mieux et sur plus grande durée...
N'empêche, ce qui est bien dans tout ça, c'est qu'il suffit d'attendre : ça arrive.
sauf qu'un 1/2,5" 25Mpix 12500iso, ça n'arrive pas...
la physique ne dit rien d'autre.
il y des perfs qui ne sont pas au taquet, le petit capteur du P300 qui prend 8 photos en 1s, c'est déja bluffant et on peut faire mieux et sur plus grande durée...
Stephane Legras-Decussy
Le 11/03/2012 11:40, Bour-Brown a écrit :
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait capable de les résoudre.
à chaque fois tu augmentes la taille du capteur, tu suis exactement ce que disent les physiciens !
Le 11/03/2012 11:40, Bour-Brown a écrit :
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui
assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis
à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait
capable de les résoudre.
à chaque fois tu augmentes la taille du capteur, tu suis exactement
ce que disent les physiciens !
Moi j'ai eu 3 Mpx avec le Dxi qui marchait bien, 5 Mpx avec le A1 qui assurait, 8 Mpx avec le LX1 dont la définition était surprenante, j'en suis à 16 Mpx avec le G3 qui, dans les conditions optimales, est tout à fait capable de les résoudre.
à chaque fois tu augmentes la taille du capteur, tu suis exactement ce que disent les physiciens !
Stephane Legras-Decussy
Le 11/03/2012 12:51, MELMOTH a écrit :
Mon 18-200 ne fonctionnera pas sur Mon futur D800, alors ?...
tu revends déja ton D4 ?
Le 11/03/2012 12:51, MELMOTH a écrit :
Mon 18-200 ne fonctionnera pas sur Mon futur D800, alors ?...
Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres caractéristiques que la résolution...
ce serait pour photographier Quimper, ça irait un D4 tu crois ?
Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a
d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres
caractéristiques que la résolution...
ce serait pour photographier Quimper, ça irait un D4 tu crois ?
Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres caractéristiques que la résolution...
ce serait pour photographier Quimper, ça irait un D4 tu crois ?
> Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a > d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres > caractéristiques que la résolution...
ce serait pour photographier Quimper, ça irait un D4 tu crois ?
Quimper by night, c'est même un très bon choix ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 12 mar, 01:18, Stephane Legras-Decussy <ad...@facebook.com> wrote:
> Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a
> d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres
> caractéristiques que la résolution...
ce serait pour photographier Quimper, ça irait un D4 tu crois ?
Quimper by night, c'est même un très bon choix ...
> Le choix d'un boîtier dépend de ce qu'on fait ou veut faire. Il y a > d'autres choses que le capteur dans un boîtier et d'autres > caractéristiques que la résolution...
ce serait pour photographier Quimper, ça irait un D4 tu crois ?
Quimper by night, c'est même un très bon choix ...
