La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon correcte.
Je suis allé jeter un oeil sur les photos ramenées récemment, sur toute la palanquée j'en ai une seule à F16 (qui est bonne), une dizaine à F14 (qui sont bonnes), tout le reste est en dessous.
C'est marrant, mais s'il fallait faire des recommandations, celle-ci me paraît aussi bonne que celles des alarmistes : avec un capteur haute résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Au besoin, une focale longue permet de limiter la diffraction: ce qui compte in fine, c'est que le diamètre de diffraction ne soit pas trop petit. Or le diamètre d'un 100mm à f/16 est deux fois plus grand que celui d'un 50mm à f/16.
Mais un téléobjectif a aussi des aspects négatifs: flou de bougé, pertes lumineuses dans des groupes de lentilles plus nombreux que dans un objectif standard...Le tout est de trouver les bons compromis en pratique.
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
( jjgu6n$d9d$1@speranza.aioe.org )
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon
correcte.
Je suis allé jeter un oeil sur les photos ramenées récemment, sur toute la
palanquée j'en ai une seule à F16 (qui est bonne), une dizaine à F14 (qui
sont bonnes), tout le reste est en dessous.
C'est marrant, mais s'il fallait faire des recommandations, celle-ci me
paraît aussi bonne que celles des alarmistes : avec un capteur haute
résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Au besoin, une focale longue permet de limiter la diffraction: ce qui
compte in fine, c'est que le diamètre de diffraction ne soit pas trop
petit. Or le diamètre d'un 100mm à f/16 est deux fois plus grand que
celui d'un 50mm à f/16.
Mais un téléobjectif a aussi des aspects négatifs: flou de bougé,
pertes lumineuses dans des groupes de lentilles plus nombreux que dans
un objectif standard...Le tout est de trouver les bons compromis en
pratique.
Et en pratique, Bour Brown a un G3 qui arrive à monter à f/16 de façon correcte.
Je suis allé jeter un oeil sur les photos ramenées récemment, sur toute la palanquée j'en ai une seule à F16 (qui est bonne), une dizaine à F14 (qui sont bonnes), tout le reste est en dessous.
C'est marrant, mais s'il fallait faire des recommandations, celle-ci me paraît aussi bonne que celles des alarmistes : avec un capteur haute résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Au besoin, une focale longue permet de limiter la diffraction: ce qui compte in fine, c'est que le diamètre de diffraction ne soit pas trop petit. Or le diamètre d'un 100mm à f/16 est deux fois plus grand que celui d'un 50mm à f/16.
Mais un téléobjectif a aussi des aspects négatifs: flou de bougé, pertes lumineuses dans des groupes de lentilles plus nombreux que dans un objectif standard...Le tout est de trouver les bons compromis en pratique.
Charles Vassallo
Midway a écrit :
résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Au besoin, une focale longue permet de limiter la diffraction: ce qui compte in fine, c'est que le diamètre de diffraction ne soit pas trop petit. Or le diamètre d'un 100mm à f/16 est deux fois plus grand que celui d'un 50mm à f/16.
et alors ???
charles
Midway a écrit :
résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Au besoin, une focale longue permet de limiter la diffraction: ce qui
compte in fine, c'est que le diamètre de diffraction ne soit pas trop
petit. Or le diamètre d'un 100mm à f/16 est deux fois plus grand que
celui d'un 50mm à f/16.
résolution, rien n'oblige à toujours fermer plein pot.
Au besoin, une focale longue permet de limiter la diffraction: ce qui compte in fine, c'est que le diamètre de diffraction ne soit pas trop petit. Or le diamètre d'un 100mm à f/16 est deux fois plus grand que celui d'un 50mm à f/16.
et alors ???
charles
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f5cafcb$0$1768$ )
C'est pas ridicule, c'est inutile pour le commun des photographes (qui d'ailleurs n'achèteront jamais un full frame).
Déclarer que quelque chose est utile ou inutile au commun des photographes, j'avoue, j'ai du mal. Nombre d'amateurs qui se sont achetés de gros reflex quand ceux-ci n'étaient pourtant pas donnés doivent penser comme moi, j'imagine.
Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est pas certain du tout qu'il ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
On discute de quoi, là, de l'amateur qui a du mal avec son matériel ?
Non, on discute de la logique qui fait dire qu'un appareil de compète serait inutile à la plupart des gens parce que plus on ferme le diaphragme, plus on perd de piqué. Désolé, mais ça, on le savait déjà du temps de l'argentique, et cela n'a vraiment rien de particulier au D800.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f5cafcb$0$1768$426a74cc@news.free.fr )
C'est pas ridicule, c'est inutile pour le commun des photographes (qui
d'ailleurs n'achèteront jamais un full frame).
Déclarer que quelque chose est utile ou inutile au commun des photographes,
j'avoue, j'ai du mal. Nombre d'amateurs qui se sont achetés de gros reflex
quand ceux-ci n'étaient pourtant pas donnés doivent penser comme moi,
j'imagine.
Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est pas certain du tout
qu'il ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
On discute de quoi, là, de l'amateur qui a du mal avec son matériel ?
Non, on discute de la logique qui fait dire qu'un appareil de compète serait
inutile à la plupart des gens parce que plus on ferme le diaphragme, plus on
perd de piqué. Désolé, mais ça, on le savait déjà du temps de l'argentique,
et cela n'a vraiment rien de particulier au D800.
C'est pas ridicule, c'est inutile pour le commun des photographes (qui d'ailleurs n'achèteront jamais un full frame).
Déclarer que quelque chose est utile ou inutile au commun des photographes, j'avoue, j'ai du mal. Nombre d'amateurs qui se sont achetés de gros reflex quand ceux-ci n'étaient pourtant pas donnés doivent penser comme moi, j'imagine.
Dans la vraie vie d'un utilisateur amateur il n'est pas certain du tout qu'il ferait mieux. Il est même bien possible qu'il fasse plus mal.
On discute de quoi, là, de l'amateur qui a du mal avec son matériel ?
Non, on discute de la logique qui fait dire qu'un appareil de compète serait inutile à la plupart des gens parce que plus on ferme le diaphragme, plus on perd de piqué. Désolé, mais ça, on le savait déjà du temps de l'argentique, et cela n'a vraiment rien de particulier au D800.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/03/2012 13:44, Bour-Brown a écrit :
Non, on discute de la logique qui fait dire qu'un appareil de compète serait inutile à la plupart des gens parce que plus on ferme le diaphragme, plus on perd de piqué. Désolé, mais ça, on le savait déjà du temps de l'argentique, et cela n'a vraiment rien de particulier au D800.
exact, mais on disait aussi à juste titre que de la kodak super fine 64asa était inutile dans les mêmes conditions...
Le 12/03/2012 13:44, Bour-Brown a écrit :
Non, on discute de la logique qui fait dire qu'un appareil de compète
serait
inutile à la plupart des gens parce que plus on ferme le diaphragme,
plus on
perd de piqué. Désolé, mais ça, on le savait déjà du temps de l'argentique,
et cela n'a vraiment rien de particulier au D800.
exact, mais on disait aussi à juste titre que de la kodak super fine
64asa était inutile dans les mêmes conditions...
Non, on discute de la logique qui fait dire qu'un appareil de compète serait inutile à la plupart des gens parce que plus on ferme le diaphragme, plus on perd de piqué. Désolé, mais ça, on le savait déjà du temps de l'argentique, et cela n'a vraiment rien de particulier au D800.
exact, mais on disait aussi à juste titre que de la kodak super fine 64asa était inutile dans les mêmes conditions...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jjimp2$dnk$ )
un capteur 1/2.5" à 16Mpix c'est des pixels pour les cochons, on attend encore le traitement numérique miracle...
Ça y est, apparition du compact à petit capteur, c'était couru.
tu ne peux pas juger les lois physiques internes.
Je ne sais même pas ce qu'une telle phrase veut dire, pour tout dire.
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36 Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on observe une perte de piqué sur les résultats du second, j'aimerais qu'on m'explique en quoi cela serait dû physiquement à la diffraction.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jjimp2$dnk$1@speranza.aioe.org )
un capteur 1/2.5" à 16Mpix c'est des pixels pour les
cochons, on attend encore le traitement numérique miracle...
Ça y est, apparition du compact à petit capteur, c'était couru.
tu ne peux pas juger les lois physiques internes.
Je ne sais même pas ce qu'une telle phrase veut dire, pour tout dire.
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36
Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on
observe une perte de piqué sur les résultats du second, j'aimerais qu'on
m'explique en quoi cela serait dû physiquement à la diffraction.
un capteur 1/2.5" à 16Mpix c'est des pixels pour les cochons, on attend encore le traitement numérique miracle...
Ça y est, apparition du compact à petit capteur, c'était couru.
tu ne peux pas juger les lois physiques internes.
Je ne sais même pas ce qu'une telle phrase veut dire, pour tout dire.
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36 Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on observe une perte de piqué sur les résultats du second, j'aimerais qu'on m'explique en quoi cela serait dû physiquement à la diffraction.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jjinos$gdm$ )
si on ne compte plus les aiguilles de sapin tu peux resizer en plus petit ton image.
Ah ça, on peut toujours.
c'est tellement simple que je comprends pas pourquoi tu contestes quoi que ce soit...
Ben , c'est que quand on compare les mires par exemple, je n'ai jamais vu qu'on fasse des resize en fonction de la définition qu'on y trouvait.
Tout ce qui sous-tend la discussion jusqu'à présent, c'est cette idée que sur le D800, la diffraction va altérer l'image à vitesse grand V.
Honnêtement, je ne vois pas pourquoi.
La diffraction existe, personne ne dit le contraire (chez moi c'est même avant F8, pour dire) mais c'est comme bien d'autres choses, on fait avec. Et avec des full frame dans les conditions strictement similaires, elle est strictement la même, peu importe la résolution des capteurs.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jjinos$gdm$1@speranza.aioe.org )
si on ne compte plus les aiguilles de sapin tu peux
resizer en plus petit ton image.
Ah ça, on peut toujours.
c'est tellement simple que je comprends pas
pourquoi tu contestes quoi que ce soit...
Ben , c'est que quand on compare les mires par exemple, je n'ai jamais vu
qu'on fasse des resize en fonction de la définition qu'on y trouvait.
Tout ce qui sous-tend la discussion jusqu'à présent, c'est cette idée que
sur le D800, la diffraction va altérer l'image à vitesse grand V.
Honnêtement, je ne vois pas pourquoi.
La diffraction existe, personne ne dit le contraire (chez moi c'est même
avant F8, pour dire) mais c'est comme bien d'autres choses, on fait avec. Et
avec des full frame dans les conditions strictement similaires, elle est
strictement la même, peu importe la résolution des capteurs.
si on ne compte plus les aiguilles de sapin tu peux resizer en plus petit ton image.
Ah ça, on peut toujours.
c'est tellement simple que je comprends pas pourquoi tu contestes quoi que ce soit...
Ben , c'est que quand on compare les mires par exemple, je n'ai jamais vu qu'on fasse des resize en fonction de la définition qu'on y trouvait.
Tout ce qui sous-tend la discussion jusqu'à présent, c'est cette idée que sur le D800, la diffraction va altérer l'image à vitesse grand V.
Honnêtement, je ne vois pas pourquoi.
La diffraction existe, personne ne dit le contraire (chez moi c'est même avant F8, pour dire) mais c'est comme bien d'autres choses, on fait avec. Et avec des full frame dans les conditions strictement similaires, elle est strictement la même, peu importe la résolution des capteurs.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jjjf13$duo$ )
sauf qu'un 1/2,5" 25Mpix 12500iso, ça n'arrive pas...
la physique ne dit rien d'autre.
Et hop, le compact à petit capteur qui ressort du chapeau.
On parle du D800, un full frame de 36 Mpx.
Si on observe une perte de piqué sur ses résultats et si Nikon propose une version sans filtre anti-aliasing, c'est sans doute que celui-ci met le Bronx quelque part.
Se focaliser (ha ha) sur la diffraction apportée par la fermeture du diaphragme, ça ne me paraît pas *physiquement* viable.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jjjf13$duo$1@speranza.aioe.org )
sauf qu'un 1/2,5" 25Mpix 12500iso, ça n'arrive pas...
la physique ne dit rien d'autre.
Et hop, le compact à petit capteur qui ressort du chapeau.
On parle du D800, un full frame de 36 Mpx.
Si on observe une perte de piqué sur ses résultats et si Nikon propose une
version sans filtre anti-aliasing, c'est sans doute que celui-ci met le
Bronx quelque part.
Se focaliser (ha ha) sur la diffraction apportée par la fermeture du
diaphragme, ça ne me paraît pas *physiquement* viable.
sauf qu'un 1/2,5" 25Mpix 12500iso, ça n'arrive pas...
la physique ne dit rien d'autre.
Et hop, le compact à petit capteur qui ressort du chapeau.
On parle du D800, un full frame de 36 Mpx.
Si on observe une perte de piqué sur ses résultats et si Nikon propose une version sans filtre anti-aliasing, c'est sans doute que celui-ci met le Bronx quelque part.
Se focaliser (ha ha) sur la diffraction apportée par la fermeture du diaphragme, ça ne me paraît pas *physiquement* viable.
Bour-Brown
Benoit a écrit ( 1kgtd9z.1eiqdnnx3pio0N% )
J'ai du mal à suivre là. Tu dis que tu réduis l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ, donc une certaine « netteté », en échange de quoi tu perds de la netteté partout !
Oui, c'est bien ça.
Je préfère un objet net dans son ensemble au prix des petits détails qui n'apparaissent pas, qu'un objet ayant une zone hyper-définie d'une épaisseur infime, tout le reste étant flou.
Benoit a écrit
( 1kgtd9z.1eiqdnnx3pio0N%benoit@com.invalid )
J'ai du mal à suivre là. Tu dis que tu réduis l'ouverture pour
augmenter la profondeur de champ, donc une certaine « netteté », en
échange de quoi tu perds de la netteté partout !
Oui, c'est bien ça.
Je préfère un objet net dans son ensemble au prix des petits détails qui
n'apparaissent pas, qu'un objet ayant une zone hyper-définie d'une épaisseur
infime, tout le reste étant flou.
J'ai du mal à suivre là. Tu dis que tu réduis l'ouverture pour augmenter la profondeur de champ, donc une certaine « netteté », en échange de quoi tu perds de la netteté partout !
Oui, c'est bien ça.
Je préfère un objet net dans son ensemble au prix des petits détails qui n'apparaissent pas, qu'un objet ayant une zone hyper-définie d'une épaisseur infime, tout le reste étant flou.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jjjf74$duo$ )
à chaque fois tu augmentes la taille du capteur, tu suis exactement ce que disent les physiciens !
Dans ce cas-là qu'on ne tape pas sur un full frame au nom de cette même physique, je dirais...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jjjf74$duo$2@speranza.aioe.org )
à chaque fois tu augmentes la taille du capteur, tu suis exactement
ce que disent les physiciens !
Dans ce cas-là qu'on ne tape pas sur un full frame au nom de cette même
physique, je dirais...
à chaque fois tu augmentes la taille du capteur, tu suis exactement ce que disent les physiciens !
Dans ce cas-là qu'on ne tape pas sur un full frame au nom de cette même physique, je dirais...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi 12/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jjks3i$huh$, les doux mélismes suivants :
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36 Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on observe une perte de piqué sur les résultats du second
Curieusement d'ailleurs, le D800 propose 36 Mpx...Alors que le plus haut de la gammes (D4) n'en propose lui que 16 !...J'ai du mal à suivre leur politique marketotechnique, à Nikon, là...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi
12/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <jjks3i$huh$1@news.le-studio75.com>, les
doux mélismes suivants :
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et
l'autre à 36 Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un
tirage similaire on observe une perte de piqué sur les résultats du
second
Curieusement d'ailleurs, le D800 propose 36 Mpx...Alors que le plus
haut de la gammes (D4) n'en propose lui que 16 !...J'ai du mal à suivre
leur politique marketotechnique, à Nikon, là...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le lundi 12/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jjks3i$huh$, les doux mélismes suivants :
Sérieusement, quand on prend deux full frame, l'un à 12 Mpx et l'autre à 36 Mpx, et que dans des conditions similaires et sur un tirage similaire on observe une perte de piqué sur les résultats du second
Curieusement d'ailleurs, le D800 propose 36 Mpx...Alors que le plus haut de la gammes (D4) n'en propose lui que 16 !...J'ai du mal à suivre leur politique marketotechnique, à Nikon, là...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
