La diffraction dans le D800 sera un problème avec la taille des
photosites et je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon a fait le
D800E: pour essayer de compenser la perte de la diffraction de netteté
en se débarrassant du filtre AA (bien sûr, la punition sera le moiré).
(...)
Le D800 a une taille de pas entre pixels similaire à celle du D7000, et
avec un D7000 à f/11 sur un tirage de 8 x 10" (20,32 cm x 25,40 cm), la
diffraction est perceptible (même après USM en PP) et encore plus si
vous comparez la même photo faite avec un D300 ou D700.
Et je suis désolé de le dire, mais après avoir comparé des tirages du
D800 avec le D700 en shots studio (deux appareils shootant la même
scène, même objectif, mise au point avec live view au même endroit, même
exposition, la différence de piqué est perceptible.
Je voudrais essayer le D800E pour voir si le fait de retirer le filtre
AA pour gagner un peu de résolution est suffisante pour faire une
certaine différence (et si le moiré ne sera pas un énorme problème avec
des tissus ou des motifs répétitifs.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t=140
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la
pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image
va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 -
f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 550D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 500D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 450D 5.2µm f/8.4
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 300D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 50D 4.7µm f/7.6
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 10D 7.4µm f/11.8
Canon EOS 7D 4.3µm f/6.8
Canon EOS 5D Mark II 6.4µm f/10.3
Canon EOS 5D 8.2µm f/13.2
Canon EOS 1D Mark IV 5.7µm f/9.1
Canon EOS 1D Mark III 7.2µm f/11.4
Canon EOS 1D Mark II N 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1D Mark II 8.2µm f/12.7
Canon EOS 1DS Mark III 6.4µm f/10.3
Canon EOS 1DS Mark II 7.2µm f/11.6
Ce petit tableau nous montre les diaphragmes maxi à utiliser avant la
perte de qualité sur l'image.
Comme prévu, l'APN qui à le plus grand nombre de pixel sur une surface
réduite, le 7D avec un capteur d'une taille de 22.3 x 14.9mm et 18.0 M
de pixel se retrouve avec une taille de pixel de 4.3 micron, à sa
limitation se trouve à f/6.8 (f/7.1 on va dire) (Son petit frère le 550D
à le même problème).
Oui mais cela va donner quoi en pratique sur les photos ?
Cela implique que pour faire un paysage bien "piqué" (on dirait du
chasseur d'image :lol: ) il ne faudra pas diaphragmer plus que f/7.1
(adieux les f/16 et autre f/22 pour une profondeur infinie). Le problème
en paysage n'est pas insurmontable, mais en macro, aie aie, la limite de
profondeur de champs s'en trouve grandement réduite, notre pauvre Joël
avec ses 3 bagues allonges se limitera à 1mm (voir moins) de profondeur
de champ :mrgreen:
Donc vous pouvez dire merci à monsieur Canon d'avoir mis autant de pixel
sur un aussi petit capteur.
Selon http://becotus.chez-alice.fr/photo/francais/net2.htm
La résolution d'un objectif est limitée par les phénomènes de
diffraction. Par diffraction, l'image d'un point se transforme en
cercles concentriques appelé disque d'Airy.
(...)Le diamètre se calcule par la formule de Raleigh:
exemple donné par heyjulian
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/diffraction-phenomene-pixels-sujet_2424_2.htm
-Pour f2.8 une lumière rouge produit un disque de 2.22 µm
-Pour f16 une lumière violette produit un disque de 8.78µm.(A partir
d'ici tout les apn vont diffracter, car le diamètre du disque est
supérieur a la taille des pixels du D3 et 5D)
-Pour f16 une lumière rouge produit un disque de 12.68 µm
d'après
IL sera peut-être aussi possible de *contourner* le problème. Pourquoi y a-t-il de la diffraction, parce qu'on diaphragme. Pourquoi diaphragmer? on peut stacker les photos pour augmenter la profondeur de champ ou mettre un filtre gris pour réduire la luminosité!
De nombreux compacts (où le problème de la diffraction est le plus aigu) sont équipés, depuis longtemps, d'un filtre gris en lieu et place de diaphragme... Parfois des deux haut de gamme.
des objectifs avec un seul diaphragme à 5.6. on en est pas si loin avec les zooms modernes :-))
Avec les zooms "apacher"... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/03/2012 13:00, jean-daniel dodin a écrit :
IL sera peut-être aussi possible de *contourner* le
problème. Pourquoi y a-t-il de la diffraction, parce qu'on
diaphragme. Pourquoi diaphragmer? on peut stacker les photos
pour augmenter la profondeur de champ ou mettre un filtre
gris pour réduire la luminosité!
De nombreux compacts (où le problème de la diffraction est
le plus aigu) sont équipés, depuis longtemps, d'un filtre
gris en lieu et place de diaphragme... Parfois des deux haut
de gamme.
des objectifs avec un seul diaphragme à 5.6. on en est pas
si loin avec les zooms modernes :-))
Avec les zooms "apacher"... ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
IL sera peut-être aussi possible de *contourner* le problème. Pourquoi y a-t-il de la diffraction, parce qu'on diaphragme. Pourquoi diaphragmer? on peut stacker les photos pour augmenter la profondeur de champ ou mettre un filtre gris pour réduire la luminosité!
De nombreux compacts (où le problème de la diffraction est le plus aigu) sont équipés, depuis longtemps, d'un filtre gris en lieu et place de diaphragme... Parfois des deux haut de gamme.
des objectifs avec un seul diaphragme à 5.6. on en est pas si loin avec les zooms modernes :-))
Avec les zooms "apacher"... ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f5b41ef$0$23059$ )
On peut aussi remarquer que quand le problème est lié à une loi physique, la technique numérique permet parfois d'y remédier.
Exactement.
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, elles sont juste invoquées comme argument d'autorité.
Pourquoi y a-t-il de la diffraction, parce qu'on diaphragme. Pourquoi diaphragmer? on peut stacker les photos pour augmenter la profondeur de champ ou mettre un filtre gris pour réduire la luminosité!
+1
On pourra toujours trouver des contre-exemples, mais dans les faits - en pratique - c'est bien comme ça que cela se passe.
jean-daniel dodin a écrit
( 4f5b41ef$0$23059$426a74cc@news.free.fr )
On peut aussi remarquer que quand le problème est lié à une loi physique,
la technique numérique permet parfois d'y remédier.
Exactement.
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, elles sont juste
invoquées comme argument d'autorité.
Pourquoi y a-t-il de la diffraction, parce qu'on diaphragme. Pourquoi
diaphragmer? on peut stacker les photos pour augmenter la profondeur de
champ ou mettre un filtre gris pour réduire la luminosité!
+1
On pourra toujours trouver des contre-exemples, mais dans les faits - en
pratique - c'est bien comme ça que cela se passe.
On peut aussi remarquer que quand le problème est lié à une loi physique, la technique numérique permet parfois d'y remédier.
Exactement.
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, elles sont juste invoquées comme argument d'autorité.
Pourquoi y a-t-il de la diffraction, parce qu'on diaphragme. Pourquoi diaphragmer? on peut stacker les photos pour augmenter la profondeur de champ ou mettre un filtre gris pour réduire la luminosité!
+1
On pourra toujours trouver des contre-exemples, mais dans les faits - en pratique - c'est bien comme ça que cela se passe.
jean-daniel dodin
Le 10/03/2012 14:22, Bour-Brown a écrit :
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, e
ben si, elles existent, mais comme toutes les lois on peut parfois les contourner.
Un corps massif tombe, mais les avions ne ressemblent que de très loin aux oiseaux.
Il faut apprendre à raisonner en "fonctions" et non pas en solutions.
J'ai vu par exemple (mais seulement des annonces, pas d'exemples) des moyens de remplacer la grande ouverture qui sert à flouter l'arrière plan en faisant du flou de mise au point numérique
jdd
Le 10/03/2012 14:22, Bour-Brown a écrit :
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, e
ben si, elles existent, mais comme toutes les lois on peut parfois les
contourner.
Un corps massif tombe, mais les avions ne ressemblent que de très loin
aux oiseaux.
Il faut apprendre à raisonner en "fonctions" et non pas en solutions.
J'ai vu par exemple (mais seulement des annonces, pas d'exemples) des
moyens de remplacer la grande ouverture qui sert à flouter l'arrière
plan en faisant du flou de mise au point numérique
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, e
ben si, elles existent, mais comme toutes les lois on peut parfois les contourner.
Un corps massif tombe, mais les avions ne ressemblent que de très loin aux oiseaux.
Il faut apprendre à raisonner en "fonctions" et non pas en solutions.
J'ai vu par exemple (mais seulement des annonces, pas d'exemples) des moyens de remplacer la grande ouverture qui sert à flouter l'arrière plan en faisant du flou de mise au point numérique
jdd
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-03-2012, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit ( 4f5b41ef$0$23059$ )
On peut aussi remarquer que quand le problème est lié à une loi physique, la technique numérique permet parfois d'y remédier.
Exactement.
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, elles sont juste invoquées comme argument d'autorité.
C'est bien connu, au Vatican la Terre ne tourne pas ... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-03-2012, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
( 4f5b41ef$0$23059$426a74cc@news.free.fr )
On peut aussi remarquer que quand le problème est lié à une loi physique,
la technique numérique permet parfois d'y remédier.
Exactement.
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, elles sont juste
invoquées comme argument d'autorité.
C'est bien connu, au Vatican la Terre ne tourne pas ...
--
Jacques L'helgoualc'h
On peut aussi remarquer que quand le problème est lié à une loi physique, la technique numérique permet parfois d'y remédier.
Exactement.
La plupart du temps, les « lois » physiques n'existent pas, elles sont juste invoquées comme argument d'autorité.
C'est bien connu, au Vatican la Terre ne tourne pas ... -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f5b5f35$0$1967$ )
remplacer la grande ouverture qui sert à flouter l'arrière plan en faisant du flou de mise au point numérique
Oui, on va y arriver, je pense.
Les logiciels de stacking sont tout à fait capables, sur une photo donnée, de différencier les zones nettes des zones floues pour ne garder que les premières, par exemple. Dès lors rien n'empêcherait, sur cette photo-là, de flouter davantage les zones déjà floues par exemple.
(perso je m'amuse à le faire avec CS4 mais ça reste manuel)
jean-daniel dodin a écrit
( 4f5b5f35$0$1967$426a74cc@news.free.fr )
remplacer la grande ouverture qui sert à flouter l'arrière plan en faisant
du flou de mise au point numérique
Oui, on va y arriver, je pense.
Les logiciels de stacking sont tout à fait capables, sur une photo donnée,
de différencier les zones nettes des zones floues pour ne garder que les
premières, par exemple. Dès lors rien n'empêcherait, sur cette photo-là, de
flouter davantage les zones déjà floues par exemple.
(perso je m'amuse à le faire avec CS4 mais ça reste manuel)
remplacer la grande ouverture qui sert à flouter l'arrière plan en faisant du flou de mise au point numérique
Oui, on va y arriver, je pense.
Les logiciels de stacking sont tout à fait capables, sur une photo donnée, de différencier les zones nettes des zones floues pour ne garder que les premières, par exemple. Dès lors rien n'empêcherait, sur cette photo-là, de flouter davantage les zones déjà floues par exemple.
(perso je m'amuse à le faire avec CS4 mais ça reste manuel)
Bour-Brown
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjlmt5d.i8s.lhh+ )
C'est bien connu, au Vatican la Terre ne tourne pas ...
Merci d'apporter de l'eau à mon moulin, c'est exactement ce que je dis.
La science qui s'appuie sur les classiques, devise en latin et professe en toute chose, elle n'a pas grand chose à voir avec les avancées les plus marquantes, les inventions des hommes de terrain, ceux qui privilégient l'observation directe et l'expérimentation malgré les dogmes immuables qu'assénent de bien doctes personnes.
Sur le sujet qui nous occupe, quasiment tous les rappels aux prétendues lois de la physique sur ces forums ont été pour montrer que ça ne pouvait pas marcher, que ce fût pour les zoom, le sur-échantillonnage, l'augmentation des dpi, les corrections logicielles ou n'importe quoi d'autre.
Pour le dire autrement, ces rappels sont la plupart du temps des positions conservatrices hostiles aux nouvelles technologies. Aujourd'hui on parle de montée en résolution ? Aussi sec on a droit aux sacro-saintes lois sur la diffraction pour montrer que ça ne peut pas marcher.
Perso je me marre, parce que mes photos sont chaque jour meilleures, et bien loin de ces bouillies de pixels qu'on me promet maintenant depuis dix ans...
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnjlmt5d.i8s.lhh+news-no_spam@gailuron.maison )
C'est bien connu, au Vatican la Terre ne tourne pas ...
Merci d'apporter de l'eau à mon moulin, c'est exactement ce que je dis.
La science qui s'appuie sur les classiques, devise en latin et professe en
toute chose, elle n'a pas grand chose à voir avec les avancées les plus
marquantes, les inventions des hommes de terrain, ceux qui privilégient
l'observation directe et l'expérimentation malgré les dogmes immuables
qu'assénent de bien doctes personnes.
Sur le sujet qui nous occupe, quasiment tous les rappels aux prétendues lois
de la physique sur ces forums ont été pour montrer que ça ne pouvait pas
marcher, que ce fût pour les zoom, le sur-échantillonnage, l'augmentation
des dpi, les corrections logicielles ou n'importe quoi d'autre.
Pour le dire autrement, ces rappels sont la plupart du temps des positions
conservatrices hostiles aux nouvelles technologies. Aujourd'hui on parle de
montée en résolution ? Aussi sec on a droit aux sacro-saintes lois sur la
diffraction pour montrer que ça ne peut pas marcher.
Perso je me marre, parce que mes photos sont chaque jour meilleures, et bien
loin de ces bouillies de pixels qu'on me promet maintenant depuis dix ans...
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnjlmt5d.i8s.lhh+ )
C'est bien connu, au Vatican la Terre ne tourne pas ...
Merci d'apporter de l'eau à mon moulin, c'est exactement ce que je dis.
La science qui s'appuie sur les classiques, devise en latin et professe en toute chose, elle n'a pas grand chose à voir avec les avancées les plus marquantes, les inventions des hommes de terrain, ceux qui privilégient l'observation directe et l'expérimentation malgré les dogmes immuables qu'assénent de bien doctes personnes.
Sur le sujet qui nous occupe, quasiment tous les rappels aux prétendues lois de la physique sur ces forums ont été pour montrer que ça ne pouvait pas marcher, que ce fût pour les zoom, le sur-échantillonnage, l'augmentation des dpi, les corrections logicielles ou n'importe quoi d'autre.
Pour le dire autrement, ces rappels sont la plupart du temps des positions conservatrices hostiles aux nouvelles technologies. Aujourd'hui on parle de montée en résolution ? Aussi sec on a droit aux sacro-saintes lois sur la diffraction pour montrer que ça ne peut pas marcher.
Perso je me marre, parce que mes photos sont chaque jour meilleures, et bien loin de ces bouillies de pixels qu'on me promet maintenant depuis dix ans...
Midway
Midway a écrit :
jfc a couché sur son écran :
Selon "El-Professor" 06 mars 2010 http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t0 La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé. C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif. Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 - f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3 Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3 Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4 Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3 Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3 Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Nikon D90 5.5 µm f/11 Nikon D300s 5.4 µm f/11
Juste après avoir écrit que "plus les pixels seront petits plus la limite de diffraction sera basse", El Professor sort des Nikon à 5.5µm dont la limite de diffraction est plus haute que des Canon à pixels...plus grands.
Et cela sans la moindre explication sur l'origine de ces chiffres. C'est folklorique.
Midway a écrit :
jfc a couché sur son écran :
Selon "El-Professor" 06 mars 2010
http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t0
La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la pratique,
est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé.
C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image va
diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif.
Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 - f/22
(pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4
Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3
Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3
Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Nikon D90 5.5 µm f/11
Nikon D300s 5.4 µm f/11
Juste après avoir écrit que "plus les pixels seront petits plus la
limite de diffraction sera basse", El Professor sort des Nikon à 5.5µm
dont la limite de diffraction est plus haute que des Canon à
pixels...plus grands.
Et cela sans la moindre explication sur l'origine de ces chiffres.
C'est folklorique.
Selon "El-Professor" 06 mars 2010 http://club-photo-oyonnax.fr/phpbb3fr/viewtopic.php?f=2&t0 La diffraction est un phénomène physique inévitable qui, dans la pratique, est directement fonction de la valeur du diaphragme utilisé. C'est à dire qu'a un moment si on diaphragme trop, la qualité de l'image va diminuer, car la diffraction va faire perdre du "piqué" à l'objectif. Du temps de l'argentique on se fixait pour limite un diaph de f/16 - f/22 (pour le bon objectif)avant de voir apparaître ce défaut.
DSLR Taille des photosites Diaphragme max
Canon EOS 1000D 5.7µm f/9.3 Canon EOS 400D 5.7µm f/9.3 Canon EOS 350D 6.4µm f/10.4 Canon EOS 40D 5.7µm f/9.3 Canon EOS 30D 6.4µm f/10.3 Canon EOS 20D 6.4µm f/10.3
Nikon D90 5.5 µm f/11 Nikon D300s 5.4 µm f/11
Juste après avoir écrit que "plus les pixels seront petits plus la limite de diffraction sera basse", El Professor sort des Nikon à 5.5µm dont la limite de diffraction est plus haute que des Canon à pixels...plus grands.
Et cela sans la moindre explication sur l'origine de ces chiffres. C'est folklorique.
Midway
Charles Vassallo a écrit :
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures, commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Charles Vassallo a écrit :
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas si
évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à lire la
prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la difficulté.
Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures, commençons donc par faire
l'expérience avancée par JPR -- avec son propre APN (ou celui d'un copain),
faire une photo à f/4, puis fermer à f/11, f/16, f/22 et décider quand
l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre
plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans
aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures, commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Charles Vassallo
Midway a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures, commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton. Point barre.
Certains esprits forts professent que la physique c'est du pipeau et qu'il ne faut croire que ce qu'on a vu ; et la preuve, ils ont fait des essais qui contredisent les bonnes lois de la physique. Ma réponse est (i) oh que oui, qu'il faut croire les résultats de l'expérience (ii) mais aussi, est-on sûr qu'on a vu ce qu'il fallait voir dans cette expérience ? Ce n'est pas toujours très simple, et, justement, ce sont ces bonnes vieilles lois qui aident à bien voir.
Le métier du physicien consiste à simplifier la description de la nature et à ne retenir que ce qui est important. Il lui arrive évidemment de se planter, comme par exemple les farceurs récents qui avaient mesuré des neutrinos supraluminiques ; c'est quand on obtient des résultats en contradiction avec les lois en vigueur de la physique qu'il faut se poser des questions, et le prix Nobel est très rarement au bout -- pas cette fois-ci, en tout cas.
Pour en revenir à la diffraction, son intervention floute l'image que donnerait un objectif idéal. Mais il peut y avoir d'autres mécanismes qui provoquent un floutage, comme les diverses imperfections résiduelles des objectifs et aussi le filtre anti-aliasing du capteur. On aura l'impression que la diffraction intervient plus tard, mais c'est simplement parce que le système optique est moins bon. Si on trouve ainsi des seuils de diffraction différents selon les appareils et les objectifs, il faudrait peut-être commencer par discuter de la qualité optique intrinsèque de ces diverses combinaisons.
charles
Midway a écrit :
Charles Vassallo a écrit :
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas
si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à
lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la
difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures,
commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son
propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer
à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre
plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller
à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se
manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton.
Point barre.
Certains esprits forts professent que la physique c'est du pipeau et
qu'il ne faut croire que ce qu'on a vu ; et la preuve, ils ont fait des
essais qui contredisent les bonnes lois de la physique. Ma réponse est
(i) oh que oui, qu'il faut croire les résultats de l'expérience
(ii) mais aussi, est-on sûr qu'on a vu ce qu'il fallait voir dans cette
expérience ? Ce n'est pas toujours très simple, et, justement, ce sont
ces bonnes vieilles lois qui aident à bien voir.
Le métier du physicien consiste à simplifier la description de la nature
et à ne retenir que ce qui est important. Il lui arrive évidemment de se
planter, comme par exemple les farceurs récents qui avaient mesuré des
neutrinos supraluminiques ; c'est quand on obtient des résultats en
contradiction avec les lois en vigueur de la physique qu'il faut se
poser des questions, et le prix Nobel est très rarement au bout -- pas
cette fois-ci, en tout cas.
Pour en revenir à la diffraction, son intervention floute l'image que
donnerait un objectif idéal. Mais il peut y avoir d'autres mécanismes
qui provoquent un floutage, comme les diverses imperfections résiduelles
des objectifs et aussi le filtre anti-aliasing du capteur. On aura
l'impression que la diffraction intervient plus tard, mais c'est
simplement parce que le système optique est moins bon. Si on trouve
ainsi des seuils de diffraction différents selon les appareils et les
objectifs, il faudrait peut-être commencer par discuter de la qualité
optique intrinsèque de ces diverses combinaisons.
Evidemment, il faut toujours savoir interpréter la loi et ce n'est pas si évident que ça dans ce domaine de la diffraction ; il n'y a qu'à lire la prose savamment contournée de cambridgeincolour pour sentir la difficulté. Aussi, avant de chercher midi à quatorze heures, commençons donc par faire l'expérience avancée par JPR -- avec son propre APN (ou celui d'un copain), faire une photo à f/4, puis fermer à f/11, f/16, f/22 et décider quand l'image se floute.
L'idée est quand même d'avoir des éléments de comparaison entre plusieurs boîtiers _avant_ l'acquisition de l'un d'entre eux, sans aller à droite et à gauche tester tous les boîtiers.
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton. Point barre.
Certains esprits forts professent que la physique c'est du pipeau et qu'il ne faut croire que ce qu'on a vu ; et la preuve, ils ont fait des essais qui contredisent les bonnes lois de la physique. Ma réponse est (i) oh que oui, qu'il faut croire les résultats de l'expérience (ii) mais aussi, est-on sûr qu'on a vu ce qu'il fallait voir dans cette expérience ? Ce n'est pas toujours très simple, et, justement, ce sont ces bonnes vieilles lois qui aident à bien voir.
Le métier du physicien consiste à simplifier la description de la nature et à ne retenir que ce qui est important. Il lui arrive évidemment de se planter, comme par exemple les farceurs récents qui avaient mesuré des neutrinos supraluminiques ; c'est quand on obtient des résultats en contradiction avec les lois en vigueur de la physique qu'il faut se poser des questions, et le prix Nobel est très rarement au bout -- pas cette fois-ci, en tout cas.
Pour en revenir à la diffraction, son intervention floute l'image que donnerait un objectif idéal. Mais il peut y avoir d'autres mécanismes qui provoquent un floutage, comme les diverses imperfections résiduelles des objectifs et aussi le filtre anti-aliasing du capteur. On aura l'impression que la diffraction intervient plus tard, mais c'est simplement parce que le système optique est moins bon. Si on trouve ainsi des seuils de diffraction différents selon les appareils et les objectifs, il faudrait peut-être commencer par discuter de la qualité optique intrinsèque de ces diverses combinaisons.
charles
jean-daniel dodin
Le 10/03/2012 21:13, Charles Vassallo a écrit :
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton. Point barre.
c'est n'importe quoi.
la diffraction n'a rien à voir avec les pixels, et tout avec la construction de l'objectif
ensuite le capteur en fait ce qu'il peut, mais ce n'est plus un problème de diffraction!
jdd
Le 10/03/2012 21:13, Charles Vassallo a écrit :
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se
manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du
béton. Point barre.
c'est n'importe quoi.
la diffraction n'a rien à voir avec les pixels, et tout avec la
construction de l'objectif
ensuite le capteur en fait ce qu'il peut, mais ce n'est plus un
problème de diffraction!
Aucun mystère : plus les pixels sont petits, plus la diffraction se manifestera rapidement. C'est une loi de la physique et c'est du béton. Point barre.
c'est n'importe quoi.
la diffraction n'a rien à voir avec les pixels, et tout avec la construction de l'objectif
ensuite le capteur en fait ce qu'il peut, mais ce n'est plus un problème de diffraction!
