Elle est tout le temps mise à jour (plus régulierement qu'une mandrake
par exemple). Je suis en sid et j'ai toujours les derniers packages.
Elle est techniquement supérieure aux autres avec des utilitaites comme
apt: la gestion des packages est tres poussée. De plus le nombre de
packages est hallucinant (la sarge tient sur 14 CDs)
Elle est facile à installer (nouvel instaleur sarge): On download l'iso
minimal, on insere le cd, on répond aux quelques questions, on choisit
les packages à installer et tout se fait tout seul: pas besoin de
configurer le réseau (dhcp de ma freebox), les packages sont
téléchargés depuis le net et installés, ce qui implique que l'install
est à jour.
Une fois installée, on a plus besoin de cd d'install pour mettre à jour
la distribution comme pour passer de mandrake 9.1 à 9.2.
Elle est tres proche de l'esprit du libre: pas de boite commerciale
derriere mais uniquement des bénévoles.
Le Mon, 09 Aug 2004 17:59:20 +0200, @ <<""yorick.cool"@">> a écrit:
Motodashi wrote:
Le 09 Aug 2004 06:27:36 GMT, Erwann a écrit:
Aimer ce qu'on connait ne signifie pas forcement ne pas aimer ce qu'on ne connait pas ! Ou encore (A => B) pas equivalent a (¬A=>¬B)
En fait, si je n'ai pas oublié mes cours de maths, ( A => B ) est
équivalent à ( non B => non A ).
C'est pas tes cours de maths qu'il faut invoquer, mais ceux de logique
formelle. Si A implique B, non-A n'implique pas nécessairement non-B.
Oui, mais ce que tu écrit est très restrictif par rapport à ma remarque.
-- motodashi chez yahoo en france
Motodashi wrote:
Le Mon, 09 Aug 2004 17:59:20 +0200, @ <<""yorick.cool"@">> a écrit:
Motodashi wrote:
Le 09 Aug 2004 06:27:36 GMT, Erwann a écrit:
Aimer ce qu'on connait ne signifie pas forcement ne pas aimer ce qu'on ne connait pas ! Ou encore (A => B) pas equivalent a (¬A=>¬B)
En fait, si je n'ai pas oublié mes cours de maths, ( A => B ) est
équivalent à ( non B => non A ).
C'est pas tes cours de maths qu'il faut invoquer, mais ceux de
logique formelle. Si A implique B, non-A n'implique pas nécessairement non-B.
Oui, mais ce que tu écrit est très restrictif par rapport à ma remarque.
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
Motodashi wrote:
Le Mon, 09 Aug 2004 17:59:20 +0200, @fundpdot@c.be
<<""yorick.cool"@fundpdot@c.be">> a écrit:
Motodashi wrote:
Le 09 Aug 2004 06:27:36 GMT, Erwann <ethorava@enssat.point.fr> a écrit:
Aimer ce qu'on connait ne signifie pas forcement ne pas aimer ce
qu'on ne
connait pas ! Ou encore (A => B) pas equivalent a (¬A=>¬B)
En fait, si je n'ai pas oublié mes cours de maths, ( A => B ) est
équivalent à ( non B => non A ).
C'est pas tes cours de maths qu'il faut invoquer, mais ceux de
logique formelle. Si A implique B, non-A n'implique pas
nécessairement non-B.
Oui, mais ce que tu écrit est très restrictif par rapport à ma remarque.
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire
-A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies
pour que ce soit clair:
Propriété A= être un homme
Propriété B= être un mammifère.
être un homme implique d'être un mammifère.
Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
Le Mon, 09 Aug 2004 17:59:20 +0200, @ <<""yorick.cool"@">> a écrit:
Motodashi wrote:
Le 09 Aug 2004 06:27:36 GMT, Erwann a écrit:
Aimer ce qu'on connait ne signifie pas forcement ne pas aimer ce qu'on ne connait pas ! Ou encore (A => B) pas equivalent a (¬A=>¬B)
En fait, si je n'ai pas oublié mes cours de maths, ( A => B ) est
équivalent à ( non B => non A ).
C'est pas tes cours de maths qu'il faut invoquer, mais ceux de
logique formelle. Si A implique B, non-A n'implique pas nécessairement non-B.
Oui, mais ce que tu écrit est très restrictif par rapport à ma remarque.
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
Azathoth
Franck Yvonnet wrote in news::
Ainsi Parlait Azathoth
C'est d'ailleurs connu qu'il y a deux sortes de Debian : l'instable et l'obsolète.
Y'a la testing, qui est entre l'unstable et la stable.
Autrement dit c'est instable mais on espère que pas trop.
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org> wrote in
news:slrnche0g9.ii8.franck@gwyneth.glou.net:
Ainsi Parlait Azathoth <azathoth@alussinan.org>
C'est d'ailleurs connu qu'il y a deux sortes de Debian : l'instable et
l'obsolète.
Y'a la testing, qui est entre l'unstable et la stable.
Autrement dit c'est instable mais on espère que pas trop.
C'est d'ailleurs connu qu'il y a deux sortes de Debian : l'instable et l'obsolète.
Y'a la testing, qui est entre l'unstable et la stable.
Autrement dit c'est instable mais on espère que pas trop.
Jerome Lambert
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @ a écrit : (...)
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
(C'est les vacances, mais bon, ca réactive les neurones...)
La logique formelle indique que si A=>B alors non B => non A.
Dans l'exemple pris ici, si être une homme implique d'être un mammifère, alors ne pas être un mammifère implique ne pas être un homme. Logique, non? ;-)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @fundpdot@c.be a écrit :
(...)
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire
-A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies
pour que ce soit clair:
Propriété A= être un homme
Propriété B= être un mammifère.
être un homme implique d'être un mammifère.
Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
(C'est les vacances, mais bon, ca réactive les neurones...)
La logique formelle indique que si A=>B alors non B => non A.
Dans l'exemple pris ici, si être une homme implique d'être un
mammifère, alors ne pas être un mammifère implique ne pas être un homme.
Logique, non? ;-)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @ a écrit : (...)
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
(C'est les vacances, mais bon, ca réactive les neurones...)
La logique formelle indique que si A=>B alors non B => non A.
Dans l'exemple pris ici, si être une homme implique d'être un mammifère, alors ne pas être un mammifère implique ne pas être un homme. Logique, non? ;-)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Motodashi
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @ <<""yorick.cool"@">> a écrit:
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
Je suis d'accord avec toi. Ce que j'insinuais c'est que (A => B) <=> (non B => non A). Cette équivalence est forte. Ce que toi tu avances, c'est A=>B n'implique pas (non A => non B), c'est plus à titre d'information, c'est moins fort que ma remarque. Car avec ma remarque, on peut démontrer plein de choses.
-- motodashi chez yahoo en france
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @fundpdot@c.be
<<""yorick.cool"@fundpdot@c.be">> a écrit:
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire
-A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies
pour que ce soit clair:
Propriété A= être un homme
Propriété B= être un mammifère.
être un homme implique d'être un mammifère.
Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un
mammifère.
Je suis d'accord avec toi. Ce que j'insinuais c'est que (A => B) <=> (non
B => non A). Cette équivalence est forte. Ce que toi tu avances, c'est
A=>B n'implique pas (non A => non B), c'est plus à titre d'information,
c'est moins fort que ma remarque. Car avec ma remarque, on peut démontrer
plein de choses.
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @ <<""yorick.cool"@">> a écrit:
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
Je suis d'accord avec toi. Ce que j'insinuais c'est que (A => B) <=> (non B => non A). Cette équivalence est forte. Ce que toi tu avances, c'est A=>B n'implique pas (non A => non B), c'est plus à titre d'information, c'est moins fort que ma remarque. Car avec ma remarque, on peut démontrer plein de choses.
-- motodashi chez yahoo en france
Motodashi wrote:
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @ <<""yorick.cool"@">> a écrit:
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
Je suis d'accord avec toi. Ce que j'insinuais c'est que (A => B) <=> (non B => non A). Cette équivalence est forte. Ce que toi tu avances, c'est A=>B n'implique pas (non A => non B), c'est plus à titre d'information, c'est moins fort que ma remarque. Car avec ma remarque, on peut démontrer plein de choses.
Ah, ok, j'avais mal compris ce que tu voulais dire (alors qu'en fait, tu
l'avais dit très clairement au fond). Au temps pour moi, sorry! :-)
Motodashi wrote:
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @fundpdot@c.be
<<""yorick.cool"@fundpdot@c.be">> a écrit:
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais
déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des
propositions vraies pour que ce soit clair:
Propriété A= être un homme
Propriété B= être un mammifère.
être un homme implique d'être un mammifère.
Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un
mammifère.
Je suis d'accord avec toi. Ce que j'insinuais c'est que (A => B) <=>
(non B => non A). Cette équivalence est forte. Ce que toi tu avances,
c'est A=>B n'implique pas (non A => non B), c'est plus à titre
d'information, c'est moins fort que ma remarque. Car avec ma remarque,
on peut démontrer plein de choses.
Ah, ok, j'avais mal compris ce que tu voulais dire (alors qu'en fait, tu
l'avais dit très clairement au fond). Au temps pour moi, sorry! :-)
Le Mon, 09 Aug 2004 20:39:50 +0200, @ <<""yorick.cool"@">> a écrit:
Pourquoi? Je ne comprends pas ce que tu entends par "restrictif" ici.
Ce que je veux tout simplement dire, c'est qu'on ne peut jamais déduire -A=>-B du fait que A=>B. Exemple tout bête avec des propositions vraies pour que ce soit clair: Propriété A= être un homme Propriété B= être un mammifère. être un homme implique d'être un mammifère. Pourtant, ne pas être un homme n'implique pas de ne pas être un mammifère.
Je suis d'accord avec toi. Ce que j'insinuais c'est que (A => B) <=> (non B => non A). Cette équivalence est forte. Ce que toi tu avances, c'est A=>B n'implique pas (non A => non B), c'est plus à titre d'information, c'est moins fort que ma remarque. Car avec ma remarque, on peut démontrer plein de choses.
Ah, ok, j'avais mal compris ce que tu voulais dire (alors qu'en fait, tu
l'avais dit très clairement au fond). Au temps pour moi, sorry! :-)
Emmanuel Florac
Le Sun, 08 Aug 2004 16:57:33 +0200, Shmurtz a écrit :
Les gtkeries roxent, je n'utilise que trois gnomeries (gnome-gv, grip et liferea) et rox rox.
Les gtkeries roxent, rox roxe mais gnome roxe aussi de plus en plus. Si ça continue je finirai même par l'utiliser comme bureau par défaut, si ça se trouve.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Sun, 08 Aug 2004 16:57:33 +0200, Shmurtz a écrit :
Les gtkeries roxent, je n'utilise que trois gnomeries (gnome-gv, grip et
liferea) et rox rox.
Les gtkeries roxent, rox roxe mais gnome roxe aussi de plus en plus. Si
ça continue je finirai même par l'utiliser comme bureau par défaut, si
ça se trouve.
Le Sun, 08 Aug 2004 16:57:33 +0200, Shmurtz a écrit :
Les gtkeries roxent, je n'utilise que trois gnomeries (gnome-gv, grip et liferea) et rox rox.
Les gtkeries roxent, rox roxe mais gnome roxe aussi de plus en plus. Si ça continue je finirai même par l'utiliser comme bureau par défaut, si ça se trouve.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Raphaël \SurcouF\ Bordet
Les gtkeries roxent, je n'utilise que trois gnomeries (gnome-gv, grip e t liferea) et rox rox.
Les gtkeries roxent, rox roxe mais gnome roxe aussi de plus en plus. Si ça continue je finirai même par l'utiliser comme bureau par défaut, si ça se trouve.
Et un jour, tu te suprendras à utiliser nautilus plutôt que ton bash, synaptic plutôt que ton apt-get, etc., etc.. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Les gtkeries roxent, je n'utilise que trois gnomeries (gnome-gv, grip e t
liferea) et rox rox.
Les gtkeries roxent, rox roxe mais gnome roxe aussi de plus en plus. Si
ça continue je finirai même par l'utiliser comme bureau par défaut, si
ça se trouve.
Et un jour, tu te suprendras à utiliser nautilus plutôt que ton bash,
synaptic plutôt que ton apt-get, etc., etc.. ;-)
Les gtkeries roxent, je n'utilise que trois gnomeries (gnome-gv, grip e t liferea) et rox rox.
Les gtkeries roxent, rox roxe mais gnome roxe aussi de plus en plus. Si ça continue je finirai même par l'utiliser comme bureau par défaut, si ça se trouve.
Et un jour, tu te suprendras à utiliser nautilus plutôt que ton bash, synaptic plutôt que ton apt-get, etc., etc.. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
nicolas bigeard
Perso, je pense que "la meilleure distribution" dépend de la sensibilité de chacun... Tu as choisi, vraisemblablement, la Debian, moi aussi, mais certains peuvent préférer une Gentoo, une Slackware, une Fedora, une Mandrake... pour des raisons tout à fait valables.
D'accord avec toi. De toutes façons, au fil des installations, des tests et autres expérimentation, une distrib diverge rapidement de son état initial, chacun la configure et la fait s'adapter à ses besoins. Elle n'a de debian fedora ou autre que le nom, l'archi générale, et la gestion de paquet (ou pas si on utilise les sources).
Pour ceux que ça amuse, vu qu'une distrib prend 2h à installer, et pas longtemps à configurer (une fois que l'on connait bien son matos), je propose de breveter le concept de distrib flottante. Une partition de stockage (c'est de toutes façons plus ou moins le cas /home est svt sur une partition autre que le reste) invariable et le reste que l'on réinstalle et reformatte à chaque nouvelle distrib alléchante.
La meilleure distrib c'est aurox,suse,ark,yoper,fedora,lfs,slack,gentoo,mdk,connectiva,redflag,sisyphus,mdkmove,knoppix...
Perso, je pense que "la meilleure distribution" dépend de la sensibilité
de chacun... Tu as choisi, vraisemblablement, la Debian, moi aussi, mais
certains peuvent préférer une Gentoo, une Slackware, une Fedora, une
Mandrake... pour des raisons tout à fait valables.
D'accord avec toi. De toutes façons, au fil des installations, des tests
et autres expérimentation, une distrib diverge rapidement de son état
initial, chacun la configure et la fait s'adapter à ses besoins. Elle n'a
de debian fedora ou autre que le nom, l'archi générale, et la gestion de
paquet (ou pas si on utilise les sources).
Pour ceux que ça amuse, vu qu'une distrib prend 2h à installer, et pas
longtemps à configurer (une fois que l'on connait bien son matos), je
propose de breveter le concept de distrib flottante. Une partition de
stockage (c'est de toutes façons plus ou moins le cas /home est svt sur
une partition autre que le reste) invariable et le reste que l'on
réinstalle et reformatte à chaque nouvelle distrib alléchante.
La meilleure distrib c'est
aurox,suse,ark,yoper,fedora,lfs,slack,gentoo,mdk,connectiva,redflag,sisyphus,mdkmove,knoppix...
Perso, je pense que "la meilleure distribution" dépend de la sensibilité de chacun... Tu as choisi, vraisemblablement, la Debian, moi aussi, mais certains peuvent préférer une Gentoo, une Slackware, une Fedora, une Mandrake... pour des raisons tout à fait valables.
D'accord avec toi. De toutes façons, au fil des installations, des tests et autres expérimentation, une distrib diverge rapidement de son état initial, chacun la configure et la fait s'adapter à ses besoins. Elle n'a de debian fedora ou autre que le nom, l'archi générale, et la gestion de paquet (ou pas si on utilise les sources).
Pour ceux que ça amuse, vu qu'une distrib prend 2h à installer, et pas longtemps à configurer (une fois que l'on connait bien son matos), je propose de breveter le concept de distrib flottante. Une partition de stockage (c'est de toutes façons plus ou moins le cas /home est svt sur une partition autre que le reste) invariable et le reste que l'on réinstalle et reformatte à chaque nouvelle distrib alléchante.
La meilleure distrib c'est aurox,suse,ark,yoper,fedora,lfs,slack,gentoo,mdk,connectiva,redflag,sisyphus,mdkmove,knoppix...
Olivier Roset
nicolas bigeard wrote: [cut]
La meilleure distrib c'est aurox,suse,ark,yoper,fedora,lfs,slack,gentoo,mdk,connectiva,redflag,sis yphus,mdkmove,knoppix...
Je note l'abscence de débian, c'est très bien... Il est vrai que cette distribution est horrible, voir faite pour des mutants à 12 doigts et 4 yeux qui brillent dans le noir et pas pour des terriens bon chic bon genre.
nicolas bigeard wrote:
[cut]
La meilleure distrib c'est
aurox,suse,ark,yoper,fedora,lfs,slack,gentoo,mdk,connectiva,redflag,sis yphus,mdkmove,knoppix...
Je note l'abscence de débian, c'est très bien...
Il est vrai que cette distribution est horrible, voir faite pour des
mutants à 12 doigts et 4 yeux qui brillent dans le noir et pas pour des
terriens bon chic bon genre.
La meilleure distrib c'est aurox,suse,ark,yoper,fedora,lfs,slack,gentoo,mdk,connectiva,redflag,sis yphus,mdkmove,knoppix...
Je note l'abscence de débian, c'est très bien... Il est vrai que cette distribution est horrible, voir faite pour des mutants à 12 doigts et 4 yeux qui brillent dans le noir et pas pour des terriens bon chic bon genre.
