pourquoi OS X plutot que Linux?

gilbert.olivier

26/01/2004 à 18:06

gnu-power wrote:

le fait est que les criteres de choix listes sur ce groupe
n'incluaient pas ces questions. C'est ni gentil, ne mechant. C'est
un fait. quand a tes bras... ils ne font que rejoindre ton QI

Boum.....

Pour couper court à tout, tout développement serait HS, je te renvoi à
un message d'un autre fil du même groupe :
<1g85vsq.11dsep01esqndoN% ou j'ai pensé que l'auteur
"faisait un peu fort" en le lisant mais que en fin de compte au vue de
ta prose je risque d'avoir envie de partager son opinion.

--
Gilbert

Etienne Herlent

26/01/2004 à 18:58

In article <1g85cfq.iluh04ane804N%,
(Laurent Pertois) wrote:

Genre, une carte vidéo nVidia ? ;-p

C'est pas une surprise, ça, ça se sait.
La surprise à laquelle je pensais, c'est une mise à jour (YDL 3.0 par
exemple) qui refuse de démarrer quand elle est installée sur un disque
SCSI dans un G3/266. Mais quand c'est sur de l'IDE, ça roule...
Résultat des courses : machine indisponible pendant 2 jours.

--
les internautes sont bernés par bien des sites **********************
************************************** attention à l'@ email antispam
Macintosh, Linux Mac, Palm: http://webperso.easyconnect.fr/eherlent/
GNU/Linux sur Macintosh : http://www.linux-france.org/macintosh/

ericb

26/01/2004 à 19:19

Bonjour,

Et cela m'inquiète beaucoup. Juste pour info, pour rappeler ce que
risque d'entrainer le DRM : http://www.uzine.net/article1940.html

C'est vrai que les DRM peuvent devenir dangeureuse. Cependant, les DRM
façon Apple sont moins contraignante que celle version Microsoft.

Je ne suis pas aussi sûr que toi.

De
plus, les DRM ne concernent que la musique achetée sur internet (c'est
vrai que ça peu se généraliser aux CDs, mais c'est pas pour demain,

Je pense que si. Variation lente, à peine perceptible, mais continue :
on y va tout droit.

compatibilité oblige), et sans DRM pas de véritable vente de musique sur
Internet (c'est une garantie du distributeur pour les majors).

J'ai entendu récemment "tel chanteur a gagné tant, un autre ceci..."
j'aurais bien voulu connaître la somme correspondante gagnée par les
éditeurs et les majors sur leur dos.

Alors, pour ces raisons, je mets du libre, sur mes Macs.

Attention : je n'ai pas dit que je n'aimais pas Mac OS X : c'est ce que
j'ai vu de mieux comme OS sur Mac. Les outils de développements sont pas
mal non plus, très bien pensés.

"pas mal", plutôt très bien :)

Mais la différence essentielle entre les outils de développement fournis
par Apple est qu'ils sont gratuits, alors que ceux fournis sous Linux
sont *libres*. Je suis prêt à les payer, pourvu qu'ils restent libres.
La confusion a aussi été faite dans cette enfilade...

N'empèche que ceux d'Apple sont plus performant.

Je pense que pour affirmer cela, tu dois pas mal les utiliser. Il
faudrait en discuter de vive voix, mieux, avec des exemples. Le lieu
n'est pas bien choisi.

Quel intérêt pour une
entreprise de développement de logiciel de payer un produit moins
performant ?

Tu fais l'erreur de ne considérer que les entreprises : et les
administrations, et l'éducation nationale ? Ces entités ne sont pas
faites pour gagner de l'argent. J'ajoute qu'il faudrait qu'on les
modifie pour en gaspiller le moins possible.

Imaginons que 30% des sommes dilapidées en licences pour Microsoft
(Apple n'est pas très représentatif, à part pour la PAO) depuis 10 ans
par nos administrations aient été injectées dans du libre...

Et bien je pense qu'on aurait déjà des logiciels pas mal répondant déjà
à nos besoins. Parce qu'à l'origine, un logiciel est là pour répondre à
un besoin. Et je ne parle même pas des formats de fichiers...

Si c'est juste pour le fait qu'il soit libre, ça revient à
faire un don pour les bonnes ¦uvres. Le but d'un entreprise reste quand
même de faire du bénéfice !

Sur ce point je suis d'accord avec toi.

Je ne parle pas pour toi particulièrement (tu peux faire du mécéna
envers le développement libre), mais pour les développeurs en général.

Quand à l'interface graphique sous Linux, elle n'a rien à envier à celle
de Mac OS X, très réussie aussi. Après, chacun voit midi à sa porte en
ce qui concerne ses préférences.

D'ailleurs, j'attends encore de pouvoir utiliser les écrans virtuels
avec Mac OS X. J'en utilise régulièrement 4 en même temps sous Linux.
Sauf erreur de ma part, on ne peut pas encore le faire sous Mac OS X.

Il y a des logiciels qui le permette.

Je suis intéressé. Le(s)quel(s)

Il faudra bien que cela sorte un jour. Avec 10.4, peut-être, mais
payant, certainement.

Parce que le travail, ça se paie. Apple est très innovante dans le
domaine de l'informatique, et la recherche ça coûte (donc sa se paye au
final).

Il y a peu de fonctionnalités complexes non existante dans MacOS
qui existent dans linux, alors que le contraire est vrai :

ColorSync,

Gimp ne gère pas le CMJK pour cause de brevets (PANTONE). Sinon, il y
aurait peut-être des plugins qui auraient circulé en leur temps sous le
manteau.

rendez-vous, Quicktime dans toute sa splendeur,

Quicktime serait déjà porté s'il n'y avait pas le même problème sur les
codecs. Quicktime sert surtout à "contenir" des formùats (corrige-moi si
me m'égare)

inkwell (écriture avec

une tablette graphique),

Je ne sais pas

la puissance d'iLife 04,

Je ne connais pas bien

applescript

Pour les langages de script, il y a tout ce qu'il faut. Enfin il me
semble...

(à
condition que les applis soient codées pour en profiter), le concepte de
paquet,

Côté paquet, il y a déjà .deb .rpm : c'est quand même pas mal géré,
quand même... :-)

Même pour faire une image iso, c'est pas très compliqué non plus.

la gestion de l'édition de texte (cf les possibilités de

TextEdit : ligatures, variantes de caractères dans une même police),
etc.

Point extrêmement faible sous Linux, encore pour cause de brevets et
autres joyeusetés. Mais l'amélioration est très nette ces deux dernières
années.

Pour ce qui est des bureaux multiples, je ne pense même pas que se soit
dans liste des chose à faire d'Apple qui pense avoir résolu le problème
d'encombrement du bureau avec Exposé.

J'ai essayé exposé, je n'arrive pas à accrocher. Je préfère un raccourci
et je change de bureau. Donc je manque peut-être d'objectivité sur ce
point. Mais il y a le "pager" qui me permet de retourner aussi, comme
avec exposé, directement dans l'application convoitée.

Pour répondre à une autre provocation, j'ai oublié quand j'ai utilisé
les polices lissées pour la première fois. Au sujet d'une
désinstallation, sous Mac OS X, une désinstallation laisse toujours
plein de fichiers cachés et/ou de config inutiles. apt-get (merveilleux
outil Debian) fait des désinstallation propres. Même les fichiers de
configuration peuvent être supprimés.

C'est automatique, ou paramétrables ?

Les deux : on peut automatiser par fichier de config, ou par passage de
paramètres. (option --purge etc)

C'est outil (apt-get) est vraiment d'une extrême souplesse.

car il peut être utile de

concerver ses paramètres lorsque l'on désinstalle un programme. Par
exemple si tu fais une désinstallation/réinstallation (par que tu as
bidouillé un truc et mis le bazard).

Tout à fait. apt-get par défaut laisse les fichiers de config mais on
peut facilement savoir où il est rangé en lisant le scipt d'installation.

On peut aussi mettre le bazar en configurant mal une appli.

Tout le monde en profite déjà. De plus, si certains outils ne sont pas
connus part l'autre camps, il peut être utile d'expliquer brièvement
leur mode de fonctionnement et leur avantage (ce qui n'a pas été le cas
pour apt-get).

Je pense aussi qu'il faudrait peut-être que les gens se rendent compte
que la ligne de commande et le clickodrome ont tous les deux leur raison
d'être, en fonction de l'action à réaliser. Quelquefois, les deux
possibilités sont aussi valables l'une que l'autre : boum et troll

Le problème c'est surtout qu'en plus des fonctionnalités, il y a aussi
un conflit de concept qui est plus dure à débattre (comme en politique).

Oui. Et il faut ajouter aussi la personnalité de l'utilisateur, qui peut
aussi influencer le choix (énormément).

Par exemple, pour ce qui est des installations, Debian (avec apt-get) et
Microsoft (en moins bien que apt-get) on misé sur la centralisation avec
une procédure d'installation rigoureuse.

Je préfère parler de pré/post-installation : un Windows va faire une
installation presque bonne. toute autre installation d'application aura
alors tendance à le déstabiliser.

Une installation Debian est une pré-installation. La post-installation,
très fine, car exactement adaptée au matériel, peut être beaucoup plus
longue. Cette partie est le fardeau de Linux.

Enfin, côté Apple le matériel est connu à l'avance, donc l'installation
est à la fois plus fine et mieux contrôlée. C'est un fait. Sauf quand
cela ne veut pas, et je trouve que cela arrive quand même disons...souvent.

Enfin, Apple comme Linux, ne souffrent pas, sauf exception de l'ajout
d'applications. +1 pour le sérieux

Le débat est donc compliqué :-)

Apple a opté pour une méthode
plus souple en poussant les développeurs à utiliser aux maximum
l'installation par glissé-déposé.

Ceci dit, il n'y a pas beaucoup de liberté avec ce type d'installation.
La raison est simple : côte souplesse, la ligne de commande est loin devant.

Enfin, comme j'utilise des Macs depuis (presque) les débuts, j'ai aussi
toujours apprécié ce côté sécurisant de l'installation en
glisser-déposer. Peut-être un bémol : j'ai un peu été refroidi depuis
l'histoire de la 10.2.8 foireuse...

Et chacun fait ce qu'il veut. Le plus important, c'est tant qu'on a le
choix...

Cordialement

--
NO ePATENTS / NON AUX BREVETS SUR LES LOGICIELS. See / Voir
http://swpat.ffii.org/

eric bachard

Bonjour,

Et cela m'inquiète beaucoup. Juste pour info, pour rappeler ce que
risque d'entrainer le DRM : http://www.uzine.net/article1940.html

C'est vrai que les DRM peuvent devenir dangeureuse. Cependant, les DRM
façon Apple sont moins contraignante que celle version Microsoft.

Je ne suis pas aussi sûr que toi.

De
plus, les DRM ne concernent que la musique achetée sur internet (c'est
vrai que ça peu se généraliser aux CDs, mais c'est pas pour demain,

Je pense que si. Variation lente, à peine perceptible, mais continue :
on y va tout droit.

compatibilité oblige), et sans DRM pas de véritable vente de musique sur
Internet (c'est une garantie du distributeur pour les majors).

J'ai entendu récemment "tel chanteur a gagné tant, un autre ceci..."
j'aurais bien voulu connaître la somme correspondante gagnée par les
éditeurs et les majors sur leur dos.

Alors, pour ces raisons, je mets du libre, sur mes Macs.

Attention : je n'ai pas dit que je n'aimais pas Mac OS X : c'est ce que
j'ai vu de mieux comme OS sur Mac. Les outils de développements sont pas
mal non plus, très bien pensés.

"pas mal", plutôt très bien :)

Mais la différence essentielle entre les outils de développement fournis
par Apple est qu'ils sont gratuits, alors que ceux fournis sous Linux
sont *libres*. Je suis prêt à les payer, pourvu qu'ils restent libres.
La confusion a aussi été faite dans cette enfilade...

N'empèche que ceux d'Apple sont plus performant.

Je pense que pour affirmer cela, tu dois pas mal les utiliser. Il
faudrait en discuter de vive voix, mieux, avec des exemples. Le lieu
n'est pas bien choisi.

Quel intérêt pour une
entreprise de développement de logiciel de payer un produit moins
performant ?

Tu fais l'erreur de ne considérer que les entreprises : et les
administrations, et l'éducation nationale ? Ces entités ne sont pas
faites pour gagner de l'argent. J'ajoute qu'il faudrait qu'on les
modifie pour en gaspiller le moins possible.

Imaginons que 30% des sommes dilapidées en licences pour Microsoft
(Apple n'est pas très représentatif, à part pour la PAO) depuis 10 ans
par nos administrations aient été injectées dans du libre...

Et bien je pense qu'on aurait déjà des logiciels pas mal répondant déjà
à nos besoins. Parce qu'à l'origine, un logiciel est là pour répondre à
un besoin. Et je ne parle même pas des formats de fichiers...

Si c'est juste pour le fait qu'il soit libre, ça revient à
faire un don pour les bonnes ¦uvres. Le but d'un entreprise reste quand
même de faire du bénéfice !

Sur ce point je suis d'accord avec toi.

Je ne parle pas pour toi particulièrement (tu peux faire du mécéna
envers le développement libre), mais pour les développeurs en général.

Quand à l'interface graphique sous Linux, elle n'a rien à envier à celle
de Mac OS X, très réussie aussi. Après, chacun voit midi à sa porte en
ce qui concerne ses préférences.

D'ailleurs, j'attends encore de pouvoir utiliser les écrans virtuels
avec Mac OS X. J'en utilise régulièrement 4 en même temps sous Linux.
Sauf erreur de ma part, on ne peut pas encore le faire sous Mac OS X.

Il y a des logiciels qui le permette.

Je suis intéressé. Le(s)quel(s)

Il faudra bien que cela sorte un jour. Avec 10.4, peut-être, mais
payant, certainement.

Parce que le travail, ça se paie. Apple est très innovante dans le
domaine de l'informatique, et la recherche ça coûte (donc sa se paye au
final).

Il y a peu de fonctionnalités complexes non existante dans MacOS
qui existent dans linux, alors que le contraire est vrai :

ColorSync,

Gimp ne gère pas le CMJK pour cause de brevets (PANTONE). Sinon, il y
aurait peut-être des plugins qui auraient circulé en leur temps sous le
manteau.

rendez-vous, Quicktime dans toute sa splendeur,

Quicktime serait déjà porté s'il n'y avait pas le même problème sur les
codecs. Quicktime sert surtout à "contenir" des formùats (corrige-moi si
me m'égare)

inkwell (écriture avec

une tablette graphique),

Je ne sais pas

la puissance d'iLife 04,

Je ne connais pas bien

applescript

Pour les langages de script, il y a tout ce qu'il faut. Enfin il me
semble...

(à
condition que les applis soient codées pour en profiter), le concepte de
paquet,

Côté paquet, il y a déjà .deb .rpm : c'est quand même pas mal géré,
quand même... :-)

Même pour faire une image iso, c'est pas très compliqué non plus.

la gestion de l'édition de texte (cf les possibilités de

TextEdit : ligatures, variantes de caractères dans une même police),
etc.

Point extrêmement faible sous Linux, encore pour cause de brevets et
autres joyeusetés. Mais l'amélioration est très nette ces deux dernières
années.

Pour ce qui est des bureaux multiples, je ne pense même pas que se soit
dans liste des chose à faire d'Apple qui pense avoir résolu le problème
d'encombrement du bureau avec Exposé.

J'ai essayé exposé, je n'arrive pas à accrocher. Je préfère un raccourci
et je change de bureau. Donc je manque peut-être d'objectivité sur ce
point. Mais il y a le "pager" qui me permet de retourner aussi, comme
avec exposé, directement dans l'application convoitée.

Pour répondre à une autre provocation, j'ai oublié quand j'ai utilisé
les polices lissées pour la première fois. Au sujet d'une
désinstallation, sous Mac OS X, une désinstallation laisse toujours
plein de fichiers cachés et/ou de config inutiles. apt-get (merveilleux
outil Debian) fait des désinstallation propres. Même les fichiers de
configuration peuvent être supprimés.

C'est automatique, ou paramétrables ?

Les deux : on peut automatiser par fichier de config, ou par passage de
paramètres. (option --purge etc)

C'est outil (apt-get) est vraiment d'une extrême souplesse.

car il peut être utile de

concerver ses paramètres lorsque l'on désinstalle un programme. Par
exemple si tu fais une désinstallation/réinstallation (par que tu as
bidouillé un truc et mis le bazard).

Tout à fait. apt-get par défaut laisse les fichiers de config mais on
peut facilement savoir où il est rangé en lisant le scipt d'installation.

On peut aussi mettre le bazar en configurant mal une appli.

Tout le monde en profite déjà. De plus, si certains outils ne sont pas
connus part l'autre camps, il peut être utile d'expliquer brièvement
leur mode de fonctionnement et leur avantage (ce qui n'a pas été le cas
pour apt-get).

Je pense aussi qu'il faudrait peut-être que les gens se rendent compte
que la ligne de commande et le clickodrome ont tous les deux leur raison
d'être, en fonction de l'action à réaliser. Quelquefois, les deux
possibilités sont aussi valables l'une que l'autre : boum et troll

Le problème c'est surtout qu'en plus des fonctionnalités, il y a aussi
un conflit de concept qui est plus dure à débattre (comme en politique).

Oui. Et il faut ajouter aussi la personnalité de l'utilisateur, qui peut
aussi influencer le choix (énormément).

Par exemple, pour ce qui est des installations, Debian (avec apt-get) et
Microsoft (en moins bien que apt-get) on misé sur la centralisation avec
une procédure d'installation rigoureuse.

Je préfère parler de pré/post-installation : un Windows va faire une
installation presque bonne. toute autre installation d'application aura
alors tendance à le déstabiliser.

Une installation Debian est une pré-installation. La post-installation,
très fine, car exactement adaptée au matériel, peut être beaucoup plus
longue. Cette partie est le fardeau de Linux.

Enfin, côté Apple le matériel est connu à l'avance, donc l'installation
est à la fois plus fine et mieux contrôlée. C'est un fait. Sauf quand
cela ne veut pas, et je trouve que cela arrive quand même disons...souvent.

Enfin, Apple comme Linux, ne souffrent pas, sauf exception de l'ajout
d'applications. +1 pour le sérieux

Le débat est donc compliqué :-)

Apple a opté pour une méthode
plus souple en poussant les développeurs à utiliser aux maximum
l'installation par glissé-déposé.

Ceci dit, il n'y a pas beaucoup de liberté avec ce type d'installation.
La raison est simple : côte souplesse, la ligne de commande est loin devant.

Enfin, comme j'utilise des Macs depuis (presque) les débuts, j'ai aussi
toujours apprécié ce côté sécurisant de l'installation en
glisser-déposer. Peut-être un bémol : j'ai un peu été refroidi depuis
l'histoire de la 10.2.8 foireuse...

Et chacun fait ce qu'il veut. Le plus important, c'est tant qu'on a le
choix...

Cordialement

--
NO ePATENTS / NON AUX BREVETS SUR LES LOGICIELS. See / Voir
http://swpat.ffii.org/

eric bachard

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour,

Et cela m'inquiète beaucoup. Juste pour info, pour rappeler ce que
risque d'entrainer le DRM : http://www.uzine.net/article1940.html

C'est vrai que les DRM peuvent devenir dangeureuse. Cependant, les DRM
façon Apple sont moins contraignante que celle version Microsoft.

Je ne suis pas aussi sûr que toi.

De
plus, les DRM ne concernent que la musique achetée sur internet (c'est
vrai que ça peu se généraliser aux CDs, mais c'est pas pour demain,

Je pense que si. Variation lente, à peine perceptible, mais continue :
on y va tout droit.

compatibilité oblige), et sans DRM pas de véritable vente de musique sur
Internet (c'est une garantie du distributeur pour les majors).

J'ai entendu récemment "tel chanteur a gagné tant, un autre ceci..."
j'aurais bien voulu connaître la somme correspondante gagnée par les
éditeurs et les majors sur leur dos.

Alors, pour ces raisons, je mets du libre, sur mes Macs.

Attention : je n'ai pas dit que je n'aimais pas Mac OS X : c'est ce que
j'ai vu de mieux comme OS sur Mac. Les outils de développements sont pas
mal non plus, très bien pensés.

"pas mal", plutôt très bien :)

Mais la différence essentielle entre les outils de développement fournis
par Apple est qu'ils sont gratuits, alors que ceux fournis sous Linux
sont *libres*. Je suis prêt à les payer, pourvu qu'ils restent libres.
La confusion a aussi été faite dans cette enfilade...

N'empèche que ceux d'Apple sont plus performant.

Je pense que pour affirmer cela, tu dois pas mal les utiliser. Il
faudrait en discuter de vive voix, mieux, avec des exemples. Le lieu
n'est pas bien choisi.

Quel intérêt pour une
entreprise de développement de logiciel de payer un produit moins
performant ?

Tu fais l'erreur de ne considérer que les entreprises : et les
administrations, et l'éducation nationale ? Ces entités ne sont pas
faites pour gagner de l'argent. J'ajoute qu'il faudrait qu'on les
modifie pour en gaspiller le moins possible.

Imaginons que 30% des sommes dilapidées en licences pour Microsoft
(Apple n'est pas très représentatif, à part pour la PAO) depuis 10 ans
par nos administrations aient été injectées dans du libre...

Et bien je pense qu'on aurait déjà des logiciels pas mal répondant déjà
à nos besoins. Parce qu'à l'origine, un logiciel est là pour répondre à
un besoin. Et je ne parle même pas des formats de fichiers...

Si c'est juste pour le fait qu'il soit libre, ça revient à
faire un don pour les bonnes ¦uvres. Le but d'un entreprise reste quand
même de faire du bénéfice !

Sur ce point je suis d'accord avec toi.

Je ne parle pas pour toi particulièrement (tu peux faire du mécéna
envers le développement libre), mais pour les développeurs en général.

Quand à l'interface graphique sous Linux, elle n'a rien à envier à celle
de Mac OS X, très réussie aussi. Après, chacun voit midi à sa porte en
ce qui concerne ses préférences.

D'ailleurs, j'attends encore de pouvoir utiliser les écrans virtuels
avec Mac OS X. J'en utilise régulièrement 4 en même temps sous Linux.
Sauf erreur de ma part, on ne peut pas encore le faire sous Mac OS X.

Il y a des logiciels qui le permette.

Je suis intéressé. Le(s)quel(s)

Il faudra bien que cela sorte un jour. Avec 10.4, peut-être, mais
payant, certainement.

Parce que le travail, ça se paie. Apple est très innovante dans le
domaine de l'informatique, et la recherche ça coûte (donc sa se paye au
final).

Il y a peu de fonctionnalités complexes non existante dans MacOS
qui existent dans linux, alors que le contraire est vrai :

ColorSync,

Gimp ne gère pas le CMJK pour cause de brevets (PANTONE). Sinon, il y
aurait peut-être des plugins qui auraient circulé en leur temps sous le
manteau.

rendez-vous, Quicktime dans toute sa splendeur,

Quicktime serait déjà porté s'il n'y avait pas le même problème sur les
codecs. Quicktime sert surtout à "contenir" des formùats (corrige-moi si
me m'égare)

inkwell (écriture avec

une tablette graphique),

Je ne sais pas

la puissance d'iLife 04,

Je ne connais pas bien

applescript

Pour les langages de script, il y a tout ce qu'il faut. Enfin il me
semble...

(à
condition que les applis soient codées pour en profiter), le concepte de
paquet,

Côté paquet, il y a déjà .deb .rpm : c'est quand même pas mal géré,
quand même... :-)

Même pour faire une image iso, c'est pas très compliqué non plus.

la gestion de l'édition de texte (cf les possibilités de

TextEdit : ligatures, variantes de caractères dans une même police),
etc.

Point extrêmement faible sous Linux, encore pour cause de brevets et
autres joyeusetés. Mais l'amélioration est très nette ces deux dernières
années.

Pour ce qui est des bureaux multiples, je ne pense même pas que se soit
dans liste des chose à faire d'Apple qui pense avoir résolu le problème
d'encombrement du bureau avec Exposé.

J'ai essayé exposé, je n'arrive pas à accrocher. Je préfère un raccourci
et je change de bureau. Donc je manque peut-être d'objectivité sur ce
point. Mais il y a le "pager" qui me permet de retourner aussi, comme
avec exposé, directement dans l'application convoitée.

Pour répondre à une autre provocation, j'ai oublié quand j'ai utilisé
les polices lissées pour la première fois. Au sujet d'une
désinstallation, sous Mac OS X, une désinstallation laisse toujours
plein de fichiers cachés et/ou de config inutiles. apt-get (merveilleux
outil Debian) fait des désinstallation propres. Même les fichiers de
configuration peuvent être supprimés.

C'est automatique, ou paramétrables ?

Les deux : on peut automatiser par fichier de config, ou par passage de
paramètres. (option --purge etc)

C'est outil (apt-get) est vraiment d'une extrême souplesse.

car il peut être utile de

concerver ses paramètres lorsque l'on désinstalle un programme. Par
exemple si tu fais une désinstallation/réinstallation (par que tu as
bidouillé un truc et mis le bazard).

Tout à fait. apt-get par défaut laisse les fichiers de config mais on
peut facilement savoir où il est rangé en lisant le scipt d'installation.

On peut aussi mettre le bazar en configurant mal une appli.

Tout le monde en profite déjà. De plus, si certains outils ne sont pas
connus part l'autre camps, il peut être utile d'expliquer brièvement
leur mode de fonctionnement et leur avantage (ce qui n'a pas été le cas
pour apt-get).

Je pense aussi qu'il faudrait peut-être que les gens se rendent compte
que la ligne de commande et le clickodrome ont tous les deux leur raison
d'être, en fonction de l'action à réaliser. Quelquefois, les deux
possibilités sont aussi valables l'une que l'autre : boum et troll

Le problème c'est surtout qu'en plus des fonctionnalités, il y a aussi
un conflit de concept qui est plus dure à débattre (comme en politique).

Oui. Et il faut ajouter aussi la personnalité de l'utilisateur, qui peut
aussi influencer le choix (énormément).

Par exemple, pour ce qui est des installations, Debian (avec apt-get) et
Microsoft (en moins bien que apt-get) on misé sur la centralisation avec
une procédure d'installation rigoureuse.

Je préfère parler de pré/post-installation : un Windows va faire une
installation presque bonne. toute autre installation d'application aura
alors tendance à le déstabiliser.

Une installation Debian est une pré-installation. La post-installation,
très fine, car exactement adaptée au matériel, peut être beaucoup plus
longue. Cette partie est le fardeau de Linux.

Enfin, côté Apple le matériel est connu à l'avance, donc l'installation
est à la fois plus fine et mieux contrôlée. C'est un fait. Sauf quand
cela ne veut pas, et je trouve que cela arrive quand même disons...souvent.

Enfin, Apple comme Linux, ne souffrent pas, sauf exception de l'ajout
d'applications. +1 pour le sérieux

Le débat est donc compliqué :-)

Apple a opté pour une méthode
plus souple en poussant les développeurs à utiliser aux maximum
l'installation par glissé-déposé.

Ceci dit, il n'y a pas beaucoup de liberté avec ce type d'installation.
La raison est simple : côte souplesse, la ligne de commande est loin devant.

Enfin, comme j'utilise des Macs depuis (presque) les débuts, j'ai aussi
toujours apprécié ce côté sécurisant de l'installation en
glisser-déposer. Peut-être un bémol : j'ai un peu été refroidi depuis
l'histoire de la 10.2.8 foireuse...

Et chacun fait ce qu'il veut. Le plus important, c'est tant qu'on a le
choix...

Cordialement

--
NO ePATENTS / NON AUX BREVETS SUR LES LOGICIELS. See / Voir
http://swpat.ffii.org/

eric bachard

gparany

26/01/2004 à 20:27

gnu-power wrote:

Ok. J'avoue - je suis un Linuxien convaincu mais je ne vais pas vous
imposer ma propagande pro-Linux. Je voudrais juste vous poser une
question et y ajouter un petit sondage:

1) question: pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez choisi OSX?

2) sondage: avant de faire ce choix - avez vous considere la
*possibilite* de choisir Linux (ou *BSD) plutot que OSX? Si votre
response est "non" - pourquoi pas? et si votre reponse est "oui" -
quel a ete le facteur determinant votre choix?

Merci d'avance!

listes

26/01/2004 à 20:33

ericb wrote:

Ceci dit, il n'y a pas beaucoup de liberté avec ce type d'installation.
La raison est simple : côte souplesse, la ligne de commande est loin devant.

Ah bon. Plus puissante peut-être, mais en quoi est-ce plus souple?

--
Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier
AIM/iChat: Nept47

ericb

26/01/2004 à 20:38

Bonjour,

ericb wrote:

Ceci dit, il n'y a pas beaucoup de liberté avec ce type d'installation.
La raison est simple : côte souplesse, la ligne de commande est loin devant.

Ah bon. Plus puissante peut-être, mais en quoi est-ce plus souple?

Les options. Quand un peut combiner les options, donner un répertoire,

des critères (genre expression régulière), rediriger...que sais-je,
mettre en arrière-plan...même bien faîte, une boîte de dialogue ne peut
pas contenir tout cela.

--
NO ePATENTS / NON AUX BREVETS SUR LES LOGICIELS. See / Voir
http://swpat.ffii.org/

eric bachard

listes

26/01/2004 à 20:56

ericb wrote:

Les options. Quand un peut combiner les options, donner un répertoire,
des critères (genre expression régulière), rediriger...que sais-je,
mettre en arrière-plan...même bien faîte, une boîte de dialogue ne peut
pas contenir tout cela.

Mouais. Honnêtement, je reste dubitatif.
Parce que pour pouvoir gérer ces options en CLI, il faut souvent déjà
connaître le soft et la syntaxe.
En plus, j'arrive assez bien à personnaliser une installation
clickodrome, jusqu'ici.

Mais faut dire, j'ai peu installé en CLI, ça m'énerve vite, donc je suis
partial.

--
Olivier Goldberg, étudiant, macmaniaque, plongeur CMAS ***
Pour le courrier personnel, remplacer dans le From: listes par olivier
AIM/iChat: Nept47

porsche.917

26/01/2004 à 21:26

Matt wrote:

Désolé de faire le rabat-joie mais d'après apple.com/fr, Mac OS X n'est
pas disponible en Thaï (regarde en bas de la page) :

<http://www.apple.com/fr/macosx/techspecs/>

C'est malheureusement ce que j'avais compris depuis longtemps. Et
c'est aussi pour celà que je cherche un OS alternatif. J'essaye d'éviter
Windows, qui ne m'inspire que beaucoup trop de craintes et de
commentaires bien déplaisant de la part de ceux qui l'utilisent, mais vu
que OS X est basé sur Unix et Linux aussi et que tôt ou tard je devrais
mettre mois aussi les "mains dans le cambouis", ben pourquoi pas Linux
qui me sera vraiment utile.

Mais pour l'instant, j'ai pas encore franchis le pas.

Franck

laurent.pertois

26/01/2004 à 22:24

Etienne Herlent wrote:

In article <1g85cfq.iluh04ane804N%,
(Laurent Pertois) wrote:

Genre, une carte vidéo nVidia ? ;-p

C'est pas une surprise, ça, ça se sait.

Toi, tu le sais, mais bon nombre de gens qui vont essayer Linux risquent
d'avoir la mauvaise surprise...

La surprise à laquelle je pensais, c'est une mise à jour (YDL 3.0 par
exemple) qui refuse de démarrer quand elle est installée sur un disque
SCSI dans un G3/266. Mais quand c'est sur de l'IDE, ça roule...
Résultat des courses : machine indisponible pendant 2 jours.

Ah pas glop ça, effectivement...

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

laurent.pertois

26/01/2004 à 22:24

ericb wrote:

applescript

Pour les langages de script, il y a tout ce qu'il faut. Enfin il me
semble...

Euh, vu que toutes les applis libres ne sont pas scriptables et qu'elles
ne sont pas toutes scriptables avec le même langage, on est loin
d'applescript, très loin même, àmha...

Sinon, oui, il y a ce qu'il faut en langage de scripts.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

pourquoi OS X plutot que Linux?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème