J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
D'ailleurs, soit dit en passant, le "but" de Linux n'est pas de supplanter la dynastie des Windows, MS-DOS, ... mais d'etre un Unix libre capable de tourner sur un PC (ix86).
Incidemment, le but de Microsoft, début années 80, etait de faire converger DOS vers XENIX, et plus tard, ce fut "Windows NT : A better Unix than Unix". Comme quoi Microsoft partageait des idéaux communs avec les Unixiens. Mais sans les atteindre.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx. nospam. invalid> writes:
D'ailleurs, soit dit en passant, le "but" de Linux n'est pas de
supplanter la dynastie des Windows, MS-DOS, ... mais d'etre un Unix
libre capable de tourner sur un PC (ix86).
Incidemment, le but de Microsoft, début années 80, etait de faire
converger DOS vers XENIX, et plus tard, ce fut "Windows NT : A better
Unix than Unix". Comme quoi Microsoft partageait des idéaux communs
avec les Unixiens. Mais sans les atteindre.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
D'ailleurs, soit dit en passant, le "but" de Linux n'est pas de supplanter la dynastie des Windows, MS-DOS, ... mais d'etre un Unix libre capable de tourner sur un PC (ix86).
Incidemment, le but de Microsoft, début années 80, etait de faire converger DOS vers XENIX, et plus tard, ce fut "Windows NT : A better Unix than Unix". Comme quoi Microsoft partageait des idéaux communs avec les Unixiens. Mais sans les atteindre.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon
Braim wrote:
C'est vrai que la tu as pas tort. Surtout que j'ai du le faire pour l'installation de ma carte graphique :-)
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc. Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette un peu.
--
Michel TALON
Braim <developpez@braim.be> wrote:
C'est vrai que la tu as pas tort. Surtout que j'ai du le faire pour
l'installation de ma carte graphique :-)
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un
installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du
module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc.
Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette
un peu.
C'est vrai que la tu as pas tort. Surtout que j'ai du le faire pour l'installation de ma carte graphique :-)
Surtout que si tu utilises le driver bianire de nvidia, tu as juste un installeur à lancer, et il s'occupe de tout, y compris la compilation du module, la création des devices, le remplacement des librairies opengl, etc. Ca ne peut pas être plus hyper dur. Il faut arrêter de fumer la moquette un peu.
--
Michel TALON
Thomas Labourdette
cauchemar a écrit le Mardi 25 Janvier 2005 11:54 :
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait cauchemar
Vous avez vue beaucoup de cd-rom avec une install pour nunux ? http://www.linuxiso.org <- y'a plus qu'à se servir et à graver.
Non tu sais , je parlais de cd comme les dico, mais peut-être que tu sais pas que sa existe ?
Et toi ?
@+ -- Carie BOUT (signature aléatoire) La femme a le dernier mot dans chaque dispute. Si l'homme répond quelque chose, c'est le début d'une autre dispute.
cauchemar a écrit le Mardi 25 Janvier 2005 11:54 :
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait cauchemar <cauchemardesque@voila.fr>
Vous avez vue beaucoup de cd-rom avec une install pour nunux ?
http://www.linuxiso.org <- y'a plus qu'à se servir et à graver.
Non tu sais , je parlais de cd comme les dico, mais peut-être que tu
sais pas que sa existe ?
Et toi ?
@+
--
Carie BOUT (signature aléatoire)
La femme a le dernier mot dans chaque dispute. Si l'homme répond quelque
chose, c'est le début d'une autre dispute.
cauchemar a écrit le Mardi 25 Janvier 2005 11:54 :
Franck Yvonnet wrote:
Ainsi Parlait cauchemar
Vous avez vue beaucoup de cd-rom avec une install pour nunux ? http://www.linuxiso.org <- y'a plus qu'à se servir et à graver.
Non tu sais , je parlais de cd comme les dico, mais peut-être que tu sais pas que sa existe ?
Et toi ?
@+ -- Carie BOUT (signature aléatoire) La femme a le dernier mot dans chaque dispute. Si l'homme répond quelque chose, c'est le début d'une autre dispute.
Guillaume
Chris a wroté :
Oui, mais :
- Les gens veulent faire le moins d'efforts possible.
Ils ont tort. Ca les mènera à l'immobilisme, à l'apathie, à leur perte.
Commercialement, c'est un vrai problème. Le débat que je veux lancer c'est : ne peut-on pas réduire les efforts à faire pour "comprendre" LInux en tant qu'utilisateur ?
Si, vous pouvez : suivez scrupuleusement les conseils que vous donnent les utilisateurs aguerris, lisez la doc, pratiquez, recommencez chaque fois que c'est nécessaire, documentez-vous sur le réseau. Ca demande des efforts, mais ça en demande toujours moins que de voiler la face en pleurnichant et en couinant des "ça maaâ^rche pôôôô !" dans l'espoir qu'on fera suffisamment pitié à quelqu'un qui le fera à votre place (ceci dit, je ne dis pas que ce dernier exemple vous conçerne personnellement, on ne se connaît pas :)).
J'ai testé et j'ai trouvé qu'il fallait faire encore trop d'efforts par rapport à W$.
C'est une idée trompeuse. Je vous propose une expérience :
- Installez et paramétrez une Debian Woody avec Apache, PHP, MySQL et PhpMyAdmin, le tout avec la doc idoine après vous être assuré que vous en disposez. Créez une interface web qui accède basiquement à une base de données de test. Puis :
- Installez et paramétrez Un Windows Server 2003, avec IIS 6, ASP et SQL Server 2003 (? - le dernier en date), le tout avec la doc idoine après vous être assuré que vous en disposez. Créez une interface web qui accède basiquement à une base de données de test.
Ensuite, revenez nous dire avec laquelle de ces deux installations vous avez le plus galéré, et surtout _pourquoi_ . Je parie qu'une telle expérience mettra douloureusement en évidence que vous ne trouvez Windows plus simple que par la force de l'habitude, et que vous éprouvez de grosses difficultés dès lors que vous sortez des sentiers battus de ce que vous maîtrisez habituellement. La différence, c'est que dans un cas vous aurez de la doc claire, concise, gratuite, fournie d'office avec les programmes. Dans l'autre, vous vous ruinerez à la FNAC, et ce ne sera pas juste pour 4 ou 5 pages, je vous le garantis.
- Je ne veux pas faire de Linux un clône de W$ sinon à quoi bon ?
Précisément : la grande force de Linux sur Windows est qu'il est entièrement paramétrable, personnalisable e nfonction du matériel et de vos besoins. Personnaliser quoi que ce soit, ça exige que l'on s'y investisse un peu. Si vous voulez du tout fait, prémâché, sans surtout avoir besoin de réfléchir, préférez Windows. Mais être un partisan du moindre effort n'est pas un service que vous vous rendrez à vous-même.
Pour être plus clair, prenons un exemple concret. Je suis chez Free. Je viens d'acheter la dernière Mandrake.
Première erreur. Si vous n'êtes pas encore convaincu, pourquoi acheter alors que les versions gratuites abondent ?
J'ai une Freebox V4 et suis dégroupé. Je viens d'installer Linux sans problème. Je branche ma Freebox et ça marche de suite ?
Si l'interface réseau est paramétrée en DHCP, oui.
Itou pour Wanamou ?
Quel intérêt y a-t-il à ce que ça marche tout seul ? Est-ce si douloureux de se servir de ses neurones ?
C'est aussi simple qu'avec W$ ?
C'est plus *logique*. Mieux organisé. Plus transparent. Et croyez-moi, j'ai largement eu l'occasion de comparer.
-- Guillaume ~^~ http://marreduspam.com/addc0677 " Voici un UNIX. Il te donnera assez de fil à retordre Pour t'en tresser une corde, et pour te pendre avec." (c) Traduction libre d'une citation de M. van Smoorenburg
Chris a wroté :
Oui, mais :
- Les gens veulent faire le moins d'efforts possible.
Ils ont tort. Ca les mènera à l'immobilisme, à l'apathie, à leur
perte.
Commercialement,
c'est un vrai problème. Le débat que je veux lancer c'est : ne
peut-on pas réduire les efforts à faire pour "comprendre" LInux
en tant qu'utilisateur ?
Si, vous pouvez : suivez scrupuleusement les conseils que vous donnent
les utilisateurs aguerris, lisez la doc, pratiquez, recommencez chaque
fois que c'est nécessaire, documentez-vous sur le réseau. Ca demande
des efforts, mais ça en demande toujours moins que de voiler la face
en pleurnichant et en couinant des "ça maaâ^rche pôôôô !" dans
l'espoir qu'on fera suffisamment pitié à quelqu'un qui le fera à votre
place (ceci dit, je ne dis pas que ce dernier exemple vous conçerne
personnellement, on ne se connaît pas :)).
J'ai testé et j'ai trouvé qu'il fallait faire encore
trop d'efforts par rapport à W$.
C'est une idée trompeuse.
Je vous propose une expérience :
- Installez et paramétrez une Debian Woody avec Apache, PHP, MySQL et
PhpMyAdmin, le tout avec la doc idoine après vous être assuré que vous
en disposez. Créez une interface web qui accède basiquement à une base
de données de test. Puis :
- Installez et paramétrez Un Windows Server 2003, avec IIS 6, ASP et
SQL Server 2003 (? - le dernier en date), le tout avec la doc idoine
après vous être assuré que vous en disposez. Créez une interface web
qui accède basiquement à une base de données de test.
Ensuite, revenez nous dire avec laquelle de ces deux installations
vous avez le plus galéré, et surtout _pourquoi_ .
Je parie qu'une telle expérience mettra douloureusement en évidence
que vous ne trouvez Windows plus simple que par la force de
l'habitude, et que vous éprouvez de grosses difficultés dès lors que
vous sortez des sentiers battus de ce que vous maîtrisez
habituellement. La différence, c'est que dans un cas vous aurez de la
doc claire, concise, gratuite, fournie d'office avec les programmes.
Dans l'autre, vous vous ruinerez à la FNAC, et ce ne sera pas juste
pour 4 ou 5 pages, je vous le garantis.
- Je ne veux pas faire de Linux un clône de W$ sinon à quoi
bon ?
Précisément : la grande force de Linux sur Windows est qu'il est
entièrement paramétrable, personnalisable e nfonction du matériel et
de vos besoins. Personnaliser quoi que ce soit, ça exige que l'on s'y
investisse un peu. Si vous voulez du tout fait, prémâché, sans surtout
avoir besoin de réfléchir, préférez Windows. Mais être un partisan du
moindre effort n'est pas un service que vous vous rendrez à vous-même.
Pour être plus clair, prenons un exemple concret. Je suis chez
Free. Je viens d'acheter la dernière Mandrake.
Première erreur. Si vous n'êtes pas encore convaincu, pourquoi acheter
alors que les versions gratuites abondent ?
J'ai une Freebox V4 et suis
dégroupé. Je viens d'installer Linux sans problème. Je branche
ma Freebox et ça marche de suite ?
Si l'interface réseau est paramétrée en DHCP, oui.
Itou pour Wanamou ?
Quel intérêt y a-t-il à ce que ça marche tout seul ?
Est-ce si douloureux de se servir de ses neurones ?
C'est aussi simple qu'avec W$ ?
C'est plus *logique*. Mieux organisé. Plus transparent. Et croyez-moi,
j'ai largement eu l'occasion de comparer.
--
Guillaume ~^~ http://marreduspam.com/addc0677
" Voici un UNIX. Il te donnera assez de fil à retordre
Pour t'en tresser une corde, et pour te pendre avec."
(c) Traduction libre d'une citation de M. van Smoorenburg
- Les gens veulent faire le moins d'efforts possible.
Ils ont tort. Ca les mènera à l'immobilisme, à l'apathie, à leur perte.
Commercialement, c'est un vrai problème. Le débat que je veux lancer c'est : ne peut-on pas réduire les efforts à faire pour "comprendre" LInux en tant qu'utilisateur ?
Si, vous pouvez : suivez scrupuleusement les conseils que vous donnent les utilisateurs aguerris, lisez la doc, pratiquez, recommencez chaque fois que c'est nécessaire, documentez-vous sur le réseau. Ca demande des efforts, mais ça en demande toujours moins que de voiler la face en pleurnichant et en couinant des "ça maaâ^rche pôôôô !" dans l'espoir qu'on fera suffisamment pitié à quelqu'un qui le fera à votre place (ceci dit, je ne dis pas que ce dernier exemple vous conçerne personnellement, on ne se connaît pas :)).
J'ai testé et j'ai trouvé qu'il fallait faire encore trop d'efforts par rapport à W$.
C'est une idée trompeuse. Je vous propose une expérience :
- Installez et paramétrez une Debian Woody avec Apache, PHP, MySQL et PhpMyAdmin, le tout avec la doc idoine après vous être assuré que vous en disposez. Créez une interface web qui accède basiquement à une base de données de test. Puis :
- Installez et paramétrez Un Windows Server 2003, avec IIS 6, ASP et SQL Server 2003 (? - le dernier en date), le tout avec la doc idoine après vous être assuré que vous en disposez. Créez une interface web qui accède basiquement à une base de données de test.
Ensuite, revenez nous dire avec laquelle de ces deux installations vous avez le plus galéré, et surtout _pourquoi_ . Je parie qu'une telle expérience mettra douloureusement en évidence que vous ne trouvez Windows plus simple que par la force de l'habitude, et que vous éprouvez de grosses difficultés dès lors que vous sortez des sentiers battus de ce que vous maîtrisez habituellement. La différence, c'est que dans un cas vous aurez de la doc claire, concise, gratuite, fournie d'office avec les programmes. Dans l'autre, vous vous ruinerez à la FNAC, et ce ne sera pas juste pour 4 ou 5 pages, je vous le garantis.
- Je ne veux pas faire de Linux un clône de W$ sinon à quoi bon ?
Précisément : la grande force de Linux sur Windows est qu'il est entièrement paramétrable, personnalisable e nfonction du matériel et de vos besoins. Personnaliser quoi que ce soit, ça exige que l'on s'y investisse un peu. Si vous voulez du tout fait, prémâché, sans surtout avoir besoin de réfléchir, préférez Windows. Mais être un partisan du moindre effort n'est pas un service que vous vous rendrez à vous-même.
Pour être plus clair, prenons un exemple concret. Je suis chez Free. Je viens d'acheter la dernière Mandrake.
Première erreur. Si vous n'êtes pas encore convaincu, pourquoi acheter alors que les versions gratuites abondent ?
J'ai une Freebox V4 et suis dégroupé. Je viens d'installer Linux sans problème. Je branche ma Freebox et ça marche de suite ?
Si l'interface réseau est paramétrée en DHCP, oui.
Itou pour Wanamou ?
Quel intérêt y a-t-il à ce que ça marche tout seul ? Est-ce si douloureux de se servir de ses neurones ?
C'est aussi simple qu'avec W$ ?
C'est plus *logique*. Mieux organisé. Plus transparent. Et croyez-moi, j'ai largement eu l'occasion de comparer.
-- Guillaume ~^~ http://marreduspam.com/addc0677 " Voici un UNIX. Il te donnera assez de fil à retordre Pour t'en tresser une corde, et pour te pendre avec." (c) Traduction libre d'une citation de M. van Smoorenburg
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror?
Il se passe de KDE.
C'est sûr que si on n'a pas KDE il vaut mieux utiliser Firefox.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror?
Il se passe de KDE.
C'est sûr que si on n'a pas KDE il vaut mieux utiliser Firefox.
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror?
Il se passe de KDE.
C'est sûr que si on n'a pas KDE il vaut mieux utiliser Firefox.
--
Michel TALON
Michel Billaud
Chris writes:
Nicolas Le Scouarnec wrote:
J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ? Parce que les informaticiens et le grand public n'ont pas les memes
attentes ? Qu'on ne peux pas faire très facilement quelque chose qui convient aux deux ? Les premiers vont preferer quelque chose ressemblant a Unix, et les autres quelque chose ressemblant a Windows XP.
On doit pouvoir rassembler les deux, ça serait bien en tout cas (un peu comme a su le faire l'équipe de développement de Firefox).
Le grand public ne préfère pas Windows XP, il prèfère utiliser le système préinstallé sur la machine qu'il a acheté. Il bouffe ce qu'on lui donne à bouffer, point.
Dans trois ans, la ressemblance avec Windows XP sera d'une ringardise qui fera pouffer les ados boutonneux. Et pourquoi pas la ressemblance avec Windows ME, pendant que vous y êtes ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Chris <teddymaflu_nospam@fastmail.fm> writes:
Nicolas Le Scouarnec wrote:
J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne
comprends pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand
public ?
Parce que les informaticiens et le grand public n'ont pas les memes
attentes ? Qu'on ne peux pas faire très facilement quelque chose qui
convient aux deux ? Les premiers vont preferer quelque chose
ressemblant a Unix, et les autres quelque chose ressemblant a Windows XP.
On doit pouvoir rassembler les deux, ça serait bien en tout cas (un
peu comme a su le faire l'équipe de développement de Firefox).
Le grand public ne préfère pas Windows XP, il prèfère utiliser le
système préinstallé sur la machine qu'il a acheté. Il bouffe ce qu'on
lui donne à bouffer, point.
Dans trois ans, la ressemblance avec Windows XP sera d'une ringardise
qui fera pouffer les ados boutonneux. Et pourquoi pas la ressemblance avec
Windows ME, pendant que vous y êtes ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ? Parce que les informaticiens et le grand public n'ont pas les memes
attentes ? Qu'on ne peux pas faire très facilement quelque chose qui convient aux deux ? Les premiers vont preferer quelque chose ressemblant a Unix, et les autres quelque chose ressemblant a Windows XP.
On doit pouvoir rassembler les deux, ça serait bien en tout cas (un peu comme a su le faire l'équipe de développement de Firefox).
Le grand public ne préfère pas Windows XP, il prèfère utiliser le système préinstallé sur la machine qu'il a acheté. Il bouffe ce qu'on lui donne à bouffer, point.
Dans trois ans, la ressemblance avec Windows XP sera d'une ringardise qui fera pouffer les ados boutonneux. Et pourquoi pas la ressemblance avec Windows ME, pendant que vous y êtes ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
(Michel Talon) writes:
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? Sur ma machine, j'ai beau utiliser les deux, je ne vois pas de différence, au moins sur les sites que je visite.
La dernière fois que j'ai essayé, Konqueror (comme MSIE, et contrairement à Mozilla/Netscape) ne supportait pas les documents MIME composites (multipart) qui permettent de faire, par exemple, de l'image animée par "push" depuis le serveur.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? Sur
ma machine, j'ai beau utiliser les deux, je ne vois pas de différence, au
moins sur les sites que je visite.
La dernière fois que j'ai essayé, Konqueror (comme MSIE, et
contrairement à Mozilla/Netscape) ne supportait pas les documents MIME
composites (multipart) qui permettent de faire, par exemple, de
l'image animée par "push" depuis le serveur.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? Sur ma machine, j'ai beau utiliser les deux, je ne vois pas de différence, au moins sur les sites que je visite.
La dernière fois que j'ai essayé, Konqueror (comme MSIE, et contrairement à Mozilla/Netscape) ne supportait pas les documents MIME composites (multipart) qui permettent de faire, par exemple, de l'image animée par "push" depuis le serveur.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Braim
turlututut wrote:
Nicolas George wrote:
Il était peut-être sérieux ?
Ce serait mauvais signe pour lui.
au premier message on pouvait douter, mais vu ses réponses dans le thread c'est effectivement un troll, mince je me suis fait chier à expliquer comment utiliser le "menu démarrer" dans mandrake pour rien
Tu sais parler d'autre chose que de trolls ? Je sais que tu l'aimes ce mot, troll, même si tu sais pas ce que ça veut dire.
Il y a 10 ans c'est un mot qu'on utilisait sur les newsgroups anglophones et ça a été repris par les francophones il y a 3 ou 4 ans. Je suis sûr qu'en anglais tu ne sais même pas pourquoi on dit "troll". Tu l'as lu quelque part alors tu le répètes... C'est bien toi ça !
Tu sais dire : Mandrake, troll, chier, thread. C'est tout ? C'est mauvais signe...
Pour être exact, l'origine du mot troll : http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29 mais aussi http://www.uzine.net/article1032.html
-- _________________ Braim http://www.braim.be
turlututut wrote:
Nicolas George wrote:
Il était peut-être sérieux ?
Ce serait mauvais signe pour lui.
au premier message on pouvait douter, mais vu ses réponses dans le
thread c'est effectivement un troll, mince je me suis fait chier à
expliquer comment utiliser le "menu démarrer" dans mandrake pour rien
Tu sais parler d'autre chose que de trolls ? Je sais que tu l'aimes ce
mot, troll, même si tu sais pas ce que ça veut dire.
Il y a 10 ans c'est un mot qu'on utilisait sur les newsgroups
anglophones et ça a été repris par les francophones il y a 3 ou 4 ans.
Je suis sûr qu'en anglais tu ne sais même pas pourquoi on dit "troll".
Tu l'as lu quelque part alors tu le répètes... C'est bien toi ça !
Tu sais dire : Mandrake, troll, chier, thread. C'est tout ? C'est
mauvais signe...
Pour être exact, l'origine du mot troll :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
mais aussi
http://www.uzine.net/article1032.html
au premier message on pouvait douter, mais vu ses réponses dans le thread c'est effectivement un troll, mince je me suis fait chier à expliquer comment utiliser le "menu démarrer" dans mandrake pour rien
Tu sais parler d'autre chose que de trolls ? Je sais que tu l'aimes ce mot, troll, même si tu sais pas ce que ça veut dire.
Il y a 10 ans c'est un mot qu'on utilisait sur les newsgroups anglophones et ça a été repris par les francophones il y a 3 ou 4 ans. Je suis sûr qu'en anglais tu ne sais même pas pourquoi on dit "troll". Tu l'as lu quelque part alors tu le répètes... C'est bien toi ça !
Tu sais dire : Mandrake, troll, chier, thread. C'est tout ? C'est mauvais signe...
Pour être exact, l'origine du mot troll : http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29 mais aussi http://www.uzine.net/article1032.html
-- _________________ Braim http://www.braim.be
talon
wrote:
Avoir un look flashy pour plaire aux blaireaux ? :-)
Pour ça c'est bon, on a KDE ;-)
Désolé-------------->je sors[]
(un utilisateur de Gnome)
qui se complait dans les looks dégeulasses pour faire élite.
--
Michel TALON
noone@nowhere.com <noone@nowhere.com> wrote:
Avoir un look flashy pour plaire aux blaireaux ? :-)
Pour ça c'est bon, on a KDE ;-)
Désolé-------------->je sors[]
(un utilisateur de Gnome)
qui se complait dans les looks dégeulasses pour faire élite.
Avoir un look flashy pour plaire aux blaireaux ? :-)
Pour ça c'est bon, on a KDE ;-)
Désolé-------------->je sors[]
(un utilisateur de Gnome)
qui se complait dans les looks dégeulasses pour faire élite.
--
Michel TALON
JB
JB s'est exprimé en ces termes:
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
Devinez quoi ? C'est aussi vrai pour Windows, dans une moindre proportion certes.
mais :
1) Si un constructeur veut vendre son matos, il doit fournir les pilotes 2) Microsoft fournit des spécifications précises pour être certifier MS 3) Certaines distrib linux aussi,(pour une version de distrib) mais les constructeurs s'en foutent (0,001% du marché) 4) Le rétro ingé, c'est long et pas toujours fameux. (exemple MSN et son protocole pourri pour l'envoi de fichier)
Ajouter à cela, des brevets qui empêchent la création de pilotes libres, les win-matos qui déporte sur le CPU 90% du boulot et vous avez restreint énormément le choix pour avoir du matos correctement supporté.
JB s'est exprimé en ces termes:
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas
récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
Devinez quoi ? C'est aussi vrai pour Windows, dans une moindre
proportion certes.
mais :
1) Si un constructeur veut vendre son matos, il doit fournir les pilotes
2) Microsoft fournit des spécifications précises pour être certifier MS
3) Certaines distrib linux aussi,(pour une version de distrib) mais les
constructeurs s'en foutent (0,001% du marché)
4) Le rétro ingé, c'est long et pas toujours fameux. (exemple MSN et son
protocole pourri pour l'envoi de fichier)
Ajouter à cela, des brevets qui empêchent la création de pilotes libres,
les win-matos qui déporte sur le CPU 90% du boulot et vous avez
restreint énormément le choix pour avoir du matos correctement supporté.
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
Devinez quoi ? C'est aussi vrai pour Windows, dans une moindre proportion certes.
mais :
1) Si un constructeur veut vendre son matos, il doit fournir les pilotes 2) Microsoft fournit des spécifications précises pour être certifier MS 3) Certaines distrib linux aussi,(pour une version de distrib) mais les constructeurs s'en foutent (0,001% du marché) 4) Le rétro ingé, c'est long et pas toujours fameux. (exemple MSN et son protocole pourri pour l'envoi de fichier)
Ajouter à cela, des brevets qui empêchent la création de pilotes libres, les win-matos qui déporte sur le CPU 90% du boulot et vous avez restreint énormément le choix pour avoir du matos correctement supporté.
