J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
Comme le module son qu'on doit decharger et qui panic le noyau ?
Est-ce que je t'ai dit une seule fois que FreeBSD était plus stable que Linux (quelle que soit la version de FreeBSD)? Je sais qu'il y a des gens qui le disent, mais certainement pas moi, il y a certainement plus d'occasions de planter la machine avec FreeBSD qu'avec Linux, ne serait-ce qu'avec le célèbre module son, et bien d'autres, dont retirer des disques montés sans les démonter. Linux une fois arrivé suffisamment loin dans les séries stables est en général extrêmement stable, il n'y a aucun doute là dessus. FreeBSD est aussi trés stable, si le matériel est bien supporté, si on ne fait pas des trucs de clown comme retirer le module son, etc, mais il est certainement plus susceptible.
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond. Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2fs n'est pas fait pour mettre des dizaines de fichiers dans un répertoire, il a une organisation en liste linéaire des répertoires. Dans une utilisation normale, ext2fs est trés rapide. Par contre XFS et Reiserfs ont été faits pour supporter des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, ils ont une structure des fichiers en arbre.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Non, ça aurait du être stabilisé pendant la 2.3
Comme le module son qu'on doit decharger et qui panic le noyau ?
Est-ce que je t'ai dit une seule fois que FreeBSD était plus stable que Linux
(quelle que soit la version de FreeBSD)? Je sais qu'il y a des gens qui le
disent, mais certainement pas moi, il y a certainement plus d'occasions de
planter la machine avec FreeBSD qu'avec Linux, ne serait-ce qu'avec le célèbre
module son, et bien d'autres, dont retirer des disques montés sans les
démonter. Linux une fois arrivé suffisamment loin dans les séries stables est
en général extrêmement stable, il n'y a aucun doute là dessus. FreeBSD est
aussi trés stable, si le matériel est bien supporté, si on ne fait pas des
trucs de clown comme retirer le module son, etc, mais il est certainement plus
susceptible.
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond.
Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et
reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test
avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2fs n'est pas fait pour mettre des dizaines de fichiers dans un répertoire,
il a une organisation en liste linéaire des répertoires. Dans une utilisation
normale, ext2fs est trés rapide. Par contre XFS et Reiserfs ont été faits pour
supporter des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, ils ont
une structure des fichiers en arbre.
Comme le module son qu'on doit decharger et qui panic le noyau ?
Est-ce que je t'ai dit une seule fois que FreeBSD était plus stable que Linux (quelle que soit la version de FreeBSD)? Je sais qu'il y a des gens qui le disent, mais certainement pas moi, il y a certainement plus d'occasions de planter la machine avec FreeBSD qu'avec Linux, ne serait-ce qu'avec le célèbre module son, et bien d'autres, dont retirer des disques montés sans les démonter. Linux une fois arrivé suffisamment loin dans les séries stables est en général extrêmement stable, il n'y a aucun doute là dessus. FreeBSD est aussi trés stable, si le matériel est bien supporté, si on ne fait pas des trucs de clown comme retirer le module son, etc, mais il est certainement plus susceptible.
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond. Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2fs n'est pas fait pour mettre des dizaines de fichiers dans un répertoire, il a une organisation en liste linéaire des répertoires. Dans une utilisation normale, ext2fs est trés rapide. Par contre XFS et Reiserfs ont été faits pour supporter des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, ils ont une structure des fichiers en arbre.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
D'abord je ne me souviens plus si je parlais de 2.4 ou de 2.2, dans mon esprit il s'agit de 2.2 et je maintiens que 2.2 a des performances pitoyables. Des progrés ont été faits avec 2.4, il a des performances raisonnables sans être formidables. Enfin 2.6 a de trés bonnes performances. C'est ce que j'ai constaté, tu peux dire tout ce que tu voudras, je ne changerai pas d'avis, ni toi non plus je suppose.
Tu parlais du 2.4 et non du 2.2.
Je ne suis toujours pas d'accord avec le terme de "performances pitoyables", le 2.4.1 avaient des performances pitoyables, c'est on ne peut plus exact. Mais le 2.2.xx a des performances raisonnables tout a fait dignes de n'importe quel Unix commercial (voire mieux) et n'a rien a envier a ses collegues Libres de la meme epoque.
Mais entre des performances raisonnables et des "performances pitoyables" il y a un pas que je ne franchirai pas. D'ailleurs, a mon avis le gros des performances sur une machine lambda ont ete faites au niveau des filesystem et c'est pas la gestion SMP ou des grosses tailles memoires qui jouent beaucoup sur mon PIV.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
D'abord je ne me souviens plus si je parlais de 2.4 ou de 2.2, dans mon
esprit il s'agit de 2.2 et je maintiens que 2.2 a des performances pitoyables.
Des progrés ont été faits avec 2.4, il a des performances raisonnables sans
être formidables. Enfin 2.6 a de trés bonnes performances. C'est ce que j'ai
constaté, tu peux dire tout ce que tu voudras, je ne changerai pas d'avis, ni
toi non plus je suppose.
Tu parlais du 2.4 et non du 2.2.
Je ne suis toujours pas d'accord avec le terme de "performances
pitoyables", le 2.4.1 avaient des performances pitoyables, c'est on ne
peut plus exact. Mais le 2.2.xx a des performances raisonnables tout a
fait dignes de n'importe quel Unix commercial (voire mieux) et n'a rien a
envier a ses collegues Libres de la meme epoque.
Mais entre des performances raisonnables et des "performances
pitoyables" il y a un pas que je ne franchirai pas. D'ailleurs, a mon
avis le gros des performances sur une machine lambda ont ete faites au
niveau des filesystem et c'est pas la gestion SMP ou des grosses tailles
memoires qui jouent beaucoup sur mon PIV.
D'abord je ne me souviens plus si je parlais de 2.4 ou de 2.2, dans mon esprit il s'agit de 2.2 et je maintiens que 2.2 a des performances pitoyables. Des progrés ont été faits avec 2.4, il a des performances raisonnables sans être formidables. Enfin 2.6 a de trés bonnes performances. C'est ce que j'ai constaté, tu peux dire tout ce que tu voudras, je ne changerai pas d'avis, ni toi non plus je suppose.
Tu parlais du 2.4 et non du 2.2.
Je ne suis toujours pas d'accord avec le terme de "performances pitoyables", le 2.4.1 avaient des performances pitoyables, c'est on ne peut plus exact. Mais le 2.2.xx a des performances raisonnables tout a fait dignes de n'importe quel Unix commercial (voire mieux) et n'a rien a envier a ses collegues Libres de la meme epoque.
Mais entre des performances raisonnables et des "performances pitoyables" il y a un pas que je ne franchirai pas. D'ailleurs, a mon avis le gros des performances sur une machine lambda ont ete faites au niveau des filesystem et c'est pas la gestion SMP ou des grosses tailles memoires qui jouent beaucoup sur mon PIV.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Ext2fs n'est pas fait pour mettre des dizaines de fichiers dans un répertoire, il a une organisation en liste linéaire des répertoires. Dans une utilisation normale, ext2fs est trés rapide. Par contre XFS et Reiserfs ont été faits pour supporter des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, ils ont une structure des fichiers en arbre.
Ben oui, mais seulement des qu'on commence a faire joujou avec un FS, on se rend compte que la conception des seconds (XFS surtout) change completement la donne.
Ext2fs, parfait dans un cadre normal, performant dans un cadre normal, les autres parfaits aussi dans un cadre normal mais egalement bons dans un cadre extreme.
Ext2fs n'est pas performant, c'est un FS de base pour une utilisation de base.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Ext2fs n'est pas fait pour mettre des dizaines de fichiers dans un répertoire,
il a une organisation en liste linéaire des répertoires. Dans une utilisation
normale, ext2fs est trés rapide. Par contre XFS et Reiserfs ont été faits pour
supporter des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, ils ont
une structure des fichiers en arbre.
Ben oui, mais seulement des qu'on commence a faire joujou avec un FS, on
se rend compte que la conception des seconds (XFS surtout) change
completement la donne.
Ext2fs, parfait dans un cadre normal, performant dans un cadre normal,
les autres parfaits aussi dans un cadre normal mais egalement bons dans
un cadre extreme.
Ext2fs n'est pas performant, c'est un FS de base pour une utilisation de
base.
Ext2fs n'est pas fait pour mettre des dizaines de fichiers dans un répertoire, il a une organisation en liste linéaire des répertoires. Dans une utilisation normale, ext2fs est trés rapide. Par contre XFS et Reiserfs ont été faits pour supporter des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, ils ont une structure des fichiers en arbre.
Ben oui, mais seulement des qu'on commence a faire joujou avec un FS, on se rend compte que la conception des seconds (XFS surtout) change completement la donne.
Ext2fs, parfait dans un cadre normal, performant dans un cadre normal, les autres parfaits aussi dans un cadre normal mais egalement bons dans un cadre extreme.
Ext2fs n'est pas performant, c'est un FS de base pour une utilisation de base.
-- http://www.unices.org
Jerome Lambert
Stephane TOUGARD wrote:
Jerome Lambert wrote:
L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.
Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus cocasse c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit au discours suivant: "Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol (au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la description du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un Macintosh, il parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/ ami/collègue m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande surface au choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant que j'ai la machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".
Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et "Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me faire rigoler...
Je cherche et je vois pas trop ou tu demontres que les gens veulent du Windows.
Je lis qu'il a achete le truc par defaut dans une grande surface, pas qu'il a voulu expressement du Windows et si la promo du coin avait ete du Linux, mon petit doigt me dit qu'il aurait essaye.
Justement non: vu que le beau-frere/cousin/etc. lui conseille une machine Windows, il va vouloir Windows, et si justement la promo du coin avait été du Linux, il n'en aurais pas voulu. Et ce sera d'autant plus vrai si le beau-frere/cousin/etc. lui suggère qu'il peut lui filer le dernier jeu/programme de retouche d'images/etc. à la mode...
Lorsque je vendais des PC Linux pas cher, 1 utiliseur sur 4 conservait le Linux parce que c'etait son premier PC, 1 autre utilisateur installait Windows parce son cousin/ami/voisin/... connaissait et le reste installait Windows parce qu'ils connaissaient.
Et en cas de problème, le "copain qui s'y connait" se fera un plaisir de lui installer un Windows pour faire "comme tout le monde"...
Stephane TOUGARD wrote:
Jerome Lambert wrote:
L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.
Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un
OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que
ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus
cocasse c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit
au discours suivant:
"Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol
(au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la
description du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un
Macintosh, il parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/
ami/collègue m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande
surface au choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant
que j'ai la machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".
Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et
"Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me
faire rigoler...
Je cherche et je vois pas trop ou tu demontres que les gens veulent du
Windows.
Je lis qu'il a achete le truc par defaut dans une grande surface, pas
qu'il a voulu expressement du Windows et si la promo du coin avait ete
du Linux, mon petit doigt me dit qu'il aurait essaye.
Justement non: vu que le beau-frere/cousin/etc. lui conseille une
machine Windows, il va vouloir Windows, et si justement la promo du coin
avait été du Linux, il n'en aurais pas voulu. Et ce sera d'autant plus
vrai si le beau-frere/cousin/etc. lui suggère qu'il peut lui filer le
dernier jeu/programme de retouche d'images/etc. à la mode...
Lorsque je vendais des PC Linux pas cher, 1 utiliseur sur 4 conservait
le Linux parce que c'etait son premier PC, 1 autre utilisateur
installait Windows parce son cousin/ami/voisin/... connaissait et le
reste installait Windows parce qu'ils connaissaient.
Et en cas de problème, le "copain qui s'y connait" se fera un plaisir de
lui installer un Windows pour faire "comme tout le monde"...
L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.
Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus cocasse c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit au discours suivant: "Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol (au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la description du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un Macintosh, il parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/ ami/collègue m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande surface au choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant que j'ai la machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".
Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et "Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me faire rigoler...
Je cherche et je vois pas trop ou tu demontres que les gens veulent du Windows.
Je lis qu'il a achete le truc par defaut dans une grande surface, pas qu'il a voulu expressement du Windows et si la promo du coin avait ete du Linux, mon petit doigt me dit qu'il aurait essaye.
Justement non: vu que le beau-frere/cousin/etc. lui conseille une machine Windows, il va vouloir Windows, et si justement la promo du coin avait été du Linux, il n'en aurais pas voulu. Et ce sera d'autant plus vrai si le beau-frere/cousin/etc. lui suggère qu'il peut lui filer le dernier jeu/programme de retouche d'images/etc. à la mode...
Lorsque je vendais des PC Linux pas cher, 1 utiliseur sur 4 conservait le Linux parce que c'etait son premier PC, 1 autre utilisateur installait Windows parce son cousin/ami/voisin/... connaissait et le reste installait Windows parce qu'ils connaissaient.
Et en cas de problème, le "copain qui s'y connait" se fera un plaisir de lui installer un Windows pour faire "comme tout le monde"...
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Ext2fs n'est pas performant, c'est un FS de base pour une utilisation de base.
Si tu veux, on peut le dire comme ça. Pour faire tourner une station avec des programmes standard, ext2fs va bien. Si tu as des fichiers énormes, ou des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, il est inadéquat.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Ext2fs n'est pas performant, c'est un FS de base pour une utilisation de
base.
Si tu veux, on peut le dire comme ça. Pour faire tourner une station avec
des programmes standard, ext2fs va bien. Si tu as des fichiers énormes,
ou des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, il est inadéquat.
Ext2fs n'est pas performant, c'est un FS de base pour une utilisation de base.
Si tu veux, on peut le dire comme ça. Pour faire tourner une station avec des programmes standard, ext2fs va bien. Si tu as des fichiers énormes, ou des centaines de milliers de fichiers dans un répertoire, il est inadéquat.
--
Michel TALON
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond. Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2 n'est pas fait pour des répertoires contenant des milliers de fichiers, on le sait. Mais il y a un contournement assez simple et souvent possible : découper en sous-répertoires. C'est déjà implémenté dans sendmail, postfix, ncurses (pour la base de données terminfo), et j'en passe.
J'avais fait des tests, il y a environ un an. Pas une rigueur ultime, je n'ai pas les moyens, mais quelques choses de significatif quand même. Le protocole était de créer 100000 fichiers, puis de les ouvrir tous un par un dans un ordre aléatoire. Il en ressortait qu'ext2 atteignait ses meilleures performances avec un découpage en 256 sous-répertoires, tandis que reiserfs et XFS fonctionnaient légèrement mieux avec une structure plate.
Mais au final, en se plaçant à l'optimum, reiserfs était environ 15% plus lent qu'ext2 (et ext3 22% plus lent que reiserfs). Quant à XFS, je n'ai pas noté les chiffres exacts, mais c'était plus lent que le tout d'un facteur trois ou quatre.
Stephane TOUGARD , dans le message <m3f0d2-lid.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond.
Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et
reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test
avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2 n'est pas fait pour des répertoires contenant des milliers de fichiers,
on le sait. Mais il y a un contournement assez simple et souvent possible :
découper en sous-répertoires. C'est déjà implémenté dans sendmail, postfix,
ncurses (pour la base de données terminfo), et j'en passe.
J'avais fait des tests, il y a environ un an. Pas une rigueur ultime, je
n'ai pas les moyens, mais quelques choses de significatif quand même. Le
protocole était de créer 100000 fichiers, puis de les ouvrir tous un par un
dans un ordre aléatoire. Il en ressortait qu'ext2 atteignait ses meilleures
performances avec un découpage en 256 sous-répertoires, tandis que reiserfs
et XFS fonctionnaient légèrement mieux avec une structure plate.
Mais au final, en se plaçant à l'optimum, reiserfs était environ 15% plus
lent qu'ext2 (et ext3 22% plus lent que reiserfs). Quant à XFS, je n'ai pas
noté les chiffres exacts, mais c'était plus lent que le tout d'un facteur
trois ou quatre.
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond. Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2 n'est pas fait pour des répertoires contenant des milliers de fichiers, on le sait. Mais il y a un contournement assez simple et souvent possible : découper en sous-répertoires. C'est déjà implémenté dans sendmail, postfix, ncurses (pour la base de données terminfo), et j'en passe.
J'avais fait des tests, il y a environ un an. Pas une rigueur ultime, je n'ai pas les moyens, mais quelques choses de significatif quand même. Le protocole était de créer 100000 fichiers, puis de les ouvrir tous un par un dans un ordre aléatoire. Il en ressortait qu'ext2 atteignait ses meilleures performances avec un découpage en 256 sous-répertoires, tandis que reiserfs et XFS fonctionnaient légèrement mieux avec une structure plate.
Mais au final, en se plaçant à l'optimum, reiserfs était environ 15% plus lent qu'ext2 (et ext3 22% plus lent que reiserfs). Quant à XFS, je n'ai pas noté les chiffres exacts, mais c'était plus lent que le tout d'un facteur trois ou quatre.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas Le Scouarnec s'est exprimé en ces termes:
FreeBSD n'a pas ce probleme
Sauf qu'on s'en fout.
-- -+- tutiti has joined #linuxfr <vb> tutitutitutitu <vb> on t'a reconnu. -+- tutiti has left #linuxfr
Nicolas Le Scouarnec s'est exprimé en ces termes:
FreeBSD n'a pas ce probleme
Sauf qu'on s'en fout.
--
-+- tutiti has joined #linuxfr
<vb> tutitutitutitu
<vb> on t'a reconnu.
-+- tutiti has left #linuxfr
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
Je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique par Windows et qui sont complètement paumés. Tout court.
-- -+- tutiti has joined #linuxfr <vb> tutitutitutitu <vb> on t'a reconnu. -+- tutiti has left #linuxfr
Benjamin FRANCOIS
Ronald s'est exprimé en ces termes:
Si tu m'avais dis que tu t'était levé un matin avec un intérêt soudain pour des études en info après un parcours littéraire, j'aurais trouvé ça louche.
Ma chère et tendre est doctorante en Sociologie et est parfaitement à l'aise avec Windows, Mac OS X, et Linux, indifféremment.
Mais non c'est pas louche :)
-- -+- tutiti has joined #linuxfr <vb> tutitutitutitu <vb> on t'a reconnu. -+- tutiti has left #linuxfr
Ronald s'est exprimé en ces termes:
Si tu m'avais dis que tu t'était levé un matin avec un intérêt soudain
pour des études en info après un parcours littéraire, j'aurais trouvé ça
louche.
Ma chère et tendre est doctorante en Sociologie et est parfaitement à
l'aise avec Windows, Mac OS X, et Linux, indifféremment.
Mais non c'est pas louche :)
--
-+- tutiti has joined #linuxfr
<vb> tutitutitutitu
<vb> on t'a reconnu.
-+- tutiti has left #linuxfr
Si tu m'avais dis que tu t'était levé un matin avec un intérêt soudain pour des études en info après un parcours littéraire, j'aurais trouvé ça louche.
Ma chère et tendre est doctorante en Sociologie et est parfaitement à l'aise avec Windows, Mac OS X, et Linux, indifféremment.
Mais non c'est pas louche :)
-- -+- tutiti has joined #linuxfr <vb> tutitutitutitu <vb> on t'a reconnu. -+- tutiti has left #linuxfr
