J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 30 janvier 2005, vers 18:38, Ronald disait:
Si tu m'avais dis que tu t'était levé un matin avec un intérêt soudain pour des études en info après un parcours littéraire, j'aurais trouvé ça louche.
Tu sais, on peut faire info et ne pas à avoir à toucher un ordinateur pour autre chose que taper un article, tout comme les littéraires. Perso, je fais filière info depuis pas mal de temps et je n'ai jamais eu à toucher une machine pour autre chose que taper des articles, faire des transparents ou faire des recherches bibliographiques. Un vrai littéraire, n'est-ce pas ? Et tout ceci, depuis quatre années. -- printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 30 janvier 2005, vers
18:38, Ronald <look@reply.to> disait:
Si tu m'avais dis que tu t'était levé un matin avec un intérêt soudain
pour des études en info après un parcours littéraire, j'aurais trouvé ça
louche.
Tu sais, on peut faire info et ne pas à avoir à toucher un ordinateur
pour autre chose que taper un article, tout comme les
littéraires. Perso, je fais filière info depuis pas mal de temps et je
n'ai jamais eu à toucher une machine pour autre chose que taper des
articles, faire des transparents ou faire des recherches
bibliographiques. Un vrai littéraire, n'est-ce pas ? Et tout ceci,
depuis quatre années.
--
printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n");
2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 30 janvier 2005, vers 18:38, Ronald disait:
Si tu m'avais dis que tu t'était levé un matin avec un intérêt soudain pour des études en info après un parcours littéraire, j'aurais trouvé ça louche.
Tu sais, on peut faire info et ne pas à avoir à toucher un ordinateur pour autre chose que taper un article, tout comme les littéraires. Perso, je fais filière info depuis pas mal de temps et je n'ai jamais eu à toucher une machine pour autre chose que taper des articles, faire des transparents ou faire des recherches bibliographiques. Un vrai littéraire, n'est-ce pas ? Et tout ceci, depuis quatre années. -- printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
Je connais plein de gens qui ont commence l'informatique avec Windows, qui ont connu toutes les versions, qui ont appris ce qu'ils devaient apprendre et qui sont completement paume sous Windows.
Je connais des admin systemes Windows qui sont completement paumes sous Windows.
-- http://www.unices.org
Jerome Lambert wrote:
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique
par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
Je connais plein de gens qui ont commence l'informatique avec Windows,
qui ont connu toutes les versions, qui ont appris ce qu'ils devaient
apprendre et qui sont completement paume sous Windows.
Je connais des admin systemes Windows qui sont completement paumes sous
Windows.
Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous Windows...
Personnellement je connais plein de gens qui ont commencé l'informatique par MacOS, et qui sont complètement "paumés" sous Windows.
Je connais plein de gens qui ont commence l'informatique avec Windows, qui ont connu toutes les versions, qui ont appris ce qu'ils devaient apprendre et qui sont completement paume sous Windows.
Je connais des admin systemes Windows qui sont completement paumes sous Windows.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.
Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus cocasse c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit au discours suivant: "Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol (au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la description du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un Macintosh, il parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/ ami/collègue m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande surface au choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant que j'ai la machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".
Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et "Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me faire rigoler...
Je cherche et je vois pas trop ou tu demontres que les gens veulent du Windows.
Je lis qu'il a achete le truc par defaut dans une grande surface, pas qu'il a voulu expressement du Windows et si la promo du coin avait ete du Linux, mon petit doigt me dit qu'il aurait essaye.
Lorsque je vendais des PC Linux pas cher, 1 utiliseur sur 4 conservait le Linux parce que c'etait son premier PC, 1 autre utilisateur installait Windows parce son cousin/ami/voisin/... connaissait et le reste installait Windows parce qu'ils connaissaient.
-- http://www.unices.org
Jerome Lambert wrote:
L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.
Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un
OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que
ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus
cocasse c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit
au discours suivant:
"Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol
(au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la
description du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un
Macintosh, il parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/
ami/collègue m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande
surface au choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant
que j'ai la machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".
Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et
"Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me
faire rigoler...
Je cherche et je vois pas trop ou tu demontres que les gens veulent du
Windows.
Je lis qu'il a achete le truc par defaut dans une grande surface, pas
qu'il a voulu expressement du Windows et si la promo du coin avait ete
du Linux, mon petit doigt me dit qu'il aurait essaye.
Lorsque je vendais des PC Linux pas cher, 1 utiliseur sur 4 conservait
le Linux parce que c'etait son premier PC, 1 autre utilisateur
installait Windows parce son cousin/ami/voisin/... connaissait et le
reste installait Windows parce qu'ils connaissaient.
L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.
Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus cocasse c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit au discours suivant: "Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol (au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la description du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un Macintosh, il parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/ ami/collègue m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande surface au choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant que j'ai la machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".
Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et "Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me faire rigoler...
Je cherche et je vois pas trop ou tu demontres que les gens veulent du Windows.
Je lis qu'il a achete le truc par defaut dans une grande surface, pas qu'il a voulu expressement du Windows et si la promo du coin avait ete du Linux, mon petit doigt me dit qu'il aurait essaye.
Lorsque je vendais des PC Linux pas cher, 1 utiliseur sur 4 conservait le Linux parce que c'etait son premier PC, 1 autre utilisateur installait Windows parce son cousin/ami/voisin/... connaissait et le reste installait Windows parce qu'ils connaissaient.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Ce n'est pas 2 ou 3 fois plus lent que Linux ou OpenBSD sur la *même* machine. Ce que tu dis est absolument inexact, et j'en ai eu encore l'expérience récemment. Tous les systèmes ont l'air archi lents sur ces monoprocs, on s'est habitué à des choses infiniment plus rapides.
Compilation d'un bash sur NetBSD SparcStation5 a 70Mhz, puis compilation du MEME sur Solaris 7, 3 fois plus lent.
Je n'y peux rien, c'est comme ca.
Je peux re-essayer avec un PII a 400 Mhz actuellement sous Solaris 9, le Solaris va etre a peu pres 2 fois plus lent qu'un Linux 2.4 avec la meme compilation.
T'as le droit de pretendre que je dis n'importe quoi, mais c'est ce que j'obtiens quand meme. Pourtant, j'en ai strictement rien a foutre que Solaris soit plus lent.
Et bien sûr remplacer par un truc fait à toute vitesse, qui n'a pas été testé du tout, en plein milieu de la série stable, c'est plus fiable! Comment se fait-il que l'ancienne VM a été testée longuement pendant la série 2.3 et qu'il faut arriver aux environs de la 2.4.10 pour s'apercevoir que c'est de la bouse, et qu'il faut la remplacer en catastrophe? C'est ça que tu appelles sérieux?
Je dis pas que c'est serieux, ce que je dis c'est qu'un code non stable dans un noyau stable, il faut prendre une decision et le virer. Donc ca a ete vire et remplace, non parce que ca ressemblait a la VM de BSD ou je ne sais pour quelle autre raison, mais tout simplement parce que c'etait pas stable.
Ensuite, je crois qu'en terme de bug et d'instabillite, aucun OS n'a de lecon a donner a aucun autre tellement tous ont rencontre des periodes de ce genre.
Non, ça aurait du être stabilisé pendant la 2.3
Comme le module son qu'on doit decharger et qui panic le noyau ?
Comme les multiples bugs rencontres dans tous les OS quel qu'ils soient parce quelles que soient les conditions de tests, il y a toujours un cas qui arrivera et qu'on a pas prevu.
Tu devrais apprendre l'informatique Michel, tu apprendrais l'humilite et comprendrais que tout est corruptible et donc forcement corrompu un jour.
Je vais me justifier comment? Les tests détaillés que j'ai fait je vais aller les chercher où? Peux tu dire que toi tu as fait des tests où tu as vu Linux aller plus vite? Si tu veux des tests de requêtes mysql récents, il en a été publié sur la liste le résultat étant que Linux 2.6 était un peu plus rapide que FreeBSD-5, ce que personne ne conteste.
Bon alors cesse de crier comme des affirmations des choses que tu ne sais pas prouver et de crier au manque de serieux des gens lorsque toi meme n'utilise aucune methode pour appuyer tes dires.
Là encore tu te moques. Ext2fs est trés rapide car il fait par défaut des
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond. Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2fs est un bon FS pour une utilisation normale et dans un environnement fiable. Je l'utilise encore sur des serveurs web et des MX et je n'ai jamais de probleme. Mais il ne me viendrait pas a l'idee de l'utiliser dans un contexte a forte utilisation du FS avec des spools de fichiers consequents.
écritures asynchrones. Maintenant un problème et tu dis adieu à tes données. Pour un système qui prétendait pouvoir être utilisé industriellement c'était une plaisanterie. Clairement maintenant, avec ext3, reiserfs, xfs, jfs, Linux a tout ce qu'il faut, c'est un des points trés trés forts de Linux. A mon avis le portage d'un système comme xfs sous FreeBSD est impératif, s'ils ne veulent pas devenir irrelevants, car un fsck n'est plus envisageable vu la taille des disques.
Moi, tu sais, les fsck sur des machines ondulees qui ont des uptimes exprimees en annees. Je m'en tape un peu. La journalisation, c'est bien pour le lascard lambda avec son disque IDE de 200 GB et un noyau mandrake tellement patche qu'il ressemble a un Windows dans ses bons jours. Mais dans un contexte hautement industriel ...
A ce niveau la, le FS de FreeBSD est meme bien mieux adapte que tous ceux de Linux. Le Softupdate, c'est vraiment une trouvaille.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Ce n'est pas 2 ou 3 fois plus lent que Linux ou OpenBSD sur la *même* machine.
Ce que tu dis est absolument inexact, et j'en ai eu encore l'expérience
récemment. Tous les systèmes ont l'air archi lents sur ces monoprocs, on s'est
habitué à des choses infiniment plus rapides.
Compilation d'un bash sur NetBSD SparcStation5 a 70Mhz, puis compilation
du MEME sur Solaris 7, 3 fois plus lent.
Je n'y peux rien, c'est comme ca.
Je peux re-essayer avec un PII a 400 Mhz actuellement sous Solaris 9, le
Solaris va etre a peu pres 2 fois plus lent qu'un Linux 2.4 avec la meme
compilation.
T'as le droit de pretendre que je dis n'importe quoi, mais c'est ce que
j'obtiens quand meme. Pourtant, j'en ai strictement rien a foutre que
Solaris soit plus lent.
Et bien sûr remplacer par un truc fait à toute vitesse, qui n'a pas été testé
du tout, en plein milieu de la série stable, c'est plus fiable! Comment
se fait-il que l'ancienne VM a été testée longuement pendant la série 2.3
et qu'il faut arriver aux environs de la 2.4.10 pour s'apercevoir que c'est de
la bouse, et qu'il faut la remplacer en catastrophe? C'est ça que tu appelles
sérieux?
Je dis pas que c'est serieux, ce que je dis c'est qu'un code non stable
dans un noyau stable, il faut prendre une decision et le virer. Donc ca
a ete vire et remplace, non parce que ca ressemblait a la VM de BSD ou
je ne sais pour quelle autre raison, mais tout simplement parce que
c'etait pas stable.
Ensuite, je crois qu'en terme de bug et d'instabillite, aucun OS n'a de
lecon a donner a aucun autre tellement tous ont rencontre des periodes
de ce genre.
Non, ça aurait du être stabilisé pendant la 2.3
Comme le module son qu'on doit decharger et qui panic le noyau ?
Comme les multiples bugs rencontres dans tous les OS quel qu'ils soient
parce quelles que soient les conditions de tests, il y a toujours un cas
qui arrivera et qu'on a pas prevu.
Tu devrais apprendre l'informatique Michel, tu apprendrais l'humilite et
comprendrais que tout est corruptible et donc forcement corrompu un
jour.
Je vais me justifier comment? Les tests détaillés que j'ai fait je vais aller
les chercher où? Peux tu dire que toi tu as fait des tests où tu as vu Linux
aller plus vite? Si tu veux des tests de requêtes mysql récents, il en a été
publié sur la liste freebsd-current@freebsd.org le résultat étant que Linux
2.6 était un peu plus rapide que FreeBSD-5, ce que personne ne conteste.
Bon alors cesse de crier comme des affirmations des choses que tu ne
sais pas prouver et de crier au manque de serieux des gens lorsque toi
meme n'utilise aucune methode pour appuyer tes dires.
Là encore tu te moques. Ext2fs est trés rapide car il fait par défaut des
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond.
Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et
reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test
avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2fs est un bon FS pour une utilisation normale et dans un
environnement fiable. Je l'utilise encore sur des serveurs web et des MX
et je n'ai jamais de probleme. Mais il ne me viendrait pas a l'idee de
l'utiliser dans un contexte a forte utilisation du FS avec des spools
de fichiers consequents.
écritures asynchrones. Maintenant un problème et tu dis adieu à tes données.
Pour un système qui prétendait pouvoir être utilisé industriellement c'était
une plaisanterie. Clairement maintenant, avec ext3, reiserfs, xfs, jfs, Linux
a tout ce qu'il faut, c'est un des points trés trés forts de Linux. A mon avis
le portage d'un système comme xfs sous FreeBSD est impératif, s'ils ne veulent
pas devenir irrelevants, car un fsck n'est plus envisageable vu la taille des
disques.
Moi, tu sais, les fsck sur des machines ondulees qui ont des uptimes
exprimees en annees. Je m'en tape un peu. La journalisation, c'est bien
pour le lascard lambda avec son disque IDE de 200 GB et un noyau
mandrake tellement patche qu'il ressemble a un Windows dans ses bons
jours. Mais dans un contexte hautement industriel ...
A ce niveau la, le FS de FreeBSD est meme bien mieux adapte que tous
ceux de Linux. Le Softupdate, c'est vraiment une trouvaille.
Ce n'est pas 2 ou 3 fois plus lent que Linux ou OpenBSD sur la *même* machine. Ce que tu dis est absolument inexact, et j'en ai eu encore l'expérience récemment. Tous les systèmes ont l'air archi lents sur ces monoprocs, on s'est habitué à des choses infiniment plus rapides.
Compilation d'un bash sur NetBSD SparcStation5 a 70Mhz, puis compilation du MEME sur Solaris 7, 3 fois plus lent.
Je n'y peux rien, c'est comme ca.
Je peux re-essayer avec un PII a 400 Mhz actuellement sous Solaris 9, le Solaris va etre a peu pres 2 fois plus lent qu'un Linux 2.4 avec la meme compilation.
T'as le droit de pretendre que je dis n'importe quoi, mais c'est ce que j'obtiens quand meme. Pourtant, j'en ai strictement rien a foutre que Solaris soit plus lent.
Et bien sûr remplacer par un truc fait à toute vitesse, qui n'a pas été testé du tout, en plein milieu de la série stable, c'est plus fiable! Comment se fait-il que l'ancienne VM a été testée longuement pendant la série 2.3 et qu'il faut arriver aux environs de la 2.4.10 pour s'apercevoir que c'est de la bouse, et qu'il faut la remplacer en catastrophe? C'est ça que tu appelles sérieux?
Je dis pas que c'est serieux, ce que je dis c'est qu'un code non stable dans un noyau stable, il faut prendre une decision et le virer. Donc ca a ete vire et remplace, non parce que ca ressemblait a la VM de BSD ou je ne sais pour quelle autre raison, mais tout simplement parce que c'etait pas stable.
Ensuite, je crois qu'en terme de bug et d'instabillite, aucun OS n'a de lecon a donner a aucun autre tellement tous ont rencontre des periodes de ce genre.
Non, ça aurait du être stabilisé pendant la 2.3
Comme le module son qu'on doit decharger et qui panic le noyau ?
Comme les multiples bugs rencontres dans tous les OS quel qu'ils soient parce quelles que soient les conditions de tests, il y a toujours un cas qui arrivera et qu'on a pas prevu.
Tu devrais apprendre l'informatique Michel, tu apprendrais l'humilite et comprendrais que tout est corruptible et donc forcement corrompu un jour.
Je vais me justifier comment? Les tests détaillés que j'ai fait je vais aller les chercher où? Peux tu dire que toi tu as fait des tests où tu as vu Linux aller plus vite? Si tu veux des tests de requêtes mysql récents, il en a été publié sur la liste le résultat étant que Linux 2.6 était un peu plus rapide que FreeBSD-5, ce que personne ne conteste.
Bon alors cesse de crier comme des affirmations des choses que tu ne sais pas prouver et de crier au manque de serieux des gens lorsque toi meme n'utilise aucune methode pour appuyer tes dires.
Là encore tu te moques. Ext2fs est trés rapide car il fait par défaut des
Ext2fs tres rapide, mouarf, c'est que tu ne l'as jamais utilise a fond. Mets quelques dizaines de milliers de fichiers dans un repertoire et reviens nous voir a la fin du rm pour les effacer. Refais le meme test avec ReiserFS et le meme avec XFS.
Ext2fs est un bon FS pour une utilisation normale et dans un environnement fiable. Je l'utilise encore sur des serveurs web et des MX et je n'ai jamais de probleme. Mais il ne me viendrait pas a l'idee de l'utiliser dans un contexte a forte utilisation du FS avec des spools de fichiers consequents.
écritures asynchrones. Maintenant un problème et tu dis adieu à tes données. Pour un système qui prétendait pouvoir être utilisé industriellement c'était une plaisanterie. Clairement maintenant, avec ext3, reiserfs, xfs, jfs, Linux a tout ce qu'il faut, c'est un des points trés trés forts de Linux. A mon avis le portage d'un système comme xfs sous FreeBSD est impératif, s'ils ne veulent pas devenir irrelevants, car un fsck n'est plus envisageable vu la taille des disques.
Moi, tu sais, les fsck sur des machines ondulees qui ont des uptimes exprimees en annees. Je m'en tape un peu. La journalisation, c'est bien pour le lascard lambda avec son disque IDE de 200 GB et un noyau mandrake tellement patche qu'il ressemble a un Windows dans ses bons jours. Mais dans un contexte hautement industriel ...
A ce niveau la, le FS de FreeBSD est meme bien mieux adapte que tous ceux de Linux. Le Softupdate, c'est vraiment une trouvaille.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
Si tu étais curieux tu aurais regardé le reste.
Merci de l'info, pour tout te dire, je suis pas curieux de ce genre de choses. Je suis plus interesse par la mauvaise foi de notre ami Michel que par des tests foireux qui demontrent un peu n'importe quoi.
-- http://www.unices.org
Shmurtz wrote:
Si tu étais curieux tu aurais regardé le reste.
Merci de l'info, pour tout te dire, je suis pas curieux de ce genre de
choses. Je suis plus interesse par la mauvaise foi de notre ami Michel
que par des tests foireux qui demontrent un peu n'importe quoi.
Merci de l'info, pour tout te dire, je suis pas curieux de ce genre de choses. Je suis plus interesse par la mauvaise foi de notre ami Michel que par des tests foireux qui demontrent un peu n'importe quoi.
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers
Ca permet de penser que le noyau 2.6 tourne au moins 2 fois plus vite pour
Excuse, ca me permet de penser que MySQL tourne 20% plus vite sur un 2.6 que sur un 2.4, une difference comme celle-la peut meme s'expliquer par une gestion differente du file system (ou une appli peut augmenter ses perfs de facon bien plus impressionnantes), du cache disque ou de n'importe quel maillon le plus faible de la chaine.
Non, ca ne me permet pas de penser que le noyau 2.6 tourne 2 fois plus vite (concept que je ne comprends meme pas d'ailleurs).
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers
Ca permet de penser que le noyau 2.6 tourne au moins 2 fois plus vite pour
Excuse, ca me permet de penser que MySQL tourne 20% plus vite sur un 2.6
que sur un 2.4, une difference comme celle-la peut meme s'expliquer par
une gestion differente du file system (ou une appli peut augmenter ses
perfs de facon bien plus impressionnantes), du cache disque ou de
n'importe quel maillon le plus faible de la chaine.
Non, ca ne me permet pas de penser que le noyau 2.6 tourne 2 fois plus
vite (concept que je ne comprends meme pas d'ailleurs).
Parce que 20% de mieux sur de telles machines, sans descriptifs particuliers
Ca permet de penser que le noyau 2.6 tourne au moins 2 fois plus vite pour
Excuse, ca me permet de penser que MySQL tourne 20% plus vite sur un 2.6 que sur un 2.4, une difference comme celle-la peut meme s'expliquer par une gestion differente du file system (ou une appli peut augmenter ses perfs de facon bien plus impressionnantes), du cache disque ou de n'importe quel maillon le plus faible de la chaine.
Non, ca ne me permet pas de penser que le noyau 2.6 tourne 2 fois plus vite (concept que je ne comprends meme pas d'ailleurs).
-- http://www.unices.org
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Ca dsemande certainement plus qu'un seul test. Je peux te dire que j'en ai vu plusieurs qui allaient dans le même sens, mais il est clair que je n'ai pas gardé trace des pages en question, que je ne vais pas les chercher et que tu
De toutes facons, ca ne demontre en rien que le 2.4 a les "performances pitoyables" que tu nous assenais comme une verite absolue.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Ca dsemande certainement plus qu'un seul test. Je peux te dire que j'en ai vu
plusieurs qui allaient dans le même sens, mais il est clair que je n'ai pas
gardé trace des pages en question, que je ne vais pas les chercher et que tu
De toutes facons, ca ne demontre en rien que le 2.4 a les "performances
pitoyables" que tu nous assenais comme une verite absolue.
Ca dsemande certainement plus qu'un seul test. Je peux te dire que j'en ai vu plusieurs qui allaient dans le même sens, mais il est clair que je n'ai pas gardé trace des pages en question, que je ne vais pas les chercher et que tu
De toutes facons, ca ne demontre en rien que le 2.4 a les "performances pitoyables" que tu nous assenais comme une verite absolue.
-- http://www.unices.org
Tranquille
*Ecrits* *de* *Patrik*:
Tranquille wrote:
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment. Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut comprendre un minimum ce que l'on fait. Enfin voilà.
Moi, sous KDE, dès que j'insére une clé USB, il la monte automatiquement et m'affiche l'icône qui va bien sur mon bureau .... et l'enlève si je la retire...
j'aurais aimé que ça se passe comme ça pour moi aussi, contrairement à ce que vous pouvez penser:
Par contre, je ne me suis pas amusé à essayer de vouloir configurer KDE en me prenant pour un pro...
je n'avais aucune intention de me la ramener, je souhaitais juste utiliser.
mais KDE est tout de même facile à régler, surtout si l'on utilise le panneau de contrôle fourni avec, sans vouloir tripatouiller le biniou à tour de bras...
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez Krosoft...
merci du compliment en tout cas, c'est typique de l'état d'esprit de certains.
-- Chacun son tour. (Etat d'esprit) (ICQ: 342921409) ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Patrik*:
Tranquille wrote:
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui
voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui
m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment.
Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la
main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut
comprendre un minimum ce que l'on fait.
Enfin voilà.
Moi, sous KDE, dès que j'insére une clé USB, il la monte automatiquement et
m'affiche l'icône qui va bien sur mon bureau .... et l'enlève si je la
retire...
j'aurais aimé que ça se passe comme ça pour moi aussi, contrairement à
ce que vous pouvez penser:
Par contre, je ne me suis pas amusé à essayer de vouloir configurer KDE en
me prenant pour un pro...
je n'avais aucune intention de me la ramener, je souhaitais juste
utiliser.
mais KDE est tout de même facile à régler,
surtout si l'on utilise le panneau de contrôle fourni avec, sans vouloir
tripatouiller le biniou à tour de bras...
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de
réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant
normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez
Krosoft...
merci du compliment en tout cas, c'est typique de l'état d'esprit de
certains.
--
Chacun son tour. (Etat d'esprit)
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour
passer le filtre antispam.
J'imagine un utilisateur avec sa clé usb qui la met où il faut et qui voit que rien ne se passe, que la clé n'est pas reconnue... ce qui m'est arrivé comme je l'expliquait précédemment. Il a même fallu pour le coup que je crée une icone sur le bureau à la main pour y accéder de façon disons conviviale, et pour ça faut comprendre un minimum ce que l'on fait. Enfin voilà.
Moi, sous KDE, dès que j'insére une clé USB, il la monte automatiquement et m'affiche l'icône qui va bien sur mon bureau .... et l'enlève si je la retire...
j'aurais aimé que ça se passe comme ça pour moi aussi, contrairement à ce que vous pouvez penser:
Par contre, je ne me suis pas amusé à essayer de vouloir configurer KDE en me prenant pour un pro...
je n'avais aucune intention de me la ramener, je souhaitais juste utiliser.
mais KDE est tout de même facile à régler, surtout si l'on utilise le panneau de contrôle fourni avec, sans vouloir tripatouiller le biniou à tour de bras...
Je suis pour mon travail sous XP, et là, j'enrage devant le manque de réglage, la rigidité d'XP. Quand on prend l'habitude de KDE, en l'utilisant normalement et non comme un barbare, il est très difficile de revenir chez Krosoft...
merci du compliment en tout cas, c'est typique de l'état d'esprit de certains.
-- Chacun son tour. (Etat d'esprit) (ICQ: 342921409) ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
Tranquille
*Ecrits* *de* *Michel Billaud*:
JB writes:
Seulement, je voulais juste lui dire que l'installation de Linux était aussi simple que Windows.
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
et l'install de Windows XP sur un portable avec le CD Windows XP standard (pas celui du portable), ça se passe bien peut-être ?
tiens, j'en ai fait un vendredi, sur un thinkpad600. une demi-journée pour tout faire, de l'install depuis le cd xp pro jusqu'à la récup des données utilisateur sauvegardées et la réinstall de ses applis. la routine, pas un prob, tout reconnu.
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
*Ecrits* *de* *Michel Billaud*:
JB <renardjb@free.fr> writes:
Seulement, je voulais juste lui dire que l'installation de Linux
était aussi simple que Windows.
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas
récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
et l'install de Windows XP sur un portable avec le CD Windows XP
standard (pas celui du portable), ça se passe bien peut-être ?
tiens, j'en ai fait un vendredi, sur un thinkpad600.
une demi-journée pour tout faire, de l'install depuis le cd xp pro
jusqu'à la récup des données utilisateur sauvegardées et la réinstall
de ses applis.
la routine, pas un prob, tout reconnu.
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr (ICQ: 342921409)
ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour
passer le filtre antispam.
Seulement, je voulais juste lui dire que l'installation de Linux était aussi simple que Windows.
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
et l'install de Windows XP sur un portable avec le CD Windows XP standard (pas celui du portable), ça se passe bien peut-être ?
tiens, j'en ai fait un vendredi, sur un thinkpad600. une demi-journée pour tout faire, de l'install depuis le cd xp pro jusqu'à la récup des données utilisateur sauvegardées et la réinstall de ses applis. la routine, pas un prob, tout reconnu.
-- Prochain palier: Sortir du lot (proprement). (ICQ: 342921409) ATTENTION: Pour m'écrire, rajouter (pour tranquille) dans l'objet pour passer le filtre antispam.
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote:
Ca dsemande certainement plus qu'un seul test. Je peux te dire que j'en ai vu plusieurs qui allaient dans le même sens, mais il est clair que je n'ai pas gardé trace des pages en question, que je ne vais pas les chercher et que tu
De toutes facons, ca ne demontre en rien que le 2.4 a les "performances pitoyables" que tu nous assenais comme une verite absolue.
D'abord je ne me souviens plus si je parlais de 2.4 ou de 2.2, dans mon esprit il s'agit de 2.2 et je maintiens que 2.2 a des performances pitoyables. Des progrés ont été faits avec 2.4, il a des performances raisonnables sans être formidables. Enfin 2.6 a de trés bonnes performances. C'est ce que j'ai constaté, tu peux dire tout ce que tu voudras, je ne changerai pas d'avis, ni toi non plus je suppose.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
Ca dsemande certainement plus qu'un seul test. Je peux te dire que j'en ai vu
plusieurs qui allaient dans le même sens, mais il est clair que je n'ai pas
gardé trace des pages en question, que je ne vais pas les chercher et que tu
De toutes facons, ca ne demontre en rien que le 2.4 a les "performances
pitoyables" que tu nous assenais comme une verite absolue.
D'abord je ne me souviens plus si je parlais de 2.4 ou de 2.2, dans mon
esprit il s'agit de 2.2 et je maintiens que 2.2 a des performances pitoyables.
Des progrés ont été faits avec 2.4, il a des performances raisonnables sans
être formidables. Enfin 2.6 a de trés bonnes performances. C'est ce que j'ai
constaté, tu peux dire tout ce que tu voudras, je ne changerai pas d'avis, ni
toi non plus je suppose.
Ca dsemande certainement plus qu'un seul test. Je peux te dire que j'en ai vu plusieurs qui allaient dans le même sens, mais il est clair que je n'ai pas gardé trace des pages en question, que je ne vais pas les chercher et que tu
De toutes facons, ca ne demontre en rien que le 2.4 a les "performances pitoyables" que tu nous assenais comme une verite absolue.
D'abord je ne me souviens plus si je parlais de 2.4 ou de 2.2, dans mon esprit il s'agit de 2.2 et je maintiens que 2.2 a des performances pitoyables. Des progrés ont été faits avec 2.4, il a des performances raisonnables sans être formidables. Enfin 2.6 a de trés bonnes performances. C'est ce que j'ai constaté, tu peux dire tout ce que tu voudras, je ne changerai pas d'avis, ni toi non plus je suppose.
