Pourquoi pas Linux pour le grand public ?

n <vive.la.fornic@ti0n.net> wrote:

Justement, l'informatique a passé ces 10 dernières années à essayer de
ne jurer que par «l'innovation». (java, les architectures n-tiers, les
«web-services», les micros noyaux, la programmation OO). Ne pas chercher
à réinventer la roue dans un tel environnement j'appelle ça bousculer
les préjugés.

Je te laisse cette appréciation.

Et je le dis, la contribution la plus importante de Linus Torvalds pour
moi n'est pas le code. C'est d'avoir réussi à créer un mode de
développement vraiment «ouvert» dans le logiciel libre. (pas comme X,
GNU/emacs...).


Là je suis d'accord, la contribution la plus frappante de Linus c'est d'avoir

réussi à "manager" un tel projet, à réunir les contributions d'un trés grand
nombre de gens, dont certains trés forts, sans les faire fuir. Dire que le
développement est "ouvert", plus qu'ailleurs, me semble excessif, vu que
pendant longtemps tout passait par lui.





--

Michel TALON

Le Sun, 30 Jan 2005 20:33:53 +0100 après l'an de grâce, inspiré(e)
Shmurtz <shmurtz@pundit-r.org> écrivait la plume légère :

Non, du moment que tu dis ce qu'il y aura après z.:-)

Les majuscules ou les chiffres, puis après les lettres grecques :P

--
Van Roy's Law:
Honesty is the best policy - there's less competition.

Van Roy's Truism:
Life is a whole series of circumstances beyond your control.

Le Sun, 30 Jan 2005 20:04:52 +0100, Jerome Lambert a écrit :

Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous
Windows...

N'est ce pas le cas pour l'énorme majorité des utilisateurs?

Effectivement, ce qui permet de dire que si l'énorme majorité des
utilisateurs commençaient sous MacOS/Linux/BSD, ils trouveraient
MacOS/Linux/BSD beaucoup plus simple, ce qui contredit ton affirmation
selon laquelle le grand public ne peut se sentir à l'aise que sous
Windows.

Où vois tu une contradiction? Il s'agit d'un fait.

Là, je te (re)-cite:
"Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows"

Ce à quoi je te réponds:

Dire qu'il se sentira plus à l'aise sur le premier système qu'il
découvrira, quel que soit ce système, correspond nettement mieux à la
réalité...
(...)

Non, la réalité est que windows est le système dominant, on n'y peut
rien, le grand public est sous windows, la majorité des entreprises sont
(encore) sous windows, c'est bien pour ça qu'on parle de système
alternatif pour linux par exemple.

Ce qui intéresse avant tout le grand public, c'est les MHz, l'écran
plat, et le graveur de dvd, l'OS ils s'en foutent, ils auront du
windows pour un pc, du macos ou OSX pour mac, c'est livré avec et ils
le savent.

Non. Le grand public veut du Windows parce qu'on lui a bien matraqué
que "Windows, c'est simple". Une fois que les premiers ennuis arrivent
(le joystick du gamin, un jeu qui a "salopé" le système), il se rend
compte qu'il s'est fait arnaquer...

L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.

Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un
OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que
ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus cocasse
c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit au
discours suivant:
"Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol
(au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la description
du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un Macintosh, il
parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/ ami/collègue
m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande surface au
choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant que j'ai la
machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".

Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et
"Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me
faire rigoler...

Tu illustres bien le fait qu'il y a assimilation entre architecture et
système d'exploitation, comme dans mon propos original.

Mais, le vendeur de la fnac normalement il te le dit ça, et si il est
bon il te vendra la mise à jour aussi, non?

Bien sûr, et le gogo de service installera XP sur son P-2 300Mhz avec
128Mo de ram (config classique sous NT4/Me), et puis il sera forcé de
changer de machine pour utiliser une simple camera USB...

Ça, ça ne te choque pas?


Oui et non, c'est une pratique commerciale comme une autre finalement.

Bien sûr. Vous voulez un nouvel autoradio? Rien de plus simple, changez
de voiture...

Tu te rends compte de ce que tu défends, là?

Je ne défends rien et au moins le choix est laissé au consommateur
d'acheter ou non, il y a des pratiques autrement plus intolérables.

Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.

Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows
NT4 ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux
correctement configuré.



[snip l'exemple]

Il s'agit de FreeBSD ici, pas linux.

Les programmes étant les mêmes (sane, Gimp, etc.), cela se passera
exactement de la même manière...

Les programmes sont peut être les mêmes mais les noyaux sont assez
différents, si sane ne trouve pas comment communiquer avec ton
matériel (pas de driver) ton scanner ou autre prendra gentiment la
poussière.

Et? On en revient au point initial, à savoir choisir correctement son
matériel, et ceci n'est spécifique à aucun OS, Windows XP p.ex. ne
reconnaissant pas non plus certains matériels (des cartes SCSI ou réseau
p.ex.)...

A la nuance près qu'un matériel n'étant pas exploitable par windows,
sera très certainement dédié à un marché/public spécifique, au
contraire un produit destiné au grand public aura toutes les chances
d'être estampillé windows compatible.

Le Sun, 30 Jan 2005 19:05:02 +0000, Nicolas Le Scouarnec a écrit :

Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous
Windows...
N'est ce pas le cas pour l'énorme majorité des utilisateurs?

C'est le cas pour la majorité des utilisateurs, énorme peut-etre pas, il
y a des "vieux" utilisateurs qui n'ont jamais utilisé autre chose qu'Unix
(Solaris). Et il y a des utilisateurs fan de Mac OS aussi.

Tes "vieux" utilisateur d'Unix, sont à priori des gens du métier, ce
sont donc des particuliers assez avertis si on peut encore dire que sont
des particuliers, même si solaris tourne aussi sur du x86, sa diffusion
semble assez restreinte.
Ca nous fait trois familles de systèmes, c'est assez peu
finalement.

Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows
NT4 ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux
correctement configuré.
[snip l'exemple]

Il s'agit de FreeBSD ici, pas linux.

Ca ne change strictement rien. La plupart des personnes qui ont utilisé
mon ordi sont persuadés que c'est Linux, et elles ne font pas la
différences.

Comment ça peut être possible.

On a les memes applis, et un support matériel similaires:
-memes scanners (vu que les pilotes sont "user-land") -memes appareils
photos (Usb Mass Storage ou Gphoto (user-land)).

Tu es sur pour le user-land, moi j'ai du mal avec ça, mais il me semble
bien que les pilotes sont intimement liés au noyau.

Le Sun, 30 Jan 2005 20:16:10 +0100, Jerome Lambert a écrit :

Franchement, pour ne pas trouver "Poste de travail", il faut vraiment y
mettre une bonne part de mauvaise volonté.

Non.

D'une part la "nouvelle" interface de XP est déroutante pour un habitué
des versions antérieures de Windows (je suis bien placé pour le savoir,
étant passé en 10 ans de Win 3.0 à XP en passant par toutes les
étapes).

C'est exactement la même chose, le poste de travail c'est la première
icones en partant du haut sur le bureau (par défaut), il faut vraiment le
faire exprès pour la louper.

D'autre part l'utilisation du Poste de travail est spécifique à Windows,
dans le sens où les Linux récents et MacOS montent directement sur le
bureau les médias amovibles dès leur insertion, sans devoir aller les
débusquer dans un quelconque outil (je connais des macounets qui ont sué
pour s'y faire).

Je me suis laissé dire qu'il existait l'équivalent, sous linux au moins.

Ajoute le fait que les lecteurs sont accessibles même si il n'y a aucun
média dedans ou qu'on peut sans problème éjecter un média sur lequel
on est en train d'accéder pour se convaincre que l'utilisation du "Poste
de travail" est tout sauf intuitive...

(...)

Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.

J'ai une station SPARC, et Windows ne s'installe pas dessus, c'est
normal ? Quand on veut utiliser un OS on fait un minimum attention a ce
que le matériel choisi soit reconnu, et a part quelques périphériques
très particuliers et très récents, on n'a pas de problemes.


Oui mais là quand même une webcam, c'est universel, si il faut avoir

une bonne vieille logitech sur // pour pouvoir faire de la visio ...

Et toi tu ne sais pas lire: le monsieur dit qu'il faut faire attention au
matériel qu'on achète. Acheter n'importe quoi en promo et puis se
plaindre que ça ne marche pas, c'est à la limite du masochisme... (...)

Qui te parles d'acheter quoique ce soit, si j'ai déjà le matériel et
que je veuille changer d'os ou tout simplement essayer.

Ronald wrote:

Franchement, pour ne pas trouver "Poste de travail", il faut vraiment y
mettre une bonne part de mauvaise volonté.

Non.

D'une part la "nouvelle" interface de XP est déroutante pour un habitué
des versions antérieures de Windows (je suis bien placé pour le savoir,
étant passé en 10 ans de Win 3.0 à XP en passant par toutes les
étapes).

C'est exactement la même chose, le poste de travail c'est la première
icones en partant du haut sur le bureau (par défaut), il faut vraiment le
faire exprès pour la louper.

D'autre part l'utilisation du Poste de travail est spécifique à Windows,
dans le sens où les Linux récents et MacOS montent directement sur le
bureau les médias amovibles dès leur insertion, sans devoir aller les
débusquer dans un quelconque outil (je connais des macounets qui ont sué
pour s'y faire).

Je me suis laissé dire qu'il existait l'équivalent, sous linux au moins.

"Sous Linux" n'a pas de sens. Cela dépend fortement de gestionnaires de
fenêtres. Gnome 2.8 a un simili "Poste de travail", alors que les médias
sont quand même montés sur le bureau, comprenne qui pourra...

Ici, on copie l'interface pour ne pas dérouter les nouveaux venus, même
si je pense que c'est fondamentalement une erreur...

(...)

Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.

J'ai une station SPARC, et Windows ne s'installe pas dessus, c'est
normal ? Quand on veut utiliser un OS on fait un minimum attention a ce
que le matériel choisi soit reconnu, et a part quelques périphériques
très particuliers et très récents, on n'a pas de problemes.

Oui mais là quand même une webcam, c'est universel, si il faut avoir
une bonne vieille logitech sur // pour pouvoir faire de la visio ...

Et toi tu ne sais pas lire: le monsieur dit qu'il faut faire attention au
matériel qu'on achète. Acheter n'importe quoi en promo et puis se
plaindre que ça ne marche pas, c'est à la limite du masochisme... (...)

Qui te parles d'acheter quoique ce soit, si j'ai déjà le matériel et
que je veuille changer d'os ou tout simplement essayer.

Et bien il y a du matériel qui marchera sous l'un et pas sous l'autre,
et cela va dans les deux sens, ayant p.ex. sur une machine une carte
réseau un poil exotique dont Windows ne veut pas entendre parler, mais
dont Linux s'accomode fort bien (en NE2000). Ici encore, gare aux idées
reçues...

C'est exactement la même chose, le poste de travail c'est la première
icones en partant du haut sur le bureau (par défaut), il faut vraiment le
faire exprès pour la louper.

Par défaut, justement, il n'y a pas d'icone sur le bureau, alors
pendant longtemps je faisais démarrer, executer, c:, dossier parent...
Enfin, longtemps, c'est 2-3 fois, jusqu'a ce que je le trouve dans le
menu démarrer.

bureau les médias amovibles dès leur insertion, sans devoir aller les
débusquer dans un quelconque outil (je connais des macounets qui ont sué
pour s'y faire).
Je me suis laissé dire qu'il existait l'équivalent, sous linux au moins.

Linux est un Unix, tu as une racine et des répertoires, tu ne sais pas
si tel repertoire est sur le disque C: ou D:, tu ne sais pas forcement
s'il est sur une clé USB, ... Je trouve ca beaucoup plus pratique que
le découpage forcé en lecteurs C:, D:, ...

Et toi tu ne sais pas lire: le monsieur dit qu'il faut faire attention au
matériel qu'on achète. Acheter n'importe quoi en promo et puis se
plaindre que ça ne marche pas, c'est à la limite du masochisme... (...)
Qui te parles d'acheter quoique ce soit, si j'ai déjà le matériel et

que je veuille changer d'os ou tout simplement essayer.

Et bien, moi, j'ai une SPARC ou un Power PC et je ne peux pas essayer
Windows XP. Plus sérieusement, je n'ai eu aucun problème parce que je
savais que je voulais utiliser Windows XP. D'autre part, je "vieux"
matériel, en dehors de périphériques exotiques marche bien, pour
essayer, cela suffit.

--
Nicolas Le Scouarnec

Tes "vieux" utilisateur d'Unix, sont à priori des gens du métier, ce
sont donc des particuliers assez avertis si on peut encore dire que sont

Effectivement. Mais ils sont habitués a Solaris et sont triste de le
voir partir, meme si Linux est plus accessible pour un utilisateur.

des particuliers, même si solaris tourne aussi sur du x86, sa diffusion
semble assez restreinte.

Elle est très restreinte parce qu'il supporte moins de matériel et
l'installation est loin d'etre aussi simple que celle de Linux...

Il s'agit de FreeBSD ici, pas linux.
Ca ne change strictement rien. La plupart des personnes qui ont utilisé

mon ordi sont persuadés que c'est Linux, et elles ne font pas la
différences.
Comment ça peut être possible.

Un miracle, sans doute. La base du système et l'administration sont les
deux seules choses qui changent. On ne voit pas de différence sur le
reste, cela t'étonne ?

On a les memes applis, et un support matériel similaires:
-memes scanners (vu que les pilotes sont "user-land") -memes appareils
photos (Usb Mass Storage ou Gphoto (user-land)).
Tu es sur pour le user-land, moi j'ai du mal avec ça, mais il me semble

bien que les pilotes sont intimement liés au noyau.

Il y a une interface générique sur laquelle viennent se fixer les
"drivers" de gphoto et sane. Il y peut-etre une couche intermédiaire
supplémentaire pour adapter l'interface, mais ca rend le developpement
des pilotes "générique".

--
Nicolas Le Scouarnec

Non, la réalité est que windows est le système dominant, on n'y peut
rien, le grand public est sous windows, la majorité des entreprises sont

Il y a quand meme quelques entreprises, fac, ... qui utilisent Unix, et
plus particulièrement des Unix commerciaux. Je suis tout a fait
d'accord sur le fait que les "PME" utilisent Windows majoritairement,
mais pas exclusivement.

(encore) sous windows, c'est bien pour ça qu'on parle de système
alternatif pour linux par exemple.

Il y a aussi HP-UX, AIX, Solaris et quand on parle de système
alternatif pour linux, notament pour les serveurs, c'est surtout parce
que les vieux serveurs Unix disparraissent les un après les autres pour
etre remplacés par des PC sous Linux...

Windows n'est pas forcement adapté a tous les usages, et ne peut pas
etre dominant partout.

Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et
"Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me
faire rigoler...
Tu illustres bien le fait qu'il y a assimilation entre architecture et

système d'exploitation, comme dans mon propos original.

Et ? Mac OS X ne tourne pas sur PC.
Windows XP ne tourne pas sur Mac.
Si on exclu les OS libres qui ne bénéficient pas d'une publicité
importante, l'assimilation est juste meme si on pourrait
"techniquement" avoir un Mac OS X sur PC.

Tu te rends compte de ce que tu défends, là?
Je ne défends rien et au moins le choix est laissé au consommateur

d'acheter ou non, il y a des pratiques autrement plus intolérables.

C'est sur... :-) Mais la, c'est de l'abus de confiance, l'utilisateur
qui n'y connait rien, il se repose entièrement sur les compétences du
vendeur.

A la nuance près qu'un matériel n'étant pas exploitable par windows,
sera très certainement dédié à un marché/public spécifique, au
contraire un produit destiné au grand public aura toutes les chances

Le vieux matériel (la carte réseau récupéré dans le vieux Pc par
exemple) marche mal sous les versions plus récentes de Windows, ou plus
vieilles quand on a perdu les drivers (mais ca, c'est de ma faute).

--
Nicolas Le Scouarnec

Ronald wrote:

Ta comparaison est biaisée: ton particulier a commencé sous
Windows...

N'est ce pas le cas pour l'énorme majorité des utilisateurs?

Effectivement, ce qui permet de dire que si l'énorme majorité des
utilisateurs commençaient sous MacOS/Linux/BSD, ils trouveraient
MacOS/Linux/BSD beaucoup plus simple, ce qui contredit ton affirmation
selon laquelle le grand public ne peut se sentir à l'aise que sous
Windows.

Où vois tu une contradiction? Il s'agit d'un fait.

Là, je te (re)-cite:
"Je doute fort que LE particulier, celui qu'on appelle aussi grand public,
puisse se sentir plus à l'aise sous tout autre chose que windows"

Ce à quoi je te réponds:

Dire qu'il se sentira plus à l'aise sur le premier système qu'il
découvrira, quel que soit ce système, correspond nettement mieux à la
réalité...

(...)

Non, la réalité est que windows est le système dominant, on n'y peut
rien, le grand public est sous windows, la majorité des entreprises sont
(encore) sous windows, c'est bien pour ça qu'on parle de système
alternatif pour linux par exemple.

Et? Quel est le rapport?
On parle de facilité d'utilisation, là, et je te dis que si Windows a
une réputation de système "facile", c'est parce qu'il est souvent celui
sur lequel on fait ses premiers pas, mais certainement par parce qu'il
est d'une intuitivité nettement supérieure aux autres.

Pour le moment, en Belgique, les école primaires sont équipées de
Macintosh, et c'est sur ces machines que les enfants font leurs premiers
pas informatiques. Je serais curieux de savoir ce qu'ils penseront quand
ils passeront dans les collèges, équipés eux de machines sous Windows...

Quand à savoir si on n'y peut rien, je ne suis pas d'accord. Apple vient
justement de me sortir une (énorme) épine du pied, car maintenant je
peux conseiller à ceux qui veulent un ordinateur sans se prendre la tête
et sans se ruiner de se tourner vers un Mac mini, nettement plus
intuitif que Windows ou Linux...

Ce qui intéresse avant tout le grand public, c'est les MHz, l'écran
plat, et le graveur de dvd, l'OS ils s'en foutent, ils auront du
windows pour un pc, du macos ou OSX pour mac, c'est livré avec et ils
le savent.

Non. Le grand public veut du Windows parce qu'on lui a bien matraqué
que "Windows, c'est simple". Une fois que les premiers ennuis arrivent
(le joystick du gamin, un jeu qui a "salopé" le système), il se rend
compte qu'il s'est fait arnaquer...

L'utilisateur ne _veut_ pas du windows, il ne connais que ça.

Oh que non. Je donne des cours d'informatique (utilisation basique d'un
OS, tt de texte, etc.) a destination des débutants. Je peux te dire que
ce que les gens *veulent*, c'est justement du Windows, et le plus cocasse
c'est que une fois sur deux, pendant les intercours, j'ai droit au
discours suivant:
"Ah! Monsieur, je peux vous poser une question? J'ai un machin/truc/brol
(au choix) qui ne marche pas (ou plus ou mal) ...gnagnagna la description
du problème... ben oui je sais que j'aurais pu prendre un Macintosh, il
parait que c'est plus simple mais mon beau-frère/cousin/ ami/collègue
m'a conseillé la promo du mois chez [mettre ici une grande surface au
choix] et en fait je ne m'en sors pas, mais bon, maintenant que j'ai la
machine il faut bien que j'apprenne à m'en servir".

Donc les affirmations style "les gens ne veulent pas de Windows" et
"Windows est plus simple pour les débutants", ça a tendance à bien me
faire rigoler...

Tu illustres bien le fait qu'il y a assimilation entre architecture et
système d'exploitation, comme dans mon propos original.

Par-delà tu loupes le point selon lequel les gens ne prennent pas une
machine sous Windows comme un choix positif mais comme un choix "en
désespoir de cause", la pression de l'entourage tant familial que
professionnel emportant la décision.

Mais comme bien entendu les conseilleurs ne sont jamais les payeurs (ni
les aidant), les machines ne sont pas correctement entretenues faute des
compétences suffisantes, et on arrive à des aberrations comme ces mails
que je reçois tous les jours et qui sont infectés par des virus dont les
moyens pour s'en débarrasser sont connus depuis 6 mois...

Mais, le vendeur de la fnac normalement il te le dit ça, et si il est
bon il te vendra la mise à jour aussi, non?

Bien sûr, et le gogo de service installera XP sur son P-2 300Mhz avec
128Mo de ram (config classique sous NT4/Me), et puis il sera forcé de
changer de machine pour utiliser une simple camera USB...

Ça, ça ne te choque pas?

Oui et non, c'est une pratique commerciale comme une autre finalement.

Bien sûr. Vous voulez un nouvel autoradio? Rien de plus simple, changez
de voiture...

Tu te rends compte de ce que tu défends, là?

Je ne défends rien et au moins le choix est laissé au consommateur

d'acheter ou non, il y a des pratiques autrement plus intolérables.

Justement non, le choix n'est *pas* laissé au consomateur: quel que soit
le magasin où il s'adresse, il aura le choix entre du matériel prévu
pour XP et du matériel prévu pour XP. Où est le choix?

Est ce que, toujours par exemple, ma webcam usb serait reconnue
automatiquement dès le branchement comme nouveau périphérique et
prête à l'emploi.

Par vagabonder d'un système à l'autre (Linux à domicile et Windows
NT4 ou 2000 au boulot), rien n'égale la simplicité d'un Linux
correctement configuré.

[snip l'exemple]

Il s'agit de FreeBSD ici, pas linux.

Les programmes étant les mêmes (sane, Gimp, etc.), cela se passera
exactement de la même manière...

Les programmes sont peut être les mêmes mais les noyaux sont assez
différents, si sane ne trouve pas comment communiquer avec ton
matériel (pas de driver) ton scanner ou autre prendra gentiment la
poussière.

Et? On en revient au point initial, à savoir choisir correctement son
matériel, et ceci n'est spécifique à aucun OS, Windows XP p.ex. ne
reconnaissant pas non plus certains matériels (des cartes SCSI ou réseau
p.ex.)...

A la nuance près qu'un matériel n'étant pas exploitable par windows,
sera très certainement dédié à un marché/public spécifique, au
contraire un produit destiné au grand public aura toutes les chances
d'être estampillé windows compatible.

Justement non...

Autant le matériel "pro" dispose de pilotes couvrant une gamme assez
large d'OS, en ce compris des versions plus anciennes de Windows, autant
le matériel "grand public" dispose de pilotes pour la version "à la
mode" de Windows, à la rigueur la version précédente, mais certainement
pas la version suivante, ce qui fait que l'achat d'une nouvelle machine
va souvent de pair avec un changement de matériel (mon scanner à main de
l'époque n'a pas survécu au passage Windows 95 -> Windows NT4) ou un
renouvellement de matériel (Easy CD creator 4 n'a pas survécu au passage
NT4 -> 2000).

Depuis j'achète du matériel "semi-pro" voire "pro", et non seulement il
survit maintenant aux versions de Windows, mais curieusement il
fonctionne sans problèmes sous Linux...