J'ai récemment testé Linux. Il y a une chose de base que je ne comprends
pas : pourquoi n'est-ce pas plus accessible au grand public ?
Pour faire simple, je trouve que c'est trop compliqué, comme si c'était
réservé à des informaticiens. Par exemple, la procédure d'installation
ou de retrait de logiciels (compilation, etc.) ou de drivers est
vraiment trop complexe pour le grand public.
Je n'aime pas Windows et sa politique et je voudrais bien que Linux
s'impose davantage. Dans cette optique, pourquoi ne pas simplifier
l'utilisation de Linux pour l'utilisateur lambda, un peu comme le
système des Mac par exemple ?
J'ai récemment testé Linux. Une _distribution_ de linux. Laquelle ?
Comme j'ai déjà dit : Mandrake 10.
et vous tirez des conclusions à partir d'un essai d'une version d'une distribution ?
Install mdk 9 (j'ai pas testé la 10) est kiff kiff bouricot idem que celle de win98. C'est tellement pompé sur win98 qu'à part la sélection des packages et 2 reboots de moins ça revient au même.
DONC cette personne ne sait pas de quoi elle parle.
Is luc2 back ?
FAb
Michel Billaud <billaud@labri.u-bordeaux.fr> writes:
Chris <teddymaflu_nospam@fastmail.fm> writes:
Michel Billaud wrote:
Chris <teddymaflu_nospam@fastmail.fm> writes:
J'ai récemment testé Linux.
Une _distribution_ de linux. Laquelle ?
Comme j'ai déjà dit : Mandrake 10.
et vous tirez des conclusions à partir d'un essai d'une version d'une
distribution ?
Install mdk 9 (j'ai pas testé la 10) est kiff kiff bouricot idem que celle de
win98. C'est tellement pompé sur win98 qu'à part la sélection des packages et 2
reboots de moins ça revient au même.
DONC cette personne ne sait pas de quoi elle parle.
J'ai récemment testé Linux. Une _distribution_ de linux. Laquelle ?
Comme j'ai déjà dit : Mandrake 10.
et vous tirez des conclusions à partir d'un essai d'une version d'une distribution ?
Install mdk 9 (j'ai pas testé la 10) est kiff kiff bouricot idem que celle de win98. C'est tellement pompé sur win98 qu'à part la sélection des packages et 2 reboots de moins ça revient au même.
DONC cette personne ne sait pas de quoi elle parle.
Is luc2 back ?
FAb
Nicolas Le Scouarnec
Parce que les informaticiens et le grand public n'ont pas les memes attentes ? Qu'on ne peux pas faire très facilement quelque chose qui convient aux deux ? Les premiers vont preferer quelque chose ressemblant a Unix, et les autres quelque chose ressemblant a Windows XP. On doit pouvoir rassembler les deux, ça serait bien en tout cas (un peu
comme a su le faire l'équipe de développement de Firefox).
Ca n'est pas toujours possible, c'est ce que j'ai tenté de t'expliquer. Pour naviguer tout le monde a un peu la meme approche, et l'interface du navigateur joue "peu", puisque c'est "l'interface" du site Web qui importe, donc tout le monde utilise un meme navigateur avec une interface unique...
Mais pour un OS, on peut faire beaucoup de choses différentes, et pour moi, quelque choses comme l'explorateur Windows est inutile et occupe inutilement de la mémoire. Quelque chose comme ThunderBird pour lire mes mails est inefficace, car je ne peux pas les lire via SSH a distance.
Le Systeme des Mac est effectivement "parfait" sur ce plan, c'est un Unix avec une jolie interface, mais Mac a une politique visant clairement le grand public, alors que le plupart des developpeurs linux se visent eux-meme. Si tel est le cas, c'est vraiment ça le problème. L'interface du Mac est
Sauf que j'ai mis parfait entre guillemets, ils ont alliés une jolie "interface" (et pas que l'interface) au système Unix, donc si tu veux acceder a un Unix, c'est faisable, seulement, au final, l'interface Mac OS X, elle ne sert a rien et occupe des ressources pour rien quand on veut n'acceder qu'a Unix; auquel cas, FreeBSD est finalement largement mieux, meme s'il semble plus austère...
jolie c'est vrai (quoique pas aussi que certaines distrib Linux) mais elle est aussi sacrément conviviale et fonctionnelle. Super bien pensée.
Fonctionelle, je ne sais pas, j'ai de mauvaises habitudes, et ma souris est "moyennement" accessible...
-- Nicolas Le Scouarnec
Parce que les informaticiens et le grand public n'ont pas les memes
attentes ? Qu'on ne peux pas faire très facilement quelque chose qui
convient aux deux ? Les premiers vont preferer quelque chose
ressemblant a Unix, et les autres quelque chose ressemblant a Windows XP.
On doit pouvoir rassembler les deux, ça serait bien en tout cas (un peu
comme a su le faire l'équipe de développement de Firefox).
Ca n'est pas toujours possible, c'est ce que j'ai tenté de t'expliquer.
Pour naviguer tout le monde a un peu la meme approche, et l'interface
du navigateur joue "peu", puisque c'est "l'interface" du site Web qui
importe, donc tout le monde utilise un meme navigateur avec une
interface unique...
Mais pour un OS, on peut faire beaucoup de choses différentes, et pour
moi, quelque choses comme l'explorateur Windows est inutile et occupe
inutilement de la mémoire. Quelque chose comme ThunderBird pour lire
mes mails est inefficace, car je ne peux pas les lire via SSH a
distance.
Le Systeme des Mac est effectivement "parfait" sur ce plan, c'est un
Unix avec une jolie interface, mais Mac a une politique visant
clairement le grand public, alors que le plupart des developpeurs linux
se visent eux-meme.
Si tel est le cas, c'est vraiment ça le problème. L'interface du Mac est
Sauf que j'ai mis parfait entre guillemets, ils ont alliés une jolie
"interface" (et pas que l'interface) au système Unix, donc si tu veux
acceder a un Unix, c'est faisable, seulement, au final, l'interface Mac
OS X, elle ne sert a rien et occupe des ressources pour rien quand on
veut n'acceder qu'a Unix; auquel cas, FreeBSD est finalement largement
mieux, meme s'il semble plus austère...
jolie c'est vrai (quoique pas aussi que certaines distrib Linux) mais
elle est aussi sacrément conviviale et fonctionnelle. Super bien pensée.
Fonctionelle, je ne sais pas, j'ai de mauvaises habitudes, et ma souris
est "moyennement" accessible...
Parce que les informaticiens et le grand public n'ont pas les memes attentes ? Qu'on ne peux pas faire très facilement quelque chose qui convient aux deux ? Les premiers vont preferer quelque chose ressemblant a Unix, et les autres quelque chose ressemblant a Windows XP. On doit pouvoir rassembler les deux, ça serait bien en tout cas (un peu
comme a su le faire l'équipe de développement de Firefox).
Ca n'est pas toujours possible, c'est ce que j'ai tenté de t'expliquer. Pour naviguer tout le monde a un peu la meme approche, et l'interface du navigateur joue "peu", puisque c'est "l'interface" du site Web qui importe, donc tout le monde utilise un meme navigateur avec une interface unique...
Mais pour un OS, on peut faire beaucoup de choses différentes, et pour moi, quelque choses comme l'explorateur Windows est inutile et occupe inutilement de la mémoire. Quelque chose comme ThunderBird pour lire mes mails est inefficace, car je ne peux pas les lire via SSH a distance.
Le Systeme des Mac est effectivement "parfait" sur ce plan, c'est un Unix avec une jolie interface, mais Mac a une politique visant clairement le grand public, alors que le plupart des developpeurs linux se visent eux-meme. Si tel est le cas, c'est vraiment ça le problème. L'interface du Mac est
Sauf que j'ai mis parfait entre guillemets, ils ont alliés une jolie "interface" (et pas que l'interface) au système Unix, donc si tu veux acceder a un Unix, c'est faisable, seulement, au final, l'interface Mac OS X, elle ne sert a rien et occupe des ressources pour rien quand on veut n'acceder qu'a Unix; auquel cas, FreeBSD est finalement largement mieux, meme s'il semble plus austère...
jolie c'est vrai (quoique pas aussi que certaines distrib Linux) mais elle est aussi sacrément conviviale et fonctionnelle. Super bien pensée.
Fonctionelle, je ne sais pas, j'ai de mauvaises habitudes, et ma souris est "moyennement" accessible...
-- Nicolas Le Scouarnec
Nicolas Le Scouarnec
Ceci dit, je pourrais te sortir la liste des failles sur mon ordi, vu que je suis tout seul, c'est pas trop grave, mais comment dire, elle est loin d'etre "courte", il est vraiment temps que je fasse une mise a jour... Donc les problemes de sécurités ne sont pas l'exclu de Windows, cependant, il y a moins de failles exploités par des vers... Moi sur mon ordi on est quatre utilisateur et en plus quand j'avais
Ca ne change rien, 1 ou 4, de toute facon, je suppose qu'ils sont de confiance. Je parlais plutot de 1200 utilisateurs potentiels, pour lesquels il faut "faire attention"...
perdre mon temps avec un système bêta modèle T "winmachin xp", alors je l'ai supprimé et la je suis comme en vacance, merci linux "dieu"
Pourtant Windows XP est plutot réussi, facile a mettre a jour, ...
-- Nicolas Le Scouarnec
Ceci dit, je pourrais te sortir la liste des failles sur mon ordi, vu
que je suis tout seul, c'est pas trop grave, mais comment dire, elle
est loin d'etre "courte", il est vraiment temps que je fasse une mise a
jour... Donc les problemes de sécurités ne sont pas l'exclu de Windows,
cependant, il y a moins de failles exploités par des vers...
Moi sur mon ordi on est quatre utilisateur et en plus quand j'avais
Ca ne change rien, 1 ou 4, de toute facon, je suppose qu'ils sont de
confiance. Je parlais plutot de 1200 utilisateurs potentiels, pour
lesquels il faut "faire attention"...
perdre mon temps avec un système bêta modèle T "winmachin xp", alors je
l'ai supprimé et la je suis comme en vacance, merci linux "dieu"
Pourtant Windows XP est plutot réussi, facile a mettre a jour, ...
Ceci dit, je pourrais te sortir la liste des failles sur mon ordi, vu que je suis tout seul, c'est pas trop grave, mais comment dire, elle est loin d'etre "courte", il est vraiment temps que je fasse une mise a jour... Donc les problemes de sécurités ne sont pas l'exclu de Windows, cependant, il y a moins de failles exploités par des vers... Moi sur mon ordi on est quatre utilisateur et en plus quand j'avais
Ca ne change rien, 1 ou 4, de toute facon, je suppose qu'ils sont de confiance. Je parlais plutot de 1200 utilisateurs potentiels, pour lesquels il faut "faire attention"...
perdre mon temps avec un système bêta modèle T "winmachin xp", alors je l'ai supprimé et la je suis comme en vacance, merci linux "dieu"
Pourtant Windows XP est plutot réussi, facile a mettre a jour, ...
-- Nicolas Le Scouarnec
Benjamin FRANCOIS
Franck Yvonnet s'est exprimé en ces termes:
http://fedora.redhat.com/projects/config-tools/redhat-config-network.html En effet, c'est pas la peine d'en parler.
Maintenant on a même un outil directement dans Gnome pour le faire. Peut-être aussi dans KDE, je ne connais pas assez pour le dire.
-- <setuid_w00t> KT: and you act like you're six <KT> setuid_w00t: how else is a 21 yr old supposed to act like?! <setuid_w00t> don't ask me, I'm only 20
Franck Yvonnet s'est exprimé en ces termes:
http://fedora.redhat.com/projects/config-tools/redhat-config-network.html
En effet, c'est pas la peine d'en parler.
Maintenant on a même un outil directement dans Gnome pour le faire.
Peut-être aussi dans KDE, je ne connais pas assez pour le dire.
--
<setuid_w00t> KT: and you act like you're six
<KT> setuid_w00t: how else is a 21 yr old supposed to act like?!
<setuid_w00t> don't ask me, I'm only 20
http://fedora.redhat.com/projects/config-tools/redhat-config-network.html En effet, c'est pas la peine d'en parler.
Maintenant on a même un outil directement dans Gnome pour le faire. Peut-être aussi dans KDE, je ne connais pas assez pour le dire.
-- <setuid_w00t> KT: and you act like you're six <KT> setuid_w00t: how else is a 21 yr old supposed to act like?! <setuid_w00t> don't ask me, I'm only 20
Richard Delorme
Mais qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ? Toi qui dit avoir (ou faire) du marketing, tu te serais laissé avoir par ce changement de nom ? L'aurais-tu pris s'il se nommait encore Mozilla Browser ? Parce qu'il a évolué, oui, mais ça reste la même chose, à la base, hein. Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Mais qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ? Toi qui dit avoir (ou
faire) du marketing, tu te serais laissé avoir par ce changement de nom
? L'aurais-tu pris s'il se nommait encore Mozilla Browser ? Parce qu'il
a évolué, oui, mais ça reste la même chose, à la base, hein.
Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des
parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Mais qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ? Toi qui dit avoir (ou faire) du marketing, tu te serais laissé avoir par ce changement de nom ? L'aurais-tu pris s'il se nommait encore Mozilla Browser ? Parce qu'il a évolué, oui, mais ça reste la même chose, à la base, hein. Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Que je sache, les informaticiens (j'en suis un au fait !) font du
Moi, je suis juste étudiant, on a eu des cours sur Unix, ce qui explique que certains de mes "collègues" utilisent facilement le shell et trouvent meme cela agréable et moins compliqué.
prosélytisme pour Linux, si j'en juge par tous les sites Web sur le
Pas tant que ca, Linux n'est pas une religion ou une doctrine, c'est juste un système d'exploitation, si quelqu'un veut un Unix chez lui, c'est ce qu'il faut...
D'ailleurs, soit dit en passant, le "but" de Linux n'est pas de supplanter la dynastie des Windows, MS-DOS, ... mais d'etre un Unix libre capable de tourner sur un PC (ix86).
sujet (par exemple). Si les informaticiens ne veulent parler qu'aux informaticiens ils devraient le dire sur leurs sites... et leurs newsgroups.
Mais non, on peut parler, il suffit juste de rester réaliste, les linuxiens/bsdistes/... ne sont pas une secte, ils n'essaient pas d'évangeliser les personnes non interessées.
La preuve, je pousse meme le vice jusqu'a aider des personnes a installer Cygwin sous Windows, pour qu'elles aient accès a pleins d'applications Linux qu'elles souhaitent (zsh, tcsh, gcc, latex, gv, ...)
-- Nicolas Le Scouarnec
Que je sache, les informaticiens (j'en suis un au fait !) font du
Moi, je suis juste étudiant, on a eu des cours sur Unix, ce qui
explique que certains de mes "collègues" utilisent facilement le shell
et trouvent meme cela agréable et moins compliqué.
prosélytisme pour Linux, si j'en juge par tous les sites Web sur le
Pas tant que ca, Linux n'est pas une religion ou une doctrine, c'est
juste un système d'exploitation, si quelqu'un veut un Unix chez lui,
c'est ce qu'il faut...
D'ailleurs, soit dit en passant, le "but" de Linux n'est pas de
supplanter la dynastie des Windows, MS-DOS, ... mais d'etre un Unix
libre capable de tourner sur un PC (ix86).
sujet (par exemple). Si les informaticiens ne veulent parler qu'aux
informaticiens ils devraient le dire sur leurs sites... et leurs newsgroups.
Mais non, on peut parler, il suffit juste de rester réaliste, les
linuxiens/bsdistes/... ne sont pas une secte, ils n'essaient pas
d'évangeliser les personnes non interessées.
La preuve, je pousse meme le vice jusqu'a aider des personnes a
installer Cygwin sous Windows, pour qu'elles aient accès a pleins
d'applications Linux qu'elles souhaitent (zsh, tcsh, gcc, latex, gv,
...)
Que je sache, les informaticiens (j'en suis un au fait !) font du
Moi, je suis juste étudiant, on a eu des cours sur Unix, ce qui explique que certains de mes "collègues" utilisent facilement le shell et trouvent meme cela agréable et moins compliqué.
prosélytisme pour Linux, si j'en juge par tous les sites Web sur le
Pas tant que ca, Linux n'est pas une religion ou une doctrine, c'est juste un système d'exploitation, si quelqu'un veut un Unix chez lui, c'est ce qu'il faut...
D'ailleurs, soit dit en passant, le "but" de Linux n'est pas de supplanter la dynastie des Windows, MS-DOS, ... mais d'etre un Unix libre capable de tourner sur un PC (ix86).
sujet (par exemple). Si les informaticiens ne veulent parler qu'aux informaticiens ils devraient le dire sur leurs sites... et leurs newsgroups.
Mais non, on peut parler, il suffit juste de rester réaliste, les linuxiens/bsdistes/... ne sont pas une secte, ils n'essaient pas d'évangeliser les personnes non interessées.
La preuve, je pousse meme le vice jusqu'a aider des personnes a installer Cygwin sous Windows, pour qu'elles aient accès a pleins d'applications Linux qu'elles souhaitent (zsh, tcsh, gcc, latex, gv, ...)
-- Nicolas Le Scouarnec
talon
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Alors forcément, si on compare la procédure d'installation d'un système et le lancement d'un autre préinstallé, on patine dans la confusion mentale.
Il est peut-être pré-installé mais ils ont "besoin" de le ré-installer si souvent (enfin, d'après ses utilisateurs, hein, moi je ne l'ai jamais ré-installé...)
Moi qui ai eu besoin (pour la raison évidente) de réinstaller WindowsXP sur ma machine, je peux dire que, oui, l'installation est trés simple, quand elle marche. Il se trouve que j'avais acheté une belle carte SoundBlasterLive! chez LCDI et que je l'ai mise avant l'installation pour que tout aille bien. Résultat, pas de son. Evidemment la carte marche parfaitement sous Linux et FreeBSD. Je suis allé dénicher les drivers sur le site de Créative (bien cachés) et je tente l'installation. L'installeur me crache au nez que je n'ai pas de carte Sound Blaster sur la machine et m'envoie brouter. Aprés force Google, je découvre que le problème est connu, que LCDI m'a vendu un clone, que le driver Creative (et donc le driver fourni avec WindowsXP) fait exprés de ne pas reconnaître. Seule solution, installer un driver "libre", KX, qui effectivement fonctionne bien tant qu'on est en mode administrateur. Dés qu'on est en mode simple utilisateur, winamp ne marche plus, ça c'est aussi connu sur Google, mais Windows Media Player ne marche pas mieux. Bref les zozos qui viennent dire que Windows c'est beaucoup plus simple à installer, que les drivers c'est beaucoup plus facile, etc. sont des guignols qui n'ont aucune expérience des cas foireux qui peuvent se produire. Tous les systèmes, sans exception, finissent toujours par merder sur certaines combinaisons de chipsets, de controlleurs USB, de disques SATA du pauvre ou toute autre saloperie contre laquelle on est démuni. S'il y a un domaine où Linux est excellent c'est bien sur le support trés large du matériel.
Alors forcément, si on compare la procédure d'installation d'un
système et le lancement d'un autre préinstallé, on patine dans la
confusion mentale.
Il est peut-être pré-installé mais ils ont "besoin" de le ré-installer
si souvent (enfin, d'après ses utilisateurs, hein, moi je ne l'ai jamais
ré-installé...)
Moi qui ai eu besoin (pour la raison évidente) de réinstaller WindowsXP
sur ma machine, je peux dire que, oui, l'installation est trés simple,
quand elle marche. Il se trouve que j'avais acheté une belle carte
SoundBlasterLive! chez LCDI et que je l'ai mise avant l'installation pour que
tout aille bien. Résultat, pas de son. Evidemment la carte marche parfaitement
sous Linux et FreeBSD. Je suis allé dénicher les drivers sur le site de
Créative (bien cachés) et je tente l'installation. L'installeur me crache au
nez que je n'ai pas de carte Sound Blaster sur la machine et m'envoie brouter.
Aprés force Google, je découvre que le problème est connu, que LCDI m'a vendu
un clone, que le driver Creative (et donc le driver fourni avec WindowsXP) fait
exprés de ne pas reconnaître. Seule solution, installer un driver "libre",
KX, qui effectivement fonctionne bien tant qu'on est en mode administrateur.
Dés qu'on est en mode simple utilisateur, winamp ne marche plus, ça c'est
aussi connu sur Google, mais Windows Media Player ne marche pas mieux. Bref
les zozos qui viennent dire que Windows c'est beaucoup plus simple à
installer, que les drivers c'est beaucoup plus facile, etc. sont des guignols
qui n'ont aucune expérience des cas foireux qui peuvent se produire.
Tous les systèmes, sans exception, finissent toujours par merder sur certaines
combinaisons de chipsets, de controlleurs USB, de disques SATA du pauvre ou
toute autre saloperie contre laquelle on est démuni. S'il y a un domaine où
Linux est excellent c'est bien sur le support trés large du matériel.
Alors forcément, si on compare la procédure d'installation d'un système et le lancement d'un autre préinstallé, on patine dans la confusion mentale.
Il est peut-être pré-installé mais ils ont "besoin" de le ré-installer si souvent (enfin, d'après ses utilisateurs, hein, moi je ne l'ai jamais ré-installé...)
Moi qui ai eu besoin (pour la raison évidente) de réinstaller WindowsXP sur ma machine, je peux dire que, oui, l'installation est trés simple, quand elle marche. Il se trouve que j'avais acheté une belle carte SoundBlasterLive! chez LCDI et que je l'ai mise avant l'installation pour que tout aille bien. Résultat, pas de son. Evidemment la carte marche parfaitement sous Linux et FreeBSD. Je suis allé dénicher les drivers sur le site de Créative (bien cachés) et je tente l'installation. L'installeur me crache au nez que je n'ai pas de carte Sound Blaster sur la machine et m'envoie brouter. Aprés force Google, je découvre que le problème est connu, que LCDI m'a vendu un clone, que le driver Creative (et donc le driver fourni avec WindowsXP) fait exprés de ne pas reconnaître. Seule solution, installer un driver "libre", KX, qui effectivement fonctionne bien tant qu'on est en mode administrateur. Dés qu'on est en mode simple utilisateur, winamp ne marche plus, ça c'est aussi connu sur Google, mais Windows Media Player ne marche pas mieux. Bref les zozos qui viennent dire que Windows c'est beaucoup plus simple à installer, que les drivers c'est beaucoup plus facile, etc. sont des guignols qui n'ont aucune expérience des cas foireux qui peuvent se produire. Tous les systèmes, sans exception, finissent toujours par merder sur certaines combinaisons de chipsets, de controlleurs USB, de disques SATA du pauvre ou toute autre saloperie contre laquelle on est démuni. S'il y a un domaine où Linux est excellent c'est bien sur le support trés large du matériel.
--
Michel TALON
Nicolas Le Scouarnec
Pourquoi vouloir supplanter Windows ? Pourquoi tu veux que Windows reste numéro 1 ?
Dans le fond, je m'en fous, je suis content de ne pas me prendre la tete pour utiliser un ordi (si si), donc je reste sous FreeBSD, c'est tellement plus simple que Windows, meme si tu ne veux pas l'admettre. Tant que je peux choisir, ca me va.
Donc si Windows ne reste pas numéro 1 ? Tant mieux. Si Windows reste numéro 1 ? Tant mieux aussi.
de marché et rien que ça c'est un miracle. Par contre, il reste malheureusmenet des années luminère derrière IE en termes de stats d'utilisation. Mais ça va changer :-)
Pourquoi ? Les fonctionnalités qui manquaient a IE sont arrivés dans la dernière version, donc Firefox n'a plus "d'atout" technique (visible), il ne lui reste plus que la philosophie pour vaincre... Et c'est le meme probleme pour Linux. Si Linux ressemble a Windows, il n'aura plus de différences donc d'atouts techniques visibles, il ne lui restera que le prix et la philosophie pour vaincre, c'est peu...
Firefox a une utilité précise, des fonctionnalités relativement simples, tout le monde fait +/- la meme chose avec, donc c'est normal qu'on puisse faire quelque chose qui plait a tout le monde... Non ce n'est pas normal c'est un tour de force. Firefox peut s'utiliser
de multiples façons, à la fois basiques et très ciblées. C'est une philo que devrait adopter davantage Linux.
Installe Eclipse (IDE Java), lance-le et dit moi ce que tu en penses. Essaye de créer un programme Java qui affiche "Bonjour Monde". Tu vas mettre 25 minutes si tu ne l'as jamais utilisé alors que sous le bloc-note de windows ca t'aurais pris 25 secondes.
Je connais des personnes qui ne connaissent pas bien Eclipse et utilisent Gedit, parce que c'est plus simple, comme quoi... Désolé, je n'ai pas bien suivi ton exemple. Que veux-tu dire ?
Que dès qu'on passe a des logiciels faisant beaucoup de choses. Eclipse fait "plus" de choses que Firefox, il y a plein d'icones, de menus, pleins d'options incompréhensibles dans toutes les fenetres, et tu ne peux pas faire facilement un logiciel facilement accessible et efficace pour les gens qui connaissent les fonctionnalités sur le bout des doigts.
Personnelement, Eclipse, je l'ai utilisé un peu, j'ai du comprendre 5% des fonctions... C'est sur que Gedit en 40 secondes, tu as fais le tour des fonctions principales. Donc Gedit est plus "convivial" que Eclipse ? Et Gedit est un tour de force parce qu'il peut editer du Java mais aussi la lettre a ma grand-mère, alors qu'Eclipse est une sombre m.rd. , puisqu'il ne fait que du Java et est très complexe ?
Un OS, ca peut faire pleins de choses, donc c'est complexe et a un moment, il faut faire des choix: est-ce qu'on rend tel fonction cachée et inaccessible (cela simplifiera) ou pas... -- Nicolas Le Scouarnec
Pourquoi vouloir supplanter Windows ?
Pourquoi tu veux que Windows reste numéro 1 ?
Dans le fond, je m'en fous, je suis content de ne pas me prendre la
tete pour utiliser un ordi (si si), donc je reste sous FreeBSD, c'est
tellement plus simple que Windows, meme si tu ne veux pas l'admettre.
Tant que je peux choisir, ca me va.
Donc si Windows ne reste pas numéro 1 ? Tant mieux.
Si Windows reste numéro 1 ? Tant mieux aussi.
de marché et rien que ça c'est un miracle. Par contre, il reste
malheureusmenet des années luminère derrière IE en termes de stats
d'utilisation. Mais ça va changer :-)
Pourquoi ? Les fonctionnalités qui manquaient a IE sont arrivés dans la
dernière version, donc Firefox n'a plus "d'atout" technique (visible),
il ne lui reste plus que la philosophie pour vaincre... Et c'est le
meme probleme pour Linux. Si Linux ressemble a Windows, il n'aura plus
de différences donc d'atouts techniques visibles, il ne lui restera que le
prix et la philosophie pour vaincre, c'est peu...
Firefox a une utilité précise, des fonctionnalités relativement simples,
tout le monde fait +/- la meme chose avec, donc c'est normal qu'on
puisse faire quelque chose qui plait a tout le monde...
Non ce n'est pas normal c'est un tour de force. Firefox peut s'utiliser
de multiples façons, à la fois basiques et très ciblées. C'est une philo
que devrait adopter davantage Linux.
Installe Eclipse (IDE Java), lance-le et dit moi ce que tu en penses.
Essaye de créer un programme Java qui affiche "Bonjour Monde". Tu vas
mettre 25 minutes si tu ne l'as jamais utilisé alors que sous le bloc-note de
windows ca t'aurais pris 25 secondes.
Je connais des personnes qui ne connaissent pas bien Eclipse et
utilisent Gedit, parce que c'est plus simple, comme quoi...
Désolé, je n'ai pas bien suivi ton exemple. Que veux-tu dire ?
Que dès qu'on passe a des logiciels faisant beaucoup de choses. Eclipse
fait "plus" de choses que Firefox, il y a plein d'icones, de menus,
pleins d'options incompréhensibles dans toutes les fenetres, et tu ne
peux pas faire facilement un logiciel facilement accessible et efficace
pour les gens qui connaissent les fonctionnalités sur le bout des
doigts.
Personnelement, Eclipse, je l'ai utilisé un peu, j'ai du comprendre 5%
des fonctions... C'est sur que Gedit en 40 secondes, tu as fais le tour des
fonctions principales. Donc Gedit est plus "convivial" que Eclipse ? Et
Gedit est un tour de force parce qu'il peut editer du Java mais aussi
la lettre a ma grand-mère, alors qu'Eclipse est une sombre m.rd. ,
puisqu'il ne fait que du Java et est très complexe ?
Un OS, ca peut faire pleins de choses, donc c'est complexe et a un
moment, il faut faire des choix: est-ce qu'on rend tel fonction cachée
et inaccessible (cela simplifiera) ou pas...
--
Nicolas Le Scouarnec
Pourquoi vouloir supplanter Windows ? Pourquoi tu veux que Windows reste numéro 1 ?
Dans le fond, je m'en fous, je suis content de ne pas me prendre la tete pour utiliser un ordi (si si), donc je reste sous FreeBSD, c'est tellement plus simple que Windows, meme si tu ne veux pas l'admettre. Tant que je peux choisir, ca me va.
Donc si Windows ne reste pas numéro 1 ? Tant mieux. Si Windows reste numéro 1 ? Tant mieux aussi.
de marché et rien que ça c'est un miracle. Par contre, il reste malheureusmenet des années luminère derrière IE en termes de stats d'utilisation. Mais ça va changer :-)
Pourquoi ? Les fonctionnalités qui manquaient a IE sont arrivés dans la dernière version, donc Firefox n'a plus "d'atout" technique (visible), il ne lui reste plus que la philosophie pour vaincre... Et c'est le meme probleme pour Linux. Si Linux ressemble a Windows, il n'aura plus de différences donc d'atouts techniques visibles, il ne lui restera que le prix et la philosophie pour vaincre, c'est peu...
Firefox a une utilité précise, des fonctionnalités relativement simples, tout le monde fait +/- la meme chose avec, donc c'est normal qu'on puisse faire quelque chose qui plait a tout le monde... Non ce n'est pas normal c'est un tour de force. Firefox peut s'utiliser
de multiples façons, à la fois basiques et très ciblées. C'est une philo que devrait adopter davantage Linux.
Installe Eclipse (IDE Java), lance-le et dit moi ce que tu en penses. Essaye de créer un programme Java qui affiche "Bonjour Monde". Tu vas mettre 25 minutes si tu ne l'as jamais utilisé alors que sous le bloc-note de windows ca t'aurais pris 25 secondes.
Je connais des personnes qui ne connaissent pas bien Eclipse et utilisent Gedit, parce que c'est plus simple, comme quoi... Désolé, je n'ai pas bien suivi ton exemple. Que veux-tu dire ?
Que dès qu'on passe a des logiciels faisant beaucoup de choses. Eclipse fait "plus" de choses que Firefox, il y a plein d'icones, de menus, pleins d'options incompréhensibles dans toutes les fenetres, et tu ne peux pas faire facilement un logiciel facilement accessible et efficace pour les gens qui connaissent les fonctionnalités sur le bout des doigts.
Personnelement, Eclipse, je l'ai utilisé un peu, j'ai du comprendre 5% des fonctions... C'est sur que Gedit en 40 secondes, tu as fais le tour des fonctions principales. Donc Gedit est plus "convivial" que Eclipse ? Et Gedit est un tour de force parce qu'il peut editer du Java mais aussi la lettre a ma grand-mère, alors qu'Eclipse est une sombre m.rd. , puisqu'il ne fait que du Java et est très complexe ?
Un OS, ca peut faire pleins de choses, donc c'est complexe et a un moment, il faut faire des choix: est-ce qu'on rend tel fonction cachée et inaccessible (cela simplifiera) ou pas... -- Nicolas Le Scouarnec
talon
Richard Delorme wrote:
Mais qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ? Toi qui dit avoir (ou faire) du marketing, tu te serais laissé avoir par ce changement de nom ? L'aurais-tu pris s'il se nommait encore Mozilla Browser ? Parce qu'il a évolué, oui, mais ça reste la même chose, à la base, hein. Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? Sur ma machine, j'ai beau utiliser les deux, je ne vois pas de différence, au moins sur les sites que je visite. Le javascript est interprété pareil, la qualité d'affichage est la même, les applets fonctionnent dans les deux cas. Il n'y a que Flash qui marche mieux sur Firefox, mais encore il me crashe quelquefois le bouzin. Comme je suis sous KDE, Konqueror est beaucoup plus rapide que Firefox, donc sincèrement je ne vois pas en quoi c'est une révolution phénoménale, même s'il est vrai que Firefox est trés bien. A moins que ce soit l'existence d'une version Windows qui fasse toute l'exceptionnelle qualité de Firefox!
--
Michel TALON
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Mais qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ? Toi qui dit avoir (ou
faire) du marketing, tu te serais laissé avoir par ce changement de nom
? L'aurais-tu pris s'il se nommait encore Mozilla Browser ? Parce qu'il
a évolué, oui, mais ça reste la même chose, à la base, hein.
Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des
parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? Sur
ma machine, j'ai beau utiliser les deux, je ne vois pas de différence, au
moins sur les sites que je visite. Le javascript est interprété pareil,
la qualité d'affichage est la même, les applets fonctionnent dans les deux
cas. Il n'y a que Flash qui marche mieux sur Firefox, mais encore il me
crashe quelquefois le bouzin. Comme je suis sous KDE, Konqueror est
beaucoup plus rapide que Firefox, donc sincèrement je ne vois pas en quoi
c'est une révolution phénoménale, même s'il est vrai que Firefox est trés
bien. A moins que ce soit l'existence d'une version Windows qui fasse
toute l'exceptionnelle qualité de Firefox!
Mais qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ? Toi qui dit avoir (ou faire) du marketing, tu te serais laissé avoir par ce changement de nom ? L'aurais-tu pris s'il se nommait encore Mozilla Browser ? Parce qu'il a évolué, oui, mais ça reste la même chose, à la base, hein. Qu'est-ce que tu as donc avec Firefox ?
La nouveauté, c'est que depuis l'arrivée de Firefox, Explorer perds des parts de marché (de 95% à 89% en quelques mois) :
Et en pratique, il a quoi rééllement de plus Firefox que Konqueror? Sur ma machine, j'ai beau utiliser les deux, je ne vois pas de différence, au moins sur les sites que je visite. Le javascript est interprété pareil, la qualité d'affichage est la même, les applets fonctionnent dans les deux cas. Il n'y a que Flash qui marche mieux sur Firefox, mais encore il me crashe quelquefois le bouzin. Comme je suis sous KDE, Konqueror est beaucoup plus rapide que Firefox, donc sincèrement je ne vois pas en quoi c'est une révolution phénoménale, même s'il est vrai que Firefox est trés bien. A moins que ce soit l'existence d'une version Windows qui fasse toute l'exceptionnelle qualité de Firefox!
--
Michel TALON
JB
Seulement, je voulais juste lui dire que l'installation de Linux était aussi simple que Windows.
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
Je sais bien que ce n'est pas toujours la "faute" aux devel Linux car les constructeurs de matos gardent leur spec. Mais ca reste un problème majeur pour envisager l'installation d'un nux.
J'ai mis pas toujours la faute car des fois, les constructeurs publient leur spec mais personne n'a envie de coder le bouzin.
Seulement, je voulais juste lui dire que l'installation de Linux
était aussi simple que Windows.
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas
récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
Je sais bien que ce n'est pas toujours la "faute" aux devel Linux car
les constructeurs de matos gardent leur spec. Mais ca reste un problème
majeur pour envisager l'installation d'un nux.
J'ai mis pas toujours la faute car des fois, les constructeurs publient
leur spec mais personne n'a envie de coder le bouzin.
Seulement, je voulais juste lui dire que l'installation de Linux était aussi simple que Windows.
Vrai, à l'unique condition que ton matériel soit assez standard et pas récent. Sinon, ca ne marche pas (ou dans le meilleur des cas à 40%).
Je sais bien que ce n'est pas toujours la "faute" aux devel Linux car les constructeurs de matos gardent leur spec. Mais ca reste un problème majeur pour envisager l'installation d'un nux.
J'ai mis pas toujours la faute car des fois, les constructeurs publient leur spec mais personne n'a envie de coder le bouzin.
