Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 02/01/2018 à 09:57, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ? Et d'abord c'est quoi "systemd" ? C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
C'est pour le login, le boot et la gestion de la session ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Systemd -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 02/01/2018 à 09:57, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
C'est pour le login, le boot et la gestion de la session ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Systemd
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 02/01/2018 à 09:57, Pierre www.zetrader.fr a écrit :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ? Et d'abord c'est quoi "systemd" ? C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
C'est pour le login, le boot et la gestion de la session ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Systemd -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
JKB
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop. systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run ou tout autre système de fichiers). Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique. Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts (je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en salles blanche ! Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire, l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs). Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75% des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible. Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD... Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste plus que ses yeux pour pleurer. JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop.
systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café
en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer
soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux
daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run
ou tout autre système de fichiers).
Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les
dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique.
Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la
charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps
à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains
daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts
(je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un
peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de
debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre
ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en
salles blanche !
Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour
faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant
de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça
marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à
la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire,
l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs).
Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de
travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75%
des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de
faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible.
Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et
simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse
de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais
pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD...
Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste
plus que ses yeux pour pleurer.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop. systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run ou tout autre système de fichiers). Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique. Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts (je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en salles blanche ! Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire, l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs). Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75% des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible. Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD... Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste plus que ses yeux pour pleurer. JKB -- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Pierre www.zetrader.fr
Le 02/01/2018 à 11:15, JKB a écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
Jolie présentation de la chose ;)
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop. systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run ou tout autre système de fichiers). Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique. Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts (je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en salles blanche !
D'accord, je commence à mieux saisir le problème.
Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire, l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs). Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75% des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible. Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD... Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste plus que ses yeux pour pleurer. JKB
Mais est-ce qu'on a des alternatives à systemd ? Et sur quelles distributions ? -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 02/01/2018 à 11:15, JKB a écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
Jolie présentation de la chose ;)
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop.
systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café
en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer
soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux
daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run
ou tout autre système de fichiers).
Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les
dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique.
Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la
charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps
à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains
daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts
(je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un
peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de
debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre
ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en
salles blanche !
D'accord, je commence à mieux saisir le problème.
Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour
faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant
de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça
marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à
la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire,
l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs).
Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de
travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75%
des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de
faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible.
Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et
simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse
de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais
pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD...
Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste
plus que ses yeux pour pleurer.
JKB
Mais est-ce qu'on a des alternatives à systemd ? Et sur quelles
distributions ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
Parce que c'est une bouse.
Et d'abord c'est quoi "systemd" ?
Une bouse.
Jolie présentation de la chose ;)
C'est présent dans quelles distributions de Linux ?
Dans trop. systemd est un truc qui remplace init en essayant de faire le café en même temps. Le seul intérêt de la chose est de ne pas gérer soi-même les problèmes de processus et de mémoire affectés aux daemons (qu'on peut résoudre efficacement et proprement avec un /var/run ou tout autre système de fichiers). Mais ce n'est pas tout. La bouse essaye aussi de gérer les dépendances entre daemons, le parallélisme et là, c'est catastrophique. Il ne sait pas le faire proprement (sur l'un de mes serveurs, la charge monte à plus de 20 au démarrage !), met souvent plus de temps à démarrer qu'avec un bête SysV (timeouts délirants). Certains daemons n'arrivent plus à démarrer sauf à tripatouiller les timeouts (je pense à zoneminder en NFS avec base distante sur des systèmes un peu faibles de type atom ou arm). Depuis la dernière mise à jour de debian, systemd est incapable sur trois de mes serveurs d'éteindre ou de redémarrer le système, ce qui est gênant pour des machines en salles blanche !
D'accord, je commence à mieux saisir le problème.
Je ne compte même plus les bricolages ignobles qu'il faut faire pour faire tourner un VPN avec un firewall et un routeur avancé utilisant de la QoS avec la chose. En fonction des versions de systemd, ça marche ou ça ne marche pas parce que les dépendances sont gérées à la hussarde (et qu'on ne me dise pas que je ne sais pas faire, l'équipe de dev de la bouse a reconnu les bugs). Pour conclure, systemd est peut-être intéressant pour un poste de travail (au moins, ne dégrade pas son fonctionnement) ou pour 75% des utilisations. Mais pour le reste, c'est une calamité. Essayer de faire quelque chose d'imprévu est quasiment impossible. Dernière chose : le monde Unix utilise des programmes stupides et simples (KISS: keep it simple and stupid). Systemd est l'antithèse de ce concept puisqu'il fait tout dans une usine à gaz). Je ne sais pas pourquoi, mais j'aime de plus en plus rcorder de NetBSD... Et si jamais la chose n'est pas capable de démarrer... Il ne reste plus que ses yeux pour pleurer. JKB
Mais est-ce qu'on a des alternatives à systemd ? Et sur quelles distributions ? -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip> Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
JKB , dans le message <slrnp4mmtr.54i.jkb@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip>
Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des
hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init
SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip> Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Pierre www.zetrader.fr
Le 02/01/2018 à 11:43, Nicolas George a écrit :
JKB , dans le message , a écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip> Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les administrateurs ? Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au chômage ? ;) -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 02/01/2018 à 11:43, Nicolas George a écrit :
JKB , dans le message <slrnp4mmtr.54i.jkb@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100,
Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou
commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip>
Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des
hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init
SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le Tue, 2 Jan 2018 09:57:04 +0100, Pierre www.zetrader.fr <www.zetrader.fr> écrivait :
Hello, je vois régulièrement systemd critiqué dans des posts ou commentaires sur des pages linux, pourquoi c'est autant critiqué ?
<snip> Tu as ta réponse : les administrateurs encroûtés qui ont empilé des hacks sur des hacks sur des hacks pour vaguement faire marcher un init SysV ont peur de voir leur monopole s'effriter.
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les administrateurs ? Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au chômage ? ;) -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Nicolas George
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b631a$0$3442$, a écrit :
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les administrateurs ? Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des administrateurs.
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b631a$0$3442$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui
venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des
administrateurs.
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b631a$0$3442$, a écrit :
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les administrateurs ? Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des administrateurs.
Pierre www.zetrader.fr
Le 02/01/2018 à 11:54, Nicolas George a écrit :
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b631a$0$3442$, a écrit :
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les administrateurs ? Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des administrateurs.
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au contraire, cela rassure. Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour le moment ? -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Le 02/01/2018 à 11:54, Nicolas George a écrit :
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b631a$0$3442$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les
administrateurs ?
Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et
moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au
chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui
venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des
administrateurs.
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au
contraire, cela rassure.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour
le moment ?
--
http://zetrader.info & http://zetrader.fr
http://aribaut.com - http://zeforums.com
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b631a$0$3442$, a écrit :
Monopole ? Ils gagnent quelque chose grâce aux problèmes de systemd les administrateurs ? Est-ce que tu veux dire que si on avait quelque chose de plus simple et moins buggé que systemd, beaucoup d'administrateurs se retrouveraient au chômage ? ;)
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des administrateurs.
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au contraire, cela rassure. Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour le moment ? -- http://zetrader.info & http://zetrader.fr http://aribaut.com - http://zeforums.com
Nicolas George
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b6570$0$3706$, a écrit :
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages et des défauts.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b6570$0$3706$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au
contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent
dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages
et des défauts.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour
le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui
ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b6570$0$3706$, a écrit :
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages et des défauts.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
Marc SCHAEFER
Nicolas George <nicolas$ wrote:
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des administrateurs.
Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient directement imputables à systemd. A tel point que sur des systèmes critiques, j'ai pu, merci à Debian, conserver l'alternative. Aujourd'hui ça semble marcher un peu mieux, grâce à Debian, mais il y a encore quelques `quirks'. Toutefois, à terme, systemd a 2-3 avantages très bons pour la sécurité et la maintenabilité, même si jusqu'ici il y a plutôt eu plusieurs gros bugs de sécurité *avec*.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui
venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des
administrateurs.
Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart
des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient
directement imputables à systemd.
A tel point que sur des systèmes critiques, j'ai pu, merci à Debian,
conserver l'alternative.
Aujourd'hui ça semble marcher un peu mieux, grâce à Debian, mais il
y a encore quelques `quirks'.
Toutefois, à terme, systemd a 2-3 avantages très bons pour la sécurité
et la maintenabilité, même si jusqu'ici il y a plutôt eu plusieurs
gros bugs de sécurité *avec*.
C'est le contraire : systemd est plus simple et moins buggé que ce qui venait avant et qui assurait la sécurité de l'emploi des administrateurs.
Pas d'accord, même si je vois quelques avantages à systemd: la plupart des problèmes systèmes que j'ai eu ces derniers deux ans étaient directement imputables à systemd. A tel point que sur des systèmes critiques, j'ai pu, merci à Debian, conserver l'alternative. Aujourd'hui ça semble marcher un peu mieux, grâce à Debian, mais il y a encore quelques `quirks'. Toutefois, à terme, systemd a 2-3 avantages très bons pour la sécurité et la maintenabilité, même si jusqu'ici il y a plutôt eu plusieurs gros bugs de sécurité *avec*.
Doug713705
Le 02-01-2018, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<5a4b6604$0$3322$) :
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b6570$0$3706$, a écrit :
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages et des défauts.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
Et pour faire bonne mesure il est donc logique de conclure que systemd n'est pas une meilleure solution qu'une autre. Elle peut parfois être satisfaisante, parfois pas. Par exemple, ici, dans certaines configurations pour que les choses fonctionnent il FAUT désactiver la paralélisation de l'exécutions des scripts de démarrage. Évidement c'est le genre de cas non documenté (tous les cas ne sont aps prévisibles) dont tu t'aperçois uniquement sur la prod et uniquement quand elle a planté pour une raison externe (ce qui n'arrive bien évidemment jamais) et que ça ne redémarre pas comme attendu. Et je ne parle pas des cas ou systemd te dis que tout va bien alors que tu constates que tout va mal. /me partage l'avis de JKB. Systemd est une bouse qui n'apporte *rien* de ce qui avait été promis et quand il apporte quelquechose il ne peut pas garantir son fonctionnement dans tous les cas. Personnellement un init fiable à seulement 99% c'est direct poubelle. Une bonne chiée de scripts shell bien faits rend facilement un meilleur service. Mais c'est vrai, il faut se palucher les scripts avec la conception qui va avec. -- C'est juste une fille un peu brutale Qui déchire mes chemises, mes futals En me disant : "Fais gaffe, baba cool : Je mets mes crampons, gare tes bidoules. -- H.F. Thiéfaine, Groupie 89 turbo 6
Le 02-01-2018, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<5a4b6604$0$3322$426a74cc@news.free.fr>) :
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message
<5a4b6570$0$3706$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au
contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent
dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages
et des défauts.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour
le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui
ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
Et pour faire bonne mesure il est donc logique de conclure que systemd
n'est pas une meilleure solution qu'une autre.
Elle peut parfois être satisfaisante, parfois pas.
Par exemple, ici, dans certaines configurations pour que les choses
fonctionnent il FAUT désactiver la paralélisation de l'exécutions des
scripts de démarrage.
Évidement c'est le genre de cas non documenté (tous les cas ne sont aps
prévisibles) dont tu t'aperçois uniquement sur la prod et uniquement quand
elle a planté pour une raison externe (ce qui n'arrive bien évidemment jamais)
et que ça ne redémarre pas comme attendu.
Et je ne parle pas des cas ou systemd te dis que tout va bien alors que
tu constates que tout va mal.
/me partage l'avis de JKB. Systemd est une bouse qui n'apporte *rien* de
ce qui avait été promis et quand il apporte quelquechose il ne peut pas
garantir son fonctionnement dans tous les cas.
Personnellement un init fiable à seulement 99% c'est direct poubelle.
Une bonne chiée de scripts shell bien faits rend facilement un meilleur
service.
Mais c'est vrai, il faut se palucher les scripts avec la conception qui
va avec.
--
C'est juste une fille un peu brutale
Qui déchire mes chemises, mes futals
En me disant : "Fais gaffe, baba cool :
Je mets mes crampons, gare tes bidoules.
-- H.F. Thiéfaine, Groupie 89 turbo 6
Le 02-01-2018, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<5a4b6604$0$3322$) :
"Pierre www.zetrader.fr" , dans le message <5a4b6570$0$3706$, a écrit :
Ah donc, toi, tu ne fais pas partie de ceux qui critiquent systemd, au contraire, cela rassure.
Je vais partie de ceux qui critiquent systemd. Pas de ceux qui vomissent dessus sans aucune nuance. Comme tout logiciel, systemd a des avantages et des défauts.
Mais au fait, est-ce qu'il y a des alternatives valables actuellement à
Bien sûr.
systemd ou les gens critiquent mais il y a rien de mieux à proposer pour le moment ?
Il n'y a rien de mieux pour le moment, mais il y a des alternatives qui ont d'autres avantages et d'autres inconvénients.
Et pour faire bonne mesure il est donc logique de conclure que systemd n'est pas une meilleure solution qu'une autre. Elle peut parfois être satisfaisante, parfois pas. Par exemple, ici, dans certaines configurations pour que les choses fonctionnent il FAUT désactiver la paralélisation de l'exécutions des scripts de démarrage. Évidement c'est le genre de cas non documenté (tous les cas ne sont aps prévisibles) dont tu t'aperçois uniquement sur la prod et uniquement quand elle a planté pour une raison externe (ce qui n'arrive bien évidemment jamais) et que ça ne redémarre pas comme attendu. Et je ne parle pas des cas ou systemd te dis que tout va bien alors que tu constates que tout va mal. /me partage l'avis de JKB. Systemd est une bouse qui n'apporte *rien* de ce qui avait été promis et quand il apporte quelquechose il ne peut pas garantir son fonctionnement dans tous les cas. Personnellement un init fiable à seulement 99% c'est direct poubelle. Une bonne chiée de scripts shell bien faits rend facilement un meilleur service. Mais c'est vrai, il faut se palucher les scripts avec la conception qui va avec. -- C'est juste une fille un peu brutale Qui déchire mes chemises, mes futals En me disant : "Fais gaffe, baba cool : Je mets mes crampons, gare tes bidoules. -- H.F. Thiéfaine, Groupie 89 turbo 6
