Au contraire Albert a bien vu ce dont il s'agit vraiment.
Et pourtant dans son message de 19h47, il parle de "petite provocation",
de "commenter les photos pour rétablir l'équilibre"...
Je ne sais plus qui croire, moi.
Je pense que FILH ne se renouvelle plus et tourne en rond, ronds de plus
en plus concentriques, vers le centre du monde.
Historiquement je suis sûrement un des photographes qui s'est le plus
renouvelé sur ce forum.
Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Au contraire Albert a bien vu ce dont il s'agit vraiment.
Et pourtant dans son message de 19h47, il parle de "petite provocation",
de "commenter les photos pour rétablir l'équilibre"...
Je ne sais plus qui croire, moi.
Je pense que FILH ne se renouvelle plus et tourne en rond, ronds de plus
en plus concentriques, vers le centre du monde.
Historiquement je suis sûrement un des photographes qui s'est le plus
renouvelé sur ce forum.
Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Au contraire Albert a bien vu ce dont il s'agit vraiment.
Et pourtant dans son message de 19h47, il parle de "petite provocation",
de "commenter les photos pour rétablir l'équilibre"...
Je ne sais plus qui croire, moi.
Je pense que FILH ne se renouvelle plus et tourne en rond, ronds de plus
en plus concentriques, vers le centre du monde.
Historiquement je suis sûrement un des photographes qui s'est le plus
renouvelé sur ce forum.
Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le
photographie de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni
complexes, est je le pense très honorable.
dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est plutôt le modèle qui
à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu artificielles.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le
photographie de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni
complexes, est je le pense très honorable.
dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est plutôt le modèle qui
à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu artificielles.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le
photographie de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni
complexes, est je le pense très honorable.
dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est plutôt le modèle qui
à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu artificielles.
L'énergie centripète de FiHL tournée vers le caractère le plus obsessionnel de
l'homme, c'est un peu normal je trouve.
C'est intéressant cette critique sur l'idée de tourner en rond, de ne plus
se renouveler, de ne plus évoluer. Mais cela me fait penser à un chien qui
tourne en rond pour trouver la bonne place. Je ne vois pas pourquoi les
photographes de ce forum devraient s'en offusquer.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le photographie
de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni complexes, est je le
pense très honorable.
D'ailleurs, dans cette dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est
plutôt le modèle qui à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu
artificielles.
L'énergie centripète de FiHL tournée vers le caractère le plus obsessionnel de
l'homme, c'est un peu normal je trouve.
C'est intéressant cette critique sur l'idée de tourner en rond, de ne plus
se renouveler, de ne plus évoluer. Mais cela me fait penser à un chien qui
tourne en rond pour trouver la bonne place. Je ne vois pas pourquoi les
photographes de ce forum devraient s'en offusquer.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le photographie
de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni complexes, est je le
pense très honorable.
D'ailleurs, dans cette dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est
plutôt le modèle qui à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu
artificielles.
L'énergie centripète de FiHL tournée vers le caractère le plus obsessionnel de
l'homme, c'est un peu normal je trouve.
C'est intéressant cette critique sur l'idée de tourner en rond, de ne plus
se renouveler, de ne plus évoluer. Mais cela me fait penser à un chien qui
tourne en rond pour trouver la bonne place. Je ne vois pas pourquoi les
photographes de ce forum devraient s'en offusquer.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le photographie
de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni complexes, est je le
pense très honorable.
D'ailleurs, dans cette dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est
plutôt le modèle qui à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu
artificielles.
"Ghost-Rider" a écrit :Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Ah ! Très bon le labsus, et le jeu de mot aussi. L'énergie
centripète de FiHL tournée vers le caractère le plus obsessionnel de
l'homme, c'est un peu normal je trouve.
C'est intéressant cette critique sur l'idée de tourner en rond, de
ne plus se renouveler, de ne plus évoluer. Mais cela me fait penser à un
chien qui tourne en rond pour trouver la bonne place. Je ne vois pas
pourquoi les photographes de ce forum devraient s'en offusquer. J'ai
reçu ici le même genre de critique il y a peu, je n'éprouve plus le
besoin de montrer des images qui de toute façon n'ont guère d'intérêt
sur l'écran.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le
photographie de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni
complexes, est je le pense très honorable. D'ailleurs, dans cette
dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est plutôt le modèle qui
à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu artificielles.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Ah ! Très bon le labsus, et le jeu de mot aussi. L'énergie
centripète de FiHL tournée vers le caractère le plus obsessionnel de
l'homme, c'est un peu normal je trouve.
C'est intéressant cette critique sur l'idée de tourner en rond, de
ne plus se renouveler, de ne plus évoluer. Mais cela me fait penser à un
chien qui tourne en rond pour trouver la bonne place. Je ne vois pas
pourquoi les photographes de ce forum devraient s'en offusquer. J'ai
reçu ici le même genre de critique il y a peu, je n'éprouve plus le
besoin de montrer des images qui de toute façon n'ont guère d'intérêt
sur l'écran.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le
photographie de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni
complexes, est je le pense très honorable. D'ailleurs, dans cette
dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est plutôt le modèle qui
à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu artificielles.
"Ghost-Rider" a écrit :Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Ah ! Très bon le labsus, et le jeu de mot aussi. L'énergie
centripète de FiHL tournée vers le caractère le plus obsessionnel de
l'homme, c'est un peu normal je trouve.
C'est intéressant cette critique sur l'idée de tourner en rond, de
ne plus se renouveler, de ne plus évoluer. Mais cela me fait penser à un
chien qui tourne en rond pour trouver la bonne place. Je ne vois pas
pourquoi les photographes de ce forum devraient s'en offusquer. J'ai
reçu ici le même genre de critique il y a peu, je n'éprouve plus le
besoin de montrer des images qui de toute façon n'ont guère d'intérêt
sur l'écran.
Approfondir un sujet, quel qu'il soit, de telle sorte qu'on le
photographie de la façon la plus naturelle, sans plus de questions ni
complexes, est je le pense très honorable. D'ailleurs, dans cette
dernière série montrée de FiHL, je trouve que c'est plutôt le modèle qui
à mon avis n'est pas très bon et prend des poses un peu artificielles.
Mise à part le modèle de la série noir-rouge-or, dont je trouve qu'elle
a une présence physique autonome très forte, impérieuse même, je ne vois
ne vois pas les modèles de Filh. Je me demande si c'est moi qui suis
aveugle ou si elles sont vraiment invisibles, de simples supports. Des
formes définies par la lumière, et bien sûr le regard que le photographe
porte sur elles.
De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...Ou alors le modèle
actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
Je reste troublée que le seul regard retourné soit celui du nombril, sur
certaines photos il est vraiment en forme d'½il avec une paupière lourde.
Dans cet esprit là, la série au miroir brisée est indiscutablement un
cran au dessus, parce qu'il y a un effet de narration, et de lisibilité
à plusieurs étages ; les ficelles sont montrées en action et ça ne les
empêche pas de fonctionner.
Mise à part le modèle de la série noir-rouge-or, dont je trouve qu'elle
a une présence physique autonome très forte, impérieuse même, je ne vois
ne vois pas les modèles de Filh. Je me demande si c'est moi qui suis
aveugle ou si elles sont vraiment invisibles, de simples supports. Des
formes définies par la lumière, et bien sûr le regard que le photographe
porte sur elles.
De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...Ou alors le modèle
actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
Je reste troublée que le seul regard retourné soit celui du nombril, sur
certaines photos il est vraiment en forme d'½il avec une paupière lourde.
Dans cet esprit là, la série au miroir brisée est indiscutablement un
cran au dessus, parce qu'il y a un effet de narration, et de lisibilité
à plusieurs étages ; les ficelles sont montrées en action et ça ne les
empêche pas de fonctionner.
Mise à part le modèle de la série noir-rouge-or, dont je trouve qu'elle
a une présence physique autonome très forte, impérieuse même, je ne vois
ne vois pas les modèles de Filh. Je me demande si c'est moi qui suis
aveugle ou si elles sont vraiment invisibles, de simples supports. Des
formes définies par la lumière, et bien sûr le regard que le photographe
porte sur elles.
De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...Ou alors le modèle
actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
Je reste troublée que le seul regard retourné soit celui du nombril, sur
certaines photos il est vraiment en forme d'½il avec une paupière lourde.
Dans cet esprit là, la série au miroir brisée est indiscutablement un
cran au dessus, parce qu'il y a un effet de narration, et de lisibilité
à plusieurs étages ; les ficelles sont montrées en action et ça ne les
empêche pas de fonctionner.
aveugle ou si elles sont vraiment invisibles, de simples supports. Des
formes définies par la lumière, et bien sûr le regard que le photographe
porte sur elles.
Et c'est bien cela qu'il semble chercher.
(à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...Ou alors le modèle
actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
Oui, un effet de narration, une histoire, absente dans la série dont
nous discutons.
aveugle ou si elles sont vraiment invisibles, de simples supports. Des
formes définies par la lumière, et bien sûr le regard que le photographe
porte sur elles.
Et c'est bien cela qu'il semble chercher.
(à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...Ou alors le modèle
actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
Oui, un effet de narration, une histoire, absente dans la série dont
nous discutons.
aveugle ou si elles sont vraiment invisibles, de simples supports. Des
formes définies par la lumière, et bien sûr le regard que le photographe
porte sur elles.
Et c'est bien cela qu'il semble chercher.
(à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...Ou alors le modèle
actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
Oui, un effet de narration, une histoire, absente dans la série dont
nous discutons.
Pourtant, ce qui est le plus intéressant, car le plus expressif chez
l'humain, c'est le visage
Pourtant, ce qui est le plus intéressant, car le plus expressif chez
l'humain, c'est le visage
Pourtant, ce qui est le plus intéressant, car le plus expressif chez
l'humain, c'est le visage
Il en est de Toi, comme de Filh, comme d'Octave, à force de pressurer un
sujet pour en sortir tout ce qu'il peut contenir, on l'assèche, il ne
reste plus de jus, comme une purée de raisins ou d'olives.
Votre caractère commun à tous trois c'est de refuser de raconter une
histoire et de vouloir réduire votre production à une pure esthétique où
le sujet n'importe plus, moyennant quoi le spectateur n'a plus de repère,
de point de départ de son ressenti et peut ne pas comprendre les
intentions de l'artiste.
Il en est de Toi, comme de Filh, comme d'Octave, à force de pressurer un
sujet pour en sortir tout ce qu'il peut contenir, on l'assèche, il ne
reste plus de jus, comme une purée de raisins ou d'olives.
Votre caractère commun à tous trois c'est de refuser de raconter une
histoire et de vouloir réduire votre production à une pure esthétique où
le sujet n'importe plus, moyennant quoi le spectateur n'a plus de repère,
de point de départ de son ressenti et peut ne pas comprendre les
intentions de l'artiste.
Il en est de Toi, comme de Filh, comme d'Octave, à force de pressurer un
sujet pour en sortir tout ce qu'il peut contenir, on l'assèche, il ne
reste plus de jus, comme une purée de raisins ou d'olives.
Votre caractère commun à tous trois c'est de refuser de raconter une
histoire et de vouloir réduire votre production à une pure esthétique où
le sujet n'importe plus, moyennant quoi le spectateur n'a plus de repère,
de point de départ de son ressenti et peut ne pas comprendre les
intentions de l'artiste.
J'adhère plus ou moins aux séries, parfois à certains passages plus qu'a
d'autres, à des évocations. C'est vrai que je préfère quand il y a une
sorte de narration.
C'est ce qui rend d'ailleurs nos deux conceptions de la photo
> (à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
Filh a une conception de sa photographie qui est manisfeste : je suppose
qu'il en admet facilement beaucoup d'autres, mais clairement n'aime pas
qu'on souhaite lui en imposer une autre à lui.
>> De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
>> c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
>> un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
>> les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...
Ou alors le modèle
>> actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
>> jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
>
> Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des
morceaux.
La majorité des modèles sont des femmes, c'est certain.
J'adhère plus ou moins aux séries, parfois à certains passages plus qu'a
d'autres, à des évocations. C'est vrai que je préfère quand il y a une
sorte de narration.
C'est ce qui rend d'ailleurs nos deux conceptions de la photo
> (à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
Filh a une conception de sa photographie qui est manisfeste : je suppose
qu'il en admet facilement beaucoup d'autres, mais clairement n'aime pas
qu'on souhaite lui en imposer une autre à lui.
>> De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
>> c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
>> un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
>> les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...
Ou alors le modèle
>> actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
>> jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
>
> Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des
morceaux.
La majorité des modèles sont des femmes, c'est certain.
J'adhère plus ou moins aux séries, parfois à certains passages plus qu'a
d'autres, à des évocations. C'est vrai que je préfère quand il y a une
sorte de narration.
C'est ce qui rend d'ailleurs nos deux conceptions de la photo
> (à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
Filh a une conception de sa photographie qui est manisfeste : je suppose
qu'il en admet facilement beaucoup d'autres, mais clairement n'aime pas
qu'on souhaite lui en imposer une autre à lui.
>> De la seule discussion que j'aie eu avec un modèle,
>> c'était pas très clair mais il ressortait un besoin d'être définie par
>> un regard extérieur. J'imagine le photographe comme metteur en scène ;
>> les poses sont les siennes, bonnes ou mauvaises...
Ou alors le modèle
>> actrice ne suit pas, mais ça reste à lui de faire avec. Ce n'est pas le
>> jeu du portrait, ni même des portraits de corps, c'est évident.
>
> Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des
morceaux.
La majorité des modèles sont des femmes, c'est certain.
mais je persiste, hélas pour moi petit être inculte et limité, à
regarder chaque photo individuellement même si la présentation m'a parue
intéressante et bien plus que tes récentes dernières.
Je ne suis pas (encore) empereur comme Joseph II mais ça viendra j'espère.
Ceci dit je pense comprendre tes buts mais je préfère Satie à Wagner.
> Au contraire Albert a bien vu ce dont il s'agit vraiment.
Et pourtant dans son message de 19h47, il parle de "petite provocation",
de "commenter les photos pour rétablir l'équilibre"...
Je ne sais plus qui croire, moi.
>> Je pense que FILH ne se renouvelle plus et tourne en rond, ronds de plus
>> en plus concentriques, vers le centre du monde.
>
> Historiquement je suis sûrement un des photographes qui s'est le plus
> renouvelé sur ce forum.
Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Sans doute tu te renouvelles, j'ai souvenir de HDR par exemple, mais
depuis quelques temps, je trouve que ce n'est plus le cas et pour bien
marquer ma déception, je n'ai pas commenté tes deux dernières présentations.
> Peux tu me montrer un photographe qui se renouvelle vraiment ?
Heu... comme on dit en Espagne : Mañana...
>
>> la surexposition mal maîtrisée (pp 26-27-53).
>
> Nan c'est totalement maîtrisé :)
Bien. Sur frpm ça te vaudrait le bûcher.
Et bien moi, je m'insurge contre cette négligence et pour prendre un
autre exemple musical, je considère le deuxième mouvement de la 7ème
symphonie de Beethoven comme l'une des musiques les plus géniales de
tous les temps, chaque mesure est proprement divine, sauf les toutes
dernières qui font penser à du Berlioz des mauvais jours.
> Je crois qu'au lieu de voir ce que tu penses que je devrais faire,
> essaye de voir ce que je fais vraiment.
Trop facile, trop facile. A cette aune-là, toutes les photos se valent,
ce qui serait une promotion inattendue des miennes.
mais je persiste, hélas pour moi petit être inculte et limité, à
regarder chaque photo individuellement même si la présentation m'a parue
intéressante et bien plus que tes récentes dernières.
Je ne suis pas (encore) empereur comme Joseph II mais ça viendra j'espère.
Ceci dit je pense comprendre tes buts mais je préfère Satie à Wagner.
> Au contraire Albert a bien vu ce dont il s'agit vraiment.
Et pourtant dans son message de 19h47, il parle de "petite provocation",
de "commenter les photos pour rétablir l'équilibre"...
Je ne sais plus qui croire, moi.
>> Je pense que FILH ne se renouvelle plus et tourne en rond, ronds de plus
>> en plus concentriques, vers le centre du monde.
>
> Historiquement je suis sûrement un des photographes qui s'est le plus
> renouvelé sur ce forum.
Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Sans doute tu te renouvelles, j'ai souvenir de HDR par exemple, mais
depuis quelques temps, je trouve que ce n'est plus le cas et pour bien
marquer ma déception, je n'ai pas commenté tes deux dernières présentations.
> Peux tu me montrer un photographe qui se renouvelle vraiment ?
Heu... comme on dit en Espagne : Mañana...
>
>> la surexposition mal maîtrisée (pp 26-27-53).
>
> Nan c'est totalement maîtrisé :)
Bien. Sur frpm ça te vaudrait le bûcher.
Et bien moi, je m'insurge contre cette négligence et pour prendre un
autre exemple musical, je considère le deuxième mouvement de la 7ème
symphonie de Beethoven comme l'une des musiques les plus géniales de
tous les temps, chaque mesure est proprement divine, sauf les toutes
dernières qui font penser à du Berlioz des mauvais jours.
> Je crois qu'au lieu de voir ce que tu penses que je devrais faire,
> essaye de voir ce que je fais vraiment.
Trop facile, trop facile. A cette aune-là, toutes les photos se valent,
ce qui serait une promotion inattendue des miennes.
mais je persiste, hélas pour moi petit être inculte et limité, à
regarder chaque photo individuellement même si la présentation m'a parue
intéressante et bien plus que tes récentes dernières.
Je ne suis pas (encore) empereur comme Joseph II mais ça viendra j'espère.
Ceci dit je pense comprendre tes buts mais je préfère Satie à Wagner.
> Au contraire Albert a bien vu ce dont il s'agit vraiment.
Et pourtant dans son message de 19h47, il parle de "petite provocation",
de "commenter les photos pour rétablir l'équilibre"...
Je ne sais plus qui croire, moi.
>> Je pense que FILH ne se renouvelle plus et tourne en rond, ronds de plus
>> en plus concentriques, vers le centre du monde.
>
> Historiquement je suis sûrement un des photographes qui s'est le plus
> renouvelé sur ce forum.
Je corrige car ma fourche a langué : ... vers l'origine du monde.
Sans doute tu te renouvelles, j'ai souvenir de HDR par exemple, mais
depuis quelques temps, je trouve que ce n'est plus le cas et pour bien
marquer ma déception, je n'ai pas commenté tes deux dernières présentations.
> Peux tu me montrer un photographe qui se renouvelle vraiment ?
Heu... comme on dit en Espagne : Mañana...
>
>> la surexposition mal maîtrisée (pp 26-27-53).
>
> Nan c'est totalement maîtrisé :)
Bien. Sur frpm ça te vaudrait le bûcher.
Et bien moi, je m'insurge contre cette négligence et pour prendre un
autre exemple musical, je considère le deuxième mouvement de la 7ème
symphonie de Beethoven comme l'une des musiques les plus géniales de
tous les temps, chaque mesure est proprement divine, sauf les toutes
dernières qui font penser à du Berlioz des mauvais jours.
> Je crois qu'au lieu de voir ce que tu penses que je devrais faire,
> essaye de voir ce que je fais vraiment.
Trop facile, trop facile. A cette aune-là, toutes les photos se valent,
ce qui serait une promotion inattendue des miennes.
