Une petite série de l'automne dernier pour vous souhaiter un bon été :
http://www.filh.org/ADirtGirl/
Bonne visite
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Plus que normal, banal. Filh ne me semble plus créer, il met en scène une absence, car ce qui était au départ une création tourne au système.
Quelle différence entre un style et un système ?
Quelle différence entre creuser un sujet et un sytème ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Plus que normal, banal. Filh ne me semble plus créer, il met en scène
une absence, car ce qui était au départ une création tourne au système.
Quelle différence entre un style et un système ?
Quelle différence entre creuser un sujet et un sytème ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Plus que normal, banal. Filh ne me semble plus créer, il met en scène une absence, car ce qui était au départ une création tourne au système.
Quelle différence entre un style et un système ?
Quelle différence entre creuser un sujet et un sytème ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
albert wrote:
C'est comme pour la photographie "Rhein II" de Andreas Gursky à 4,3 million $ : http://www.focus-numerique.com/photo-chere-monde-vendue-4-millions-dollars -news-2914.html
J'aime beaucoup cette image surtout sachant qu'elle est manipulée, mais son prix est un non sens (comme beaucoup de prix d'oevres d'art).
On peut se poser des questions. Tiens, j'entendais à la radio ce matin l'interview d'un commissaire priseur qui faisait cette remarque très juste, que selon lui les deux artistes les plus chers du monde, Jeff Koons et Damien Hirst, étaient des Madoff de l'art.
Koons au moins est drôle Hirst... m'ennuie, au sens de s'ennuyer un dimanche après midi pluvieux...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:
C'est comme pour la photographie "Rhein II" de Andreas Gursky à 4,3
million $ :
http://www.focus-numerique.com/photo-chere-monde-vendue-4-millions-dollars
-news-2914.html
J'aime beaucoup cette image surtout sachant qu'elle est manipulée, mais
son prix est un non sens (comme beaucoup de prix d'oevres d'art).
On peut se poser des questions. Tiens, j'entendais à la radio ce matin
l'interview d'un commissaire priseur qui faisait cette remarque très juste,
que selon lui les deux artistes les plus chers du monde, Jeff Koons et
Damien Hirst, étaient des Madoff de l'art.
Koons au moins est drôle Hirst... m'ennuie, au sens de s'ennuyer un
dimanche après midi pluvieux...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est comme pour la photographie "Rhein II" de Andreas Gursky à 4,3 million $ : http://www.focus-numerique.com/photo-chere-monde-vendue-4-millions-dollars -news-2914.html
J'aime beaucoup cette image surtout sachant qu'elle est manipulée, mais son prix est un non sens (comme beaucoup de prix d'oevres d'art).
On peut se poser des questions. Tiens, j'entendais à la radio ce matin l'interview d'un commissaire priseur qui faisait cette remarque très juste, que selon lui les deux artistes les plus chers du monde, Jeff Koons et Damien Hirst, étaient des Madoff de l'art.
Koons au moins est drôle Hirst... m'ennuie, au sens de s'ennuyer un dimanche après midi pluvieux...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Mais ici filh ne cherche pas non plus à documenter l'autre, que ce soit corps ou visage. Il cherche ses archétypes : le sexe, le nombril, le cul ou le dos incarnés par son modèle, pas les détails personnels relatifs à Mlle X ou Mlle Y. Je me trompe ?
Je ne suis pas Depardon filmant les paysans :)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mais ici filh ne cherche pas non plus à documenter l'autre, que ce soit
corps ou visage. Il cherche ses archétypes : le sexe, le nombril, le cul
ou le dos incarnés par son modèle, pas les détails personnels relatifs à
Mlle X ou Mlle Y. Je me trompe ?
Je ne suis pas Depardon filmant les paysans :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais ici filh ne cherche pas non plus à documenter l'autre, que ce soit corps ou visage. Il cherche ses archétypes : le sexe, le nombril, le cul ou le dos incarnés par son modèle, pas les détails personnels relatifs à Mlle X ou Mlle Y. Je me trompe ?
Je ne suis pas Depardon filmant les paysans :)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider
Le 13/07/2012 11:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/07/12 10:47, Ghost-Rider a écrit :
J'ai attendu que Filh intervienne car présentement c'est lui le héros et comme lui je me limiterai à l'indispensable.
C'est ce qui rend d'ailleurs nos deux conceptions de la photo
(à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
Filh a une conception de sa photographie qui est manisfeste : je suppose qu'il en admet facilement beaucoup d'autres, mais clairement n'aime pas qu'on souhaite lui en imposer une autre à lui. Donc toi tu aurais une conception (dont tu doutes toi-même de l'existence) de la photographie, et malgré cette incertitude tu souhaiterais la voir pratiquer par les autres ? Un discours bon enfant qui cacherait une intolérance basique ?
Mais non, j'accepte tellement la conception de Filh que je lui reproche (ou au moins je remarque) qu'il ne la satisfait plus aussi bien à mes yeux, et je ne veux pas lui imposer la mienne, je n'en ai pas.
Filh construit quelque chose, une oeuvre. Moi je ne ne recherche qu'à prolonger plus tard par la photo le plaisir d'avoir vu une réalité que j'ai aimée. Ça n'a vraiment rien à voir et c'est en cela que je n'ai pas de conception de la photo, juste une pratique.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux.
Filh a bien répondu.
GR
Le 13/07/2012 11:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/07/12 10:47, Ghost-Rider a écrit :
J'ai attendu que Filh intervienne car présentement c'est lui le héros et
comme lui je me limiterai à l'indispensable.
C'est ce qui rend d'ailleurs nos deux conceptions de la photo
(à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
Filh a une conception de sa photographie qui est manisfeste : je suppose
qu'il en admet facilement beaucoup d'autres, mais clairement n'aime pas
qu'on souhaite lui en imposer une autre à lui.
Donc toi tu aurais une conception (dont tu doutes toi-même de
l'existence) de la photographie, et malgré cette incertitude tu
souhaiterais la voir pratiquer par les autres ?
Un discours bon enfant qui cacherait une intolérance basique ?
Mais non, j'accepte tellement la conception de Filh que je lui reproche
(ou au moins je remarque) qu'il ne la satisfait plus aussi bien à mes
yeux, et je ne veux pas lui imposer la mienne, je n'en ai pas.
Filh construit quelque chose, une oeuvre. Moi je ne ne recherche qu'à
prolonger plus tard par la photo le plaisir d'avoir vu une réalité que
j'ai aimée.
Ça n'a vraiment rien à voir et c'est en cela que je n'ai pas de
conception de la photo, juste une pratique.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des
femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des
morceaux.
Le 13/07/2012 11:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/07/12 10:47, Ghost-Rider a écrit :
J'ai attendu que Filh intervienne car présentement c'est lui le héros et comme lui je me limiterai à l'indispensable.
C'est ce qui rend d'ailleurs nos deux conceptions de la photo
(à supposer qu'elles existent, au moins chez moi), irréconciliables.
Filh a une conception de sa photographie qui est manisfeste : je suppose qu'il en admet facilement beaucoup d'autres, mais clairement n'aime pas qu'on souhaite lui en imposer une autre à lui. Donc toi tu aurais une conception (dont tu doutes toi-même de l'existence) de la photographie, et malgré cette incertitude tu souhaiterais la voir pratiquer par les autres ? Un discours bon enfant qui cacherait une intolérance basique ?
Mais non, j'accepte tellement la conception de Filh que je lui reproche (ou au moins je remarque) qu'il ne la satisfait plus aussi bien à mes yeux, et je ne veux pas lui imposer la mienne, je n'en ai pas.
Filh construit quelque chose, une oeuvre. Moi je ne ne recherche qu'à prolonger plus tard par la photo le plaisir d'avoir vu une réalité que j'ai aimée. Ça n'a vraiment rien à voir et c'est en cela que je n'ai pas de conception de la photo, juste une pratique.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux.
Filh a bien répondu.
GR
Ghost-Rider
Le 13/07/2012 19:35, FiLH a écrit :
Je dirais que cette discussion est assez juste à mon avis, donc je répond juste sur certains points...
L photo de bestioles me gonfle prodigieusement, c'est pour ça qu'on me lit peu ici même vu que c'est le seul sujet qui semble intéresser la population. Mais effectivement je n'ai rien à en dire et je ne vais pas me méler du sujet...
Ce brusque intérêt assez général pour la photo d'insectes me paraît avoir deux aspects : - d'une part, c'est pour beaucoup la découverte d'un monde fascinant et ignoré alors qu'il est si proche : intérêt scientifique de la découverte, - d'autre part, il permet à ceux qui la pratiquent de recréer en quelque sorte aux yeux de tous ce monde autrement inaccessible : intérêt prométhéen de la maîtrise du monde.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux. La majorité des modèles sont des femmes, c'est certain.
Dans notre société occidentale de ces dernières années on peut constater que es hommes (lire : une grande majorité) sont visiblement des voyeurs... c'est au moins ça et es femmes (lire : une grande majorité) aiment se mettre en scène (ben quoi les magazines de mode hein c'est pas mal féminin).
Ceci reflète cela...
Et cela reflète ma pensée, sans toutefois admettre une hiérarchie des sexes.
GR
Le 13/07/2012 19:35, FiLH a écrit :
Je dirais que cette discussion est assez juste à mon avis, donc je
répond juste sur certains points...
L photo de bestioles me gonfle prodigieusement, c'est pour ça qu'on me
lit peu ici même vu que c'est le seul sujet qui semble intéresser la
population. Mais effectivement je n'ai rien à en dire et je ne vais pas
me méler du sujet...
Ce brusque intérêt assez général pour la photo d'insectes me paraît
avoir deux aspects :
- d'une part, c'est pour beaucoup la découverte d'un monde fascinant et
ignoré alors qu'il est si proche : intérêt scientifique de la découverte,
- d'autre part, il permet à ceux qui la pratiquent de recréer en quelque
sorte aux yeux de tous ce monde autrement inaccessible : intérêt
prométhéen de la maîtrise du monde.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des
morceaux.
La majorité des modèles sont des femmes, c'est certain.
Dans notre société occidentale de ces dernières années on peut constater
que es hommes (lire : une grande majorité) sont visiblement des
voyeurs... c'est au moins ça et es femmes (lire : une grande majorité)
aiment se mettre en scène (ben quoi les magazines de mode hein c'est pas
mal féminin).
Ceci reflète cela...
Et cela reflète ma pensée, sans toutefois admettre une hiérarchie des sexes.
Je dirais que cette discussion est assez juste à mon avis, donc je répond juste sur certains points...
L photo de bestioles me gonfle prodigieusement, c'est pour ça qu'on me lit peu ici même vu que c'est le seul sujet qui semble intéresser la population. Mais effectivement je n'ai rien à en dire et je ne vais pas me méler du sujet...
Ce brusque intérêt assez général pour la photo d'insectes me paraît avoir deux aspects : - d'une part, c'est pour beaucoup la découverte d'un monde fascinant et ignoré alors qu'il est si proche : intérêt scientifique de la découverte, - d'autre part, il permet à ceux qui la pratiquent de recréer en quelque sorte aux yeux de tous ce monde autrement inaccessible : intérêt prométhéen de la maîtrise du monde.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux. La majorité des modèles sont des femmes, c'est certain.
Dans notre société occidentale de ces dernières années on peut constater que es hommes (lire : une grande majorité) sont visiblement des voyeurs... c'est au moins ça et es femmes (lire : une grande majorité) aiment se mettre en scène (ben quoi les magazines de mode hein c'est pas mal féminin).
Ceci reflète cela...
Et cela reflète ma pensée, sans toutefois admettre une hiérarchie des sexes.
GR
Ghost-Rider
Le 13/07/2012 19:35, FiLH a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Plus que normal, banal. Filh ne me semble plus créer, il met en scène une absence, car ce qui était au départ une création tourne au système.
Quelle différence entre un style et un système ?
Le système, c'est quand on commence à s'ennuyer.
Quelle différence entre creuser un sujet et un sytème ?
Il faut s'arrêter avant l'ennui.
GR
Le 13/07/2012 19:35, FiLH a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Plus que normal, banal. Filh ne me semble plus créer, il met en scène
une absence, car ce qui était au départ une création tourne au système.
Quelle différence entre un style et un système ?
Le système, c'est quand on commence à s'ennuyer.
Quelle différence entre creuser un sujet et un sytème ?
Une petite série de l'automne dernier pour vous souhaiter un bon été :
http://www.filh.org/ADirtGirl/
Bonne visite
Merci. Il y en a un peu trop à mon gout. Et je vais redemander une animation, surtout qu'elle y est presque.
-- vincent.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/07/12 20:01, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux.
Filh a bien répondu.
Je ne sais pas si ça colle, parce que certes il y a des magazines où les femmes sont mises en scène, mais se sont majoritairement aussi des femmes qui les lisent. Et donc sont dans la position voyeuses, même si il y a plus de femmes un peu habillées dans les magazines pour femmes et plus de femmes nues dans les magazines pour hommes ; c'est toujours le corps en représentation quand même. Une représentation qui dit il faut être comme çi comme ça.
Tout ça me semble beaucoup moins évident que le fait que certaines personnes ont surtout une perception et une mémoire visuelle et d'autre auditive.
Noëlle Adam
Le 13/07/12 20:01, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des
femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des
morceaux.
Filh a bien répondu.
Je ne sais pas si ça colle, parce que certes il y a des magazines où les
femmes sont mises en scène, mais se sont majoritairement aussi des
femmes qui les lisent.
Et donc sont dans la position voyeuses, même si il y a plus de femmes un
peu habillées dans les magazines pour femmes et plus de femmes nues dans
les magazines pour hommes ; c'est toujours le corps en représentation
quand même. Une représentation qui dit il faut être comme çi comme ça.
Tout ça me semble beaucoup moins évident que le fait que certaines
personnes ont surtout une perception et une mémoire visuelle et d'autre
auditive.
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux.
Filh a bien répondu.
Je ne sais pas si ça colle, parce que certes il y a des magazines où les femmes sont mises en scène, mais se sont majoritairement aussi des femmes qui les lisent. Et donc sont dans la position voyeuses, même si il y a plus de femmes un peu habillées dans les magazines pour femmes et plus de femmes nues dans les magazines pour hommes ; c'est toujours le corps en représentation quand même. Une représentation qui dit il faut être comme çi comme ça.
Tout ça me semble beaucoup moins évident que le fait que certaines personnes ont surtout une perception et une mémoire visuelle et d'autre auditive.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 13/07/2012 21:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/07/12 20:01, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux.
Filh a bien répondu.
Je ne sais pas si ça colle, parce que certes il y a des magazines où les femmes sont mises en scène, mais se sont majoritairement aussi des femmes qui les lisent. Et donc sont dans la position voyeuses, même si il y a plus de femmes un peu habillées dans les magazines pour femmes et plus de femmes nues dans les magazines pour hommes ; c'est toujours le corps en représentation quand même. Une représentation qui dit il faut être comme çi comme ça.
Tout ça me semble beaucoup moins évident que le fait que certaines personnes ont surtout une perception et une mémoire visuelle et d'autre auditive.
En fait c'est une vââââste question que le désir de la femme d'être admirée, d'être belle, et pas uniquement pour les hommes comme ceux-ci le croient à tort, mais pour elle-même. L'homme en revanche se moque un peu d'être beau mais veut être fort, et pas seulement pour les femmes, pour lui-même. Quoi qu'en disent ceux qui voudraient que la femme conduise des locomotives et que l'homme pouponne, les hormones sont là, et bien là.
Le 13/07/2012 21:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/07/12 20:01, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des
femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des
morceaux.
Filh a bien répondu.
Je ne sais pas si ça colle, parce que certes il y a des magazines où les
femmes sont mises en scène, mais se sont majoritairement aussi des
femmes qui les lisent.
Et donc sont dans la position voyeuses, même si il y a plus de femmes un
peu habillées dans les magazines pour femmes et plus de femmes nues dans
les magazines pour hommes ; c'est toujours le corps en représentation
quand même. Une représentation qui dit il faut être comme çi comme ça.
Tout ça me semble beaucoup moins évident que le fait que certaines
personnes ont surtout une perception et une mémoire visuelle et d'autre
auditive.
En fait c'est une vââââste question que le désir de la femme d'être
admirée, d'être belle, et pas uniquement pour les hommes comme ceux-ci
le croient à tort, mais pour elle-même. L'homme en revanche se moque un
peu d'être beau mais veut être fort, et pas seulement pour les femmes,
pour lui-même.
Quoi qu'en disent ceux qui voudraient que la femme conduise des
locomotives et que l'homme pouponne, les hormones sont là, et bien là.
Le 13/07/2012 21:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 13/07/12 20:01, Ghost-Rider a écrit :
Et c'est bien pour cela aussi que la majorité des modèles sont des femmes.
J'ai du mal à suivre le raisonnement logique, il doit en manquer des morceaux.
Filh a bien répondu.
Je ne sais pas si ça colle, parce que certes il y a des magazines où les femmes sont mises en scène, mais se sont majoritairement aussi des femmes qui les lisent. Et donc sont dans la position voyeuses, même si il y a plus de femmes un peu habillées dans les magazines pour femmes et plus de femmes nues dans les magazines pour hommes ; c'est toujours le corps en représentation quand même. Une représentation qui dit il faut être comme çi comme ça.
Tout ça me semble beaucoup moins évident que le fait que certaines personnes ont surtout une perception et une mémoire visuelle et d'autre auditive.
En fait c'est une vââââste question que le désir de la femme d'être admirée, d'être belle, et pas uniquement pour les hommes comme ceux-ci le croient à tort, mais pour elle-même. L'homme en revanche se moque un peu d'être beau mais veut être fort, et pas seulement pour les femmes, pour lui-même. Quoi qu'en disent ceux qui voudraient que la femme conduise des locomotives et que l'homme pouponne, les hormones sont là, et bien là.
man-d
On 2012-07-10 15:10, FiLH wrote:
Bonjour,
Une petite série de l'automne dernier pour vous souhaiter un bon été :
http://www.filh.org/ADirtGirl/
Bonne visite
FiLH
Merci.
J'aime ce que tu es capable de sortir grâce à ton modèle et ta vision. Beau boulot les deux. À chaque fois tu cherches. À chaque fois tu trouves. J'ai encore du mal a accrocher et à plonger de suite. Faut que je regarde encore. Une fois de plus, plus relaxe qu'en pleine semaine. Ça ne se prend pas à la légère. C'est une photographie très complexe. Je lis les commentaires après avoir vu la série et trouve de plus en plus de points communs avec certaines personnes qui répondent plus rapidement que moi. Tes dur à suivre comme d'hab mais faut dire que ce n'est pas commun. La présentation se renouvelle. La signature demeure comme le travail mais avec des images exceptionnelles.
Bonjour, -- man-d
On 2012-07-10 15:10, FiLH wrote:
Bonjour,
Une petite série de l'automne dernier pour vous souhaiter un bon été :
http://www.filh.org/ADirtGirl/
Bonne visite
FiLH
Merci.
J'aime ce que tu es capable de sortir grâce à ton modèle et ta vision.
Beau boulot les deux.
À chaque fois tu cherches. À chaque fois tu trouves.
J'ai encore du mal a accrocher et à plonger de suite. Faut que je
regarde encore. Une fois de plus, plus relaxe qu'en pleine semaine. Ça
ne se prend pas à la légère. C'est une photographie très complexe.
Je lis les commentaires après avoir vu la série et trouve de plus en
plus de points communs avec certaines personnes qui répondent plus
rapidement que moi. Tes dur à suivre comme d'hab mais faut dire que ce
n'est pas commun. La présentation se renouvelle. La signature demeure
comme le travail mais avec des images exceptionnelles.
Une petite série de l'automne dernier pour vous souhaiter un bon été :
http://www.filh.org/ADirtGirl/
Bonne visite
FiLH
Merci.
J'aime ce que tu es capable de sortir grâce à ton modèle et ta vision. Beau boulot les deux. À chaque fois tu cherches. À chaque fois tu trouves. J'ai encore du mal a accrocher et à plonger de suite. Faut que je regarde encore. Une fois de plus, plus relaxe qu'en pleine semaine. Ça ne se prend pas à la légère. C'est une photographie très complexe. Je lis les commentaires après avoir vu la série et trouve de plus en plus de points communs avec certaines personnes qui répondent plus rapidement que moi. Tes dur à suivre comme d'hab mais faut dire que ce n'est pas commun. La présentation se renouvelle. La signature demeure comme le travail mais avec des images exceptionnelles.
