Premi=c3=a8re tentative de fusion de photos braquett=c3=a9es
85 réponses
GhostRaider
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux:
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg
qui a fait couler pas mal de pixels.
Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ?
Alf92 a déclaré ceci :
"ça n'a aucun intéret de fournir ça.
ce qu'il faut c'est un RAW.
de toute manière cette photo ne donnera jamais rien.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR."
Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en
braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant
la 0IL comme témoin.
Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème
du développement des RAW, on verra plus tard.
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux: https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg qui a fait couler pas mal de pixels. Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ? Alf92 a déclaré ceci : "ça n'a aucun intéret de fournir ça. ce qu'il faut c'est un RAW. de toute manière cette photo ne donnera jamais rien. la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un soft de HDR." Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant la 0IL comme témoin. Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème du développement des RAW, on verra plus tard. Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
bin le résultat semble correcte. ce qu'il faudrait c'est comparer : - le HDR / 3 photos avec - une seule photo unique traitée avec un soft de correction
GhostRaider :
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux:
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg
qui a fait couler pas mal de pixels.
Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ?
Alf92 a déclaré ceci :
"ça n'a aucun intéret de fournir ça.
ce qu'il faut c'est un RAW.
de toute manière cette photo ne donnera jamais rien.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR."
Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en
braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant
la 0IL comme témoin.
Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème
du développement des RAW, on verra plus tard.
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
bin le résultat semble correcte.
ce qu'il faudrait c'est comparer :
- le HDR / 3 photos
avec
- une seule photo unique traitée avec un soft de correction
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux: https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg qui a fait couler pas mal de pixels. Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ? Alf92 a déclaré ceci : "ça n'a aucun intéret de fournir ça. ce qu'il faut c'est un RAW. de toute manière cette photo ne donnera jamais rien. la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un soft de HDR." Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant la 0IL comme témoin. Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème du développement des RAW, on verra plus tard. Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
bin le résultat semble correcte. ce qu'il faudrait c'est comparer : - le HDR / 3 photos avec - une seule photo unique traitée avec un soft de correction
Stephane Legras-Decussy
Le 22/01/2018 20:28, GhostRaider a écrit :
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux: https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg qui a fait couler pas mal de pixels. Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ? Alf92 a déclaré ceci : "ça n'a aucun intéret de fournir ça. ce qu'il faut c'est un RAW. de toute manière cette photo ne donnera jamais rien. la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un soft de HDR." Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant la 0IL comme témoin. Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème du développement des RAW, on verra plus tard. Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Le 22/01/2018 20:28, GhostRaider a écrit :
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux:
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg
qui a fait couler pas mal de pixels.
Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ?
Alf92 a déclaré ceci :
"ça n'a aucun intéret de fournir ça.
ce qu'il faut c'est un RAW.
de toute manière cette photo ne donnera jamais rien.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR."
Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en
braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant
la 0IL comme témoin.
Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème
du développement des RAW, on verra plus tard.
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux: https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg qui a fait couler pas mal de pixels. Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ? Alf92 a déclaré ceci : "ça n'a aucun intéret de fournir ça. ce qu'il faut c'est un RAW. de toute manière cette photo ne donnera jamais rien. la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un soft de HDR." Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant la 0IL comme témoin. Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème du développement des RAW, on verra plus tard. Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Bindarret
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ? -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ? -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Stephane Legras-Decussy
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres. si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on n'aura jamais une image naturelle. conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise
à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les
sombres.
si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on
n'aura jamais une image naturelle.
conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres. si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on n'aura jamais une image naturelle. conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres. si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on n'aura jamais une image naturelle. conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
pas d'accord. d'autant plus que le HDR est fait naturellement en temps réel dans le cerveau : l'oeil (qui voit l'image réelle) passe sont temps à diaphragmer et transmettre au cerveau (qui constitue l'image mentale).
Stephane Legras-Decussy :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise
à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les
sombres.
si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on
n'aura jamais une image naturelle.
conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
pas d'accord.
d'autant plus que le HDR est fait naturellement en temps réel dans le
cerveau : l'oeil (qui voit l'image réelle) passe sont temps à
diaphragmer et transmettre au cerveau (qui constitue l'image mentale).
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres. si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on n'aura jamais une image naturelle. conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
pas d'accord. d'autant plus que le HDR est fait naturellement en temps réel dans le cerveau : l'oeil (qui voit l'image réelle) passe sont temps à diaphragmer et transmettre au cerveau (qui constitue l'image mentale).
Stephane Legras-Decussy
Le 23/01/2018 00:24, Alf92 a écrit :
pas d'accord. d'autant plus que le HDR est fait naturellement en temps réel dans le cerveau : l'oeil (qui voit l'image réelle) passe sont temps à diaphragmer et transmettre au cerveau (qui constitue l'image mentale).
exact mais justement quand c'est la photo qui a elle même fait cette opération, ça ne marche. je veux bien changer d'avis si on me montre une image qui a l'air naturelle et qui montre à la fois le ciel à -2 et les facades à +2
Le 23/01/2018 00:24, Alf92 a écrit :
pas d'accord.
d'autant plus que le HDR est fait naturellement en temps réel dans le
cerveau : l'oeil (qui voit l'image réelle) passe sont temps à
diaphragmer et transmettre au cerveau (qui constitue l'image mentale).
exact mais justement quand c'est la photo qui a elle même fait cette
opération, ça ne marche.
je veux bien changer d'avis si on me montre une image qui a l'air
naturelle et qui montre à la fois le ciel à -2 et les facades à +2
pas d'accord. d'autant plus que le HDR est fait naturellement en temps réel dans le cerveau : l'oeil (qui voit l'image réelle) passe sont temps à diaphragmer et transmettre au cerveau (qui constitue l'image mentale).
exact mais justement quand c'est la photo qui a elle même fait cette opération, ça ne marche. je veux bien changer d'avis si on me montre une image qui a l'air naturelle et qui montre à la fois le ciel à -2 et les facades à +2
Nul
Le mardi 23 janvier 2018 00:09:41 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres. si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), o n n'aura jamais une image naturelle. conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo .
à partir de la première uniquement: https://www.cjoint.com/data3/HAxiJlgRynQ_GR-26942.jpg
Le mardi 23 janvier 2018 00:09:41 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
> Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>
>>>
>>> Ça donne ceci (4,5 MO) :
>>> Haut gauche : -2IL
>>> Haut droite : +2IL
>>> Bas Gauche : 0 IL
>>> Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
>>> https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
>>>
>>> Qu'en pensez-vous ?
>>
>> que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
>
> Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise
à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les
sombres.
si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), o n
n'aura jamais une image naturelle.
conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo .
Le mardi 23 janvier 2018 00:09:41 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres. si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), o n n'aura jamais une image naturelle. conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo .
à partir de la première uniquement: https://www.cjoint.com/data3/HAxiJlgRynQ_GR-26942.jpg
GhostRaider
Le 22/01/2018 à 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
Pour plusieurs raisons : - la flemme, le temps, la bouffe à faire... - aborder un nouveau problème petit à petit (méthode Descartes) - l'intérêt de la man½uvre c'est de mieux afficher les extrêmes - fusionner des photos demande un ajustement au pixel près, à supposer qu'elles soient strictement identiques, deux, ça va, trois, bonjour les dégâts (les photos sont très légèrement décalées malgré tous mes soins, il faudrait travailler sur pied) - comparer avec ce que donne la photo "normale" - etc... ad lib.
Le 22/01/2018 à 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
Pour plusieurs raisons :
- la flemme, le temps, la bouffe à faire...
- aborder un nouveau problème petit à petit (méthode Descartes)
- l'intérêt de la man½uvre c'est de mieux afficher les extrêmes
- fusionner des photos demande un ajustement au pixel près, à supposer
qu'elles soient strictement identiques, deux, ça va, trois, bonjour les
dégâts (les photos sont très légèrement décalées malgré tous mes soins,
il faudrait travailler sur pied)
- comparer avec ce que donne la photo "normale"
- etc... ad lib.
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
Pour plusieurs raisons : - la flemme, le temps, la bouffe à faire... - aborder un nouveau problème petit à petit (méthode Descartes) - l'intérêt de la man½uvre c'est de mieux afficher les extrêmes - fusionner des photos demande un ajustement au pixel près, à supposer qu'elles soient strictement identiques, deux, ça va, trois, bonjour les dégâts (les photos sont très légèrement décalées malgré tous mes soins, il faudrait travailler sur pied) - comparer avec ce que donne la photo "normale" - etc... ad lib.
GhostRaider
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 20:28, GhostRaider a écrit :
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux: https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg qui a fait couler pas mal de pixels. Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ? Alf92 a déclaré ceci : "ça n'a aucun intéret de fournir ça. ce qu'il faut c'est un RAW. de toute manière cette photo ne donnera jamais rien. la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un soft de HDR." Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant la 0IL comme témoin. Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème du développement des RAW, on verra plus tard. Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, l'ensemble est moins contrasté mais les ombres restent bouchées. Le ciel est un peu meilleur : plus de nuances, meilleur gris.
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 20:28, GhostRaider a écrit :
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux:
https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg
qui a fait couler pas mal de pixels.
Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ?
Alf92 a déclaré ceci :
"ça n'a aucun intéret de fournir ça.
ce qu'il faut c'est un RAW.
de toute manière cette photo ne donnera jamais rien.
la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de
bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un
soft de HDR."
Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en
braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant
la 0IL comme témoin.
Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème
du développement des RAW, on verra plus tard.
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, l'ensemble est moins contrasté mais les ombres restent bouchées.
Le ciel est un peu meilleur : plus de nuances, meilleur gris.
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 20:28, GhostRaider a écrit :
Il y a quelques jours, Thierry Houx a publié cette photo du pays de Caux: https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLvk2wPRGni_Caux-en-automne.jpg qui a fait couler pas mal de pixels. Peut-on ou ne peut-on pas sortir quoi que ce soit de cette photo ? Alf92 a déclaré ceci : "ça n'a aucun intéret de fournir ça. ce qu'il faut c'est un RAW. de toute manière cette photo ne donnera jamais rien. la seule façon de photographier uen scène comme celle-ci c'est de bracketer à +2/0/-2IL (ou même plus si possible) et d'assembler dans un soft de HDR." Alors j'ai voulu voir et j'ai pris une scène contrastée à contre-jour en braquettant -2IL/0/+2IL et j'ai fusionné la -2IL et la +2IL en gardant la 0IL comme témoin. Pour commencer, j'ai pris en JPG pour ne pas avoir, en plus, le problème du développement des RAW, on verra plus tard. Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, l'ensemble est moins contrasté mais les ombres restent bouchées. Le ciel est un peu meilleur : plus de nuances, meilleur gris.
GhostRaider
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres.
Absolument ! J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le curseur d'éclairage d'appoint de Picasa. Ça donne ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3%A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on n'aura jamais une image naturelle.
Oui. On dirait bien.
conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
Heu, je n'ai pas fini mes essais mais ça semble de plus en plus le cas.
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) :
Haut gauche : -2IL
Haut droite : +2IL
Bas Gauche : 0 IL
Bas droite : fusion des +2IL et -2IL.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg
Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise
à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les
sombres.
Absolument !
J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le
curseur d'éclairage d'appoint de Picasa.
Ça donne ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3%A9e.jpg
C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes.
Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on
n'aura jamais une image naturelle.
Oui. On dirait bien.
conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
Heu, je n'ai pas fini mes essais mais ça semble de plus en plus le cas.
Le 23/01/2018 à 00:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2018 23:34, Bindarret a écrit :
Le 22/01/2018 à 23:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Ça donne ceci (4,5 MO) : Haut gauche : -2IL Haut droite : +2IL Bas Gauche : 0 IL Bas droite : fusion des +2IL et -2IL. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAwttegB6EX_D7000-26940-26942.jpg Qu'en pensez-vous ?
que les zones à +2 et -2 ont disparue pour obtenir quasi l'image 0.
Oui, pourquoi avoir zappé la 0 IL pour la fusion ?
en fait l'image qu'il a obtenue peut être obtenue en 1 seule prise à -1IL pour pas cramer le ciel. Ensuite il suffit de remonter un peu les sombres.
Absolument ! J'ai repris la photo sombre et je l'ai simplement éclaircie avec le curseur d'éclairage d'appoint de Picasa. Ça donne ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAxjwYzeoh1_D7000-26942-Normale-Eclair%C3%A9e.jpg C'est renversant ! C'est la meilleure de toutes. Tout y est : le ciel, les façades, l'eau, les buissons vert sombre...
si on garde le ciel bleu saturé et les facades claires (-2 et +2), on n'aura jamais une image naturelle.
Oui. On dirait bien.
conclusion : le HDR est soi moche, soit inutile car faisable en une photo.
Heu, je n'ai pas fini mes essais mais ça semble de plus en plus le cas.
