(merci de ne pas laisser tout le post auquel on répond :-()
Moi, je laisse toujours toute la prose de Efji, qui est très intéressante et sans laquelle on perdrait facilement le fil de sa riche pensée.
mais je la lis, mais pas dix fois dans la même journée :-( jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 25/03/2021 Í 17:36, efji a écrit :
Le 25/03/2021 Í 17:34, Ghost-Raider a écrit :
Tu as déjÍ expliqué tout ça. Il me semble que les reviewers, eux sont bien anonymes. Pourquoi travaillent-ils gratis ?
Par conscience professionnelle. Et aussi pour ne pas se faire acheter.
c'est bien le contraire... on ne fait pas un *vrai* travail sans contre partie... ils justifient ça comment dans leur budget? ou alors c'est bÍ¢clé. s'il y a dix fois plus de propositions que de publications, ils doivent crouler sous les demandes. Ils font comme Í l'IHS de marseille, ils signent et font faire le travail par leurs élèves? sans identification claire du bénéfice retiré, toutes les suppositions malveillantes sont possibles jdd -- http://dodin.org
Le 25/03/2021 Í 17:36, efji a écrit :
Le 25/03/2021 Í 17:34, Ghost-Raider a écrit :
Tu as déjÍ expliqué tout ça. Il me semble que les reviewers, eux sont
bien anonymes.
Pourquoi travaillent-ils gratis ?
Par conscience professionnelle. Et aussi pour ne pas se faire acheter.
c'est bien le contraire... on ne fait pas un *vrai* travail sans contre
partie... ils justifient ça comment dans leur budget?
ou alors c'est bÍ¢clé. s'il y a dix fois plus de propositions que de
publications, ils doivent crouler sous les demandes. Ils font comme Í
l'IHS de marseille, ils signent et font faire le travail par leurs élèves?
sans identification claire du bénéfice retiré, toutes les suppositions
malveillantes sont possibles
Tu as déjÍ expliqué tout ça. Il me semble que les reviewers, eux sont bien anonymes. Pourquoi travaillent-ils gratis ?
Par conscience professionnelle. Et aussi pour ne pas se faire acheter.
c'est bien le contraire... on ne fait pas un *vrai* travail sans contre partie... ils justifient ça comment dans leur budget? ou alors c'est bÍ¢clé. s'il y a dix fois plus de propositions que de publications, ils doivent crouler sous les demandes. Ils font comme Í l'IHS de marseille, ils signent et font faire le travail par leurs élèves? sans identification claire du bénéfice retiré, toutes les suppositions malveillantes sont possibles jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 25/03/2021 Í 18:04, Ghost-Raider a écrit :
chercheurs lambda, ça me dépasse. Ou alors, les reviewers y trouvent une occasion de prestige professionnel vis-Í -vis de leurs collègues, peut-être ?
"je suis au courant, mais je ne vous dirai pas de quoi :-())" ?? CV, promotion, prestige? jdd -- http://dodin.org
Le 25/03/2021 Í 18:04, Ghost-Raider a écrit :
chercheurs lambda, ça me dépasse. Ou alors, les reviewers y trouvent une
occasion de prestige professionnel vis-Í -vis de leurs collègues, peut-être ?
"je suis au courant, mais je ne vous dirai pas de quoi :-())"
chercheurs lambda, ça me dépasse. Ou alors, les reviewers y trouvent une occasion de prestige professionnel vis-Í -vis de leurs collègues, peut-être ?
"je suis au courant, mais je ne vous dirai pas de quoi :-())" ?? CV, promotion, prestige? jdd -- http://dodin.org
Paul Aubrin
Le 25/03/2021 Í 13:33, efji a écrit :
Le système des comités de lecture a montré une fois de plus ses limites avec l'affaire de The Lancet.
Le milieu médical est très spécial, et ce triste épisode est exceptionnel, dÍ» Í l'exceptionnel de la situation.
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve qui que ce soit.
Le 25/03/2021 Í 13:33, efji a écrit :
Le système des comités de lecture a montré une fois de plus ses
limites avec l'affaire de The Lancet.
Le milieu médical est très spécial, et ce triste épisode est
exceptionnel, dÍ» Í l'exceptionnel de la situation.
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine
a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les
résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les
garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve
qui que ce soit.
Le système des comités de lecture a montré une fois de plus ses limites avec l'affaire de The Lancet.
Le milieu médical est très spécial, et ce triste épisode est exceptionnel, dÍ» Í l'exceptionnel de la situation.
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve qui que ce soit.
efji
Le 25/03/2021 Í 18:33, jdd a écrit :
Le 25/03/2021 Í 18:04, Ghost-Raider a écrit :
chercheurs lambda, ça me dépasse. Ou alors, les reviewers y trouvent une occasion de prestige professionnel vis-Í -vis de leurs collègues, peut-être ?
"je suis au courant, mais je ne vous dirai pas de quoi :-())" ?? CV, promotion, prestige? jdd
Rien de tout ça puisque c'est anonyme ! Personne ne met dans son cv qu'il a fait X reviews pour la revue machin et Y pour la revue truc. Et s'il n'y avait que les articles, mais maintenant il y a tout le reste, des évaluations dans tous les sens, du plus petit projet avec 5k€ de budget au plus gros avec 10M€. Tous ces projets sont évalués par les pairs (donc nous) toujours gratuitement. Et puis il y a les évaluations de chercheurs, les évaluations de laboratoires, les évaluations des structures. idem, les pairs, gratos. Il y a aussi les thèses, idem, 2 rapporteurs. Plusieurs centaines de pages Í évaluer. Et enfin les concours de recrutement. Lorsqu'il y a un poste de MCF avec 100 candidats, on constitue un comité, suivant des règles très strictes, d'une dizaine de personnes, et on se tape donc chacun une vingtaine de rapports détaillés Í faire (2 rapports par candidat), puis des auditions. Rien n'est rémunéré. On considère que cela fait partie de notre charge, alors qu'en fait pas du tout, rien dans nos statuts ne nous oblige Í faire toutes ces choses. Mais bon, au comptoir du bistrot, les universitaires sont des branleurs :) -- F.J.
Le 25/03/2021 Í 18:33, jdd a écrit :
Le 25/03/2021 Í 18:04, Ghost-Raider a écrit :
chercheurs lambda, ça me dépasse. Ou alors, les reviewers y trouvent une
occasion de prestige professionnel vis-Í -vis de leurs collègues,
peut-être ?
"je suis au courant, mais je ne vous dirai pas de quoi :-())"
??
CV, promotion, prestige?
jdd
Rien de tout ça puisque c'est anonyme !
Personne ne met dans son cv qu'il a fait X reviews pour la revue machin
et Y pour la revue truc.
Et s'il n'y avait que les articles, mais maintenant il y a tout le
reste, des évaluations dans tous les sens, du plus petit projet avec 5k€
de budget au plus gros avec 10M€. Tous ces projets sont évalués par les
pairs (donc nous) toujours gratuitement. Et puis il y a les évaluations
de chercheurs, les évaluations de laboratoires, les évaluations des
structures. idem, les pairs, gratos. Il y a aussi les thèses, idem, 2
rapporteurs. Plusieurs centaines de pages Í évaluer. Et enfin les
concours de recrutement. Lorsqu'il y a un poste de MCF avec 100
candidats, on constitue un comité, suivant des règles très strictes,
d'une dizaine de personnes, et on se tape donc chacun une vingtaine de
rapports détaillés Í faire (2 rapports par candidat), puis des
auditions. Rien n'est rémunéré. On considère que cela fait partie de
notre charge, alors qu'en fait pas du tout, rien dans nos statuts ne
nous oblige Í faire toutes ces choses.
Mais bon, au comptoir du bistrot, les universitaires sont des branleurs :)
chercheurs lambda, ça me dépasse. Ou alors, les reviewers y trouvent une occasion de prestige professionnel vis-Í -vis de leurs collègues, peut-être ?
"je suis au courant, mais je ne vous dirai pas de quoi :-())" ?? CV, promotion, prestige? jdd
Rien de tout ça puisque c'est anonyme ! Personne ne met dans son cv qu'il a fait X reviews pour la revue machin et Y pour la revue truc. Et s'il n'y avait que les articles, mais maintenant il y a tout le reste, des évaluations dans tous les sens, du plus petit projet avec 5k€ de budget au plus gros avec 10M€. Tous ces projets sont évalués par les pairs (donc nous) toujours gratuitement. Et puis il y a les évaluations de chercheurs, les évaluations de laboratoires, les évaluations des structures. idem, les pairs, gratos. Il y a aussi les thèses, idem, 2 rapporteurs. Plusieurs centaines de pages Í évaluer. Et enfin les concours de recrutement. Lorsqu'il y a un poste de MCF avec 100 candidats, on constitue un comité, suivant des règles très strictes, d'une dizaine de personnes, et on se tape donc chacun une vingtaine de rapports détaillés Í faire (2 rapports par candidat), puis des auditions. Rien n'est rémunéré. On considère que cela fait partie de notre charge, alors qu'en fait pas du tout, rien dans nos statuts ne nous oblige Í faire toutes ces choses. Mais bon, au comptoir du bistrot, les universitaires sont des branleurs :) -- F.J.
efji
Le 25/03/2021 Í 18:31, jdd a écrit :
Le 25/03/2021 Í 17:36, efji a écrit :
Le 25/03/2021 Í 17:34, Ghost-Raider a écrit :
Tu as déjÍ expliqué tout ça. Il me semble que les reviewers, eux sont bien anonymes. Pourquoi travaillent-ils gratis ?
Par conscience professionnelle. Et aussi pour ne pas se faire acheter.
c'est bien le contraire... on ne fait pas un *vrai* travail sans contre partie... ils justifient ça comment dans leur budget?
Logique boutiquière assez éloignée de la collégialité universitaire. Quel budget de qui ?
ou alors c'est bÍ¢clé. s'il y a dix fois plus de propositions que de publications, ils doivent crouler sous les demandes. Ils font comme Í l'IHS de marseille, ils signent et font faire le travail par leurs élèves?
Tu n'as pas compris comment ça se passe. Relis.
sans identification claire du bénéfice retiré, toutes les suppositions malveillantes sont possibles jdd
-- F.J.
Le 25/03/2021 Í 18:31, jdd a écrit :
Le 25/03/2021 Í 17:36, efji a écrit :
Le 25/03/2021 Í 17:34, Ghost-Raider a écrit :
Tu as déjÍ expliqué tout ça. Il me semble que les reviewers, eux sont
bien anonymes.
Pourquoi travaillent-ils gratis ?
Par conscience professionnelle. Et aussi pour ne pas se faire acheter.
c'est bien le contraire... on ne fait pas un *vrai* travail sans contre
partie... ils justifient ça comment dans leur budget?
Logique boutiquière assez éloignée de la collégialité universitaire.
Quel budget de qui ?
ou alors c'est bÍ¢clé. s'il y a dix fois plus de propositions que de
publications, ils doivent crouler sous les demandes. Ils font comme Í
l'IHS de marseille, ils signent et font faire le travail par leurs élèves?
Tu n'as pas compris comment ça se passe. Relis.
sans identification claire du bénéfice retiré, toutes les suppositions
malveillantes sont possibles
Tu as déjÍ expliqué tout ça. Il me semble que les reviewers, eux sont bien anonymes. Pourquoi travaillent-ils gratis ?
Par conscience professionnelle. Et aussi pour ne pas se faire acheter.
c'est bien le contraire... on ne fait pas un *vrai* travail sans contre partie... ils justifient ça comment dans leur budget?
Logique boutiquière assez éloignée de la collégialité universitaire. Quel budget de qui ?
ou alors c'est bÍ¢clé. s'il y a dix fois plus de propositions que de publications, ils doivent crouler sous les demandes. Ils font comme Í l'IHS de marseille, ils signent et font faire le travail par leurs élèves?
Tu n'as pas compris comment ça se passe. Relis.
sans identification claire du bénéfice retiré, toutes les suppositions malveillantes sont possibles jdd
-- F.J.
jdd
Le 25/03/2021 Í 18:36, Paul Aubrin a écrit :
Le 25/03/2021 Í 13:33, efji a écrit :
Le système des comités de lecture a montré une fois de plus ses limites avec l'affaire de The Lancet.
Le milieu médical est très spécial, et ce triste épisode est exceptionnel, dÍ» Í l'exceptionnel de la situation.
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve qui que ce soit.
si, pour le coup, ça a ému beaucoup de monde :-( jdd -- http://dodin.org
Le 25/03/2021 Í 18:36, Paul Aubrin a écrit :
Le 25/03/2021 Í 13:33, efji a écrit :
Le système des comités de lecture a montré une fois de plus ses
limites avec l'affaire de The Lancet.
Le milieu médical est très spécial, et ce triste épisode est
exceptionnel, dÍ» Í l'exceptionnel de la situation.
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine
a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les
résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les
garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve
qui que ce soit.
Le système des comités de lecture a montré une fois de plus ses limites avec l'affaire de The Lancet.
Le milieu médical est très spécial, et ce triste épisode est exceptionnel, dÍ» Í l'exceptionnel de la situation.
Cet épisode exceptionnel a été exceptionnellement escamoté. A peine a-t-on demandé l'accès aux données pour tenter de reproduire les résultats que l'auteur a déclaré que leur possesseur souhaitait les garder secrètes. L'affaire s'est terminée aussitÍ´t sans que cela émeuve qui que ce soit.
si, pour le coup, ça a ému beaucoup de monde :-( jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 25/03/2021 Í 19:00, efji a écrit :
notre charge, alors qu'en fait pas du tout, rien dans nos statuts ne nous oblige Í faire toutes ces choses.
quand même, c'est de la correction de copies quand ça concerne l'université, mais pour une publication privée richissime??? jdd -- http://dodin.org
Le 25/03/2021 Í 19:00, efji a écrit :
notre charge, alors qu'en fait pas du tout, rien dans nos statuts ne
nous oblige Í faire toutes ces choses.
quand même, c'est de la correction de copies quand ça concerne
l'université, mais pour une publication privée richissime???
notre charge, alors qu'en fait pas du tout, rien dans nos statuts ne nous oblige Í faire toutes ces choses.
quand même, c'est de la correction de copies quand ça concerne l'université, mais pour une publication privée richissime??? jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 25/03/2021 Í 19:03, efji a écrit :
Tu n'as pas compris comment ça se passe. Relis.
mais si. On envoie un dossier Í relire Í un ponte qui en fait ce qu'il veut, tant que c'est confidentiel, ce qui ne veut pas dire que ce soit lui qui le fasse jdd -- http://dodin.org
Le 25/03/2021 Í 19:03, efji a écrit :
Tu n'as pas compris comment ça se passe. Relis.
mais si. On envoie un dossier Í relire Í un ponte qui en fait ce qu'il
veut, tant que c'est confidentiel, ce qui ne veut pas dire que ce soit
lui qui le fasse
mais si. On envoie un dossier Í relire Í un ponte qui en fait ce qu'il veut, tant que c'est confidentiel, ce qui ne veut pas dire que ce soit lui qui le fasse jdd -- http://dodin.org
