comme déjÍ dit 1000 fois : ON NE MODIFIE PAS UNE PHOTO DE TEST
bon puisque tu insistes, retrouvé l'original. https://www.cjoint.com/doc/21_01/KAqjUEpJJg2_20210115-102516.jpg 4000x3000 1.30mo
oui, bon, en même temps: ne pas mettre son doigt devant l'objectif :-)) jdd
Oui c'est mon problème d'adaptation Í gérer : grand smartphone et main gauche tordue par la polyarthrite :-( Mais je reçois demain la poignée Osmo3
Birdy
Après mÍ»re réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/01/2021 Í 13:18, jdd a écrit :
Le 16/01/2021 Í 10:48, Birdy a écrit :
Alf92 a exprimé avec précision :
comme déjÍ dit 1000 fois : ON NE MODIFIE PAS UNE PHOTO DE TEST
bon puisque tu insistes, retrouvé l'original. https://www.cjoint.com/doc/21_01/KAqjUEpJJg2_20210115-102516.jpg 4000x3000 1.30mo
oui, bon, en même temps: ne pas mettre son doigt devant l'objectif :-))
On comprend pourquoi il l'a recadrée !
S'pas ! mais pas seulement. C'est un essai de cropping de la copie pour descendre de 4000x3000 Í un peu moins. je me suis précipité comme un gosse, éternel adolescent...
Après mÍ»re réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/01/2021 Í 13:18, jdd a écrit :
Le 16/01/2021 Í 10:48, Birdy a écrit :
Alf92 a exprimé avec précision :
comme déjÍ dit 1000 fois : ON NE MODIFIE PAS UNE PHOTO DE TEST
bon puisque tu insistes, retrouvé l'original.
https://www.cjoint.com/doc/21_01/KAqjUEpJJg2_20210115-102516.jpg
4000x3000 1.30mo
oui, bon, en même temps: ne pas mettre son doigt devant l'objectif :-))
On comprend pourquoi il l'a recadrée !
S'pas ! mais pas seulement. C'est un essai de cropping de la copie pour
descendre de 4000x3000 Í un peu moins. je me suis précipité comme un
gosse, éternel adolescent...
comme déjÍ dit 1000 fois : ON NE MODIFIE PAS UNE PHOTO DE TEST
bon puisque tu insistes, retrouvé l'original. https://www.cjoint.com/doc/21_01/KAqjUEpJJg2_20210115-102516.jpg 4000x3000 1.30mo
oui, bon, en même temps: ne pas mettre son doigt devant l'objectif :-))
On comprend pourquoi il l'a recadrée !
S'pas ! mais pas seulement. C'est un essai de cropping de la copie pour descendre de 4000x3000 Í un peu moins. je me suis précipité comme un gosse, éternel adolescent...
Birdy
Benoit a formulé ce samedi :
Le 16 janvier 2021, Birdy a raconté :
efji a émis l'idée suivante :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres.
Quand les droits restent aux héritiers 70 ans après la mort de l'auteur, je n'appelle pas ça un affaiblissement.
C'est ce que je disais plus haut. Sauf que mes photos de la guerre d'Algérie étaient distribuées par Rapho, revendu Í Hachette, ayant eux-même cédé Í ... Moralité : quand je vois par exemple comme il y a quelques années une photo signée dans Jeune Afrique. Pas touché les droits, et impossoble de savoir Í quel éditeur s'adresser...bien qu'Hachette a un dépÍ´t d'archives rue d'Enghien.
Benoit a formulé ce samedi :
Le 16 janvier 2021, Birdy a raconté :
efji a émis l'idée suivante :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours
dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami
d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste
qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons
confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse
écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres.
Quand les droits restent aux héritiers 70 ans après la mort de l'auteur,
je n'appelle pas ça un affaiblissement.
C'est ce que je disais plus haut. Sauf que mes photos de la guerre
d'Algérie étaient distribuées par Rapho, revendu Í Hachette, ayant
eux-même cédé Í ... Moralité : quand je vois par exemple comme il y a
quelques années une photo signée dans Jeune Afrique. Pas touché les
droits, et impossoble de savoir Í quel éditeur s'adresser...bien
qu'Hachette a un dépÍ´t d'archives rue d'Enghien.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres.
Quand les droits restent aux héritiers 70 ans après la mort de l'auteur, je n'appelle pas ça un affaiblissement.
C'est ce que je disais plus haut. Sauf que mes photos de la guerre d'Algérie étaient distribuées par Rapho, revendu Í Hachette, ayant eux-même cédé Í ... Moralité : quand je vois par exemple comme il y a quelques années une photo signée dans Jeune Afrique. Pas touché les droits, et impossoble de savoir Í quel éditeur s'adresser...bien qu'Hachette a un dépÍ´t d'archives rue d'Enghien.
Birdy
efji avait énoncé :
Le 16/01/2021 Í 10:41, Birdy a écrit :
efji a émis l'idée suivante :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres.
Tu confonds "propriété intellectuelle" et "droits d'auteur". En France la propriété intellectuelle est très bien protégée, mais ça n'implique pas forcément que les droits d'auteur sont élevés. Tu en profites pour dézinguer les GAFA, que je n'aime pas non plus, mais il faut quand même souligner que quand tu vends un ouvrage électronique 3¤ sur amazon (ou autre) tu as plus de 1¤ de droits, ce qui est un pourcentage bien supérieur Í ce qu'offre un éditeur classique, même Í Houellebecq !
Pardon lapsus sur propriété intellectuelle..
efji avait énoncé :
Le 16/01/2021 Í 10:41, Birdy a écrit :
efji a émis l'idée suivante :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours
dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami
d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste
qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons
confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse écrite
ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres.
Tu confonds "propriété intellectuelle" et "droits d'auteur". En France la
propriété intellectuelle est très bien protégée, mais ça n'implique pas
forcément que les droits d'auteur sont élevés. Tu en profites pour dézinguer
les GAFA, que je n'aime pas non plus, mais il faut quand même souligner que
quand tu vends un ouvrage électronique 3¤ sur amazon (ou autre) tu as plus de
1¤ de droits, ce qui est un pourcentage bien supérieur Í ce qu'offre un
éditeur classique, même Í Houellebecq !
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres.
Tu confonds "propriété intellectuelle" et "droits d'auteur". En France la propriété intellectuelle est très bien protégée, mais ça n'implique pas forcément que les droits d'auteur sont élevés. Tu en profites pour dézinguer les GAFA, que je n'aime pas non plus, mais il faut quand même souligner que quand tu vends un ouvrage électronique 3¤ sur amazon (ou autre) tu as plus de 1¤ de droits, ce qui est un pourcentage bien supérieur Í ce qu'offre un éditeur classique, même Í Houellebecq !
Pardon lapsus sur propriété intellectuelle..
Birdy
Ghost-Raider avait énoncé :
Le 16/01/2021 Í 10:41, Birdy a écrit :
efji a émis l'idée suivante :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres. C'est politique : la multiplication incontrÍ´lée actuelle est une source de désinformation totale des sociétés. Vite relire Orwell...
Je ne comprends pas qu'un ardent situationniste comme Toi défende la propriété intellectuelle. Ou faut-il y avoir une inconséquence du Situationnisme ?
Coquin ! je t'ai parlé de pratiques situationnistes pas d'inscription d'adhérent qui n'existe pas ! Ne pas faire de confusion, il n'est nulle part considéré que la propriété intellectuelle est passible de "table rase" comme diraient d'autres que je ne cite pas. Tu m'attaquerais. :-))
Ghost-Raider avait énoncé :
Le 16/01/2021 Í 10:41, Birdy a écrit :
efji a émis l'idée suivante :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours
dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami
d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste
qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons
confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse
écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres.
C'est politique : la multiplication incontrÍ´lée actuelle est une source
de désinformation totale des sociétés. Vite relire Orwell...
Je ne comprends pas qu'un ardent situationniste comme Toi défende la
propriété intellectuelle.
Ou faut-il y avoir une inconséquence du Situationnisme ?
Coquin ! je t'ai parlé de pratiques situationnistes pas d'inscription
d'adhérent qui n'existe pas !
Ne pas faire de confusion, il n'est nulle part considéré que la
propriété intellectuelle est passible de "table rase" comme diraient
d'autres que je ne cite pas. Tu m'attaquerais. :-))
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
C'est une anomalie les droits doivent toujours être supérieurs.Ami d'éditeurs comme J.D.Belfond, je connais quand même les prix. Il reste qu'effectivement les pratiques modernes du copyright des anglo saxons confortées par les réseaux, les GAFA et la débandade de la presse écrite ont furieusement affaibli la propriété morale des oeuvres. C'est politique : la multiplication incontrÍ´lée actuelle est une source de désinformation totale des sociétés. Vite relire Orwell...
Je ne comprends pas qu'un ardent situationniste comme Toi défende la propriété intellectuelle. Ou faut-il y avoir une inconséquence du Situationnisme ?
Coquin ! je t'ai parlé de pratiques situationnistes pas d'inscription d'adhérent qui n'existe pas ! Ne pas faire de confusion, il n'est nulle part considéré que la propriété intellectuelle est passible de "table rase" comme diraient d'autres que je ne cite pas. Tu m'attaquerais. :-))
Birdy
efji vient de nous annoncer :
Le 16/01/2021 Í 15:30, jdd a écrit :
Le 16/01/2021 Í 14:21, efji a écrit :
des sites libres, tout en maximisant les profits. On estime que si ce système était généralisée, la facture pour les institutions scientifiques en France triplerait.
si les cochons paient, pourquoi se gêner?
Les "cochons" en question font ce qu'ils peuvent. Accessoirement certains mettent au point un vaccin en moins d'un an pour un virus totalement nouveau. Merci de les respecter.
Finalement parti d'un test de smartphone, >:| on peut continuer sur le thème des nouveaux vaccins dont on ne connaÍ®t que ce que les laboratoires concurrents subissent in fine :-? ...
efji vient de nous annoncer :
Le 16/01/2021 Í 15:30, jdd a écrit :
Le 16/01/2021 Í 14:21, efji a écrit :
des sites libres, tout en maximisant les profits. On estime que si ce
système était généralisée, la facture pour les institutions
scientifiques en France triplerait.
si les cochons paient, pourquoi se gêner?
Les "cochons" en question font ce qu'ils peuvent. Accessoirement certains
mettent au point un vaccin en moins d'un an pour un virus totalement nouveau.
Merci de les respecter.
Finalement parti d'un test de smartphone, >:| on peut continuer sur le
thème des nouveaux vaccins dont on ne connaÍ®t que ce que les
laboratoires concurrents subissent in fine :-? ...
des sites libres, tout en maximisant les profits. On estime que si ce système était généralisée, la facture pour les institutions scientifiques en France triplerait.
si les cochons paient, pourquoi se gêner?
Les "cochons" en question font ce qu'ils peuvent. Accessoirement certains mettent au point un vaccin en moins d'un an pour un virus totalement nouveau. Merci de les respecter.
Finalement parti d'un test de smartphone, >:| on peut continuer sur le thème des nouveaux vaccins dont on ne connaÍ®t que ce que les laboratoires concurrents subissent in fine :-? ...
Birdy
Stephane Legras-Decussy avait prétendu :
Le 16/01/2021 19:12, jdd a écrit :
en fait c'est le même système que Wikipedia, mais avec des éditeurs qui se sucrent au passage...
d'après ce qu'il explique c'est plutot amazon kindle
Ce que j'ai signalé plus haut concernant Camus sur les interpétations vendues par Amazon comme "originaux" mais annotés et réinterprétés par divers "auteurs", voire mal traduits de l'étranger.
Stephane Legras-Decussy avait prétendu :
Le 16/01/2021 19:12, jdd a écrit :
en fait c'est le même système que Wikipedia, mais avec des éditeurs qui
se sucrent au passage...
d'après ce qu'il explique c'est plutot amazon kindle
Ce que j'ai signalé plus haut concernant Camus sur les interpétations
vendues par Amazon comme "originaux" mais annotés et réinterprétés par
divers "auteurs", voire mal traduits de l'étranger.
en fait c'est le même système que Wikipedia, mais avec des éditeurs qui se sucrent au passage...
d'après ce qu'il explique c'est plutot amazon kindle
Ce que j'ai signalé plus haut concernant Camus sur les interpétations vendues par Amazon comme "originaux" mais annotés et réinterprétés par divers "auteurs", voire mal traduits de l'étranger.
Birdy
efji avait écrit le 16/01/2021 :
Le 16/01/2021 Í 16:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2021 14:21, efji a écrit :
Le 16/01/2021 Í 14:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/01/2021 Í 09:50, efji a écrit :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
Pour les ouvrages techniques, c'est plus. J'ai signé des contrats Í 10% pour l'ensemble des auteurs au prorata du nombre de pages et 2,5 % en plus pour le directeur de l'ouvrage.
Je confirme. Toutes mes publications sont Í 10 %. (Technip, CroÍ®t-vif, Sutton, etc). Mais sur le plan financier, les articles dans des revues rapportent beaucoup plus.
Ca dépend ce que tu appelles revues. Pour les revues scientifiques avec comité de lecture, les auteurs ne touchent rien évidemment, mais en plus ils cèdent tous leurs droits pour tout support pour l'éternité (i.e. ils n'ont pas le droit de mettre leur travail Í disposition gratuitement sur leur site). Les abonnements Í ces revues coÍ»tent entre 1000¤ et 30000¤/ans, avec des augmentations régulières depuis plusieurs années de l'ordre de 10 Í 15% par an. Pour ce prix les éditeurs ne fournissent quasiment plus aucun travail puisque les versions papier ont disparu et les articles arrivent déjÍ tout formatés par les auteurs. Le processus d'évaluation est aussi gratuit et fait par la communauté. Les 2 éditeurs scientifiques qui dominent le marché sont Elsevier et Springer et font partie des compagnies les plus lucratives au monde. Mais ça c'était le monde d'avant. Ils ont trouvé encore mieux : ça s'appelle le "free access" ou le "golden access". On inverse le poids du coÍ»t (mais ce sont toujours les mêmes qui palpent in fine) : plus d'abonnement, donc accès gratuit, mais les auteurs payent pour être publiés, de l'ordre de 1000$ Í 3000$ par article. Ca évite les sites pirates et les vilains scientifiques qui donnent gratuitement leurs articles ou en publient des clones - dits "versions préliminaires" - sur des sites libres, tout en maximisant les profits. On estime que si ce système était généralisée, la facture pour les institutions scientifiques en France triplerait.
ya personne pour creer une sorte de wikipedia de l'article scientifique ?
Si bien sÍ»r. Il y a arxiv, pubmed, hal. Et il y a aussi tout un mouvement pour que les sociétés savantes de chaque discipline subventionnent des revues Í prix raisonnable, hors des grands groupes. Enfin la plupart des bibliothèques universitaires du monde freinent comme elles peuvent en se désabonnant de certaines revues trop chères, tout simplement parcequ'elles en peuvent plus payer, c'est pour ça qu'ils ont pensé Í cette arnaque du "free access" pour empêcher ça. J'ai oublié de mentionner l'ultime arnaque : du temps du papier on s'abonnait Í une revue Í 10000$/an et on recevait les numéros. Si au bout de 10 ans on voulait se désabonner, on avait sur nos rayonnages 10 ans de cette revue. Maintenant, tu payes pendant 10 ans un abonnement électronique et si tu arrêtes de payer tu perds tout les anciens numéro aussi !
Un bémol me concernant pour ma bibliothèque Kindle : le ouvrages acquis il y a presque dix ens se rechargent automatiquement sur un nouveau Kindle Í partir du Cloud Amazon.
efji avait écrit le 16/01/2021 :
Le 16/01/2021 Í 16:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2021 14:21, efji a écrit :
Le 16/01/2021 Í 14:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/01/2021 Í 09:50, efji a écrit :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours
dérisoires. Genre 4% sur un roman.
Pour les ouvrages techniques, c'est plus. J'ai signé des contrats Í
10% pour l'ensemble des auteurs au prorata du nombre de pages et 2,5
% en plus pour le directeur de l'ouvrage.
Je confirme. Toutes mes publications sont Í 10 %. (Technip, CroÍ®t-vif,
Sutton, etc).
Mais sur le plan financier, les articles dans des revues rapportent
beaucoup plus.
Ca dépend ce que tu appelles revues.
Pour les revues scientifiques avec comité de lecture, les auteurs ne
touchent rien évidemment, mais en plus ils cèdent tous leurs droits pour
tout support pour l'éternité (i.e. ils n'ont pas le droit de mettre leur
travail Í disposition gratuitement sur leur site). Les abonnements Í ces
revues coÍ»tent entre 1000¤ et 30000¤/ans, avec des augmentations
régulières depuis plusieurs années de l'ordre de 10 Í 15% par an. Pour
ce prix les éditeurs ne fournissent quasiment plus aucun travail puisque
les versions papier ont disparu et les articles arrivent déjÍ tout
formatés par les auteurs. Le processus d'évaluation est aussi gratuit et
fait par la communauté. Les 2 éditeurs scientifiques qui dominent le
marché sont Elsevier et Springer et font partie des compagnies les plus
lucratives au monde.
Mais ça c'était le monde d'avant. Ils ont trouvé encore mieux : ça
s'appelle le "free access" ou le "golden access". On inverse le poids du
coÍ»t (mais ce sont toujours les mêmes qui palpent in fine) : plus
d'abonnement, donc accès gratuit, mais les auteurs payent pour être
publiés, de l'ordre de 1000$ Í 3000$ par article. Ca évite les sites
pirates et les vilains scientifiques qui donnent gratuitement leurs
articles ou en publient des clones - dits "versions préliminaires" - sur
des sites libres, tout en maximisant les profits. On estime que si ce
système était généralisée, la facture pour les institutions
scientifiques en France triplerait.
ya personne pour creer une sorte de wikipedia de l'article scientifique ?
Si bien sͻr. Il y a arxiv, pubmed, hal. Et il y a aussi tout un mouvement
pour que les sociétés savantes de chaque discipline subventionnent des revues
Í prix raisonnable, hors des grands groupes. Enfin la plupart des
bibliothèques universitaires du monde freinent comme elles peuvent en se
désabonnant de certaines revues trop chères, tout simplement parcequ'elles en
peuvent plus payer, c'est pour ça qu'ils ont pensé Í cette arnaque du "free
access" pour empêcher ça.
J'ai oublié de mentionner l'ultime arnaque : du temps du papier on s'abonnait
Í une revue Í 10000$/an et on recevait les numéros. Si au bout de 10 ans on
voulait se désabonner, on avait sur nos rayonnages 10 ans de cette revue.
Maintenant, tu payes pendant 10 ans un abonnement électronique et si tu
arrêtes de payer tu perds tout les anciens numéro aussi !
Un bémol me concernant pour ma bibliothèque Kindle : le ouvrages acquis
il y a presque dix ens se rechargent automatiquement sur un nouveau
Kindle Í partir du Cloud Amazon.
Le 16/01/2021 Í 16:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2021 14:21, efji a écrit :
Le 16/01/2021 Í 14:04, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Ghost-Raider a écrit :
Le 16/01/2021 Í 09:50, efji a écrit :
Le 16/01/2021 Í 09:46, Birdy a écrit :
la proposition de droits était dérisoire.
Sauf si on s'appelle Houellebecq ou Nothomb, les droits sont toujours dérisoires. Genre 4% sur un roman.
Pour les ouvrages techniques, c'est plus. J'ai signé des contrats Í 10% pour l'ensemble des auteurs au prorata du nombre de pages et 2,5 % en plus pour le directeur de l'ouvrage.
Je confirme. Toutes mes publications sont Í 10 %. (Technip, CroÍ®t-vif, Sutton, etc). Mais sur le plan financier, les articles dans des revues rapportent beaucoup plus.
Ca dépend ce que tu appelles revues. Pour les revues scientifiques avec comité de lecture, les auteurs ne touchent rien évidemment, mais en plus ils cèdent tous leurs droits pour tout support pour l'éternité (i.e. ils n'ont pas le droit de mettre leur travail Í disposition gratuitement sur leur site). Les abonnements Í ces revues coÍ»tent entre 1000¤ et 30000¤/ans, avec des augmentations régulières depuis plusieurs années de l'ordre de 10 Í 15% par an. Pour ce prix les éditeurs ne fournissent quasiment plus aucun travail puisque les versions papier ont disparu et les articles arrivent déjÍ tout formatés par les auteurs. Le processus d'évaluation est aussi gratuit et fait par la communauté. Les 2 éditeurs scientifiques qui dominent le marché sont Elsevier et Springer et font partie des compagnies les plus lucratives au monde. Mais ça c'était le monde d'avant. Ils ont trouvé encore mieux : ça s'appelle le "free access" ou le "golden access". On inverse le poids du coÍ»t (mais ce sont toujours les mêmes qui palpent in fine) : plus d'abonnement, donc accès gratuit, mais les auteurs payent pour être publiés, de l'ordre de 1000$ Í 3000$ par article. Ca évite les sites pirates et les vilains scientifiques qui donnent gratuitement leurs articles ou en publient des clones - dits "versions préliminaires" - sur des sites libres, tout en maximisant les profits. On estime que si ce système était généralisée, la facture pour les institutions scientifiques en France triplerait.
ya personne pour creer une sorte de wikipedia de l'article scientifique ?
Si bien sÍ»r. Il y a arxiv, pubmed, hal. Et il y a aussi tout un mouvement pour que les sociétés savantes de chaque discipline subventionnent des revues Í prix raisonnable, hors des grands groupes. Enfin la plupart des bibliothèques universitaires du monde freinent comme elles peuvent en se désabonnant de certaines revues trop chères, tout simplement parcequ'elles en peuvent plus payer, c'est pour ça qu'ils ont pensé Í cette arnaque du "free access" pour empêcher ça. J'ai oublié de mentionner l'ultime arnaque : du temps du papier on s'abonnait Í une revue Í 10000$/an et on recevait les numéros. Si au bout de 10 ans on voulait se désabonner, on avait sur nos rayonnages 10 ans de cette revue. Maintenant, tu payes pendant 10 ans un abonnement électronique et si tu arrêtes de payer tu perds tout les anciens numéro aussi !
Un bémol me concernant pour ma bibliothèque Kindle : le ouvrages acquis il y a presque dix ens se rechargent automatiquement sur un nouveau Kindle Í partir du Cloud Amazon.
