Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
charles
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais
http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
charles
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 17:18, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue.
si tu agrandis à une taille même raisonnable, c'est à peine moins flou que ton chevreuil.
J'ai donc quand même un peu progressé en 10 ans. Je suis rassuré. Et il est vrai qu'un chevreuil c'est plus gros qu'un écureuil, alors ça confirme. Rappel pour les nouveaux : le chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14ma/DCutypPWmcx_chevreuil_flou.jpg
mais tu peux bien jeter ton 7000 et ton 18-300 et garder ton wiko, avec l'économie tu pourra même changer ta voiture :-)
Si je jette mon D7000 avec le 18-300 je ne fais aucune économie, sauf de produit à nettoyer les capteurs, ça ne compte guère.
changer ta voiture dans le même esprit que l'appareil photo, pour celle-là: http://dodin.info/piwigo/picture.php?/92322-P1010552-31059/search/364 bien suffisante pour transporter un Wiko :-))
Moi, je prends tout sur le vif, à la volée, je suis un photographe plongé dans l'action, alors il me faut une décapotable : http://cjoint.com/14ma/DCutCwvS8MJ_p3216300-001_1.jpg
Le 20/03/2014 17:18, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils
de la
queue.
si tu agrandis à une taille même raisonnable, c'est à peine moins flou
que ton chevreuil.
J'ai donc quand même un peu progressé en 10 ans. Je suis rassuré.
Et il est vrai qu'un chevreuil c'est plus gros qu'un écureuil, alors ça
confirme.
Rappel pour les nouveaux : le chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé :
http://cjoint.com/14ma/DCutypPWmcx_chevreuil_flou.jpg
mais tu peux bien jeter ton 7000 et ton 18-300 et garder ton wiko,
avec l'économie tu pourra même changer ta voiture :-)
Si je jette mon D7000 avec le 18-300 je ne fais aucune économie, sauf de
produit à nettoyer les capteurs, ça ne compte guère.
changer ta voiture dans le même esprit que l'appareil photo, pour celle-là:
http://dodin.info/piwigo/picture.php?/92322-P1010552-31059/search/364
bien suffisante pour transporter un Wiko :-))
Moi, je prends tout sur le vif, à la volée, je suis un photographe
plongé dans l'action, alors il me faut une décapotable :
http://cjoint.com/14ma/DCutCwvS8MJ_p3216300-001_1.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue.
si tu agrandis à une taille même raisonnable, c'est à peine moins flou que ton chevreuil.
J'ai donc quand même un peu progressé en 10 ans. Je suis rassuré. Et il est vrai qu'un chevreuil c'est plus gros qu'un écureuil, alors ça confirme. Rappel pour les nouveaux : le chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé : http://cjoint.com/14ma/DCutypPWmcx_chevreuil_flou.jpg
mais tu peux bien jeter ton 7000 et ton 18-300 et garder ton wiko, avec l'économie tu pourra même changer ta voiture :-)
Si je jette mon D7000 avec le 18-300 je ne fais aucune économie, sauf de produit à nettoyer les capteurs, ça ne compte guère.
changer ta voiture dans le même esprit que l'appareil photo, pour celle-là: http://dodin.info/piwigo/picture.php?/92322-P1010552-31059/search/364 bien suffisante pour transporter un Wiko :-))
Moi, je prends tout sur le vif, à la volée, je suis un photographe plongé dans l'action, alors il me faut une décapotable : http://cjoint.com/14ma/DCutCwvS8MJ_p3216300-001_1.jpg
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
C'est un complot des grands monopoles capitalistes du complexe militaro-industriel pour mettre à poil les photographes-prolétaires.
Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide, puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier,
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les écureuils. Mon chevreuil flou (ma grande fierté) a été pris au 400.
d'autant plus que votre écureuil manque de netteté....
C'est le vent dans les branches qui m'a fait bouger.
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
Je n'ai rien à ajouter à ce discours plein de sagesse, si ce n'est qu'il n'y a que l'eau qui est bénite, le pain est seulement béni. Oui, oui !
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
C'est un complot des grands monopoles capitalistes du complexe
militaro-industriel pour mettre à poil les photographes-prolétaires.
Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide,
puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier,
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les
écureuils.
Mon chevreuil flou (ma grande fierté) a été pris au 400.
d'autant plus que votre écureuil manque de netteté....
C'est le vent dans les branches qui m'a fait bouger.
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous,
vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais
n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du
pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
Je n'ai rien à ajouter à ce discours plein de sagesse, si ce n'est qu'il
n'y a que l'eau qui est bénite, le pain est seulement béni.
Oui, oui !
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
C'est un complot des grands monopoles capitalistes du complexe militaro-industriel pour mettre à poil les photographes-prolétaires.
Vous êtes satisfait de ce que vous avancez dans le vide, puisque vous n'avez pas essayé un télé pour le vérifier,
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les écureuils. Mon chevreuil flou (ma grande fierté) a été pris au 400.
d'autant plus que votre écureuil manque de netteté....
C'est le vent dans les branches qui m'a fait bouger.
Arrêtez de balancer de fausses informations ; si vous, vous en êtes satisfait, c'est votre problème, mais n'affirmez pas ce que vous, vous croyez comme du pain bénit de votre part, surtout sans preuves.
Je n'ai rien à ajouter à ce discours plein de sagesse, si ce n'est qu'il n'y a que l'eau qui est bénite, le pain est seulement béni. Oui, oui !
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 17:33, MELMOTH a écrit :
Exactement...
Ainsi parlait Dieu/MELMOTH par énigmes sphinxiques.
Le 20/03/2014 17:33, MELMOTH a écrit :
Exactement...
Ainsi parlait Dieu/MELMOTH par énigmes sphinxiques.
Ainsi parlait Dieu/MELMOTH par énigmes sphinxiques.
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 17:44, jdd a écrit :
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Le 20/03/2014 17:44, jdd a écrit :
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le
sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on
nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va
permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus
jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-()
le zoom "dans le capteur" est l'avenir
j'ai bien vu passer un article (chez redshark
http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films)
qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le
futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un
capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un
Hasselblad de la grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
Oui, mon Wiko de 5MP n'est pas en pointe, on fait mieux (mais c'est plus cher).
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo.
Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non
recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
Oui, mon Wiko de 5MP n'est pas en pointe, on fait mieux (mais c'est plus
cher).
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
Oui, mon Wiko de 5MP n'est pas en pointe, on fait mieux (mais c'est plus cher).
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 18:27, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 18:20, Jean N. a écrit :
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
on a fait ca pendant des années
J'ai tiré (enfin, la FNAC a tiré) de superbes 30x40, piqués et moelleux à partir de mon Olympus E10 HITPN de 2001 dont le capteur Sony faisait 6,6 x 8,8 mm et 3,7 MP.
Le 20/03/2014 18:27, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 18:20, Jean N. a écrit :
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la
photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
on a fait ca pendant des années
J'ai tiré (enfin, la FNAC a tiré) de superbes 30x40, piqués et moelleux
à partir de mon Olympus E10 HITPN de 2001 dont le capteur Sony faisait
6,6 x 8,8 mm et 3,7 MP.
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
on a fait ca pendant des années
J'ai tiré (enfin, la FNAC a tiré) de superbes 30x40, piqués et moelleux à partir de mon Olympus E10 HITPN de 2001 dont le capteur Sony faisait 6,6 x 8,8 mm et 3,7 MP.
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 17:48, METIS a écrit :
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit : ...
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
==> Si tu ne fais que des photos que pour du timbre poste, en effet, ça suffit (pour usage sur le Net aussi).
Effectivement, je n'ai publié mon écureuil qu'en petites dimensions pour ne pas me le faire piquer par les voleurs qui rôdent ici.
Le 20/03/2014 17:48, METIS a écrit :
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
...
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
==> Si tu ne fais que des photos que pour du timbre poste, en effet, ça
suffit (pour usage sur le Net aussi).
Effectivement, je n'ai publié mon écureuil qu'en petites dimensions pour
ne pas me le faire piquer par les voleurs qui rôdent ici.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
==> Si tu ne fais que des photos que pour du timbre poste, en effet, ça suffit (pour usage sur le Net aussi).
Effectivement, je n'ai publié mon écureuil qu'en petites dimensions pour ne pas me le faire piquer par les voleurs qui rôdent ici.
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 19:27, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement légers un poids inévitable. Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
Le 20/03/2014 19:27, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais
http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître
à tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement
légers un poids inévitable.
Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement légers un poids inévitable. Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
Guy
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ? La question me taraudait, je n'en dormais plus. J'ai voulu en avoir le coeur net. J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko : http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de capteur, 5 MO. On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une définition étonnante jusque dans les coins. Mais qu'en est-il de mon écureuil ? Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
C'est le grand n'importe quoi (pour paraphraser James Ellroy)
-- http://grenault.net
Le 20/03/2014 17:12, Ghost-Raider a écrit :
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
C'est le grand n'importe quoi (pour paraphraser James Ellroy)
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne convient pas, il suffit de la retailler. Oui mais jusqu'où ? La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ? La question me taraudait, je n'en dormais plus. J'ai voulu en avoir le coeur net. J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko : http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de capteur, 5 MO. On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une définition étonnante jusque dans les coins. Mais qu'en est-il de mon écureuil ? Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
C'est le grand n'importe quoi (pour paraphraser James Ellroy)
