Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news: lgfee7$hk7$
Le 20/03/2014 19:27, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement légers un poids inévitable. Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
Surtout si ça reste dans votre sens........ Sens unique, quoi....
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
lgfee7$hk7$1@dont-email.me...
Le 20/03/2014 19:27, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais
http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à
tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement
légers un poids inévitable.
Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
Surtout si ça reste dans votre sens........
Sens unique, quoi....
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news: lgfee7$hk7$
Le 20/03/2014 19:27, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement légers un poids inévitable. Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
Surtout si ça reste dans votre sens........ Sens unique, quoi....
GG
Ghost-Raider a écrit :
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone
Tu sais te service d'un smartphone, mais pas d'un bourrin. :)
peut même compter les poils de la queue.
Tu peux rester dans les clous stp. :)
-- Cordialement. GG.
Ghost-Raider a écrit :
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone
Tu sais te service d'un smartphone, mais pas d'un bourrin. :)
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 17:44, jdd a écrit :
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le
sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on
nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va
permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus
jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-()
le zoom "dans le capteur" est l'avenir
j'ai bien vu passer un article (chez redshark
http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films)
qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le
futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur
grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la
grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec
des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la
définition. Le piqué, peut-être ?
Faut voir la pelloche ...
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Ghost-Raider
Le 20/03/2014 23:45, Mon thé crisse tôt a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
Le 20/03/2014 23:45, Mon thé crisse tôt a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un
capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un
Hasselblad de la grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec
des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la
définition. Le piqué, peut-être ?
Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une
pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm
x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence
de la diffraction.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
Ricco
METIS a formulé ce jeudi :
Le 20/03/2014 18:00, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée : - Offset - Laser (couleur, N&B, et selon types d'encres) - Jet d'encre - Sublination thermique...
La taille finale et la destination du document imprimé joue aussi un rôle. Ca va en gros de 30 à 300ppi (pixel par pouce). Noter qu'on voit souvent écrit dpi. DPI, c'est "dot per inch", point d'encre. C'est pas forcément la même chose. De là, tu déduis le nombre de pixels nécessaire dans la photo. Pour une photo 10 × 15 cm en 300 PPI, il faut 2,1 Mpixels Une photo 20 × 30 cm en 300 PPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels
dis donc, t'es savant toi, belle démo, comme si ceux qui trainent leurs lattes ici depuis longtemps ne savaient pas ça ?
METIS a formulé ce jeudi :
Le 20/03/2014 18:00, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo.
Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non
recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou
affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée :
- Offset
- Laser (couleur, N&B, et selon types d'encres)
- Jet d'encre
- Sublination thermique...
La taille finale et la destination du document imprimé joue aussi un rôle. Ca
va en gros de 30 à 300ppi (pixel par pouce).
Noter qu'on voit souvent écrit dpi.
DPI, c'est "dot per inch", point d'encre.
C'est pas forcément la même chose.
De là, tu déduis le nombre de pixels nécessaire dans la photo.
Pour une photo 10 × 15 cm en 300 PPI, il faut 2,1 Mpixels
Une photo 20 × 30 cm en 300 PPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels
dis donc, t'es savant toi, belle démo, comme si ceux qui trainent leurs
lattes ici depuis longtemps ne savaient pas ça ?
==> Le recadrage diminue le nombre de pixels total qui compose la photo. Il ne sera donc pas possible de l'agrandir autant que l'originale non recadrée, à qualité égale (flou entre autre).
On disait à une époque que 2Mpix suffisent pour un A4. Qui tire ou affiche plus grand? C'est d'ailleurs à peu près la HD en video.
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée : - Offset - Laser (couleur, N&B, et selon types d'encres) - Jet d'encre - Sublination thermique...
La taille finale et la destination du document imprimé joue aussi un rôle. Ca va en gros de 30 à 300ppi (pixel par pouce). Noter qu'on voit souvent écrit dpi. DPI, c'est "dot per inch", point d'encre. C'est pas forcément la même chose. De là, tu déduis le nombre de pixels nécessaire dans la photo. Pour une photo 10 × 15 cm en 300 PPI, il faut 2,1 Mpixels Une photo 20 × 30 cm en 300 PPI nécessite quant à elle 8,4 Mpixels
dis donc, t'es savant toi, belle démo, comme si ceux qui trainent leurs lattes ici depuis longtemps ne savaient pas ça ?
