Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me bluffe encore plus pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant ! quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Ghost-Raider a formulé ce jeudi :
Le 20/03/2014 17:44, jdd a écrit :
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le
sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on
nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va
permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus
jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-()
le zoom "dans le capteur" est l'avenir
j'ai bien vu passer un article (chez redshark
http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films)
qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le
futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur
grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la
grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me
bluffe encore plus
pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un
coup
mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son
smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant !
quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne
disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me bluffe encore plus pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant ! quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Ricco
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 20/03/2014 19:27, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement légers un poids inévitable. Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
oui, un soufle de collaborateurs actifs et invisibles
Ghost-Raider a présenté l'énoncé suivant :
Le 20/03/2014 19:27, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais
http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à
tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement légers
un poids inévitable.
Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
oui, un soufle de collaborateurs actifs et invisibles
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question : http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de la queue. La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à enrichir les oligarques japonais. Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout ça..), mais je l'ai dit.
Encore mieux que tu croyais http://cjoint.com/14ma/DCutykTYNPC_ecureuilgr.jpg
Ah, bravo ! La référence incontestable de Charles Vassalo, notre maître à tous quand il s'agit de technique, donne à mes propos volontairement légers un poids inévitable. Tout n'est pas perdu, sur ce forum l'Esprit souffle encore.
oui, un soufle de collaborateurs actifs et invisibles
Ricco
Mon thé crisse tôt a pensé très fort :
Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 17:44, jdd a écrit :
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
tu peux bien mettre l'optique la meilleure, si tu as un truc comme du 1600 Iso couleur négative comme du Fuji à l'époque, ça ne va pas changer grand chose, si tu as un recepteur pourri, qu'il soit numérique ou autre
Mon thé crisse tôt a pensé très fort :
Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 17:44, jdd a écrit :
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le
sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on
nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va
permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus
jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-()
le zoom "dans le capteur" est l'avenir
j'ai bien vu passer un article (chez redshark
http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films)
qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le
futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur
grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de
la grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des
objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le
piqué, peut-être ?
Faut voir la pelloche ...
tu peux bien mettre l'optique la meilleure, si tu as un truc comme du
1600 Iso couleur négative comme du Fuji à l'époque, ça ne va pas
changer grand chose, si tu as un recepteur pourri, qu'il soit numérique
ou autre
GR est un peu en avance sur la technique, mais ce qu'il dit va dans le sens de l'histoire, c'est déjà la promo des capteurs 100Mpixels dont on nous rebat les oreilles: dans quelques temps, la finesse des capteurs va permettre des recadrages brutaux, et on n'utilisera sans doute plus jamais la pleine taille du capteur (le poids d'un raw 500 Mpix :-() le zoom "dans le capteur" est l'avenir j'ai bien vu passer un article (chez redshark http://www.redsharknews.com/technology/item/1537-this-is-amazing-it-s-real,-and-it-s-going-to-change-everything-we-know-about-making-films) qui est un peu de la même veine. Nous n'avons pas encore imaginé le futur, même pas le futur proche!
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
tu peux bien mettre l'optique la meilleure, si tu as un truc comme du 1600 Iso couleur négative comme du Fuji à l'époque, ça ne va pas changer grand chose, si tu as un recepteur pourri, qu'il soit numérique ou autre
Ricco
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 23:45, Mon thé crisse tôt a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de smartphone, c'est fantastique.
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 23:45, Mon thé crisse tôt a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un
capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un
Hasselblad de la grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec
des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la
définition. Le piqué, peut-être ?
Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une
pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56
mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la
diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord
un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de
smartphone, c'est fantastique.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de smartphone, c'est fantastique.
Guy
Le 21/03/2014 10:01, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 23:45, Mon thé crisse tôt a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de smartphone, c'est fantastique.
Oui, surtout avec un objectif de quelques mm et en plastoc !
-- http://grenault.net
Le 21/03/2014 10:01, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 23:45, Mon thé crisse tôt a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un
capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un
Hasselblad de la grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec
des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la
définition. Le piqué, peut-être ?
Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une
pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56
mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et
l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord
un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de
smartphone, c'est fantastique.
Oui, surtout avec un objectif de quelques mm et en plastoc !
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de smartphone, c'est fantastique.
Oui, surtout avec un objectif de quelques mm et en plastoc !
-- http://grenault.net
Ghost-Raider
Le 21/03/2014 10:24, Guy a écrit :
Le 21/03/2014 10:01, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de smartphone, c'est fantastique.
Oui, surtout avec un objectif de quelques mm et en plastoc !
Faut juste regarder ce que ça donne, sans a priori. Peu importent les moyens, les résultats sont là. Non accentué (5MP): http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg On peut compter les branches jusque dans les coins.
Refuser de regarder la réalité est une réaction identique à celle de ceux qui niaient le petit 24x36 face aux grands formats.
Le 21/03/2014 10:24, Guy a écrit :
Le 21/03/2014 10:01, Ricco a écrit :
Après mûre réflexion, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une
pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56
mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et
l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord
un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de
smartphone, c'est fantastique.
Oui, surtout avec un objectif de quelques mm et en plastoc !
Faut juste regarder ce que ça donne, sans a priori.
Peu importent les moyens, les résultats sont là.
Non accentué (5MP):
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
On peut compter les branches jusque dans les coins.
Refuser de regarder la réalité est une réaction identique à celle de
ceux qui niaient le petit 24x36 face aux grands formats.
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
mais oui, bien sûr, on est d'accord un 4 x 5 " devient complétement ridicule en face d'un capteur de smartphone, c'est fantastique.
Oui, surtout avec un objectif de quelques mm et en plastoc !
Faut juste regarder ce que ça donne, sans a priori. Peu importent les moyens, les résultats sont là. Non accentué (5MP): http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg On peut compter les branches jusque dans les coins.
Refuser de regarder la réalité est une réaction identique à celle de ceux qui niaient le petit 24x36 face aux grands formats.
Ghost-Raider
Le 21/03/2014 09:55, Ricco a écrit :
Ghost-Raider a formulé ce jeudi :
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me bluffe encore plus pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant ! quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Moi aussi, je n'en reviens pas. Quand je regarde les photos prises avec mes Pentax et que je les compare avec mes photos actuelles, j'en reste sidéré. J'ai quelques livres de photos animalières d'il y a 40 ans. Le manque de piqué des photos par rapport à ce qui se fait à présent saute aux yeux. Que ça vienne du film, des optiques ou des deux, peu importe finalement, les progrès ont été parallèles.
Le 21/03/2014 09:55, Ricco a écrit :
Ghost-Raider a formulé ce jeudi :
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos
hétérodoxes.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un
capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un
Hasselblad de la grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me
bluffe encore plus
pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup
mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son
smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant !
quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne
disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Moi aussi, je n'en reviens pas. Quand je regarde les photos prises avec
mes Pentax et que je les compare avec mes photos actuelles, j'en reste
sidéré.
J'ai quelques livres de photos animalières d'il y a 40 ans. Le manque de
piqué des photos par rapport à ce qui se fait à présent saute aux yeux.
Que ça vienne du film, des optiques ou des deux, peu importe finalement,
les progrès ont été parallèles.
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me bluffe encore plus pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant ! quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Moi aussi, je n'en reviens pas. Quand je regarde les photos prises avec mes Pentax et que je les compare avec mes photos actuelles, j'en reste sidéré. J'ai quelques livres de photos animalières d'il y a 40 ans. Le manque de piqué des photos par rapport à ce qui se fait à présent saute aux yeux. Que ça vienne du film, des optiques ou des deux, peu importe finalement, les progrès ont été parallèles.
METIS
Le 21/03/2014 09:49, Ricco a écrit :
METIS a formulé ce jeudi :
Le 20/03/2014 18:00, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
...
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée :
...
dis donc, t'es savant toi, belle démo, comme si ceux qui trainent leurs lattes ici depuis longtemps ne savaient pas ça ?
==> Je ne connais pas les CV de tout le monde (;o)))
Et puis Photo, photographe, c'est pas imprimeur, PAOiste...
-- METIS
Le 21/03/2014 09:49, Ricco a écrit :
METIS a formulé ce jeudi :
Le 20/03/2014 18:00, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 17:46, METIS a écrit :
...
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée :
...
dis donc, t'es savant toi, belle démo, comme si ceux qui trainent leurs
lattes ici depuis longtemps ne savaient pas ça ?
==> Je ne connais pas les CV de tout le monde (;o)))
Et puis Photo, photographe, c'est pas imprimeur, PAOiste...
==> Ca dépend de la technique d'impression utilisée :
...
dis donc, t'es savant toi, belle démo, comme si ceux qui trainent leurs lattes ici depuis longtemps ne savaient pas ça ?
==> Je ne connais pas les CV de tout le monde (;o)))
Et puis Photo, photographe, c'est pas imprimeur, PAOiste...
-- METIS
METIS
Le 20/03/2014 19:46, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 18:27, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 18:20, Jean N. a écrit :
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
on a fait ca pendant des années
J'ai tiré (enfin, la FNAC a tiré) de superbes 30x40, piqués et moelleux à partir de mon Olympus E10 HITPN de 2001 dont le capteur Sony faisait 6,6 x 8,8 mm et 3,7 MP.
==> Les techniques voisines du jet d'encre supportent une résolution de 100ppi en donnant de bons résultats.
-- METIS
Le 20/03/2014 19:46, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 18:27, jdd a écrit :
Le 20/03/2014 18:20, Jean N. a écrit :
1920 x 720 p, c'est pas terrible, quand même !
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la
photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
on a fait ca pendant des années
J'ai tiré (enfin, la FNAC a tiré) de superbes 30x40, piqués et moelleux
à partir de mon Olympus E10 HITPN de 2001 dont le capteur Sony faisait
6,6 x 8,8 mm et 3,7 MP.
==> Les techniques voisines du jet d'encre supportent une résolution de
100ppi en donnant de bons résultats.
1920 x 1080 et sur lé télé ca fait très chouette (je parle bien de la photo)
On peut donc déjà recadrer très largement.
J'en doute..... Surtout si c'est imprimé sur un A4.
on a fait ca pendant des années
J'ai tiré (enfin, la FNAC a tiré) de superbes 30x40, piqués et moelleux à partir de mon Olympus E10 HITPN de 2001 dont le capteur Sony faisait 6,6 x 8,8 mm et 3,7 MP.
==> Les techniques voisines du jet d'encre supportent une résolution de 100ppi en donnant de bons résultats.
-- METIS
apd
Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
...
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les écureuils.
...
J'avoue que je suis éberlué car je n'ai pas ton smartphone Wiko (je n'ai toujours pas de téléphone portable ;) ). Par contre,je prévois un safari photo en Namibie et, puisque tu abandonnes ton 500, je le verrais bien sur mon D90. Ma fille est sur Paris et peut pzasser voir ta poubelle quand tu veux :).
Bon week-end.
apd.
Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
...
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les
écureuils.
...
J'avoue que je suis éberlué car je n'ai pas ton smartphone Wiko (je n'ai
toujours pas de téléphone portable ;) ).
Par contre,je prévois un safari photo en Namibie et, puisque tu
abandonnes ton 500, je le verrais bien sur mon D90. Ma fille est sur
Paris et peut pzasser voir ta poubelle quand tu veux :).
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
...
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les écureuils.
...
J'avoue que je suis éberlué car je n'ai pas ton smartphone Wiko (je n'ai toujours pas de téléphone portable ;) ). Par contre,je prévois un safari photo en Namibie et, puisque tu abandonnes ton 500, je le verrais bien sur mon D90. Ma fille est sur Paris et peut pzasser voir ta poubelle quand tu veux :).
