Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/03/2014 08:57, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains
avec une pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif
6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de
l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être
au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué
pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer
qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en
définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des
reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait
bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec
une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia).
Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais
faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Raider
Le 21/03/2014 16:54, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/03/2014 08:57, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
Je sais bien que c'est sans doute n'importe quoi, mais il faut bien discuter. Voyons voir... Les chiffres de Wikipédia paraissent de prime abord cohérents. Ils disent que la taille moyenne d'un grain d'argent d'un film à grain fin est de 20µm et que ça donne 2MP. 20 µm = 0,02 mm Si les grains étaient disposés en colonnes et lignes régulières sur une couche, il y en aurait (24/0,02)x(36/0,02)= 2 160 000 équivalents pixels, soit environ 2 MP. Wikipedia semble avoir raison. Si on les dispose en quinconce, à supposer qu'ils soient ronds, on gagne un peu. Mais il y a plus d'une couche et les grains sont disposés dans tous les sens alors on on gagne sans doute beaucoup plus. Grâce au ciel, Fuji fournit la définition maximum de son film : http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/provia_100f_datasheet.pdf page 6 : Chart Contrast 1000:1 140 lines/mm Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
Le 21/03/2014 16:54, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/03/2014 08:57, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains
avec une pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif
6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de
l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur
bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout
cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est
très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A
l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait
bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule
performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier
les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer
l'argentique.
Je sais bien que c'est sans doute n'importe quoi, mais il faut bien
discuter. Voyons voir...
Les chiffres de Wikipédia paraissent de prime abord cohérents.
Ils disent que la taille moyenne d'un grain d'argent d'un film à grain
fin est de 20µm et que ça donne 2MP.
20 µm = 0,02 mm
Si les grains étaient disposés en colonnes et lignes régulières sur une
couche, il y en aurait (24/0,02)x(36/0,02)= 2 160 000 équivalents
pixels, soit environ 2 MP. Wikipedia semble avoir raison.
Si on les dispose en quinconce, à supposer qu'ils soient ronds, on gagne
un peu.
Mais il y a plus d'une couche et les grains sont disposés dans tous les
sens alors on on gagne sans doute beaucoup plus.
Grâce au ciel, Fuji fournit la définition maximum de son film :
http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/provia_100f_datasheet.pdf
page 6 :
Chart Contrast 1000:1 140 lines/mm
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique.
Il a fallu quinze ans.
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
Je sais bien que c'est sans doute n'importe quoi, mais il faut bien discuter. Voyons voir... Les chiffres de Wikipédia paraissent de prime abord cohérents. Ils disent que la taille moyenne d'un grain d'argent d'un film à grain fin est de 20µm et que ça donne 2MP. 20 µm = 0,02 mm Si les grains étaient disposés en colonnes et lignes régulières sur une couche, il y en aurait (24/0,02)x(36/0,02)= 2 160 000 équivalents pixels, soit environ 2 MP. Wikipedia semble avoir raison. Si on les dispose en quinconce, à supposer qu'ils soient ronds, on gagne un peu. Mais il y a plus d'une couche et les grains sont disposés dans tous les sens alors on on gagne sans doute beaucoup plus. Grâce au ciel, Fuji fournit la définition maximum de son film : http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/provia_100f_datasheet.pdf page 6 : Chart Contrast 1000:1 140 lines/mm Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
Guy
Le 21/03/2014 16:54, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/03/2014 08:57, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un film 24x36...
-- http://grenault.net
Le 21/03/2014 16:54, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/03/2014 08:57, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains
avec une pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif
6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de
l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur
bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout
cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est
très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A
l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait
bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule
performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier
les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer
l'argentique.
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un
film 24x36...
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un film 24x36...
-- http://grenault.net
Ghost-Raider
Le 21/03/2014 16:40, apd a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
...
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les écureuils.
...
J'avoue que je suis éberlué car je n'ai pas ton smartphone Wiko (je n'ai toujours pas de téléphone portable ;) ).
Ça viendra, ça viendra, ils y viennent tous, bien forcés, bientôt chez Carrefour, on ne pourra plus payer que par smartphone. Les derniers résistants mourront de faim.
Par contre,je prévois un safari photo en Namibie et, puisque tu abandonnes ton 500, je le verrais bien sur mon D90. Ma fille est sur Paris et peut pzasser voir ta poubelle quand tu veux :).
Mon 500 à miroir a une monture Nikon, il se monte parfaitement sur un D90, la preuve : http://cjoint.com/14ma/DCvsp3TH85P_dsc_1902_ac_1_1-001.jpg Mais prendre cette photo m'a pris un temps infini. D'abord, il faut un pied très solide et la moindre vibration fait bouger l'image et la cible du collimateur. Ensuite faire la mise au point elle-même est très difficile, même sur un sujet totalement immobile et même en utilisant le télémètre électronique du D90 (la petite lumière verte qui s'allume quand le point est fait). Alors, faire un safari avec un 500 à miroir me semble tout-à-fait irréaliste. Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à monter me voir pour que je lui montre tout ça.
Le 21/03/2014 16:40, apd a écrit :
Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2014 17:27, Jean N. a écrit :
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
...
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour
les écureuils.
...
J'avoue que je suis éberlué car je n'ai pas ton smartphone Wiko (je n'ai
toujours pas de téléphone portable ;) ).
Ça viendra, ça viendra, ils y viennent tous, bien forcés, bientôt chez
Carrefour, on ne pourra plus payer que par smartphone. Les derniers
résistants mourront de faim.
Par contre,je prévois un safari photo en Namibie et, puisque tu
abandonnes ton 500, je le verrais bien sur mon D90. Ma fille est sur
Paris et peut pzasser voir ta poubelle quand tu veux :).
Mon 500 à miroir a une monture Nikon, il se monte parfaitement sur un
D90, la preuve :
http://cjoint.com/14ma/DCvsp3TH85P_dsc_1902_ac_1_1-001.jpg
Mais prendre cette photo m'a pris un temps infini.
D'abord, il faut un pied très solide et la moindre vibration fait bouger
l'image et la cible du collimateur.
Ensuite faire la mise au point elle-même est très difficile, même sur un
sujet totalement immobile et même en utilisant le télémètre électronique
du D90 (la petite lumière verte qui s'allume quand le point est fait).
Alors, faire un safari avec un 500 à miroir me semble tout-à-fait
irréaliste.
Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à
monter me voir pour que je lui montre tout ça.
Pourquoi croyez vous qu'il existe des téléobjectifs ?
...
J'ai juste un 300 et un 500. C'est vrai que c'est un peu court pour les écureuils.
...
J'avoue que je suis éberlué car je n'ai pas ton smartphone Wiko (je n'ai toujours pas de téléphone portable ;) ).
Ça viendra, ça viendra, ils y viennent tous, bien forcés, bientôt chez Carrefour, on ne pourra plus payer que par smartphone. Les derniers résistants mourront de faim.
Par contre,je prévois un safari photo en Namibie et, puisque tu abandonnes ton 500, je le verrais bien sur mon D90. Ma fille est sur Paris et peut pzasser voir ta poubelle quand tu veux :).
Mon 500 à miroir a une monture Nikon, il se monte parfaitement sur un D90, la preuve : http://cjoint.com/14ma/DCvsp3TH85P_dsc_1902_ac_1_1-001.jpg Mais prendre cette photo m'a pris un temps infini. D'abord, il faut un pied très solide et la moindre vibration fait bouger l'image et la cible du collimateur. Ensuite faire la mise au point elle-même est très difficile, même sur un sujet totalement immobile et même en utilisant le télémètre électronique du D90 (la petite lumière verte qui s'allume quand le point est fait). Alors, faire un safari avec un 500 à miroir me semble tout-à-fait irréaliste. Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à monter me voir pour que je lui montre tout ça.
jdd
Le 21/03/2014 18:27, Ghost-Raider a écrit :
Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à monter me voir pour que je lui montre tout ça.
et plus encore?
:-)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 21/03/2014 18:27, Ghost-Raider a écrit :
Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à
monter me voir pour que je lui montre tout ça.
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un film 24x36...
Voir mon message juste au-dessus : 17 MP !
Ghost-Raider
Le 21/03/2014 18:36, jdd a écrit :
Le 21/03/2014 18:27, Ghost-Raider a écrit :
Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à monter me voir pour que je lui montre tout ça.
et plus encore?
:-)
Je suis spécialisé dans les petits oiseaux. Tiens, une que je n'ai pas encore montrée : http://cjoint.com/14ma/DCvtFmczNry_d7000_10839-002.jpg Fauvette à tête noire (si, si, c'est une femelle)
Le 21/03/2014 18:36, jdd a écrit :
Le 21/03/2014 18:27, Ghost-Raider a écrit :
Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à
monter me voir pour que je lui montre tout ça.
et plus encore?
:-)
Je suis spécialisé dans les petits oiseaux.
Tiens, une que je n'ai pas encore montrée :
http://cjoint.com/14ma/DCvtFmczNry_d7000_10839-002.jpg
Fauvette à tête noire (si, si, c'est une femelle)
Plutôt que de laisser ta fille faire mes poubelles, je l'encouragerais à monter me voir pour que je lui montre tout ça.
et plus encore?
:-)
Je suis spécialisé dans les petits oiseaux. Tiens, une que je n'ai pas encore montrée : http://cjoint.com/14ma/DCvtFmczNry_d7000_10839-002.jpg Fauvette à tête noire (si, si, c'est une femelle)
Ricco
Ghost-Raider a écrit :
Le 21/03/2014 09:55, Ricco a écrit :
Ghost-Raider a formulé ce jeudi :
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me bluffe encore plus pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant ! quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Moi aussi, je n'en reviens pas. Quand je regarde les photos prises avec mes Pentax et que je les compare avec mes photos actuelles, j'en reste sidéré. J'ai quelques livres de photos animalières d'il y a 40 ans. Le manque de piqué des photos par rapport à ce qui se fait à présent saute aux yeux. Que ça vienne du film, des optiques ou des deux, peu importe finalement, les progrès ont été parallèles.
je ne pense pas que ça venait des optiques, mais toute la chaine de reproduction après grignotais peu à peu tout le piqué, surtout en couleur, même le Kodachrome doit paraitre dans les choux, j'en n'ai pas sous les yeux, mais je pense que c'est pareil. et j'ai vu des Takumar remarquables.
Ghost-Raider a écrit :
Le 21/03/2014 09:55, Ricco a écrit :
Ghost-Raider a formulé ce jeudi :
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos
hétérodoxes.
Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un
capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un
Hasselblad de la grande époque ?
Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me
bluffe encore plus
pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup
mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son
smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant !
quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne
disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Moi aussi, je n'en reviens pas. Quand je regarde les photos prises avec mes
Pentax et que je les compare avec mes photos actuelles, j'en reste sidéré.
J'ai quelques livres de photos animalières d'il y a 40 ans. Le manque de
piqué des photos par rapport à ce qui se fait à présent saute aux yeux. Que
ça vienne du film, des optiques ou des deux, peu importe finalement, les
progrès ont été parallèles.
je ne pense pas que ça venait des optiques, mais toute la chaine de
reproduction après grignotais peu à peu tout le piqué, surtout en
couleur, même le Kodachrome doit paraitre dans les choux, j'en n'ai pas
sous les yeux, mais je pense que c'est pareil.
et j'ai vu des Takumar remarquables.
Voilà, une fois de plus, jdd a parfaitement compris mes propos hétérodoxes. Qui aurait pu imaginer il y a quelques années qu'on mettrait sur un capteur grand comme l'ongle d'un nouveau-né plus de définition qu'un Hasselblad de la grande époque ? Jeposelaquestion.(c)
je trouve ça miraculeux, et de penser que ça va encore évouluer, ça me bluffe encore plus pour des gens comme moi de la génération de Nadar, ça vous en fout un coup mais c'est pourtant vrai, un pote m'envoyait des photos de son smartphone en utilisant une appli dont je ne me souviens pas, épatant ! quand on reprnse à nos films argentiques, on a le sentiment qu'on ne disposait que de quelques grains d'argent dispersés en vrac !
Moi aussi, je n'en reviens pas. Quand je regarde les photos prises avec mes Pentax et que je les compare avec mes photos actuelles, j'en reste sidéré. J'ai quelques livres de photos animalières d'il y a 40 ans. Le manque de piqué des photos par rapport à ce qui se fait à présent saute aux yeux. Que ça vienne du film, des optiques ou des deux, peu importe finalement, les progrès ont été parallèles.
je ne pense pas que ça venait des optiques, mais toute la chaine de reproduction après grignotais peu à peu tout le piqué, surtout en couleur, même le Kodachrome doit paraitre dans les choux, j'en n'ai pas sous les yeux, mais je pense que c'est pareil. et j'ai vu des Takumar remarquables.
