Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Le 22/03/2014 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2014 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
Avec un contraste de seulement 6 à 1, Fuji donne 60 lignes/mm soit 60 x 24 x 60 x 36 = 3 110 400.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
J'ai fait ça quelques fois. Quelle galère !
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes physiques.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est une autre question.
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
Le 22/03/2014 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2014 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire
8 ou 10Mpix.
Avec un contraste de seulement 6 à 1, Fuji donne 60 lignes/mm soit
60 x 24 x 60 x 36 = 3 110 400.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
J'ai fait ça quelques fois. Quelle galère !
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique.
Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes physiques.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN
à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est une autre question.
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII
à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN
à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
Le 22/03/2014 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2014 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
Avec un contraste de seulement 6 à 1, Fuji donne 60 lignes/mm soit 60 x 24 x 60 x 36 = 3 110 400.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
J'ai fait ça quelques fois. Quelle galère !
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes physiques.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est une autre question.
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
Ghost-Raider
Le 22/03/2014 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2014 18:22, Guy a écrit :
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un film 24x36...
on disait pas mal de conneries... les calculs ne tiennent pas la route car comparer une matrice avec une dispersion, beuh...
les 18M n'existant pas à l'époque, c'était facile d'affirmer sans pouvoir vérifier reellement ...
Mais avec le temps, la prédiction s'est réalisée.
Le 22/03/2014 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2014 18:22, Guy a écrit :
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un
film 24x36...
on disait pas mal de conneries... les calculs ne tiennent
pas la route car comparer une matrice avec une dispersion, beuh...
les 18M n'existant pas à l'époque, c'était facile d'affirmer sans
pouvoir vérifier reellement ...
Le 22/03/2014 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 21/03/2014 18:22, Guy a écrit :
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un film 24x36...
on disait pas mal de conneries... les calculs ne tiennent pas la route car comparer une matrice avec une dispersion, beuh...
les 18M n'existant pas à l'époque, c'était facile d'affirmer sans pouvoir vérifier reellement ...
Mais avec le temps, la prédiction s'est réalisée.
Ghost-Raider
Le 22/03/2014 14:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 07:33, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Charger l’appareil avec un film de son choix. - Avancer à la seconde ou troisième vue. - Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif. - Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs du plafond sur le film - Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé !
n'importe quoi ...
tu prends un bout de film, tu le colles sur une petite plaque de metal... on peut pas faire plus *plaqué*.
tu fais ta manip, ça bouge aussi... ne serait-ce que par flexibilité du support.
Si tu fais intervenir la flexibilité du support, censé ne pas s'infléchir pendant la prise de vue puisque non sollicité par une action frontale (sauf peut être par le choc des photons transmis par le film au support), tu sors des limites de l'expérience. Ceci étant, on sait tous ici (et ailleurs) que les films, particulièrement en 120/620, ne sont pas plats, mais plutôt convexes sur la face plastique et que la tension issue de l'humidité/sécheresse de la gélatine ainsi que la forme déterminée par l'enroulement y jouent un rôle.
Le 22/03/2014 14:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 07:33, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Charger l’appareil avec un film de son choix.
- Avancer à la seconde ou troisième vue.
- Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif.
- Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs
du plafond sur le film
- Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film.
Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie
que le film n’est pas réellement bien plaqué !
Elle a bougé !
n'importe quoi ...
tu prends un bout de film, tu le colles sur une petite plaque
de metal... on peut pas faire plus *plaqué*.
tu fais ta manip, ça bouge aussi... ne serait-ce que par flexibilité du
support.
Si tu fais intervenir la flexibilité du support, censé ne pas
s'infléchir pendant la prise de vue puisque non sollicité par une action
frontale (sauf peut être par le choc des photons transmis par le film au
support), tu sors des limites de l'expérience.
Ceci étant, on sait tous ici (et ailleurs) que les films,
particulièrement en 120/620, ne sont pas plats, mais plutôt convexes sur
la face plastique et que la tension issue de l'humidité/sécheresse de la
gélatine ainsi que la forme déterminée par l'enroulement y jouent un rôle.
Le 22/03/2014 14:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 07:33, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Charger l’appareil avec un film de son choix. - Avancer à la seconde ou troisième vue. - Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif. - Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs du plafond sur le film - Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé !
n'importe quoi ...
tu prends un bout de film, tu le colles sur une petite plaque de metal... on peut pas faire plus *plaqué*.
tu fais ta manip, ça bouge aussi... ne serait-ce que par flexibilité du support.
Si tu fais intervenir la flexibilité du support, censé ne pas s'infléchir pendant la prise de vue puisque non sollicité par une action frontale (sauf peut être par le choc des photons transmis par le film au support), tu sors des limites de l'expérience. Ceci étant, on sait tous ici (et ailleurs) que les films, particulièrement en 120/620, ne sont pas plats, mais plutôt convexes sur la face plastique et que la tension issue de l'humidité/sécheresse de la gélatine ainsi que la forme déterminée par l'enroulement y jouent un rôle.
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
Le 21/03/2014 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
charette attelée ou voiture moderne...?
Argentique et numérique, les deux techno sont difficilement comparables. exemple : les objectifs sont-ils vraiment meilleurs aujourd'hui puisque la déformation et le vignetage n'existent plus ? non, c'est juste le processeur qui fait du bon boulot.
Stephane Legras-Decussy <admin@barilla.com> a formulé :
Le 21/03/2014 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire
8 ou 10Mpix.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique.
Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN
à fait aussi bien qu'un argentique ?
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII
à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN
à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
charette attelée ou voiture moderne...?
Argentique et numérique, les deux techno sont difficilement
comparables.
exemple : les objectifs sont-ils vraiment meilleurs aujourd'hui puisque
la déformation et le vignetage n'existent plus ? non, c'est juste le
processeur qui fait du bon boulot.
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
charette attelée ou voiture moderne...?
Argentique et numérique, les deux techno sont difficilement comparables. exemple : les objectifs sont-ils vraiment meilleurs aujourd'hui puisque la déformation et le vignetage n'existent plus ? non, c'est juste le processeur qui fait du bon boulot.
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
Je sais bien que c'est sans doute n'importe quoi, mais il faut bien discuter. Voyons voir... Les chiffres de Wikipédia paraissent de prime abord cohérents. Ils disent que la taille moyenne d'un grain d'argent d'un film à grain fin est de 20µm et que ça donne 2MP. 20 µm = 0,02 mm Si les grains étaient disposés en colonnes et lignes régulières sur une couche, il y en aurait (24/0,02)x(36/0,02)= 2 160 000 équivalents pixels, soit environ 2 MP. Wikipedia semble avoir raison. Si on les dispose en quinconce, à supposer qu'ils soient ronds, on gagne un peu. Mais il y a plus d'une couche et les grains sont disposés dans tous les sens alors on on gagne sans doute beaucoup plus. Grâce au ciel, Fuji fournit la définition maximum de son film : http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/provia_100f_datasheet.pdf page 6 : Chart Contrast 1000:1 140 lines/mm Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
Le Canon 5DII de 21 MPx est pourtant de 2008.
Ces tentatives de rapprocher définition argentique et numérique sont bien naïves. Lorsque le marché des apn numériques a commencé à balayer celui des numériques (dépassement spectaculaire des ventes en 2003), la définition des apn numériques était bien plus basse que 17 MPx. Par exemple, un Nikon D2H faisait du 4 MPx.
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
Le 21/03/2014, Ghost-Raider a supposé :
Le 21/03/2014 16:54, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/03/2014 08:57, Ghost-Raider a écrit :
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains
avec une pellicule à grains fins...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique
... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif
6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de
l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur
bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout
cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est
très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A
l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait
bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule
performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier
les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer
l'argentique.
Je sais bien que c'est sans doute n'importe quoi, mais il faut bien discuter.
Voyons voir...
Les chiffres de Wikipédia paraissent de prime abord cohérents.
Ils disent que la taille moyenne d'un grain d'argent d'un film à grain fin
est de 20µm et que ça donne 2MP.
20 µm = 0,02 mm
Si les grains étaient disposés en colonnes et lignes régulières sur une
couche, il y en aurait (24/0,02)x(36/0,02)= 2 160 000 équivalents pixels,
soit environ 2 MP. Wikipedia semble avoir raison.
Si on les dispose en quinconce, à supposer qu'ils soient ronds, on gagne un
peu.
Mais il y a plus d'une couche et les grains sont disposés dans tous les sens
alors on on gagne sans doute beaucoup plus.
Grâce au ciel, Fuji fournit la définition maximum de son film :
http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/provia_100f_datasheet.pdf
page 6 :
Chart Contrast 1000:1 140 lines/mm
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a
fallu quinze ans.
Le Canon 5DII de 21 MPx est pourtant de 2008.
Ces tentatives de rapprocher définition argentique et numérique sont
bien naïves. Lorsque le marché des apn numériques a commencé à balayer
celui des numériques (dépassement spectaculaire des ventes en 2003), la
définition des apn numériques était bien plus basse que 17 MPx. Par
exemple, un Nikon D2H faisait du 4 MPx.
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une
grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça
se saurait.
Selon Wikipédia, un 24x36 donne environ 2 millions de grains avec une pellicule à grains fins... http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie_argentique ... soit une limite de moins de 8 millions pour un négatif 6x6 (de 56 mm x 56 mm), quelles que soient les qualités de l'objectif et l'influence de la diffraction.
C'est absolument n'importe quoi ! Wikipédia est loin d'être au point sur bien des sujets... Il suffit d'avoir pratiqué pour le savoir. En tout cas, il est très facile de montrer qu'un original 24X36 de qualité est très supérieur (en définition) à une image numérique 2 Mpixels. A l'époque des reflex 6 Mpixels, n'importe quel photographe sérieux savait bien qu'il pouvait obtenir une définition supérieure avec une pellicule performante (par exemple un film Fuji Provia). Il ne s'agit pas de nier les avantages du numérique mais faut quand même pas trop dénigrer l'argentique.
Je sais bien que c'est sans doute n'importe quoi, mais il faut bien discuter. Voyons voir... Les chiffres de Wikipédia paraissent de prime abord cohérents. Ils disent que la taille moyenne d'un grain d'argent d'un film à grain fin est de 20µm et que ça donne 2MP. 20 µm = 0,02 mm Si les grains étaient disposés en colonnes et lignes régulières sur une couche, il y en aurait (24/0,02)x(36/0,02)= 2 160 000 équivalents pixels, soit environ 2 MP. Wikipedia semble avoir raison. Si on les dispose en quinconce, à supposer qu'ils soient ronds, on gagne un peu. Mais il y a plus d'une couche et les grains sont disposés dans tous les sens alors on on gagne sans doute beaucoup plus. Grâce au ciel, Fuji fournit la définition maximum de son film : http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/provia_100f_datasheet.pdf page 6 : Chart Contrast 1000:1 140 lines/mm Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
Le Canon 5DII de 21 MPx est pourtant de 2008.
Ces tentatives de rapprocher définition argentique et numérique sont bien naïves. Lorsque le marché des apn numériques a commencé à balayer celui des numériques (dépassement spectaculaire des ventes en 2003), la définition des apn numériques était bien plus basse que 17 MPx. Par exemple, un Nikon D2H faisait du 4 MPx.
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
jdd
Le 23/03/2014 08:43, Elohan a écrit :
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
ils l'avaient noté, mais j'ai l'impression que les pros ne font pas souvent de recadrage...
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 23/03/2014 08:43, Elohan a écrit :
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse
déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
ils l'avaient noté, mais j'ai l'impression que les pros ne font pas souvent de
recadrage...
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
ils l'avaient noté, mais j'ai l'impression que les pros ne font pas souvent de recadrage...
jdd
-- http://www.dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 23/03/2014 09:41, jdd a écrit :
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
ils l'avaient noté, mais j'ai l'impression que les pros ne font pas souvent de recadrage...
C'est surtout qu'un pro cherche un outil adapté à ses besoins. Or, pour des très nombreuses utilisations, une définition modeste suffit. Pour faire une demi page de magazine ou moins encore pas besoin d'un tas de mégapixels... Suffit de calculer les dimensions en 300 dpi (standard de publication).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/03/2014 09:41, jdd a écrit :
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient
alors noté une grosse
déficience de définition par rapport aux modèles
argentiques, ça se saurait.
ils l'avaient noté, mais j'ai l'impression que les pros ne
font pas souvent de recadrage...
C'est surtout qu'un pro cherche un outil adapté à ses
besoins. Or, pour des très nombreuses utilisations, une
définition modeste suffit. Pour faire une demi page de
magazine ou moins encore pas besoin d'un tas de
mégapixels... Suffit de calculer les dimensions en 300 dpi
(standard de publication).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
ils l'avaient noté, mais j'ai l'impression que les pros ne font pas souvent de recadrage...
C'est surtout qu'un pro cherche un outil adapté à ses besoins. Or, pour des très nombreuses utilisations, une définition modeste suffit. Pour faire une demi page de magazine ou moins encore pas besoin d'un tas de mégapixels... Suffit de calculer les dimensions en 300 dpi (standard de publication).
