Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
- Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé !
n'importe quoi ...
Dans tout le forum, il ne pouvait y avoir qu'un seul gars à sauter à pieds joints à coté de la plaque... Devine qui c'est ?
Dans le genre "je ne comprends rien, mais je réponds toujours", tu fais très fort !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 22/03/2014 07:33, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film.
Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie
que le film n’est pas réellement bien plaqué !
Elle a bougé !
n'importe quoi ...
Dans tout le forum, il ne pouvait y avoir qu'un seul gars à sauter à
pieds joints à coté de la plaque... Devine qui c'est ?
Dans le genre "je ne comprends rien, mais je réponds toujours", tu fais
très fort !
- Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé !
n'importe quoi ...
Dans tout le forum, il ne pouvait y avoir qu'un seul gars à sauter à pieds joints à coté de la plaque... Devine qui c'est ?
Dans le genre "je ne comprends rien, mais je réponds toujours", tu fais très fort !
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
J'ai fait ça quelques fois. Quelle galère !
?? je l'ai souvent fait, ça prend 3 clics... et c'est tellement simple que le passage par le bac à sable m'a pas semblé utile...
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes physiques.
carrément que si !
la camera sur un satellite espion américain n'a rien à voir avec un pauvre D800 et la différence c'est le prix ...
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est une autre question.
bah non, parce que sinon il manque un paquet de materiel dans dpreview alors...
le monde ne s'arrête pas au rayon Darty ...
Le 22/03/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
J'ai fait ça quelques fois. Quelle galère !
?? je l'ai souvent fait, ça prend 3 clics... et c'est tellement simple
que le passage par le bac à sable m'a pas semblé utile...
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes
physiques.
carrément que si !
la camera sur un satellite espion américain n'a rien à voir
avec un pauvre D800 et la différence c'est le prix ...
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN
à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est une autre question.
bah non, parce que sinon il manque un paquet de materiel dans dpreview
alors...
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
J'ai fait ça quelques fois. Quelle galère !
?? je l'ai souvent fait, ça prend 3 clics... et c'est tellement simple que le passage par le bac à sable m'a pas semblé utile...
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes physiques.
carrément que si !
la camera sur un satellite espion américain n'a rien à voir avec un pauvre D800 et la différence c'est le prix ...
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est une autre question.
bah non, parce que sinon il manque un paquet de materiel dans dpreview alors...
le monde ne s'arrête pas au rayon Darty ...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2014 14:32, Ghost-Raider a écrit :
Mais avec le temps, la prédiction s'est réalisée.
pas du tout... sortir l'optique mega sharp + la pelloche ultra fine de la mort 25iso, qui sert jamais, pour dire *l'argentique fait 18Mpix*, c'est grotesque ...
Le 22/03/2014 14:32, Ghost-Raider a écrit :
Mais avec le temps, la prédiction s'est réalisée.
pas du tout... sortir l'optique mega sharp +
la pelloche ultra fine de la mort 25iso, qui sert jamais,
pour dire *l'argentique fait 18Mpix*, c'est grotesque ...
pas du tout... sortir l'optique mega sharp + la pelloche ultra fine de la mort 25iso, qui sert jamais, pour dire *l'argentique fait 18Mpix*, c'est grotesque ...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2014 15:27, Alf92 a écrit :
charette attelée ou voiture moderne...?
Argentique et numérique, les deux techno sont difficilement comparables.
je ne compare pas les techno, juste deux A4 posés sur la table, chacun fait avec un appareil coûtant pareil.
je regarde en quelle année ils sont pareils.
c'est cette année là que j'ai changé.
exemple : les objectifs sont-ils vraiment meilleurs aujourd'hui puisque la déformation et le vignetage n'existent plus ? non, c'est juste le processeur qui fait du bon boulot.
là c'est sur, c'est des discussions infinies ...
Le 22/03/2014 15:27, Alf92 a écrit :
charette attelée ou voiture moderne...?
Argentique et numérique, les deux techno sont difficilement comparables.
je ne compare pas les techno, juste deux A4 posés sur la table, chacun
fait avec un appareil coûtant pareil.
je regarde en quelle année ils sont pareils.
c'est cette année là que j'ai changé.
exemple : les objectifs sont-ils vraiment meilleurs aujourd'hui puisque
la déformation et le vignetage n'existent plus ? non, c'est juste le
processeur qui fait du bon boulot.
Argentique et numérique, les deux techno sont difficilement comparables.
je ne compare pas les techno, juste deux A4 posés sur la table, chacun fait avec un appareil coûtant pareil.
je regarde en quelle année ils sont pareils.
c'est cette année là que j'ai changé.
exemple : les objectifs sont-ils vraiment meilleurs aujourd'hui puisque la déformation et le vignetage n'existent plus ? non, c'est juste le processeur qui fait du bon boulot.
là c'est sur, c'est des discussions infinies ...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2014 18:17, jules a écrit :
Il y avait déjà longtemps que les satellites hébergeaient des caméras linéaires de 8000 pixels qui étaient bâtis par couplage optique de 4 fois 2048
certe mais tu avais les A4 sur la table pour comparer ?
Le 22/03/2014 18:17, jules a écrit :
Il y avait déjà longtemps que les satellites hébergeaient des caméras
linéaires de 8000 pixels qui étaient bâtis par couplage optique de 4
fois 2048
certe mais tu avais les A4 sur la table pour comparer ?
Il y avait déjà longtemps que les satellites hébergeaient des caméras linéaires de 8000 pixels qui étaient bâtis par couplage optique de 4 fois 2048
certe mais tu avais les A4 sur la table pour comparer ?
Stephane Legras-Decussy
Le 23/03/2014 08:43, Elohan a écrit :
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
voilà c'est exactement mon propos de tout à l'heure ...
Le 23/03/2014 08:43, Elohan a écrit :
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une
grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça
se saurait.
voilà c'est exactement mon propos de tout à l'heure ...
Si une majorité des utilisateurs, pro compris, avaient alors noté une grosse déficience de définition par rapport aux modèles argentiques, ça se saurait.
voilà c'est exactement mon propos de tout à l'heure ...
jdd
Le 23/03/2014 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes physiques.
carrément que si !
il est très difficile de comparer les prix entre argentique et numérique car ils sont complètement différents.
* en argentique, n'importe quel appareil pas trop pourri avec de bonnes pellicules fait de très bonnes photo (s'il peut). Le prix de l'appareil est minime par rapport à celui du film + tirage. J'avais rarement les moyens de faire plus de 10 films 36 poses... par an, réussis ou pas. Le boitier avait une très grande espérance de vie.
* en numérique, une fois l'appareil acheté, les photos ne coutent plus rien, on peut en faire autant qu'on veut, quitter à les jeter si elles sont nécessaires. Par contre les appareils se périment assez vite. j'en fais facilement 500 par soirée pour en garder une centaine (sans compter celles faites tous les jours avec divers boitiers photo pour divers usages)
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 23/03/2014 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes
physiques.
carrément que si !
il est très difficile de comparer les prix entre argentique et numérique car
ils sont complètement différents.
* en argentique, n'importe quel appareil pas trop pourri avec de bonnes
pellicules fait de très bonnes photo (s'il peut). Le prix de l'appareil est
minime par rapport à celui du film + tirage. J'avais rarement les moyens de
faire plus de 10 films 36 poses... par an, réussis ou pas. Le boitier avait
une très grande espérance de vie.
* en numérique, une fois l'appareil acheté, les photos ne coutent plus rien,
on peut en faire autant qu'on veut, quitter à les jeter si elles sont
nécessaires. Par contre les appareils se périment assez vite. j'en fais
facilement 500 par soirée pour en garder une centaine (sans compter celles
faites tous les jours avec divers boitiers photo pour divers usages)
Le 23/03/2014 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/03/2014 14:30, Ghost-Raider a écrit :
Ben si quand même. Le prix n'a pas d'incidence sur les phénomènes physiques.
carrément que si !
il est très difficile de comparer les prix entre argentique et numérique car ils sont complètement différents.
* en argentique, n'importe quel appareil pas trop pourri avec de bonnes pellicules fait de très bonnes photo (s'il peut). Le prix de l'appareil est minime par rapport à celui du film + tirage. J'avais rarement les moyens de faire plus de 10 films 36 poses... par an, réussis ou pas. Le boitier avait une très grande espérance de vie.
* en numérique, une fois l'appareil acheté, les photos ne coutent plus rien, on peut en faire autant qu'on veut, quitter à les jeter si elles sont nécessaires. Par contre les appareils se périment assez vite. j'en fais facilement 500 par soirée pour en garder une centaine (sans compter celles faites tous les jours avec divers boitiers photo pour divers usages)
jdd
-- http://www.dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 23/03/2014 11:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans le genre "je ne comprends rien, mais je réponds toujours", tu fais très fort !
je comprends que le gros prétentieux de service, spécialiste des anecdotes historiques d'autopromotion a encore fait fort.
ton test est idiot et le reflet bougerait avec n'importe quel boitier... c'est tout.
au passage, quant on a infligé pendant 10 ans des images atroces au forum pour ensuite venir parader qu'on avait des yeux pourris et qu'on a maintenant des zeiss (ça fait bien 4 fois que tu le dis sur différents forums), on fait normalement profil bas ...
Le 23/03/2014 11:19, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans le genre "je ne comprends rien, mais je réponds toujours", tu fais
très fort !
je comprends que le gros prétentieux de service, spécialiste
des anecdotes historiques d'autopromotion a encore fait fort.
ton test est idiot et le reflet bougerait avec n'importe quel
boitier... c'est tout.
au passage, quant on a infligé pendant 10 ans des images atroces
au forum pour ensuite venir parader qu'on avait des yeux pourris
et qu'on a maintenant des zeiss (ça fait bien 4 fois que tu le dis sur
différents forums), on fait normalement profil bas ...
Dans le genre "je ne comprends rien, mais je réponds toujours", tu fais très fort !
je comprends que le gros prétentieux de service, spécialiste des anecdotes historiques d'autopromotion a encore fait fort.
ton test est idiot et le reflet bougerait avec n'importe quel boitier... c'est tout.
au passage, quant on a infligé pendant 10 ans des images atroces au forum pour ensuite venir parader qu'on avait des yeux pourris et qu'on a maintenant des zeiss (ça fait bien 4 fois que tu le dis sur différents forums), on fait normalement profil bas ...
Jean-Pierre Roche
Le 23/03/2014 14:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je comprends que le gros prétentieux de service, spécialiste des anecdotes historiques d'autopromotion a encore fait fort.
ton test est idiot et le reflet bougerait avec n'importe quel boitier... c'est tout.
Je ne jugerai pas de l'efficacité de ce test mais le problème la planéité des rollfilms est bien présent dans la littérature technique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/03/2014 14:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je comprends que le gros prétentieux de service, spécialiste
des anecdotes historiques d'autopromotion a encore fait fort.
ton test est idiot et le reflet bougerait avec n'importe quel
boitier... c'est tout.
Je ne jugerai pas de l'efficacité de ce test mais le
problème la planéité des rollfilms est bien présent dans la
littérature technique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
