Preuve indubitable de la totale inutilité des téléobjectifs
130 réponses
Ghost-Raider
De temps en temps, on lit ici que quand le cadrage d'une photo ne
convient pas, il suffit de la retailler.
Oui mais jusqu'où ?
La qualité ne risque-t-elle pas d'en souffrir ?
La question me taraudait, je n'en dormais plus.
J'ai voulu en avoir le coeur net.
J'ai donc photographié un écureuil dans un arbre avec mon smartphone Wiko :
http://cjoint.com/14ma/DCuq3HdYwTX_img_20140320_144832.jpg
Attention, pour la démonstration, la photo est absolument brute de
capteur, 5 MO.
On voit que même les branchettes les plus ténues présentent une
définition étonnante jusque dans les coins.
Mais qu'en est-il de mon écureuil ?
Un agrandissement, sans aucune manipulation, répond à la question :
http://cjoint.com/14ma/DCurc35pMaJ_img_20140320_144832-001.jpg
La qualité est absolument remarquable, on peut même compter les poils de
la queue.
La preuve est faite, les téléobjectifs ne servent à rien, si ce n'est à
enrichir les oligarques japonais.
Voilà, il fallait le dire, même si c'est dangereux (les Yakuzas, tout
ça..), mais je l'ai dit.
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Petite anecdote, en rapport…
Un salon de la Photo des années 70. Je bavais devant le stand Hasselblad et le vendeur était en train de faire un baratin gigantesque à un monsieur sérieux (nanti probablement d’un gros portefeuille). "Mécanique d’exception, optique du meilleur fabricant mondial…" Tout y allait ! Puis il a parlé de l’extraordinaire planéité du film, garante d’un piqué hors normes…
Là, je suis intervenu, car cela touchait à l’un de mes soucis techniques. « Accepteriez-vous de faire, vous-même, une toute petite manip de vérification ? » dis-je… Il accepta et je lui demandais de faire les actions suivantes :
- Charger l’appareil avec un film de son choix. - Avancer à la seconde ou troisième vue. - Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif. - Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs du plafond sur le film - Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé ! Quand j’ai quitté le stand, un groupe de visiteurs me suivait, voulant voir la suite sur d’autres stands… Ne me prenant pas pour Ralph Nader, je me suis abstenu.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Il se trouve que Mon thé crisse tôt a formulé :
Ghost-Raider a écrit :
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des
objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le
piqué, peut-être ?
Faut voir la pelloche ...
Petite anecdote, en rapport…
Un salon de la Photo des années 70. Je bavais devant le stand
Hasselblad et le vendeur était en train de faire un baratin gigantesque
à un monsieur sérieux (nanti probablement d’un gros portefeuille).
"Mécanique d’exception, optique du meilleur fabricant mondial…" Tout y
allait ! Puis il a parlé de l’extraordinaire planéité du film, garante
d’un piqué hors normes…
Là, je suis intervenu, car cela touchait à l’un de mes soucis
techniques.
« Accepteriez-vous de faire, vous-même, une toute petite manip de
vérification ? » dis-je… Il accepta et je lui demandais de faire les
actions suivantes :
- Charger l’appareil avec un film de son choix.
- Avancer à la seconde ou troisième vue.
- Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif.
- Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des
projecteurs du plafond sur le film
- Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film.
Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie
que le film n’est pas réellement bien plaqué !
Elle a bougé !
Quand j’ai quitté le stand, un groupe de visiteurs me suivait, voulant
voir la suite sur d’autres stands…
Ne me prenant pas pour Ralph Nader, je me suis abstenu.
Laquelle est mal posée car les Hasselblad étaient surtout montés avec des objectifs Zeiss et c'est quand même d'eux dont dépendait la définition. Le piqué, peut-être ? Faut voir la pelloche ...
Petite anecdote, en rapport…
Un salon de la Photo des années 70. Je bavais devant le stand Hasselblad et le vendeur était en train de faire un baratin gigantesque à un monsieur sérieux (nanti probablement d’un gros portefeuille). "Mécanique d’exception, optique du meilleur fabricant mondial…" Tout y allait ! Puis il a parlé de l’extraordinaire planéité du film, garante d’un piqué hors normes…
Là, je suis intervenu, car cela touchait à l’un de mes soucis techniques. « Accepteriez-vous de faire, vous-même, une toute petite manip de vérification ? » dis-je… Il accepta et je lui demandais de faire les actions suivantes :
- Charger l’appareil avec un film de son choix. - Avancer à la seconde ou troisième vue. - Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif. - Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs du plafond sur le film - Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé ! Quand j’ai quitté le stand, un groupe de visiteurs me suivait, voulant voir la suite sur d’autres stands… Ne me prenant pas pour Ralph Nader, je me suis abstenu.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jacques DASSI
Jacques DASSIÉ a formulé la demande :
! Puis il a parlé de l’extraordinaire planéité du film, garante d’un piqué hors normes…
Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé ! Quand j’ai quitté le stand, un groupe de visiteurs me suivait, voulant voir la suite sur d’autres stands… Ne me prenant pas pour Ralph Nader, je me suis abstenu.
Et ce n'est pas pour rien que les chambres Aero-Technica de Linhof ont un dos à aspiration, garant d'une réelle planéité.
Bien sûr, ce problème n'existe plus sur les capteurs numériques, ce qui est un avantage.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ a formulé la demande :
! Puis il a parlé de l’extraordinaire planéité du film, garante d’un piqué
hors normes…
Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que
le film n’est pas réellement bien plaqué !
Elle a bougé !
Quand j’ai quitté le stand, un groupe de visiteurs me suivait, voulant voir
la suite sur d’autres stands…
Ne me prenant pas pour Ralph Nader, je me suis abstenu.
Et ce n'est pas pour rien que les chambres Aero-Technica de Linhof ont
un dos à aspiration, garant d'une réelle planéité.
Bien sûr, ce problème n'existe plus sur les capteurs numériques, ce qui
est un avantage.
! Puis il a parlé de l’extraordinaire planéité du film, garante d’un piqué hors normes…
Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé ! Quand j’ai quitté le stand, un groupe de visiteurs me suivait, voulant voir la suite sur d’autres stands… Ne me prenant pas pour Ralph Nader, je me suis abstenu.
Et ce n'est pas pour rien que les chambres Aero-Technica de Linhof ont un dos à aspiration, garant d'une réelle planéité.
Bien sûr, ce problème n'existe plus sur les capteurs numériques, ce qui est un avantage.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 21/03/2014 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
Le 21/03/2014 18:12, Ghost-Raider a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire
8 ou 10Mpix.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique.
Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN
à fait aussi bien qu'un argentique ?
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII
à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN
à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
au passage, rien n'empêche de corriger wiki, c'est même fait pour ...
Ça montre bien que maintenant le numérique tend à dépasser l'argentique. Il a fallu quinze ans.
sans tenir compte du prix ça n'a pas de sens.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
le meilleur rapport qualité/prix ça devait être l'olympus mjuII à 800 francs, il faut attendre 2005/2006 pour avoir un APN à 150 euro offrant visuellement la même qualité.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/03/2014 18:22, Guy a écrit :
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un film 24x36...
on disait pas mal de conneries... les calculs ne tiennent pas la route car comparer une matrice avec une dispersion, beuh...
les 18M n'existant pas à l'époque, c'était facile d'affirmer sans pouvoir vérifier reellement ...
Le 21/03/2014 18:22, Guy a écrit :
On disait à l'époque qu'il fallait environ 18 Mega Pix pour approcher un
film 24x36...
on disait pas mal de conneries... les calculs ne tiennent
pas la route car comparer une matrice avec une dispersion, beuh...
les 18M n'existant pas à l'époque, c'était facile d'affirmer sans
pouvoir vérifier reellement ...
- Charger l’appareil avec un film de son choix. - Avancer à la seconde ou troisième vue. - Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif. - Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs du plafond sur le film - Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé !
n'importe quoi ...
tu prends un bout de film, tu le colles sur une petite plaque de metal... on peut pas faire plus *plaqué*.
tu fais ta manip, ça bouge aussi... ne serait-ce que par flexibilité du support.
Le 22/03/2014 07:33, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Charger l’appareil avec un film de son choix.
- Avancer à la seconde ou troisième vue.
- Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif.
- Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs
du plafond sur le film
- Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film.
Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie
que le film n’est pas réellement bien plaqué !
Elle a bougé !
n'importe quoi ...
tu prends un bout de film, tu le colles sur une petite plaque
de metal... on peut pas faire plus *plaqué*.
tu fais ta manip, ça bouge aussi... ne serait-ce que par flexibilité du
support.
- Charger l’appareil avec un film de son choix. - Avancer à la seconde ou troisième vue. - Passer en pause, déclencher et enlever l’objectif. - Orienter l’ouverture vers le haut, pour voir le reflet des projecteurs du plafond sur le film - Prendre un crayon et appuyer tout doucement au centre du film. Si l’image des projecteurs bouge, même un tout petit peu, cela signifie que le film n’est pas réellement bien plaqué ! Elle a bougé !
n'importe quoi ...
tu prends un bout de film, tu le colles sur une petite plaque de metal... on peut pas faire plus *plaqué*.
tu fais ta manip, ça bouge aussi... ne serait-ce que par flexibilité du support.
Jean-Pierre Roche
Le 22/03/2014 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
Plutôt une bonne douzaine. Même si ce n'est pas réellement comparable.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est pas tout à fait la bonne question... Les photographes professionnels ont utilisé le numérique bien avant qu'il puisse offrir la même définition que l'argentique : il avait (et a toujours) de gros avantages. La définition n'est pas tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/03/2014 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire
8 ou 10Mpix.
Plutôt une bonne douzaine. Même si ce n'est pas réellement
comparable.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN
à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est pas tout à fait la bonne question... Les photographes
professionnels ont utilisé le numérique bien avant qu'il
puisse offrir la même définition que l'argentique : il avait
(et a toujours) de gros avantages. La définition n'est pas tout.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/03/2014 13:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Alors oui : 140x24x140x36 = 16 934 400 = 17 MP et non 2MP.
ça veut dire que la réalité est entre les deux, c'est à dire 8 ou 10Mpix.
Plutôt une bonne douzaine. Même si ce n'est pas réellement comparable.
la question c'est quand est-ce que à prix égal, un APN à fait aussi bien qu'un argentique ?
C'est pas tout à fait la bonne question... Les photographes professionnels ont utilisé le numérique bien avant qu'il puisse offrir la même définition que l'argentique : il avait (et a toujours) de gros avantages. La définition n'est pas tout.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2014 14:01, LeLapin a écrit :
Je ne pense pas qu'on puisse comparer ça quand le "consommable" de l'un est de la matière rare et coûteuse et de l'autre des électrons.
on peut comparer puisqu'on parle de UNE photo.
Une photo ne coûte quasi rien en argentique, c'est en faire 150 qui coûte cher.
Le 22/03/2014 14:01, LeLapin a écrit :
Je ne pense pas qu'on puisse comparer ça quand le "consommable" de l'un
est de la matière rare et coûteuse et de l'autre des électrons.
on peut comparer puisqu'on parle de UNE photo.
Une photo ne coûte quasi rien en argentique, c'est en faire 150
qui coûte cher.
Je ne pense pas qu'on puisse comparer ça quand le "consommable" de l'un est de la matière rare et coûteuse et de l'autre des électrons.
on peut comparer puisqu'on parle de UNE photo.
Une photo ne coûte quasi rien en argentique, c'est en faire 150 qui coûte cher.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/03/2014 14:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est pas tout à fait la bonne question... Les photographes professionnels ont utilisé le numérique bien avant qu'il puisse offrir la même définition que l'argentique : il avait (et a toujours) de gros avantages. La définition n'est pas tout.
oui et ça va tout à fait dans le sens que les pro qui utilisent un D4 c'est du flan...
la preuve ils utilisaient un Nikon D1 de 2.7Mpix pour faire des shoots de mode et faire les couv' de Elle ...
Le 22/03/2014 14:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est pas tout à fait la bonne question... Les photographes
professionnels ont utilisé le numérique bien avant qu'il puisse offrir
la même définition que l'argentique : il avait (et a toujours) de gros
avantages. La définition n'est pas tout.
oui et ça va tout à fait dans le sens que les pro
qui utilisent un D4 c'est du flan...
la preuve ils utilisaient un Nikon D1 de 2.7Mpix pour faire
des shoots de mode et faire les couv' de Elle ...
C'est pas tout à fait la bonne question... Les photographes professionnels ont utilisé le numérique bien avant qu'il puisse offrir la même définition que l'argentique : il avait (et a toujours) de gros avantages. La définition n'est pas tout.
oui et ça va tout à fait dans le sens que les pro qui utilisent un D4 c'est du flan...
la preuve ils utilisaient un Nikon D1 de 2.7Mpix pour faire des shoots de mode et faire les couv' de Elle ...
