Après avoir tant entendu que "Apple c'est trop cher", ou que "Cette
nouvelle version du système n'apporte rien de neuf" : ce dernier point
(éventuel et amha faux) serait aussi à mettre en parallèle avec un prix
incroyablement bas, non seulement de la version normale,
multi-utilisateurs (10 ?) par défaut, mais aussi de la version serveur !
Respectivement 24 euros et 40 euros. Deux prix à mettre en parallèle
avec une palanquée de prix des différents Windows (en France) :
<http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?__mk_fr_FR=%C5M%C5Z%D5%D1&url=sea
rch-alias%3Daps&field-keywords=Windows+7&x=0&y=0>
...résumés dans un article (en anglais) de TUAW
<http://www.tuaw.com/2011/06/06/mac-os-x-lion-was-wwdcs-most-expensive-p
roduct-at-29-99/> dont le titre signale, en plus, que pour 30 dollars
(24 euros !), Mac OS X Lion a été le produit *le plus cher* présenté
hier soir à la WWDC !
J'ai essayé de découper le texte pour comprendre phrase par phrase.
"Je déplore qu'il n'y ait pas assez d'individualisme" -> Je comprends la phrase.
"Je déplore qu'il y ait trop de panurgisme" -> Je comprends la phrase.
"Pas assez d'individualisme / trop de panurgisme". Pas assez et trop étant opposés. Individualisme et panurgisme sont aussi opposés. Oké, j'enregistre.
"Les moutons indignés, du fait qu'ils sont indignés, ont en fait une attitude individuelle" -> S'indigner, c'est être individualiste. Mais alors, si être individuel, c'est le contraire du panurgisme, pourquoi les individualistes sont-il qualifiés de moutons (représentation du panurgisme). Comprend pas. Ou bien, les suivistes panurgiques, lorsqu'ils se révoltent, deviennent individualistes ?
"Les choix collectifs ne le sont que par idéologie" Développe car je ne comprends pas. Quelle idéologie (vu le nombre qu'il y a...) ? Vu le début du texte, utilises-tu le terme idéologie dans le sens de suivisme ? "Les choix collectifs ne le sont que par suivisme" ?
"en pratique, les choix sont d'abord et avant tout individuels." Prise toute seule, je comprends la phrase. Reliée au reste, je pige que dalle.
Je n'ai pas fait cette découpe par envie de ridiculiser ton texte. Ça ne m'intéresse pas. Mais je ne comprends véritablement pas ce que tu dis.
Tout ça est très clair :-)))) Mais en fait, le panurgisme n'est pas le comportement des moutons, c'est celui de Panurge (disons "roublard", en grec ancien) qui sait astucieusement utiliser le comportement moutonnier des autres. Ça devient lumineux, non ? :-)))
michele <michele@inaccessible.org> wrote:
C'est pas pour dire, mais c'est incompréhensible.
J'ai essayé de découper le texte pour comprendre phrase par phrase.
"Je déplore qu'il n'y ait pas assez d'individualisme"
-> Je comprends la phrase.
"Je déplore qu'il y ait trop de panurgisme"
-> Je comprends la phrase.
"Pas assez d'individualisme / trop de panurgisme".
Pas assez et trop étant opposés. Individualisme et panurgisme sont aussi
opposés. Oké, j'enregistre.
"Les moutons indignés, du fait qu'ils sont indignés, ont en fait une
attitude individuelle"
-> S'indigner, c'est être individualiste.
Mais alors, si être individuel, c'est le contraire du panurgisme,
pourquoi les individualistes sont-il qualifiés de moutons
(représentation du panurgisme).
Comprend pas.
Ou bien, les suivistes panurgiques, lorsqu'ils se révoltent, deviennent
individualistes ?
"Les choix collectifs ne le sont que par idéologie"
Développe car je ne comprends pas.
Quelle idéologie (vu le nombre qu'il y a...) ?
Vu le début du texte, utilises-tu le terme idéologie dans le sens de
suivisme ? "Les choix collectifs ne le sont que par suivisme" ?
"en pratique, les choix sont d'abord et avant tout individuels."
Prise toute seule, je comprends la phrase.
Reliée au reste, je pige que dalle.
Je n'ai pas fait cette découpe par envie de ridiculiser ton texte. Ça ne
m'intéresse pas. Mais je ne comprends véritablement pas ce que tu dis.
Tout ça est très clair :-)))) Mais en fait, le panurgisme n'est pas le
comportement des moutons, c'est celui de Panurge (disons "roublard", en
grec ancien) qui sait astucieusement utiliser le comportement moutonnier
des autres. Ça devient lumineux, non ? :-)))
J'ai essayé de découper le texte pour comprendre phrase par phrase.
"Je déplore qu'il n'y ait pas assez d'individualisme" -> Je comprends la phrase.
"Je déplore qu'il y ait trop de panurgisme" -> Je comprends la phrase.
"Pas assez d'individualisme / trop de panurgisme". Pas assez et trop étant opposés. Individualisme et panurgisme sont aussi opposés. Oké, j'enregistre.
"Les moutons indignés, du fait qu'ils sont indignés, ont en fait une attitude individuelle" -> S'indigner, c'est être individualiste. Mais alors, si être individuel, c'est le contraire du panurgisme, pourquoi les individualistes sont-il qualifiés de moutons (représentation du panurgisme). Comprend pas. Ou bien, les suivistes panurgiques, lorsqu'ils se révoltent, deviennent individualistes ?
"Les choix collectifs ne le sont que par idéologie" Développe car je ne comprends pas. Quelle idéologie (vu le nombre qu'il y a...) ? Vu le début du texte, utilises-tu le terme idéologie dans le sens de suivisme ? "Les choix collectifs ne le sont que par suivisme" ?
"en pratique, les choix sont d'abord et avant tout individuels." Prise toute seule, je comprends la phrase. Reliée au reste, je pige que dalle.
Je n'ai pas fait cette découpe par envie de ridiculiser ton texte. Ça ne m'intéresse pas. Mais je ne comprends véritablement pas ce que tu dis.
Tout ça est très clair :-)))) Mais en fait, le panurgisme n'est pas le comportement des moutons, c'est celui de Panurge (disons "roublard", en grec ancien) qui sait astucieusement utiliser le comportement moutonnier des autres. Ça devient lumineux, non ? :-)))
nathalie_n
In article <1k2nnzn.1ypsqb07yu3ukN%, michele wrote:
Franchement, vous avez quel âge ?
Celui de nos artères
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <1k2nnzn.1ypsqb07yu3ukN%michele@inaccessible.org>, michele
<michele@inaccessible.org> wrote:
Franchement, vous avez quel âge ?
Celui de nos artères
--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <1k2nnzn.1ypsqb07yu3ukN%, michele wrote:
Franchement, vous avez quel âge ?
Celui de nos artères
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
nathalie_n
In article <4df71e27$0$30767$, Le Moustique wrote:
Le 14/06/11 10:32, Alain Olivier a écrit : > Heu... "Think different" qu'ils disaient non ? :-/
Say Hello to iCash... ;-)
Mouarf ! Excellent :-)
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <4df71e27$0$30767$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, Le
Moustique <moustique@groumpf.org> wrote:
Le 14/06/11 10:32, Alain Olivier a écrit :
> Heu... "Think different" qu'ils disaient non ? :-/
Say Hello to iCash... ;-)
Mouarf ! Excellent :-)
--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <4df71e27$0$30767$, Le Moustique wrote:
Le 14/06/11 10:32, Alain Olivier a écrit : > Heu... "Think different" qu'ils disaient non ? :-/
Say Hello to iCash... ;-)
Mouarf ! Excellent :-)
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Tue, 14 Jun 2011 13:31:25 +0200, Le Moustique a écrit :
C'est pas dur, c'est de l'individualisme collectif : chacun fait tout seul dans son coin... la même chose que les autres. :-)
Une parfaite illustration : le tuning. 90% des tuners (stat au doigt mouillé) personnalisent avec les même catalogue d'accessoire, pour un résultat quasiment identique à celui du collègue, modulo son habileté à manier la truelle.
Quand individualisme et conformisme se téléscopent, l'art du commercial étant de flatter l'ego (je suis unique) mais sans la contrepartie du véritable individualisme, qui est de devoir assumer personnellement des positions à contre-courant.
-- La Bête des Vosges
Le Tue, 14 Jun 2011 13:31:25 +0200, Le Moustique a écrit :
C'est pas dur, c'est de l'individualisme collectif : chacun fait tout
seul dans son coin... la même chose que les autres. :-)
Une parfaite illustration : le tuning.
90% des tuners (stat au doigt mouillé) personnalisent avec les même
catalogue d'accessoire, pour un résultat quasiment identique à celui du
collègue, modulo son habileté à manier la truelle.
Quand individualisme et conformisme se téléscopent, l'art du commercial
étant de flatter l'ego (je suis unique) mais sans la contrepartie du
véritable individualisme, qui est de devoir assumer personnellement des
positions à contre-courant.
Le Tue, 14 Jun 2011 13:31:25 +0200, Le Moustique a écrit :
C'est pas dur, c'est de l'individualisme collectif : chacun fait tout seul dans son coin... la même chose que les autres. :-)
Une parfaite illustration : le tuning. 90% des tuners (stat au doigt mouillé) personnalisent avec les même catalogue d'accessoire, pour un résultat quasiment identique à celui du collègue, modulo son habileté à manier la truelle.
Quand individualisme et conformisme se téléscopent, l'art du commercial étant de flatter l'ego (je suis unique) mais sans la contrepartie du véritable individualisme, qui est de devoir assumer personnellement des positions à contre-courant.
-- La Bête des Vosges
pehache
Le 14/06/11 13:19, michele a écrit :
> Alain Olivier : Elle faisait tout de même vibrer > cette pub non ? Il faut dire aussi qu'on était plus jeune. ;-)
Je crois que je viens directement du moyen-âge. Même quand j'étais très jeune, je n'ai jamais vibré pour une quelconque pub.
+1
-- pehache
Le 14/06/11 13:19, michele a écrit :
> Alain Olivier : Elle faisait tout de même vibrer
> cette pub non ? Il faut dire aussi qu'on était plus jeune. ;-)
Je crois que je viens directement du moyen-âge. Même quand j'étais très
jeune, je n'ai jamais vibré pour une quelconque pub.
Je crois que je viens directement du moyen-âge. Même quand j'étais très jeune, je n'ai jamais vibré pour une quelconque pub.
+1
C'est fou ce que les macounets sont devenus raisonnables. :-)
Surtout ceux du moyen-âge
-- pehache
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/06/11 11:47, François Jacquemin a écrit :
Oui, mais en ce qui concerne les citoyens français que sont quelques-uns ici, tout contrat contraire à la loi est nul de plein droit. Ce qui devrait minimiser la néophobie.
Pas le contrat, juste les clauses contraires à la loi que ce contrat contiendrait. Ces clauses sont considérées comme non-existantes mais n'annulent pas ce qui est valide.
Noëlle Adam
Le 11/06/11 11:47, François Jacquemin a écrit :
Oui, mais en ce qui concerne les citoyens français que sont quelques-uns
ici, tout contrat contraire à la loi est nul de plein droit. Ce qui
devrait minimiser la néophobie.
Pas le contrat, juste les clauses contraires à la loi que ce contrat
contiendrait. Ces clauses sont considérées comme non-existantes mais
n'annulent pas ce qui est valide.
Oui, mais en ce qui concerne les citoyens français que sont quelques-uns ici, tout contrat contraire à la loi est nul de plein droit. Ce qui devrait minimiser la néophobie.
Pas le contrat, juste les clauses contraires à la loi que ce contrat contiendrait. Ces clauses sont considérées comme non-existantes mais n'annulent pas ce qui est valide.
Noëlle Adam
michele
Alain : C'est fou ce que les macounets sont devenus raisonnables.
Bof, j'étais comme ça bien avant de connaître même le concept d'ordinateur.
J'ai une inaptitude à adhérer d'emblée. J'y crois pas aux belles promesses. J'y crois pas aux gentillesses.
Alain : C'est fou ce que les macounets sont devenus raisonnables.
Bof, j'étais comme ça bien avant de connaître même le concept
d'ordinateur.
J'ai une inaptitude à adhérer d'emblée.
J'y crois pas aux belles promesses.
J'y crois pas aux gentillesses.
Alain : C'est fou ce que les macounets sont devenus raisonnables.
Bof, j'étais comme ça bien avant de connaître même le concept d'ordinateur.
J'ai une inaptitude à adhérer d'emblée. J'y crois pas aux belles promesses. J'y crois pas aux gentillesses.
Erwan David
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait :
Le 11/06/11 11:47, François Jacquemin a écrit :
Oui, mais en ce qui concerne les citoyens français que sont quelques-uns ici, tout contrat contraire à la loi est nul de plein droit. Ce qui devrait minimiser la néophobie.
Pas le contrat, juste les clauses contraires à la loi que ce contrat contiendrait. Ces clauses sont considérées comme non-existantes mais n'annulent pas ce qui est valide.
ET uniquement en France. Je ne mettrai pas ma main à couper qu'un tribunal américain jugerait que ces clauses ne s'applique pas à un français qui fgais du tourisme aux USA...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Oui, mais en ce qui concerne les citoyens français que sont quelques-uns
ici, tout contrat contraire à la loi est nul de plein droit. Ce qui
devrait minimiser la néophobie.
Pas le contrat, juste les clauses contraires à la loi que ce contrat
contiendrait. Ces clauses sont considérées comme non-existantes mais
n'annulent pas ce qui est valide.
ET uniquement en France. Je ne mettrai pas ma main à couper qu'un
tribunal américain jugerait que ces clauses ne s'applique pas à un
français qui fgais du tourisme aux USA...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Oui, mais en ce qui concerne les citoyens français que sont quelques-uns ici, tout contrat contraire à la loi est nul de plein droit. Ce qui devrait minimiser la néophobie.
Pas le contrat, juste les clauses contraires à la loi que ce contrat contiendrait. Ces clauses sont considérées comme non-existantes mais n'annulent pas ce qui est valide.
ET uniquement en France. Je ne mettrai pas ma main à couper qu'un tribunal américain jugerait que ces clauses ne s'applique pas à un français qui fgais du tourisme aux USA...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
