J'ai un probléme avec une locataire, qui refuse l'augmentation annuelle du
loyer.
La date anniversaire du bail est au 31 décembre, le loyer est de l'année
dernière est de 450 euros + la provision pour charges 50 euros.
J'ai faits passer le loyer à 458 euros + les charges, en envoyant un
courrier type d'augmentation du loyer.
La locataire m'a téléphoné en m'expliquant qu'elle refusait l'augmentation
du loyer parce que sa retraite n'a pas augmentée mais plutôt baissée. J'ai
reçu le chèque sans l'augmentation du loyer. (l'année dernière je n'avais
pas procédé a l'augmentation du loyer, ce qui est une faveur).
Les quittances de loyer, dois-je les établir a quel montant ?
Je doit déclarer le montant du loyer à la CAF, quel montant de loyer dois-je
déclarer ?
Pour les impôts de l'année 2012, est-ce que se sera le loyer avec
l'augmentation ou sans l'augmentation qui sera pris en compte ?
Quelles démarches je peut faire pour obliger le locataire à me payer la
totalité de son loyer ?
Merci
PS
J'avais envoyer ceci comme courrier vers le 20 décembre:
"Objet : révision annuelle du montant du loyer,
Madame,
Par la présente et conformément au bail, je procède à l'augmentation du
loyer du logement que vous occupez XXXXXXXXX 63400 CHAMALIERES.
En effet, votre contrat de location prévoit une révision annuelle du loyer
le 01 janvier de chaque année.
Cette révision doit être calculée selon la variation de la moyenne sur
quatre trimestres de l'indice national du coût de la construction publié par
l'I.N.S.E.E.
L'indice du 3éme trimestre 2011 étant notre indice de référence, dont la
valeur de la moyenne sur quatre trimestres s'établit à 1,985 % et celui du
même trimestre de chaque année, le calcul du montant du loyer révisé
conformément à la clause susvisée, s'établit donc comme suit à 458,53 euros.
A compter du 01/01/2012, votre nouveau loyer sera donc de 458 euros. La
provision pour charges reste de 50 euros."
apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et capable de dire qui a tort ou qui a raison
Moisse non plus !
Certes, nous attendons le point de vue de ricqwerty, mais je ne prétends pas le contraire, sauf que sauf avec un bail authentique, la case justice est obligatoire et que l'huissier n'est pas en mesure avant une décision de procéder à une quelconque saisie.
Si, si, une saisie conservatoire peut parfaitement être pratiquée au seul vu du bail (même sous seing privé) et sans autorisation du JEX. Mais il s'agit seulement d'une saisie CONSERVATOIRE qui ne permet pas au bailleur d'appréhender les fonds saisis et qui, pour être converti en saisie attribution, nécessite que le bailleur prenne un titre exécutoire. Donc il est exact que trés rapidement le passage par la case tribunal sera indispensable.
apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et
capable de dire qui a tort ou qui a raison
Moisse non plus !
Certes, nous attendons le point de vue de ricqwerty, mais je ne
prétends pas le contraire, sauf que sauf avec un bail authentique, la
case justice est obligatoire et que l'huissier n'est pas en mesure
avant une décision de procéder à une quelconque saisie.
Si, si, une saisie conservatoire peut parfaitement être pratiquée au seul
vu du bail (même sous seing privé) et sans autorisation du JEX.
Mais il s'agit seulement d'une saisie CONSERVATOIRE qui ne permet pas au
bailleur d'appréhender les fonds saisis et qui, pour être converti en
saisie attribution, nécessite que le bailleur prenne un titre exécutoire.
Donc il est exact que trés rapidement le passage par la case tribunal sera
indispensable.
apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et capable de dire qui a tort ou qui a raison
Moisse non plus !
Certes, nous attendons le point de vue de ricqwerty, mais je ne prétends pas le contraire, sauf que sauf avec un bail authentique, la case justice est obligatoire et que l'huissier n'est pas en mesure avant une décision de procéder à une quelconque saisie.
Si, si, une saisie conservatoire peut parfaitement être pratiquée au seul vu du bail (même sous seing privé) et sans autorisation du JEX. Mais il s'agit seulement d'une saisie CONSERVATOIRE qui ne permet pas au bailleur d'appréhender les fonds saisis et qui, pour être converti en saisie attribution, nécessite que le bailleur prenne un titre exécutoire. Donc il est exact que trés rapidement le passage par la case tribunal sera indispensable.
popol
Le 15/01/2012 01:54, ricazerty a écrit :
"popol"/"ricazerty"
Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...
Bonjour,
Au contraire c'est une non perte. Et ce n'est pas qu'ils ont de la ressource comme vous dites mais qu'ils savent gérer leur revenus. Par exemple ils ont évité comme vous dites de tout dépenser. Après c'est chacun son choix de vie, mais comme dit Sylvain faut pas venir pleurnicher. Cordialement
S'ils ont tout dépensé cher ami c'est souvent parce qu'ils n'ont pas de quoi thésauriser. Pourquoi ne dite-vous pas => à quoi servirait-il de leur donner une augmentation si c'est pour qu'ils la boivent ?
J'ai personnellement été longtemps locataire et j'ai *toujours* rendu le logement en meilleur état (correspondant parfois à une plus value conséquente) que celui dans lequel on me l'a loué. Pourtant je me suis heurté deux fois à des propriétaires particulièrement malhonnêtes que je me suis fait un plaisir de faire cracher.
Des torts il y en a des deux côtés, cessez de charger toujours la même mule pour l'unique raison qu'elle n'est pas de votre bord.
Bonsoir, Il n'est pas utile de charger quoi que ce soit, ni d'accuser d'alcoolisme qui que soit. Vous (au sens large) faites le choix de vie que vous souhaitez. Vous choisissez le type de gestion de vos ressources comme vous le souhaitez. Vous en assumez les conséquences. C'était le sens de ma réponse. Après et fort heureusement, les relations locataires propriétaires sont très généralement paisibles. Souhaiter une grève des loyers est, à mon sens, peu raisonnable. Cela ne peut conduire qu'à des relations tendues. Cette détérioration permettrait de justifier la conduite de quelques salopards, propriétaires ou locataires, qui pourrissent les dites relations. C'est tout cher ami Cordialement
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement une perte. 2) En affirmant que les loueurs "savent gérer leurs revenus" vous sous-entendez tout aussi clairement qu'en face ce n'est pas le cas. 3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent tout bonnement insupportables.
Supportez cher ami, supportez. Votre sens de l'analyse de texte défaille. Vos "clairement" sont obscurs. Ce mot couvre généralement une absence de fondement légal ou scientifique. Vous essayez, benoitement, de faire supporter aux autres vos choix de vie irréalistes. Il est vrai qu'il est de bon ton de s'indigner. Il est moins facile de réaliser. Parfois même il faut pour cela faire des efforts et parfois des sacrifices. Insupportable n'est-ce pas ?
Le 15/01/2012 01:54, ricazerty a écrit :
"popol"/"ricazerty"
Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...
Bonjour,
Au contraire c'est une non perte.
Et ce n'est pas qu'ils ont de la ressource comme vous dites
mais qu'ils savent gérer leur revenus. Par exemple ils ont évité
comme vous dites de tout dépenser.
Après c'est chacun son choix de vie, mais comme dit Sylvain
faut pas venir pleurnicher.
Cordialement
S'ils ont tout dépensé cher ami c'est souvent parce qu'ils n'ont
pas de quoi thésauriser. Pourquoi ne dite-vous pas => à quoi
servirait-il de leur donner une augmentation si c'est pour qu'ils
la boivent ?
J'ai personnellement été longtemps locataire et j'ai *toujours*
rendu le logement en meilleur état (correspondant parfois à une
plus value conséquente) que celui dans lequel on me l'a loué.
Pourtant je me suis heurté deux fois à des propriétaires
particulièrement malhonnêtes que je me suis fait un plaisir de
faire cracher.
Des torts il y en a des deux côtés, cessez de charger toujours la
même mule pour l'unique raison qu'elle n'est pas de votre bord.
Bonsoir,
Il n'est pas utile de charger quoi que ce soit, ni d'accuser
d'alcoolisme qui que soit.
Vous (au sens large) faites le choix de vie que vous souhaitez.
Vous choisissez le type de gestion de vos ressources comme
vous le souhaitez. Vous en assumez les conséquences. C'était
le sens de ma réponse.
Après et fort heureusement, les relations locataires propriétaires
sont très généralement paisibles. Souhaiter une grève des loyers
est, à mon sens, peu raisonnable. Cela ne peut conduire qu'à
des relations tendues.
Cette détérioration permettrait de justifier la conduite de
quelques salopards, propriétaires ou locataires, qui pourrissent
les dites relations.
C'est tout cher ami
Cordialement
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous
supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement
une perte.
2) En affirmant que les loueurs "savent gérer leurs revenus"
vous sous-entendez tout aussi clairement qu'en face ce n'est
pas le cas.
3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux
hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier
d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent
tout bonnement insupportables.
Supportez cher ami, supportez.
Votre sens de l'analyse de texte défaille. Vos "clairement" sont
obscurs. Ce mot couvre généralement une absence de fondement légal ou
scientifique.
Vous essayez, benoitement, de faire supporter aux autres vos choix de
vie irréalistes. Il est vrai qu'il est de bon ton de s'indigner. Il est
moins facile de réaliser. Parfois même il faut pour cela faire des
efforts et parfois des sacrifices. Insupportable n'est-ce pas ?
Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...
Bonjour,
Au contraire c'est une non perte. Et ce n'est pas qu'ils ont de la ressource comme vous dites mais qu'ils savent gérer leur revenus. Par exemple ils ont évité comme vous dites de tout dépenser. Après c'est chacun son choix de vie, mais comme dit Sylvain faut pas venir pleurnicher. Cordialement
S'ils ont tout dépensé cher ami c'est souvent parce qu'ils n'ont pas de quoi thésauriser. Pourquoi ne dite-vous pas => à quoi servirait-il de leur donner une augmentation si c'est pour qu'ils la boivent ?
J'ai personnellement été longtemps locataire et j'ai *toujours* rendu le logement en meilleur état (correspondant parfois à une plus value conséquente) que celui dans lequel on me l'a loué. Pourtant je me suis heurté deux fois à des propriétaires particulièrement malhonnêtes que je me suis fait un plaisir de faire cracher.
Des torts il y en a des deux côtés, cessez de charger toujours la même mule pour l'unique raison qu'elle n'est pas de votre bord.
Bonsoir, Il n'est pas utile de charger quoi que ce soit, ni d'accuser d'alcoolisme qui que soit. Vous (au sens large) faites le choix de vie que vous souhaitez. Vous choisissez le type de gestion de vos ressources comme vous le souhaitez. Vous en assumez les conséquences. C'était le sens de ma réponse. Après et fort heureusement, les relations locataires propriétaires sont très généralement paisibles. Souhaiter une grève des loyers est, à mon sens, peu raisonnable. Cela ne peut conduire qu'à des relations tendues. Cette détérioration permettrait de justifier la conduite de quelques salopards, propriétaires ou locataires, qui pourrissent les dites relations. C'est tout cher ami Cordialement
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement une perte. 2) En affirmant que les loueurs "savent gérer leurs revenus" vous sous-entendez tout aussi clairement qu'en face ce n'est pas le cas. 3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent tout bonnement insupportables.
Supportez cher ami, supportez. Votre sens de l'analyse de texte défaille. Vos "clairement" sont obscurs. Ce mot couvre généralement une absence de fondement légal ou scientifique. Vous essayez, benoitement, de faire supporter aux autres vos choix de vie irréalistes. Il est vrai qu'il est de bon ton de s'indigner. Il est moins facile de réaliser. Parfois même il faut pour cela faire des efforts et parfois des sacrifices. Insupportable n'est-ce pas ?
popol
Le 15/01/2012 11:20, ricazerty a écrit :
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
En Corée peut être ? Après je ne vois pas où. Cuba c'est rapé, le Cambodge, sont tous morts. Suis-je bête, bon sang mais c'est bien sûr dans les vieux grimoires trotskystes. Mais pour nationaliser puis distribuer aux copains faut d'abord que des privés aient investi leurs économies dans la réalisation des biens qu'on leur volera alors allégrement.
Le 15/01/2012 11:20, ricazerty a écrit :
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et
bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution
fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
En Corée peut être ? Après je ne vois pas où. Cuba c'est rapé, le
Cambodge, sont tous morts.
Suis-je bête, bon sang mais c'est bien sûr dans les vieux grimoires
trotskystes.
Mais pour nationaliser puis distribuer aux copains faut d'abord que des
privés aient investi leurs économies dans la réalisation des biens qu'on
leur volera alors allégrement.
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
En Corée peut être ? Après je ne vois pas où. Cuba c'est rapé, le Cambodge, sont tous morts. Suis-je bête, bon sang mais c'est bien sûr dans les vieux grimoires trotskystes. Mais pour nationaliser puis distribuer aux copains faut d'abord que des privés aient investi leurs économies dans la réalisation des biens qu'on leur volera alors allégrement.
ricazerty
"popol"/"ricazerty"
Supportez cher ami, supportez. Votre sens de l'analyse de texte défaille. Vos "clairement" sont obscurs. Ce mot couvre généralement une absence de fondement légal ou scientifique. Vous essayez, benoitement, de faire supporter aux autres vos choix de vie irréalistes. Il est vrai qu'il est de bon ton de s'indigner. Il est moins facile de réaliser. Parfois même il faut pour cela faire des efforts et parfois des sacrifices. Insupportable n'est-ce pas ?
Arrêtez donc vos effets de manche, vous allez vous prendre les pieds!
"popol"/"ricazerty"
Supportez cher ami, supportez.
Votre sens de l'analyse de texte défaille. Vos "clairement" sont
obscurs. Ce mot couvre généralement une absence de
fondement légal ou scientifique.
Vous essayez, benoitement, de faire supporter aux autres vos
choix de vie irréalistes. Il est vrai qu'il est de bon ton de
s'indigner. Il est moins facile de réaliser. Parfois même il faut
pour cela faire des efforts et parfois des sacrifices.
Insupportable n'est-ce pas ?
Arrêtez donc vos effets de manche,
vous allez vous prendre les pieds!
Supportez cher ami, supportez. Votre sens de l'analyse de texte défaille. Vos "clairement" sont obscurs. Ce mot couvre généralement une absence de fondement légal ou scientifique. Vous essayez, benoitement, de faire supporter aux autres vos choix de vie irréalistes. Il est vrai qu'il est de bon ton de s'indigner. Il est moins facile de réaliser. Parfois même il faut pour cela faire des efforts et parfois des sacrifices. Insupportable n'est-ce pas ?
Arrêtez donc vos effets de manche, vous allez vous prendre les pieds!
ricazerty
"djeel"/"ricazerty"
... Vous évoquez la faiblesse du petit retraité et moi celle de bien des locataires victimes du chômage et de revenus trop bas...
Est-ce pour autant au bailleur de le supporter ? Imaginons que tu sois salarié, et que ton patron te dise : "désolé, j'ai perdu de l'argent, pas de salaire pendant 3 mois"! Comment réagirais-tu ?
...Je crois qu'il n'y a pas plus de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de l'autre...
probablement
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long sur l'état d'esprit des intéressés...
Ne pars pas pour autant en croisade, l'excès étant aussi préjudiciable aux arguments que tu défends.
Est-ce partir en croisade que de remuer un peu ce petit monde suffisant ? Mon intervention n'a visé qu'à équilibrer les charges, sans plus. L'évocation de la grève des loyers n'est pas plus agressive que le mépris affiché par certains à l'encontre des "pleurnichards incapables et malfaisants" que seraient en général les locataires.
"djeel"/"ricazerty"
... Vous évoquez la faiblesse du petit retraité et moi celle de bien
des locataires victimes du chômage et de revenus trop bas...
Est-ce pour autant au bailleur de le supporter ?
Imaginons que tu sois salarié, et que ton patron te dise :
"désolé, j'ai perdu de l'argent, pas de salaire pendant 3 mois"!
Comment réagirais-tu ?
...Je crois qu'il n'y a pas plus de malveillance - toute
proportion gardée - d'un côté que de l'autre...
probablement
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long
sur l'état d'esprit des intéressés...
Ne pars pas pour autant en croisade, l'excès étant aussi
préjudiciable aux arguments que tu défends.
Est-ce partir en croisade que de remuer un peu ce petit monde
suffisant ? Mon intervention n'a visé qu'à équilibrer les charges,
sans plus. L'évocation de la grève des loyers n'est pas plus
agressive que le mépris affiché par certains à l'encontre des
"pleurnichards incapables et malfaisants" que seraient en
général les locataires.
... Vous évoquez la faiblesse du petit retraité et moi celle de bien des locataires victimes du chômage et de revenus trop bas...
Est-ce pour autant au bailleur de le supporter ? Imaginons que tu sois salarié, et que ton patron te dise : "désolé, j'ai perdu de l'argent, pas de salaire pendant 3 mois"! Comment réagirais-tu ?
...Je crois qu'il n'y a pas plus de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de l'autre...
probablement
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long sur l'état d'esprit des intéressés...
Ne pars pas pour autant en croisade, l'excès étant aussi préjudiciable aux arguments que tu défends.
Est-ce partir en croisade que de remuer un peu ce petit monde suffisant ? Mon intervention n'a visé qu'à équilibrer les charges, sans plus. L'évocation de la grève des loyers n'est pas plus agressive que le mépris affiché par certains à l'encontre des "pleurnichards incapables et malfaisants" que seraient en général les locataires.
MichellePadovani
"djeel" a écrit dans le message de news: 4f12c8d6$0$15690$
Le 15/01/2012 10:50, ricazerty a écrit :
... Vous évoquez la faiblesse du petit retraité et moi celle de bien des locataires victimes du chômage et de revenus trop bas...
Est-ce pour autant au bailleur de le supporter ? Imaginons que tu sois salarié, et que ton patron te dise : "désolé, j'ai perdu de l'argent, pas de salaire pendant 3 mois" ! Comment réagirais-tu ?
...Je crois qu'il n'y a pas plus de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de l'autre...
probablement
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long sur l'état d'esprit des intéressés...
Ne pars pas pour autant en croisade, l'excès étant aussi préjudiciable aux arguments que tu défends.
-- Djeel, pas bailleur
Ce n'est pas une honte d'être bailleur il en faut bien pour loger les locataires solvables, pour les autres qu'ils s'adressent à leur famille. .
"djeel" <djeel@vcmadb.org> a écrit dans le message de news:
4f12c8d6$0$15690$426a74cc@news.free.fr...
Le 15/01/2012 10:50, ricazerty a écrit :
... Vous évoquez la faiblesse du petit
retraité et moi celle de bien des locataires victimes du
chômage et de revenus trop bas...
Est-ce pour autant au bailleur de le supporter ?
Imaginons que tu sois salarié, et que ton patron te dise : "désolé, j'ai
perdu de l'argent, pas de salaire pendant 3 mois" ! Comment réagirais-tu ?
...Je crois qu'il n'y a pas plus
de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de
l'autre...
probablement
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long
sur l'état d'esprit des intéressés...
Ne pars pas pour autant en croisade, l'excès étant aussi préjudiciable aux
arguments que tu défends.
--
Djeel, pas bailleur
Ce n'est pas une honte d'être bailleur il en faut bien pour loger les
locataires solvables, pour les autres qu'ils s'adressent à leur famille. .
"djeel" a écrit dans le message de news: 4f12c8d6$0$15690$
Le 15/01/2012 10:50, ricazerty a écrit :
... Vous évoquez la faiblesse du petit retraité et moi celle de bien des locataires victimes du chômage et de revenus trop bas...
Est-ce pour autant au bailleur de le supporter ? Imaginons que tu sois salarié, et que ton patron te dise : "désolé, j'ai perdu de l'argent, pas de salaire pendant 3 mois" ! Comment réagirais-tu ?
...Je crois qu'il n'y a pas plus de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de l'autre...
probablement
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long sur l'état d'esprit des intéressés...
Ne pars pas pour autant en croisade, l'excès étant aussi préjudiciable aux arguments que tu défends.
-- Djeel, pas bailleur
Ce n'est pas une honte d'être bailleur il en faut bien pour loger les locataires solvables, pour les autres qu'ils s'adressent à leur famille. .
pif34
Le 15/01/2012 12:29, ricazerty a écrit :
"pif34"/"ricazerty"
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement une perte.
tout locataire est un risque de perte, et par apréciation personnelle, tu peux estimer que le risque est trop important...
3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent tout bonnement insupportables.
t'as une épargne garantie à 2%... t'as des actions à 10%... mais qui sont pas garantie.. on peut considérer que demander 10% de rentabilité est une honte, mais on peut aussi se réjouir qu'il existe encore des businness angels sur la planete... plus le risque est grand, plus l'intéret est grand... c'est pour ca que l'allemagne paye la moitié d'interet que la france, et que l'italie en paye le double... on peut s'indigner et trouver ca indispensable, mais dans ce cas la le problème est simple, on fait pas de dette et on est autonome, et ont peut faire un bras d'honneur aux rentiers qui nous exploitent (les petits niakoués !)
celui qui est pas content, il a qu'à chercher ailleurs... dans l'immobilier il n'y a pas d'oligopole ou d'entente sur les prix... c'est une loi de marché pure et simple. Les hausses de prix sont tout liées en totalité à l'interventionnisme répété de l'état...
alors au lieu d'accuser les bailleurs d'exploitants, faut demander à nos gouvernements de droite comme de gauche d'arreter un peu toutes leur conneries qu'ils répetent sans cesse et qui n'ont pour résultat que de détériorer une situation pour tout le monde... mais t'inquiete, les compagnies d'assurance et l'état via les frais de notaires et de successions et les impots sont sortis grands gagnants de toutes ces opérations...
1) Vous prétendez donc que le locataire est une plaie pour le bailleur, c'est bien ce que j'avais compris.
j'ai pas dis que les locataires étaient tous des plaies... j'ai dit qu'il y avait des plaies et qu'à force de déséquilibrer le rapport de force et favoriser ces abus, le bailleurs se retrouve dans une situation très fragile et risquée et un mauvais signe est accordé au locataire... ce qui ne fait qu'encourager les mauvais comportement...
on peut se demander pourquoi le bailleurs n'a le droit à aucune pénalité de retard alors que les banques ou le trésors public en usent et abusent par exemple.
3) Votre plaidoirie en faveur de la loi du marché ne répond en rien à la question du mépris soulevée ici, mépris que d'ailleurs vous relayez à merveille.
bon, j'arrete avec ce qui ressemblait très fortement à un troll... je me suis clairement exprimé comme d'autres, si vous n'arrivez ou ne souhaitez pas comprendre, ou si vous faite semblant, tant pis. Je n'ai pas de mépris pour les locataire ou autre, je dis que les bailleurs ne sont dans la grande majorité pas méprisables, ne sont pas des vilains rentiers qui s'engraissent trop. La situation actuelle est le résultat d'une succession de politiques sur 30 ans impliquant tous bords politiques, et les signaux quand à l'avenir ne sont pas optimistes.
Si vous vous plaignez de votre loyer, commencez à vous demande qu'elle proportion va au bailleur au final... ensuite, vous réfléchissez au risque et à la fin au fameux revenu du capital qui est tout a fait imposé comme le revenu du travail contrairement à ce que laissent entendre certains candidats...
Le 15/01/2012 12:29, ricazerty a écrit :
"pif34"/"ricazerty"
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous
supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement
une perte.
tout locataire est un risque de perte, et par apréciation personnelle,
tu peux estimer que le risque est trop important...
3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux
hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier
d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent
tout bonnement insupportables.
t'as une épargne garantie à 2%... t'as des actions à 10%... mais qui sont
pas garantie.. on peut considérer que demander 10% de rentabilité est une
honte, mais on peut aussi se réjouir qu'il existe encore des businness
angels sur la planete... plus le risque est grand, plus l'intéret est
grand... c'est pour ca que l'allemagne paye la moitié d'interet que la
france, et que l'italie en paye le double... on peut s'indigner et trouver
ca indispensable, mais dans ce cas la le problème est simple, on fait pas
de dette et on est autonome, et ont peut faire un bras d'honneur aux
rentiers qui nous exploitent (les petits niakoués !)
celui qui est pas content, il a qu'à chercher ailleurs... dans
l'immobilier il n'y a pas d'oligopole ou d'entente sur les prix... c'est
une loi de marché pure et simple. Les hausses de prix sont tout liées en
totalité à l'interventionnisme répété de l'état...
alors au lieu d'accuser les bailleurs d'exploitants, faut demander à nos
gouvernements de droite comme de gauche d'arreter un peu toutes leur
conneries qu'ils répetent sans cesse et qui n'ont pour résultat que de
détériorer une situation pour tout le monde... mais t'inquiete, les
compagnies d'assurance et l'état via les frais de notaires et de
successions et les impots sont sortis grands gagnants de toutes ces
opérations...
1) Vous prétendez donc que le locataire est une plaie pour le
bailleur, c'est bien ce que j'avais compris.
j'ai pas dis que les locataires étaient tous des plaies... j'ai dit
qu'il y avait des plaies et qu'à force de déséquilibrer le rapport de
force et favoriser ces abus, le bailleurs se retrouve dans une situation
très fragile et risquée et un mauvais signe est accordé au locataire...
ce qui ne fait qu'encourager les mauvais comportement...
on peut se demander pourquoi le bailleurs n'a le droit à aucune pénalité
de retard alors que les banques ou le trésors public en usent et abusent
par exemple.
3) Votre plaidoirie en faveur de la loi du marché ne répond en rien
à la question du mépris soulevée ici, mépris que d'ailleurs vous
relayez à merveille.
bon, j'arrete avec ce qui ressemblait très fortement à un troll... je me
suis clairement exprimé comme d'autres, si vous n'arrivez ou ne
souhaitez pas comprendre, ou si vous faite semblant, tant pis. Je n'ai
pas de mépris pour les locataire ou autre, je dis que les bailleurs ne
sont dans la grande majorité pas méprisables, ne sont pas des vilains
rentiers qui s'engraissent trop. La situation actuelle est le résultat
d'une succession de politiques sur 30 ans impliquant tous bords
politiques, et les signaux quand à l'avenir ne sont pas optimistes.
Si vous vous plaignez de votre loyer, commencez à vous demande qu'elle
proportion va au bailleur au final... ensuite, vous réfléchissez au
risque et à la fin au fameux revenu du capital qui est tout a fait
imposé comme le revenu du travail contrairement à ce que laissent
entendre certains candidats...
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement une perte.
tout locataire est un risque de perte, et par apréciation personnelle, tu peux estimer que le risque est trop important...
3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent tout bonnement insupportables.
t'as une épargne garantie à 2%... t'as des actions à 10%... mais qui sont pas garantie.. on peut considérer que demander 10% de rentabilité est une honte, mais on peut aussi se réjouir qu'il existe encore des businness angels sur la planete... plus le risque est grand, plus l'intéret est grand... c'est pour ca que l'allemagne paye la moitié d'interet que la france, et que l'italie en paye le double... on peut s'indigner et trouver ca indispensable, mais dans ce cas la le problème est simple, on fait pas de dette et on est autonome, et ont peut faire un bras d'honneur aux rentiers qui nous exploitent (les petits niakoués !)
celui qui est pas content, il a qu'à chercher ailleurs... dans l'immobilier il n'y a pas d'oligopole ou d'entente sur les prix... c'est une loi de marché pure et simple. Les hausses de prix sont tout liées en totalité à l'interventionnisme répété de l'état...
alors au lieu d'accuser les bailleurs d'exploitants, faut demander à nos gouvernements de droite comme de gauche d'arreter un peu toutes leur conneries qu'ils répetent sans cesse et qui n'ont pour résultat que de détériorer une situation pour tout le monde... mais t'inquiete, les compagnies d'assurance et l'état via les frais de notaires et de successions et les impots sont sortis grands gagnants de toutes ces opérations...
1) Vous prétendez donc que le locataire est une plaie pour le bailleur, c'est bien ce que j'avais compris.
j'ai pas dis que les locataires étaient tous des plaies... j'ai dit qu'il y avait des plaies et qu'à force de déséquilibrer le rapport de force et favoriser ces abus, le bailleurs se retrouve dans une situation très fragile et risquée et un mauvais signe est accordé au locataire... ce qui ne fait qu'encourager les mauvais comportement...
on peut se demander pourquoi le bailleurs n'a le droit à aucune pénalité de retard alors que les banques ou le trésors public en usent et abusent par exemple.
3) Votre plaidoirie en faveur de la loi du marché ne répond en rien à la question du mépris soulevée ici, mépris que d'ailleurs vous relayez à merveille.
bon, j'arrete avec ce qui ressemblait très fortement à un troll... je me suis clairement exprimé comme d'autres, si vous n'arrivez ou ne souhaitez pas comprendre, ou si vous faite semblant, tant pis. Je n'ai pas de mépris pour les locataire ou autre, je dis que les bailleurs ne sont dans la grande majorité pas méprisables, ne sont pas des vilains rentiers qui s'engraissent trop. La situation actuelle est le résultat d'une succession de politiques sur 30 ans impliquant tous bords politiques, et les signaux quand à l'avenir ne sont pas optimistes.
Si vous vous plaignez de votre loyer, commencez à vous demande qu'elle proportion va au bailleur au final... ensuite, vous réfléchissez au risque et à la fin au fameux revenu du capital qui est tout a fait imposé comme le revenu du travail contrairement à ce que laissent entendre certains candidats...
pif34
Le 15/01/2012 12:33, moisse a écrit :
La propreté est une affaire de point de vue.
c'est clair, et ca dépend de l'époque: tous les locataire trouvent l'appartement sale quand il arrivent, et quand il partent, les sols sont pas en meilleur état, comme les étagères ou le lave vaisselle que le précédent...
et alors, clairement, un locataire n'a pas idée qu'il faut entretenir: - les huisseries - le menuiseries, - nettoyer les murs et appareillages - les faiences murales de SDB - la hotte aspirante (éponge, voir filtre dans de beaux reves....)
Le 15/01/2012 12:33, moisse a écrit :
La propreté est une affaire de point de vue.
c'est clair, et ca dépend de l'époque: tous les locataire trouvent
l'appartement sale quand il arrivent, et quand il partent, les sols sont
pas en meilleur état, comme les étagères ou le lave vaisselle que le
précédent...
et alors, clairement, un locataire n'a pas idée qu'il faut entretenir:
- les huisseries
- le menuiseries,
- nettoyer les murs et appareillages
- les faiences murales de SDB
- la hotte aspirante (éponge, voir filtre dans de beaux reves....)
c'est clair, et ca dépend de l'époque: tous les locataire trouvent l'appartement sale quand il arrivent, et quand il partent, les sols sont pas en meilleur état, comme les étagères ou le lave vaisselle que le précédent...
et alors, clairement, un locataire n'a pas idée qu'il faut entretenir: - les huisseries - le menuiseries, - nettoyer les murs et appareillages - les faiences murales de SDB - la hotte aspirante (éponge, voir filtre dans de beaux reves....)
MichellePadovani
"moisse" a écrit dans le message de news: 4f129d04$0$6209$
MichellePadovani a émis l'idée suivante :
"moisse" a écrit dans le message de news: 4f127fb2$0$4182$
MichellePadovani avait prétendu :
"moisse" a écrit dans le message de news: 4f11c6b8$0$627$
ricazerty a pensé très fort :
"pif34"/ricazerty"
Vivement la grève des loyers !!!
je sais pas ce qui serait le plus problematique pour la survie de l'espèce: la greve des loyers pendant 1 mois (ce que beaucoup de locataire pratiquent sous une forme ou une autre) ou une grève des baux par exemple sur le mois de septembre !
On se rendrait peut etre compte pour le coup de l'utilité du bailleur en france...
Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
Et pourtant c'est bien ce qui se passe,nombre de petits propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que de risquer de tomber sur un mauvais locataire.
En parlant de mauvais locataire : Que peut faire le propriétaire si le locataire tarde de payer son loyer avec un retard d'un mois et demi ?
Rien avant l'échéance du bail et donner congé (6 mois avant). En pratique l'article 24 de la loi de 89 donne 2 mois au locataire avant effet de la mise en demeure. En outre entre la théorie et la pratique il y a un vaste monde que je ne maîtrise pas.
Et qu'il ne prend pas la lettre RAR qui est adressée par son propriétaire ?
Mise en demeure par acte extra-judicière (huissier).
Qui doit payer la mise en demeure par acte extra-judiciaire de l'huissier ?
Sans décision de justice, celui qui commande l'huissier, ici le bailleur. Seule la mise en demeure relative aux charges de copropriété est à la charge du copropriétaire défaillant.
Donc, Les risques pour un propriétaire ne sont pas négligeables ce qui rend parfois les propriétaires très exigeants dans la recherche de leur locataire c'est leur droit.
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de news:
4f129d04$0$6209$426a34cc@news.free.fr...
MichellePadovani a émis l'idée suivante :
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de news:
4f127fb2$0$4182$426a74cc@news.free.fr...
MichellePadovani avait prétendu :
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de news:
4f11c6b8$0$627$426a74cc@news.free.fr...
ricazerty a pensé très fort :
"pif34"/ricazerty"
Vivement la grève des loyers !!!
je sais pas ce qui serait le plus problematique pour la survie de
l'espèce: la greve des loyers pendant 1 mois (ce que beaucoup de
locataire pratiquent sous une forme ou une autre) ou une grève des
baux par exemple sur le mois de septembre !
On se rendrait peut etre compte pour le coup de l'utilité du
bailleur en france...
Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
Et pourtant c'est bien ce qui se passe,nombre de petits propriétaires
préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que de risquer de tomber
sur un mauvais locataire.
En parlant de mauvais locataire :
Que peut faire le propriétaire si le locataire tarde de payer son loyer
avec un retard d'un mois et demi ?
Rien avant l'échéance du bail et donner congé (6 mois avant).
En pratique l'article 24 de la loi de 89 donne 2 mois au locataire avant
effet de la mise en demeure.
En outre entre la théorie et la pratique il y a un vaste monde que je ne
maîtrise pas.
Et qu'il ne prend pas la lettre RAR qui est adressée par son
propriétaire ?
Mise en demeure par acte extra-judicière (huissier).
Qui doit payer la mise en demeure par acte extra-judiciaire de l'huissier
?
Sans décision de justice, celui qui commande l'huissier, ici le bailleur.
Seule la mise en demeure relative aux charges de copropriété est à la
charge du copropriétaire défaillant.
Donc, Les risques pour un propriétaire ne sont pas négligeables ce qui
rend parfois les propriétaires très exigeants dans la recherche de leur
locataire c'est leur droit.
"moisse" a écrit dans le message de news: 4f129d04$0$6209$
MichellePadovani a émis l'idée suivante :
"moisse" a écrit dans le message de news: 4f127fb2$0$4182$
MichellePadovani avait prétendu :
"moisse" a écrit dans le message de news: 4f11c6b8$0$627$
ricazerty a pensé très fort :
"pif34"/ricazerty"
Vivement la grève des loyers !!!
je sais pas ce qui serait le plus problematique pour la survie de l'espèce: la greve des loyers pendant 1 mois (ce que beaucoup de locataire pratiquent sous une forme ou une autre) ou une grève des baux par exemple sur le mois de septembre !
On se rendrait peut etre compte pour le coup de l'utilité du bailleur en france...
Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
Et pourtant c'est bien ce qui se passe,nombre de petits propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que de risquer de tomber sur un mauvais locataire.
En parlant de mauvais locataire : Que peut faire le propriétaire si le locataire tarde de payer son loyer avec un retard d'un mois et demi ?
Rien avant l'échéance du bail et donner congé (6 mois avant). En pratique l'article 24 de la loi de 89 donne 2 mois au locataire avant effet de la mise en demeure. En outre entre la théorie et la pratique il y a un vaste monde que je ne maîtrise pas.
Et qu'il ne prend pas la lettre RAR qui est adressée par son propriétaire ?
Mise en demeure par acte extra-judicière (huissier).
Qui doit payer la mise en demeure par acte extra-judiciaire de l'huissier ?
Sans décision de justice, celui qui commande l'huissier, ici le bailleur. Seule la mise en demeure relative aux charges de copropriété est à la charge du copropriétaire défaillant.
Donc, Les risques pour un propriétaire ne sont pas négligeables ce qui rend parfois les propriétaires très exigeants dans la recherche de leur locataire c'est leur droit.
pif34
Le 15/01/2012 15:21, popol a écrit :
Le 15/01/2012 11:20, ricazerty a écrit :
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
En Corée peut être ? Après je ne vois pas où. Cuba c'est rapé, le Cambodge, sont tous morts. Suis-je bête, bon sang mais c'est bien sûr dans les vieux grimoires trotskystes. Mais pour nationaliser puis distribuer aux copains faut d'abord que des privés aient investi leurs économies dans la réalisation des biens qu'on leur volera alors allégrement.
ben c'est clair, tu prends seafrance: les patrons sont des vilains méchants qui ont coulé la boite, on leur propose de reprendre leur boite sous forme d'une COP et sans rien débourser... les mecs refusent et préfèrent le chomage !
les logements, c'est pareil...
c'est clair que des raleurs y'en a, mais au final, ils envient pas la position, ou voient un communisme, un espère en état providence, bref, c'est le monde des bisounours sans réalité
Le 15/01/2012 15:21, popol a écrit :
Le 15/01/2012 11:20, ricazerty a écrit :
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et
bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution
fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
En Corée peut être ? Après je ne vois pas où. Cuba c'est rapé, le
Cambodge, sont tous morts.
Suis-je bête, bon sang mais c'est bien sûr dans les vieux grimoires
trotskystes.
Mais pour nationaliser puis distribuer aux copains faut d'abord que des
privés aient investi leurs économies dans la réalisation des biens qu'on
leur volera alors allégrement.
ben c'est clair, tu prends seafrance: les patrons sont des vilains
méchants qui ont coulé la boite, on leur propose de reprendre leur boite
sous forme d'une COP et sans rien débourser... les mecs refusent et
préfèrent le chomage !
les logements, c'est pareil...
c'est clair que des raleurs y'en a, mais au final, ils envient pas la
position, ou voient un communisme, un espère en état providence, bref,
c'est le monde des bisounours sans réalité
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
En Corée peut être ? Après je ne vois pas où. Cuba c'est rapé, le Cambodge, sont tous morts. Suis-je bête, bon sang mais c'est bien sûr dans les vieux grimoires trotskystes. Mais pour nationaliser puis distribuer aux copains faut d'abord que des privés aient investi leurs économies dans la réalisation des biens qu'on leur volera alors allégrement.
ben c'est clair, tu prends seafrance: les patrons sont des vilains méchants qui ont coulé la boite, on leur propose de reprendre leur boite sous forme d'une COP et sans rien débourser... les mecs refusent et préfèrent le chomage !
les logements, c'est pareil...
c'est clair que des raleurs y'en a, mais au final, ils envient pas la position, ou voient un communisme, un espère en état providence, bref, c'est le monde des bisounours sans réalité
