Le 14/01/2012 22:11, ricazerty a écrit :
>>> Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
>
>> Et pourtant c'est bien ce qui se passe, nombre de petits
>> propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que
>> de risquer de tomber sur un mauvais locataire.
>
> Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...
Bah, la vie étant ce qu'elle est, et au hasard des calendriers des uns
et des autres, il n'est pas rare qu'un proprio ait le choix entre louer
tout de suite ou attendre un événement (familial par exemple) pour prêter.
Imaginez qu'il soit parent d'étudiants, par exemple, je ne sais pas
pourquoi je pense à ça. Il peut très bien décider de laisser libre
quelques mois plutôt que de louer tout de suite avec le risque
d'impayés, alors que lui devra certainement payer un loyer à la rentrée
suivante. S'il n'y avait pas le risque d'emmerdements avec un locataire,
il n'y aurait aucune raison de perdre des mois de loyer (et de laisser
un appart mal dimensionné et/ou mal placé pour un étudiant).
Le 14/01/2012 22:11, ricazerty a écrit :
>>> Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
>
>> Et pourtant c'est bien ce qui se passe, nombre de petits
>> propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que
>> de risquer de tomber sur un mauvais locataire.
>
> Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...
Bah, la vie étant ce qu'elle est, et au hasard des calendriers des uns
et des autres, il n'est pas rare qu'un proprio ait le choix entre louer
tout de suite ou attendre un événement (familial par exemple) pour prêter.
Imaginez qu'il soit parent d'étudiants, par exemple, je ne sais pas
pourquoi je pense à ça. Il peut très bien décider de laisser libre
quelques mois plutôt que de louer tout de suite avec le risque
d'impayés, alors que lui devra certainement payer un loyer à la rentrée
suivante. S'il n'y avait pas le risque d'emmerdements avec un locataire,
il n'y aurait aucune raison de perdre des mois de loyer (et de laisser
un appart mal dimensionné et/ou mal placé pour un étudiant).
Le 14/01/2012 22:11, ricazerty a écrit :
>>> Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
>
>> Et pourtant c'est bien ce qui se passe, nombre de petits
>> propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que
>> de risquer de tomber sur un mauvais locataire.
>
> Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...
Bah, la vie étant ce qu'elle est, et au hasard des calendriers des uns
et des autres, il n'est pas rare qu'un proprio ait le choix entre louer
tout de suite ou attendre un événement (familial par exemple) pour prêter.
Imaginez qu'il soit parent d'étudiants, par exemple, je ne sais pas
pourquoi je pense à ça. Il peut très bien décider de laisser libre
quelques mois plutôt que de louer tout de suite avec le risque
d'impayés, alors que lui devra certainement payer un loyer à la rentrée
suivante. S'il n'y avait pas le risque d'emmerdements avec un locataire,
il n'y aurait aucune raison de perdre des mois de loyer (et de laisser
un appart mal dimensionné et/ou mal placé pour un étudiant).
apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et
capable de dire qui a tort ou qui a raison
apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et
capable de dire qui a tort ou qui a raison
apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et
capable de dire qui a tort ou qui a raison
Ne ramenez pas tout à votre cas perso,
pas de TVA eux?
Ne ramenez pas tout à votre cas perso,
pas de TVA eux?
Ne ramenez pas tout à votre cas perso,
pas de TVA eux?
oui, je connais des gens qui sont partis bosser à l'étranger pour 3 ans et 5
ans... et qui malgré tout n'ont pas voulu louer leur maison... perte seche:
60 mois de loyer à 2 ou 3000¤... donc 120 à 180 000¤
leur choix n'est pas déraisonnable... car quand tu met tous les couts de
gestion, les dégats, les impots, le garde meuble, le déménagement, etc. Il en
reste plus autant....
oui, je connais des gens qui sont partis bosser à l'étranger pour 3 ans et 5
ans... et qui malgré tout n'ont pas voulu louer leur maison... perte seche:
60 mois de loyer à 2 ou 3000¤... donc 120 à 180 000¤
leur choix n'est pas déraisonnable... car quand tu met tous les couts de
gestion, les dégats, les impots, le garde meuble, le déménagement, etc. Il en
reste plus autant....
oui, je connais des gens qui sont partis bosser à l'étranger pour 3 ans et 5
ans... et qui malgré tout n'ont pas voulu louer leur maison... perte seche:
60 mois de loyer à 2 ou 3000¤... donc 120 à 180 000¤
leur choix n'est pas déraisonnable... car quand tu met tous les couts de
gestion, les dégats, les impots, le garde meuble, le déménagement, etc. Il en
reste plus autant....
"pif34"/"ricazerty"apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et
capable de dire qui a tort ou qui a raison
Moisse non plus !
"pif34"/"ricazerty"
apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et
capable de dire qui a tort ou qui a raison
Moisse non plus !
"pif34"/"ricazerty"apparamment, moisse n'a pas la meme info... je ne suis pas juriste et
capable de dire qui a tort ou qui a raison
Moisse non plus !
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous
supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement
une perte.
tout locataire est un risque de perte, et par apréciation personnelle,
tu peux estimer que le risque est trop important...3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux
hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier
d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent
tout bonnement insupportables.
t'as une épargne garantie à 2%... t'as des actions à 10%... mais qui sont
pas garantie.. on peut considérer que demander 10% de rentabilité est une
honte, mais on peut aussi se réjouir qu'il existe encore des businness
angels sur la planete... plus le risque est grand, plus l'intéret est
grand... c'est pour ca que l'allemagne paye la moitié d'interet que la
france, et que l'italie en paye le double... on peut s'indigner et trouver
ca indispensable, mais dans ce cas la le problème est simple, on fait pas
de dette et on est autonome, et ont peut faire un bras d'honneur aux
rentiers qui nous exploitent (les petits niakoués !)
celui qui est pas content, il a qu'à chercher ailleurs... dans
l'immobilier il n'y a pas d'oligopole ou d'entente sur les prix... c'est
une loi de marché pure et simple. Les hausses de prix sont tout liées en
totalité à l'interventionnisme répété de l'état...
alors au lieu d'accuser les bailleurs d'exploitants, faut demander à nos
gouvernements de droite comme de gauche d'arreter un peu toutes leur
conneries qu'ils répetent sans cesse et qui n'ont pour résultat que de
détériorer une situation pour tout le monde... mais t'inquiete, les
compagnies d'assurance et l'état via les frais de notaires et de
successions et les impots sont sortis grands gagnants de toutes ces
opérations...
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous
supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement
une perte.
tout locataire est un risque de perte, et par apréciation personnelle,
tu peux estimer que le risque est trop important...
3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux
hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier
d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent
tout bonnement insupportables.
t'as une épargne garantie à 2%... t'as des actions à 10%... mais qui sont
pas garantie.. on peut considérer que demander 10% de rentabilité est une
honte, mais on peut aussi se réjouir qu'il existe encore des businness
angels sur la planete... plus le risque est grand, plus l'intéret est
grand... c'est pour ca que l'allemagne paye la moitié d'interet que la
france, et que l'italie en paye le double... on peut s'indigner et trouver
ca indispensable, mais dans ce cas la le problème est simple, on fait pas
de dette et on est autonome, et ont peut faire un bras d'honneur aux
rentiers qui nous exploitent (les petits niakoués !)
celui qui est pas content, il a qu'à chercher ailleurs... dans
l'immobilier il n'y a pas d'oligopole ou d'entente sur les prix... c'est
une loi de marché pure et simple. Les hausses de prix sont tout liées en
totalité à l'interventionnisme répété de l'état...
alors au lieu d'accuser les bailleurs d'exploitants, faut demander à nos
gouvernements de droite comme de gauche d'arreter un peu toutes leur
conneries qu'ils répetent sans cesse et qui n'ont pour résultat que de
détériorer une situation pour tout le monde... mais t'inquiete, les
compagnies d'assurance et l'état via les frais de notaires et de
successions et les impots sont sortis grands gagnants de toutes ces
opérations...
1) En prétendant que ne pas louer est une "non perte" vous
supposez clairement que *tout* locataire créera nécessairement
une perte.
tout locataire est un risque de perte, et par apréciation personnelle,
tu peux estimer que le risque est trop important...3) Lorsque vous et Sylvain assimilez les indignations faces aux
hausses de loyers que même la droite s'accorde à qualifier
d'irréalistes à des "pleurnicheries" là vos propos deviennent
tout bonnement insupportables.
t'as une épargne garantie à 2%... t'as des actions à 10%... mais qui sont
pas garantie.. on peut considérer que demander 10% de rentabilité est une
honte, mais on peut aussi se réjouir qu'il existe encore des businness
angels sur la planete... plus le risque est grand, plus l'intéret est
grand... c'est pour ca que l'allemagne paye la moitié d'interet que la
france, et que l'italie en paye le double... on peut s'indigner et trouver
ca indispensable, mais dans ce cas la le problème est simple, on fait pas
de dette et on est autonome, et ont peut faire un bras d'honneur aux
rentiers qui nous exploitent (les petits niakoués !)
celui qui est pas content, il a qu'à chercher ailleurs... dans
l'immobilier il n'y a pas d'oligopole ou d'entente sur les prix... c'est
une loi de marché pure et simple. Les hausses de prix sont tout liées en
totalité à l'interventionnisme répété de l'état...
alors au lieu d'accuser les bailleurs d'exploitants, faut demander à nos
gouvernements de droite comme de gauche d'arreter un peu toutes leur
conneries qu'ils répetent sans cesse et qui n'ont pour résultat que de
détériorer une situation pour tout le monde... mais t'inquiete, les
compagnies d'assurance et l'état via les frais de notaires et de
successions et les impots sont sortis grands gagnants de toutes ces
opérations...
"moisse"/"ricazerty"Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...Bonjour,
Au contraire c'est une non perte.
Et ce n'est pas qu'ils ont de la ressource comme vous dites
mais qu'ils savent gérer leur revenus. Par exemple ils ont évité
comme vous dites de tout dépenser.
Après c'est chacun son choix de vie, mais comme dit Sylvain
faut pas venir pleurnicher.
Cordialement
S'ils ont tout dépensé cher ami c'est souvent parce qu'ils n'ont
pas de quoi thésauriser. Pourquoi ne dite-vous pas => à quoi
servirait-il de leur donner une augmentation si c'est pour qu'ils
la boivent ?
J'ai personnellement été longtemps locataire et j'ai *toujours*
rendu le logement en meilleur état (correspondant parfois à une
plus value conséquente) que celui dans lequel on me l'a loué.
Pourtant je me suis heurté deux fois à des propriétaires
particulièrement malhonnêtes que je me suis fait un plaisir de
faire cracher.
Des torts il y en a des deux côtés, cessez de charger toujours la
même mule pour l'unique raison qu'elle n'est pas de votre bord.Quelle bord ?
Moult propriétaires sont victimes de locataires qui partent avec
des loyers non-payés et je ne parle pas de l'état dans lequel le
logement reste à leur départ.
Et le retraité qui aura économisé pendant toute sa vie
professionnelle pour acquérir un petit bien, constate la perte de
son pouvoir d'achat.Voire pire, beaucoup ont pris leur retraite à la campagne ou au
bord de la mer, en finançant avec le loyer, et se retrouvent donc
eux-même en difficulté.Vous êtes l'exception qui confirme la règle.
Mais les juges sont de plus en plus conciliants pour les locataire
qui bénéficient de par la loi des facilités à fuire leur responsabilité.En fait ceux ne sont pas les juges qui sont en cause, mais d'une
part la législation et surtout l'état qui n'éxécute pas les décisions
en s'abstenant de prêter le concours de la force publique.
Un locataire insolvable, mais en place, n'est pas supporté par la
puissance publique mais par un bailleur
censé être nanti.
Enfin il est très difficile de recouvrer les sommes allouées, il faut
chaque fois réintroduire des instances pour finalement constater
que le débiteur est soit insolvable, soit solvable avec un étalement
pluri-annuel qui a toute chance de capoter un jour ou l'autre.
Et c'est donc un cercle sans fin, qui rend difficile l'accès au
logement.
Tous les coup sont permis, les faux dossiers de location restent
sans effet sur la réalité du bail, alors que le vice du consentement
est manifeste...
Pénurie de logements aidant tous les coups sont permis côté
bailleurs itou: location au black,
harcèlement, mauvaise isolation,
conditions sanitaires douteuses,
fausse reprise par un membre de la famille etc... Et ne me dites
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et
bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution
fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
"moisse"/"ricazerty"
Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...
Bonjour,
Au contraire c'est une non perte.
Et ce n'est pas qu'ils ont de la ressource comme vous dites
mais qu'ils savent gérer leur revenus. Par exemple ils ont évité
comme vous dites de tout dépenser.
Après c'est chacun son choix de vie, mais comme dit Sylvain
faut pas venir pleurnicher.
Cordialement
S'ils ont tout dépensé cher ami c'est souvent parce qu'ils n'ont
pas de quoi thésauriser. Pourquoi ne dite-vous pas => à quoi
servirait-il de leur donner une augmentation si c'est pour qu'ils
la boivent ?
J'ai personnellement été longtemps locataire et j'ai *toujours*
rendu le logement en meilleur état (correspondant parfois à une
plus value conséquente) que celui dans lequel on me l'a loué.
Pourtant je me suis heurté deux fois à des propriétaires
particulièrement malhonnêtes que je me suis fait un plaisir de
faire cracher.
Des torts il y en a des deux côtés, cessez de charger toujours la
même mule pour l'unique raison qu'elle n'est pas de votre bord.
Quelle bord ?
Moult propriétaires sont victimes de locataires qui partent avec
des loyers non-payés et je ne parle pas de l'état dans lequel le
logement reste à leur départ.
Et le retraité qui aura économisé pendant toute sa vie
professionnelle pour acquérir un petit bien, constate la perte de
son pouvoir d'achat.
Voire pire, beaucoup ont pris leur retraite à la campagne ou au
bord de la mer, en finançant avec le loyer, et se retrouvent donc
eux-même en difficulté.
Vous êtes l'exception qui confirme la règle.
Mais les juges sont de plus en plus conciliants pour les locataire
qui bénéficient de par la loi des facilités à fuire leur responsabilité.
En fait ceux ne sont pas les juges qui sont en cause, mais d'une
part la législation et surtout l'état qui n'éxécute pas les décisions
en s'abstenant de prêter le concours de la force publique.
Un locataire insolvable, mais en place, n'est pas supporté par la
puissance publique mais par un bailleur
censé être nanti.
Enfin il est très difficile de recouvrer les sommes allouées, il faut
chaque fois réintroduire des instances pour finalement constater
que le débiteur est soit insolvable, soit solvable avec un étalement
pluri-annuel qui a toute chance de capoter un jour ou l'autre.
Et c'est donc un cercle sans fin, qui rend difficile l'accès au
logement.
Tous les coup sont permis, les faux dossiers de location restent
sans effet sur la réalité du bail, alors que le vice du consentement
est manifeste...
Pénurie de logements aidant tous les coups sont permis côté
bailleurs itou: location au black,
harcèlement, mauvaise isolation,
conditions sanitaires douteuses,
fausse reprise par un membre de la famille etc... Et ne me dites
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et
bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution
fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
"moisse"/"ricazerty"Vu le manque à gagner, faut croire qu'ils ont de la ressource...Bonjour,
Au contraire c'est une non perte.
Et ce n'est pas qu'ils ont de la ressource comme vous dites
mais qu'ils savent gérer leur revenus. Par exemple ils ont évité
comme vous dites de tout dépenser.
Après c'est chacun son choix de vie, mais comme dit Sylvain
faut pas venir pleurnicher.
Cordialement
S'ils ont tout dépensé cher ami c'est souvent parce qu'ils n'ont
pas de quoi thésauriser. Pourquoi ne dite-vous pas => à quoi
servirait-il de leur donner une augmentation si c'est pour qu'ils
la boivent ?
J'ai personnellement été longtemps locataire et j'ai *toujours*
rendu le logement en meilleur état (correspondant parfois à une
plus value conséquente) que celui dans lequel on me l'a loué.
Pourtant je me suis heurté deux fois à des propriétaires
particulièrement malhonnêtes que je me suis fait un plaisir de
faire cracher.
Des torts il y en a des deux côtés, cessez de charger toujours la
même mule pour l'unique raison qu'elle n'est pas de votre bord.Quelle bord ?
Moult propriétaires sont victimes de locataires qui partent avec
des loyers non-payés et je ne parle pas de l'état dans lequel le
logement reste à leur départ.
Et le retraité qui aura économisé pendant toute sa vie
professionnelle pour acquérir un petit bien, constate la perte de
son pouvoir d'achat.Voire pire, beaucoup ont pris leur retraite à la campagne ou au
bord de la mer, en finançant avec le loyer, et se retrouvent donc
eux-même en difficulté.Vous êtes l'exception qui confirme la règle.
Mais les juges sont de plus en plus conciliants pour les locataire
qui bénéficient de par la loi des facilités à fuire leur responsabilité.En fait ceux ne sont pas les juges qui sont en cause, mais d'une
part la législation et surtout l'état qui n'éxécute pas les décisions
en s'abstenant de prêter le concours de la force publique.
Un locataire insolvable, mais en place, n'est pas supporté par la
puissance publique mais par un bailleur
censé être nanti.
Enfin il est très difficile de recouvrer les sommes allouées, il faut
chaque fois réintroduire des instances pour finalement constater
que le débiteur est soit insolvable, soit solvable avec un étalement
pluri-annuel qui a toute chance de capoter un jour ou l'autre.
Et c'est donc un cercle sans fin, qui rend difficile l'accès au
logement.
Tous les coup sont permis, les faux dossiers de location restent
sans effet sur la réalité du bail, alors que le vice du consentement
est manifeste...
Pénurie de logements aidant tous les coups sont permis côté
bailleurs itou: location au black,
harcèlement, mauvaise isolation,
conditions sanitaires douteuses,
fausse reprise par un membre de la famille etc... Et ne me dites
La solution est pourtant simple: généraliser la propriété d'usage et
bannir la propriété lucrative, mais il m'étonnerait que cette solution
fasse l'unanimité sur ce forum... ;-))
Ne ramenez pas tout à votre cas perso,
c'est pourtant bien ce que vous faites quand vous expliquez que vous
rendez vous logements en meilleur état et qu'on vous retiens de la
caution...les locataires ne paient-ils pas de TVA eux?
justement si, ils payent les impots, directement ou indirectement...
ben quand le loyer augmente, ils payent un risque ou des charges qui
augmentent... donc justement, faut pas pleurnicher pour le bailleurs dont
la rentabilité est la plupart du temps de moins de 4% (soit guere plus
qu'un livret A) et pas plus qu'un SICAV.
faut comprendre que quand le gouvernement rajoute des impots au bailleur,
tot ou tard, le locataire le paye... le bailleur n'ayant pas de marge...
donc faut pleurnicher aupres du gouvernement, expliquer qu'il payent pour
des gens qui veulent pas payer leur loyer, et expliquer qu'il faut
proteger le bailleurs de façon plus importante pour réduire le risque, et
ainsi il y aura plus de logements à la location et dans des conditions de
prix bien meilleures....
mais en général, tout finit pas alourdir les couts pour le bailleur...
c'est sur qu'a la TV, ca fait mieux, c'est le gros vilain qui va payer...
mais il va le répercuter dans son loyer..
Ne ramenez pas tout à votre cas perso,
c'est pourtant bien ce que vous faites quand vous expliquez que vous
rendez vous logements en meilleur état et qu'on vous retiens de la
caution...
les locataires ne paient-ils pas de TVA eux?
justement si, ils payent les impots, directement ou indirectement...
ben quand le loyer augmente, ils payent un risque ou des charges qui
augmentent... donc justement, faut pas pleurnicher pour le bailleurs dont
la rentabilité est la plupart du temps de moins de 4% (soit guere plus
qu'un livret A) et pas plus qu'un SICAV.
faut comprendre que quand le gouvernement rajoute des impots au bailleur,
tot ou tard, le locataire le paye... le bailleur n'ayant pas de marge...
donc faut pleurnicher aupres du gouvernement, expliquer qu'il payent pour
des gens qui veulent pas payer leur loyer, et expliquer qu'il faut
proteger le bailleurs de façon plus importante pour réduire le risque, et
ainsi il y aura plus de logements à la location et dans des conditions de
prix bien meilleures....
mais en général, tout finit pas alourdir les couts pour le bailleur...
c'est sur qu'a la TV, ca fait mieux, c'est le gros vilain qui va payer...
mais il va le répercuter dans son loyer..
Ne ramenez pas tout à votre cas perso,
c'est pourtant bien ce que vous faites quand vous expliquez que vous
rendez vous logements en meilleur état et qu'on vous retiens de la
caution...les locataires ne paient-ils pas de TVA eux?
justement si, ils payent les impots, directement ou indirectement...
ben quand le loyer augmente, ils payent un risque ou des charges qui
augmentent... donc justement, faut pas pleurnicher pour le bailleurs dont
la rentabilité est la plupart du temps de moins de 4% (soit guere plus
qu'un livret A) et pas plus qu'un SICAV.
faut comprendre que quand le gouvernement rajoute des impots au bailleur,
tot ou tard, le locataire le paye... le bailleur n'ayant pas de marge...
donc faut pleurnicher aupres du gouvernement, expliquer qu'il payent pour
des gens qui veulent pas payer leur loyer, et expliquer qu'il faut
proteger le bailleurs de façon plus importante pour réduire le risque, et
ainsi il y aura plus de logements à la location et dans des conditions de
prix bien meilleures....
mais en général, tout finit pas alourdir les couts pour le bailleur...
c'est sur qu'a la TV, ca fait mieux, c'est le gros vilain qui va payer...
mais il va le répercuter dans son loyer..
... Vous évoquez la faiblesse du petit
retraité et moi celle de bien des locataires victimes du
chômage et de revenus trop bas...
...Je crois qu'il n'y a pas plus
de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de
l'autre...
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long
sur l'état d'esprit des intéressés...
... Vous évoquez la faiblesse du petit
retraité et moi celle de bien des locataires victimes du
chômage et de revenus trop bas...
...Je crois qu'il n'y a pas plus
de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de
l'autre...
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long
sur l'état d'esprit des intéressés...
... Vous évoquez la faiblesse du petit
retraité et moi celle de bien des locataires victimes du
chômage et de revenus trop bas...
...Je crois qu'il n'y a pas plus
de malveillance - toute proportion gardée - d'un côté que de
l'autre...
...mais le mépris affiché par certains sur ce fil en dit long
sur l'état d'esprit des intéressés...
MichellePadovani avait prétendu :"moisse" a écrit dans le message de
news: 4f11c6b8$0$627$ricazerty a pensé très fort :"pif34"/ricazerty"Vivement la grève des loyers !!!je sais pas ce qui serait le plus problematique pour la survie de
l'espèce: la greve des loyers pendant 1 mois (ce que beaucoup de
locataire pratiquent sous une forme ou une autre) ou une grève des
baux par exemple sur le mois de septembre !
On se rendrait peut etre compte pour le coup de l'utilité du
bailleur en france...
Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
Et pourtant c'est bien ce qui se passe,nombre de petits
propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que de
risquer de tomber sur un mauvais locataire.
En parlant de mauvais locataire :
Que peut faire le propriétaire si le locataire tarde de payer son
loyer avec un retard d'un mois et demi ?
Rien avant l'échéance du bail et donner congé (6 mois avant).
En pratique l'article 24 de la loi de 89 donne 2 mois au locataire
avant effet de la mise en demeure.
En outre entre la théorie et la pratique il y a un vaste monde que je
ne maîtrise pas.Et qu'il ne prend pas la lettre RAR qui est adressée par son
propriétaire ?
Mise en demeure par acte extra-judicière (huissier).
MichellePadovani avait prétendu :
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de
news: 4f11c6b8$0$627$426a74cc@news.free.fr...
ricazerty a pensé très fort :
"pif34"/ricazerty"
Vivement la grève des loyers !!!
je sais pas ce qui serait le plus problematique pour la survie de
l'espèce: la greve des loyers pendant 1 mois (ce que beaucoup de
locataire pratiquent sous une forme ou une autre) ou une grève des
baux par exemple sur le mois de septembre !
On se rendrait peut etre compte pour le coup de l'utilité du
bailleur en france...
Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
Et pourtant c'est bien ce qui se passe,nombre de petits
propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que de
risquer de tomber sur un mauvais locataire.
En parlant de mauvais locataire :
Que peut faire le propriétaire si le locataire tarde de payer son
loyer avec un retard d'un mois et demi ?
Rien avant l'échéance du bail et donner congé (6 mois avant).
En pratique l'article 24 de la loi de 89 donne 2 mois au locataire
avant effet de la mise en demeure.
En outre entre la théorie et la pratique il y a un vaste monde que je
ne maîtrise pas.
Et qu'il ne prend pas la lettre RAR qui est adressée par son
propriétaire ?
Mise en demeure par acte extra-judicière (huissier).
MichellePadovani avait prétendu :"moisse" a écrit dans le message de
news: 4f11c6b8$0$627$ricazerty a pensé très fort :"pif34"/ricazerty"Vivement la grève des loyers !!!je sais pas ce qui serait le plus problematique pour la survie de
l'espèce: la greve des loyers pendant 1 mois (ce que beaucoup de
locataire pratiquent sous une forme ou une autre) ou une grève des
baux par exemple sur le mois de septembre !
On se rendrait peut etre compte pour le coup de l'utilité du
bailleur en france...
Différence capitale: la première est envisageable, l'autre pas !
Et pourtant c'est bien ce qui se passe,nombre de petits
propriétaires préfèrent conserver leur bien libre, plutôt que de
risquer de tomber sur un mauvais locataire.
En parlant de mauvais locataire :
Que peut faire le propriétaire si le locataire tarde de payer son
loyer avec un retard d'un mois et demi ?
Rien avant l'échéance du bail et donner congé (6 mois avant).
En pratique l'article 24 de la loi de 89 donne 2 mois au locataire
avant effet de la mise en demeure.
En outre entre la théorie et la pratique il y a un vaste monde que je
ne maîtrise pas.Et qu'il ne prend pas la lettre RAR qui est adressée par son
propriétaire ?
Mise en demeure par acte extra-judicière (huissier).