Tel que promis, après nis petites discussions de cette semaine, je
fais mes petits tests :)
Je viens d'installer Xine avec swaret, qui fonctionne décidément mieux
que slapt-get. Comme il n'existe pas de version Xine pour Slack 9
sur les miroirs, j'ai pris celle pour 9.1. Après l'installation, au
lancement dans une console, j'ai reçu un message disant qu'il me
fallait la glibc-2.3.2.
Je l'ai installée. (Je suppose que la vraie commande aurait été
update, mais elle est bien là.) Maintenant, quand je tape la commande,
Xine ouvre, mais je reçois les messages d'erreur suivants:
# xine
This is xine (X11 gui) - a free video player v0.9.22.
(c) 2000-2003 The xine Team.
Built with xine library 1.0.0 (1-rc0a)
Found xine library version: 1.0.0 (1-rc0a).
XServer Vendor: The XFree86 Project, Inc. Release: 40300000,
Protocol Version: 11, Revision: 0,
Available Screen(s): 1, using 0
Depth: 24.
XShmQueryVersion: 1.1.
-[ xiTK version 0.10.5 [XMB]]-
-[ xiTK will use XShm ]-
-[ WM type: (EWMH) KWIN {KWin} ]-
Display is not using Xinerama.
main: probing <aadxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <aadxr3>
main: probing <dxr3> video output plugin
load_plugins: failed to load video output plugin <dxr3>
main: probing <xv> video output plugin
main: probing <oss> audio output plugin
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
xine_interface: unknown param 10
vo_scale: invalid ratio, using 4:3
vo_scale: unknown aspect ratio (0) in stream => using 4:3
--------------
Si je clique un fichier .asf (ou .asx) Xine ne démarre pas. Ex.:
http://src.ca/actualite/ZoneLibre/
Cliquer "Le reportage", puis une des caméras.
Quelqu'un a une idée?
Autre bizarrerie, mais qui n'a pas rapport. Chez linuxpackages,
plusieurs packages, sinon tous les plus récents, ont -i686 dans leur
nom. Or, Slackware compile le noyau -1486, le -i386 venant d'être
abandonné pour la version 9.1, je pense. Ça ne change rien?
Merci bien!
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----== Over 100,000 Newsgroups - 19 Different Servers! =-----
Mandrake pourrait tout a fait utiliser le noyau officiel et ainsi profiter de l'immense quantite de beta-testeur dont beneficie le noyau officiel. C'est une légende. Je suis sur qu'il n'y a pas plus de 5% des gens qui
utilisent le noyau officiel, les autres utilisant des noyaux patchés par Redhat, Mandrake ou Suse. Donc le noyau officiel n'est pas plus testé qu'un noyau patché. L'avantage du noyau officiel, c'est qu'on a exactement les sources, et qu'on peut donc facilement compiler des modules noyaux de diverses provenances contre lui, ou lui appliquer les patchs qu'on veut.
SuSE, lorsque je l'utilisais, livrait un noyau non patche, les autres de toutes facons sont utilisees par de gens qui ne remontent pas les informations de bugs sur un noyau.
Entre nous, que ce soit 5% (bravo pour le chiffre tire du chapeau dans un hasard le plus parfait) ou 50% n'a pas une grande importance. C'est une question de moyens et donc de quantite absolue et non relative qui compte. Le noyau Linux compte des milliers de testeurs, plus des societes qui n'ont rien a envier a Microsoft (Oracle, IBM, SUN, ...) en terme de taille. Il est evident que Microsoft, seul, ne peut pas poser sur la table autant de moyens de tests que le monde du Libre tout entier.
Allons donc, tu veux rire. Tu crois que les 95% de gens qui tournent sous Windows ne font pas des rapports de bugs?
De serieux, non je ne crois pas. Je ne crois meme pas que 1% de ces 95% n'appellent Microsoft pour un bug qui donnera a terme une correction. D'ailleurs, la plupart du support Microsoft n'est pas assure par Microsoft lui meme.
C'est trés simple. Ext2 offre une sécurité 0 contre les coupures de courant, Ext3 est une bouse, donc il est nécessaire d'utiliser XFS, JFS ou Reiserfs. Reiserfs demande beaucoup de puissance de calcul, donc sur une petite machine on est réduits à XFS et JFS.
C'est la demonstration la plus dogmatique que j'ai pu lire sur un sujet aussi technique.
-- http://www.unices.org
Michel Talon wrote:
Mandrake pourrait tout a fait utiliser le noyau officiel et ainsi
profiter de l'immense quantite de beta-testeur dont beneficie le noyau
officiel.
C'est une légende. Je suis sur qu'il n'y a pas plus de 5% des gens qui
utilisent le noyau officiel, les autres utilisant des noyaux patchés
par Redhat, Mandrake ou Suse. Donc le noyau officiel n'est pas plus
testé qu'un noyau patché. L'avantage du noyau officiel, c'est qu'on a
exactement les sources, et qu'on peut donc facilement compiler des
modules noyaux de diverses provenances contre lui, ou lui appliquer les
patchs qu'on veut.
SuSE, lorsque je l'utilisais, livrait un noyau non patche, les autres de
toutes facons sont utilisees par de gens qui ne remontent pas les
informations de bugs sur un noyau.
Entre nous, que ce soit 5% (bravo pour le chiffre tire du chapeau dans
un hasard le plus parfait) ou 50% n'a pas une grande importance. C'est
une question de moyens et donc de quantite absolue et non relative qui
compte. Le noyau Linux compte des milliers de testeurs, plus des
societes qui n'ont rien a envier a Microsoft (Oracle, IBM, SUN, ...) en
terme de taille. Il est evident que Microsoft, seul, ne peut pas poser
sur la table autant de moyens de tests que le monde du Libre tout
entier.
Allons donc, tu veux rire. Tu crois que les 95% de gens qui tournent
sous Windows ne font pas des rapports de bugs?
De serieux, non je ne crois pas. Je ne crois meme pas que 1% de ces 95%
n'appellent Microsoft pour un bug qui donnera a terme une correction.
D'ailleurs, la plupart du support Microsoft n'est pas assure par
Microsoft lui meme.
C'est trés simple. Ext2 offre une sécurité 0 contre les coupures de
courant, Ext3 est une bouse, donc il est nécessaire d'utiliser XFS, JFS
ou Reiserfs. Reiserfs demande beaucoup de puissance de calcul, donc sur
une petite machine on est réduits à XFS et JFS.
C'est la demonstration la plus dogmatique que j'ai pu lire sur un sujet
aussi technique.
Mandrake pourrait tout a fait utiliser le noyau officiel et ainsi profiter de l'immense quantite de beta-testeur dont beneficie le noyau officiel. C'est une légende. Je suis sur qu'il n'y a pas plus de 5% des gens qui
utilisent le noyau officiel, les autres utilisant des noyaux patchés par Redhat, Mandrake ou Suse. Donc le noyau officiel n'est pas plus testé qu'un noyau patché. L'avantage du noyau officiel, c'est qu'on a exactement les sources, et qu'on peut donc facilement compiler des modules noyaux de diverses provenances contre lui, ou lui appliquer les patchs qu'on veut.
SuSE, lorsque je l'utilisais, livrait un noyau non patche, les autres de toutes facons sont utilisees par de gens qui ne remontent pas les informations de bugs sur un noyau.
Entre nous, que ce soit 5% (bravo pour le chiffre tire du chapeau dans un hasard le plus parfait) ou 50% n'a pas une grande importance. C'est une question de moyens et donc de quantite absolue et non relative qui compte. Le noyau Linux compte des milliers de testeurs, plus des societes qui n'ont rien a envier a Microsoft (Oracle, IBM, SUN, ...) en terme de taille. Il est evident que Microsoft, seul, ne peut pas poser sur la table autant de moyens de tests que le monde du Libre tout entier.
Allons donc, tu veux rire. Tu crois que les 95% de gens qui tournent sous Windows ne font pas des rapports de bugs?
De serieux, non je ne crois pas. Je ne crois meme pas que 1% de ces 95% n'appellent Microsoft pour un bug qui donnera a terme une correction. D'ailleurs, la plupart du support Microsoft n'est pas assure par Microsoft lui meme.
C'est trés simple. Ext2 offre une sécurité 0 contre les coupures de courant, Ext3 est une bouse, donc il est nécessaire d'utiliser XFS, JFS ou Reiserfs. Reiserfs demande beaucoup de puissance de calcul, donc sur une petite machine on est réduits à XFS et JFS.
C'est la demonstration la plus dogmatique que j'ai pu lire sur un sujet aussi technique.
-- http://www.unices.org
Richard Delorme
Richard Delorme wrote:
Celui qui arrive a justifier la presence du XFS sur le PC standard du lambda moyen a droit a une sucette. Meme sur un gros serveur, je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un tel FS plutot qu'un beton et ultra teste pourrait etre necessaire. A priori il y a un besoin, puisque XFS va être inclus dans la version
2.4.24 officielle. XFS est un FS béton et ultra testé, en particulier dans des conditions intensives comme le domaine de l'imagerie artistique (cinéma, jeux vidéo), scientifique (que j'ai longtemps pratiqué) ou médicale, où un disque est rempli et vidé plusieurs fois par jour.
Je vais me repeter en plus simple. [...]
Non ! Non ! Je ne veux pas une répétition, je veux une SUCETTE !
-- Richard
Richard Delorme wrote:
Celui qui arrive a justifier la presence du XFS sur le PC standard du
lambda moyen a droit a une sucette. Meme sur un gros serveur, je ne vois
pas en quoi l'utilisation d'un tel FS plutot qu'un beton et ultra teste
pourrait etre necessaire.
A priori il y a un besoin, puisque XFS va être inclus dans la version
2.4.24 officielle. XFS est un FS béton et ultra testé, en particulier
dans des conditions intensives comme le domaine de l'imagerie artistique
(cinéma, jeux vidéo), scientifique (que j'ai longtemps pratiqué) ou
médicale, où un disque est rempli et vidé plusieurs fois par jour.
Je vais me repeter en plus simple.
[...]
Non ! Non ! Je ne veux pas une répétition, je veux une SUCETTE !
Celui qui arrive a justifier la presence du XFS sur le PC standard du lambda moyen a droit a une sucette. Meme sur un gros serveur, je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un tel FS plutot qu'un beton et ultra teste pourrait etre necessaire. A priori il y a un besoin, puisque XFS va être inclus dans la version
2.4.24 officielle. XFS est un FS béton et ultra testé, en particulier dans des conditions intensives comme le domaine de l'imagerie artistique (cinéma, jeux vidéo), scientifique (que j'ai longtemps pratiqué) ou médicale, où un disque est rempli et vidé plusieurs fois par jour.
Je vais me repeter en plus simple. [...]
Non ! Non ! Je ne veux pas une répétition, je veux une SUCETTE !
-- Richard
Stephane TOUGARD
GP wrote:
Non, un windowsien est bien pire, il a des idées préconçues (et en général on ne peut plus fausses) sur la façon dont doit se comporter, s'utiliser ou s'administrer un ordinateur. L'expérience montre assez qu'un débutant complet travaille sans problème sous Linux.
Oui, on lit ça souvent, mais j'attends toujours les études qui témoignent de l'expérience. Remarque, que je les verrais, je n'y
Ben je n'ai pas fait les etudes sur le sujet, mais je vends des PC sous Linux a des particuliers, une proportion non negligeable de ces clients conservent Linux et en sont tout a fait satisfaits. Ceux la sont des debutants complets.
Ceux qui ont deja travaille sous Windows cherchent a installer Windows, en general.
-- http://www.unices.org
GP wrote:
Non, un windowsien est bien pire, il a des idées préconçues (et en
général on ne peut plus fausses) sur la façon dont doit se comporter,
s'utiliser ou s'administrer un ordinateur. L'expérience montre assez
qu'un débutant complet travaille sans problème sous Linux.
Oui, on lit ça souvent, mais j'attends toujours les études qui
témoignent de l'expérience. Remarque, que je les verrais, je n'y
Ben je n'ai pas fait les etudes sur le sujet, mais je vends des PC sous
Linux a des particuliers, une proportion non negligeable de ces clients
conservent Linux et en sont tout a fait satisfaits. Ceux la sont des
debutants complets.
Ceux qui ont deja travaille sous Windows cherchent a installer Windows,
en general.
Non, un windowsien est bien pire, il a des idées préconçues (et en général on ne peut plus fausses) sur la façon dont doit se comporter, s'utiliser ou s'administrer un ordinateur. L'expérience montre assez qu'un débutant complet travaille sans problème sous Linux.
Oui, on lit ça souvent, mais j'attends toujours les études qui témoignent de l'expérience. Remarque, que je les verrais, je n'y
Ben je n'ai pas fait les etudes sur le sujet, mais je vends des PC sous Linux a des particuliers, une proportion non negligeable de ces clients conservent Linux et en sont tout a fait satisfaits. Ceux la sont des debutants complets.
Ceux qui ont deja travaille sous Windows cherchent a installer Windows, en general.
-- http://www.unices.org
Richard Delorme
N'oublie pas de prendre du papier sans acide. L'autre se détériore en moins de 50 ans. (Oh Really? le fait bien. Comme si la doc Linux publiée actuellement pouvait encore être de quelque utilité dans 2 ans :)
Pour les débianeuneux, une doc de 2 ans d'âge est encore un peu jeune. C'est en pensant à eux qu'Oreiller publie des docs résistant au temps qui passe.
-- Richard
N'oublie pas de prendre du papier sans acide. L'autre se détériore en
moins de 50 ans. (Oh Really? le fait bien. Comme si la doc Linux
publiée actuellement pouvait encore être de quelque utilité dans 2 ans :)
Pour les débianeuneux, une doc de 2 ans d'âge est encore un peu jeune. C'est
en pensant à eux qu'Oreiller publie des docs résistant au temps qui passe.
N'oublie pas de prendre du papier sans acide. L'autre se détériore en moins de 50 ans. (Oh Really? le fait bien. Comme si la doc Linux publiée actuellement pouvait encore être de quelque utilité dans 2 ans :)
Pour les débianeuneux, une doc de 2 ans d'âge est encore un peu jeune. C'est en pensant à eux qu'Oreiller publie des docs résistant au temps qui passe.
-- Richard
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Le specialiste est assez grand pour patcher lui meme son noyau et profiter de features dont il a absolument besoin.
Oui.
Conclusion, Mandrake pourrait tout a fait profiter du modele du Libre pour faire du bon travail, ils crashent dessus pour des raisons purement ^^^^^^^^
lapsus significatif?
marketing qui, au final, les decredibilisent plutot qu'autre chose (par exemple, le patch IDE qui grille les lecteurs LG et que seul Mandrake a utilise).
Là je ne te donne pas tout à fait tort. Toutes ces distros ont tendance
à patcher à tout va pour aucun bénéfice. S'ils avaient grillé les lecteurs Goldstar avec le noytau non patché, au moins ils les auraient flingués dans les règles de l'art :-) Note, il ya paraît il un programme sur le site de LG pur ressuciter les cadavres, donc ce n'est pas si grave.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Le specialiste est assez grand pour patcher lui meme son noyau et
profiter de features dont il a absolument besoin.
Oui.
Conclusion, Mandrake pourrait tout a fait profiter du modele du Libre
pour faire du bon travail, ils crashent dessus pour des raisons purement
^^^^^^^^
lapsus significatif?
marketing qui, au final, les decredibilisent plutot qu'autre chose (par
exemple, le patch IDE qui grille les lecteurs LG et que seul Mandrake a
utilise).
Là je ne te donne pas tout à fait tort. Toutes ces distros ont tendance
à patcher à tout va pour aucun bénéfice. S'ils avaient grillé les
lecteurs Goldstar avec le noytau non patché, au moins ils les auraient
flingués dans les règles de l'art :-)
Note, il ya paraît il un programme sur le site de LG pur ressuciter
les cadavres, donc ce n'est pas si grave.
Le specialiste est assez grand pour patcher lui meme son noyau et profiter de features dont il a absolument besoin.
Oui.
Conclusion, Mandrake pourrait tout a fait profiter du modele du Libre pour faire du bon travail, ils crashent dessus pour des raisons purement ^^^^^^^^
lapsus significatif?
marketing qui, au final, les decredibilisent plutot qu'autre chose (par exemple, le patch IDE qui grille les lecteurs LG et que seul Mandrake a utilise).
Là je ne te donne pas tout à fait tort. Toutes ces distros ont tendance
à patcher à tout va pour aucun bénéfice. S'ils avaient grillé les lecteurs Goldstar avec le noytau non patché, au moins ils les auraient flingués dans les règles de l'art :-) Note, il ya paraît il un programme sur le site de LG pur ressuciter les cadavres, donc ce n'est pas si grave.
--
Michel TALON
talon
GP wrote:
Peut-être que mon problème venait de ce que je m'étais mis 128 megs de swap, bien juste. Je me rappelle tout d'un coup que cela occasionnait aussi des problèmes avec l'installateur de Christian Perle. Peut-être que c'est 128 megs de ram disponible et qu'il y a déjà quelques megs dans la ram lorsque je commence l'installation.
GP
Sur, il faut beaucoup de ram en mode graphique. Ma machine avait 64 Megs de ram, donc inutile de dire que j'ai fait knoppix 2 lang=fr et n'ai eu aucun souci. De toutes façons l'écran n'est pas multisync et c'est une galère de le faire marcher sous X. En plus il fait 14" donc ça n'a aucun intérêt.
--
Michel TALON
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Peut-être que mon problème venait de ce que je m'étais mis 128 megs de
swap, bien juste. Je me rappelle tout d'un coup que cela
occasionnait aussi des problèmes avec l'installateur de Christian
Perle. Peut-être que c'est 128 megs de ram disponible et qu'il y a
déjà quelques megs dans la ram lorsque je commence l'installation.
GP
Sur, il faut beaucoup de ram en mode graphique. Ma machine avait 64 Megs
de ram, donc inutile de dire que j'ai fait
knoppix 2 lang=fr
et n'ai eu aucun souci. De toutes façons l'écran n'est pas multisync et
c'est une galère de le faire marcher sous X. En plus il fait 14" donc
ça n'a aucun intérêt.
Peut-être que mon problème venait de ce que je m'étais mis 128 megs de swap, bien juste. Je me rappelle tout d'un coup que cela occasionnait aussi des problèmes avec l'installateur de Christian Perle. Peut-être que c'est 128 megs de ram disponible et qu'il y a déjà quelques megs dans la ram lorsque je commence l'installation.
GP
Sur, il faut beaucoup de ram en mode graphique. Ma machine avait 64 Megs de ram, donc inutile de dire que j'ai fait knoppix 2 lang=fr et n'ai eu aucun souci. De toutes façons l'écran n'est pas multisync et c'est une galère de le faire marcher sous X. En plus il fait 14" donc ça n'a aucun intérêt.
--
Michel TALON
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Excuse, j'ai pas d'argent à foutre en l'air pour acheter des machines SCSI donc aucune expérience de cette situation. Aller installer Windows XP sur une machine SCSI, il faut être malade de toute façon.
Ah bon ? Mon PC acheté il y a 4 ans avec un graveur et un lecteur DVD SCSI, je le mets à la benne alors ? C'est dommage, il fonctionne parfaitement. Sous Linux.
Ben t'étais riche il y a 4 ans toi! C'est pas demain la veille que je vais acheter un outil 2 fois plus cher en SCSI pour un bénéfice nul.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Excuse, j'ai pas d'argent à foutre en l'air pour acheter des machines
SCSI donc aucune expérience de cette situation. Aller installer Windows
XP sur une machine SCSI, il faut être malade de toute façon.
Ah bon ? Mon PC acheté il y a 4 ans avec un graveur et un lecteur DVD
SCSI, je le mets à la benne alors ? C'est dommage, il fonctionne
parfaitement. Sous Linux.
Ben t'étais riche il y a 4 ans toi!
C'est pas demain la veille que je vais acheter un outil 2 fois plus cher
en SCSI pour un bénéfice nul.
Excuse, j'ai pas d'argent à foutre en l'air pour acheter des machines SCSI donc aucune expérience de cette situation. Aller installer Windows XP sur une machine SCSI, il faut être malade de toute façon.
Ah bon ? Mon PC acheté il y a 4 ans avec un graveur et un lecteur DVD SCSI, je le mets à la benne alors ? C'est dommage, il fonctionne parfaitement. Sous Linux.
Ben t'étais riche il y a 4 ans toi! C'est pas demain la veille que je vais acheter un outil 2 fois plus cher en SCSI pour un bénéfice nul.
--
Michel TALON
Alain Labarthe
Le 19-12-2003, Michel Talon écrivait:
Bon, je fais le test du naif sur ma Debian Woody. Je mets un cd musical dans le lecteur j'ouvre xmms, clic droit dessus, Play Location ----> /dev/cdrom
C'est juste un plugin: libcdaudio.so
-- apt-get --purge remove Bush
Le 19-12-2003, Michel Talon écrivait:
Bon, je fais le test du naif sur ma Debian Woody. Je mets un cd musical
dans le lecteur j'ouvre xmms, clic droit dessus,
Play Location ----> /dev/cdrom
Bon, je fais le test du naif sur ma Debian Woody. Je mets un cd musical dans le lecteur j'ouvre xmms, clic droit dessus, Play Location ----> /dev/cdrom
C'est juste un plugin: libcdaudio.so
-- apt-get --purge remove Bush
Alain Labarthe
Le 19-12-2003, GP écrivait:
Je crainds que non. Tree ne donne que la dimension des fichiers. Pourtant, il y a moyen de le faire, puisque KDE la donne dasn properties.
man du? du -h /etc du -skh /etc
-- apt-get --purge remove Bush
Le 19-12-2003, GP écrivait:
Je crainds que non. Tree ne donne que la dimension des fichiers.
Pourtant, il y a moyen de le faire, puisque KDE la donne dasn properties.
Je crainds que non. Tree ne donne que la dimension des fichiers. Pourtant, il y a moyen de le faire, puisque KDE la donne dasn properties.
man du? du -h /etc du -skh /etc
-- apt-get --purge remove Bush
talon
Kevin DENIS wrote:
Le Fri, 19 Dec 2003 13:31:37 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit: |>> |> Ah oui? Et bien installe ta merde d'XP sur une machine avec une carte |> SCSI, par exemple un joli serveur Dell tout neuf > | | Excuse, j'ai pas d'argent à foutre en l'air pour acheter des machines | SCSI donc aucune expérience de cette situation. Aller installer Windows | XP sur une machine SCSI, il faut être malade de toute façon. | Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi (vraie question)
effectivement, ma modeste experience tend a me montrer que la majorite des configs sont IDE. Et sur la version du 2.6, je lis que tout passe en SCSI, et que ceux qui ont de l'IDE n'ont qu'a emuler l'ensemble en SCSI
T'as mal lu. Au contraire sur le 2.6 il n'y a plus besoin d'utiliser l'émulation SCSI pour graver avec des graveurs ATAPI. Du moins c'est ce que j'ai lu aujourd'hui dans la doc du noyau si je me souviens bien. L'émulation SCSI avait des problèmes majeurs, corrigés au cours de la 2.5 qui empêchaient de fonctionner en mode UDMA, ce qui est mauvais au plus haut degré pour un graveur. Sur FreeBSD-4 le driver ATAPI a toujours pu attaquer directement le graveur, et en UDMA. Apparemment Linux en est venu à la même tactique, qui était bien sûr de règle sous Windows.
Alors, pourquoi?
--
Michel TALON
Kevin DENIS <Kevin@nowhere.invalid> wrote:
Le Fri, 19 Dec 2003 13:31:37 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
|>>
|> Ah oui? Et bien installe ta merde d'XP sur une machine avec une carte
|> SCSI, par exemple un joli serveur Dell tout neuf >
|
| Excuse, j'ai pas d'argent à foutre en l'air pour acheter des machines
| SCSI donc aucune expérience de cette situation. Aller installer Windows
| XP sur une machine SCSI, il faut être malade de toute façon.
|
Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi (vraie question)
effectivement, ma modeste experience tend a me montrer que la majorite
des configs sont IDE.
Et sur la version du 2.6, je lis que tout passe en SCSI, et que ceux
qui ont de l'IDE n'ont qu'a emuler l'ensemble en SCSI
T'as mal lu. Au contraire sur le 2.6 il n'y a plus besoin d'utiliser
l'émulation SCSI pour graver avec des graveurs ATAPI. Du moins c'est ce
que j'ai lu aujourd'hui dans la doc du noyau si je me souviens bien.
L'émulation SCSI avait des problèmes majeurs, corrigés au cours de la
2.5 qui empêchaient de fonctionner en mode UDMA, ce qui est mauvais au
plus haut degré pour un graveur.
Sur FreeBSD-4 le driver ATAPI a toujours pu attaquer directement le
graveur, et en UDMA. Apparemment Linux en est venu à la même tactique,
qui était bien sûr de règle sous Windows.
Le Fri, 19 Dec 2003 13:31:37 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit: |>> |> Ah oui? Et bien installe ta merde d'XP sur une machine avec une carte |> SCSI, par exemple un joli serveur Dell tout neuf > | | Excuse, j'ai pas d'argent à foutre en l'air pour acheter des machines | SCSI donc aucune expérience de cette situation. Aller installer Windows | XP sur une machine SCSI, il faut être malade de toute façon. | Tiens, je serais curieux de savoir pourquoi (vraie question)
effectivement, ma modeste experience tend a me montrer que la majorite des configs sont IDE. Et sur la version du 2.6, je lis que tout passe en SCSI, et que ceux qui ont de l'IDE n'ont qu'a emuler l'ensemble en SCSI
T'as mal lu. Au contraire sur le 2.6 il n'y a plus besoin d'utiliser l'émulation SCSI pour graver avec des graveurs ATAPI. Du moins c'est ce que j'ai lu aujourd'hui dans la doc du noyau si je me souviens bien. L'émulation SCSI avait des problèmes majeurs, corrigés au cours de la 2.5 qui empêchaient de fonctionner en mode UDMA, ce qui est mauvais au plus haut degré pour un graveur. Sur FreeBSD-4 le driver ATAPI a toujours pu attaquer directement le graveur, et en UDMA. Apparemment Linux en est venu à la même tactique, qui était bien sûr de règle sous Windows.
