Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demand=E9 l'utilit=E9 de ces
pseudo syst=E8me de fichiers !
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois
plus MS =E9tait en avance ...
Ce qui pose encore plus problème est de savoir ce que l'on paye et à qui.
Dans cet article, il n'est question que de commission sur une redistribution ("it permits people to use and even _redistribute_ the software without being required to pay anyone a fee for doing so"):
Il est surtout question de ne pas payer l'auteur du logiciel.
Exemple: "A" prend un logiciel source, il le modifie, et le revend. "B" achète ce logiciel modifié par "A"; ce que dit cet article est que "B" a le droit de modifier/redistribuer gratuitement/vendre ce même logiciel *sans* devoir payer de royalties à "A".
On peut parfaitement *vendre* un logiciel sous GPL (sans rien en plus: support, etc).
Non, on peut vendre une *copie* du logiciel et non le logiciel lui-même. Le logiciel appartient a son auteur, c'est lui qu'il conviendrait de rétribuer s'il était vendu. Or l'article explique clairement que l'auteur ne peut exiger une rétribution de chaque utilisateur de son logiciel. Je comprends donc que le logiciel est gratuit. Si on lit attentivement la GPL, on s'aperçoit que ce qui est payant est clairement indiqué :
1.[...]You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Et ce qui est gratuit aussi :
2. b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
Décidément, la commercialisation des LL posent pas mal de problèmes de compréhension.
En effet.
-- Richard
Ce qui pose encore plus problème est de savoir ce que l'on paye et à qui.
Dans cet article, il n'est question que de commission sur une
redistribution ("it permits people to use and even _redistribute_ the
software without being required to pay anyone a fee for doing so"):
Il est surtout question de ne pas payer l'auteur du logiciel.
Exemple:
"A" prend un logiciel source, il le modifie, et le revend.
"B" achète ce logiciel modifié par "A"; ce que dit cet article est que
"B" a le droit de modifier/redistribuer gratuitement/vendre ce même
logiciel *sans* devoir payer de royalties à "A".
On peut parfaitement *vendre* un logiciel sous GPL (sans rien en plus:
support, etc).
Non, on peut vendre une *copie* du logiciel et non le logiciel lui-même.
Le logiciel appartient a son auteur, c'est lui qu'il conviendrait de
rétribuer s'il était vendu. Or l'article explique clairement que
l'auteur ne peut exiger une rétribution de chaque utilisateur de son
logiciel. Je comprends donc que le logiciel est gratuit. Si on lit
attentivement la GPL, on s'aperçoit que ce qui est payant est clairement
indiqué :
1.[...]You may charge a fee for the physical act of transferring a copy,
and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Et ce qui est gratuit aussi :
2. b) You must cause any work that you distribute or publish, that in
whole or in part contains or is derived from the Program or any part
thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties
under the terms of this License.
Décidément, la commercialisation des LL posent pas mal de problèmes de
compréhension.
Ce qui pose encore plus problème est de savoir ce que l'on paye et à qui.
Dans cet article, il n'est question que de commission sur une redistribution ("it permits people to use and even _redistribute_ the software without being required to pay anyone a fee for doing so"):
Il est surtout question de ne pas payer l'auteur du logiciel.
Exemple: "A" prend un logiciel source, il le modifie, et le revend. "B" achète ce logiciel modifié par "A"; ce que dit cet article est que "B" a le droit de modifier/redistribuer gratuitement/vendre ce même logiciel *sans* devoir payer de royalties à "A".
On peut parfaitement *vendre* un logiciel sous GPL (sans rien en plus: support, etc).
Non, on peut vendre une *copie* du logiciel et non le logiciel lui-même. Le logiciel appartient a son auteur, c'est lui qu'il conviendrait de rétribuer s'il était vendu. Or l'article explique clairement que l'auteur ne peut exiger une rétribution de chaque utilisateur de son logiciel. Je comprends donc que le logiciel est gratuit. Si on lit attentivement la GPL, on s'aperçoit que ce qui est payant est clairement indiqué :
1.[...]You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Et ce qui est gratuit aussi :
2. b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
Décidément, la commercialisation des LL posent pas mal de problèmes de compréhension.
En effet.
-- Richard
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
Je parle du fait que Richard interprète ça comme une interdiction totale de faire payer le software, et uniquement le software. Ce qui de la façon dont je comprends l'article, est faux.
Ha ? Je laisse Richard répondre.
Mais c'est vrai qu'en toute rigueur, la GPL est une licence "FREE OF CHARGE". Si tu n'as vraiment strictement rien d'autres à vendre que le logiciel, ce que tu demandes est censé être simplement en rapport avec "the physical act of transferring a copy".
De toute façon, il peut toujours y avoir un contrat entre un programmeur et un client qui fixe un prix arbitraire à tels ou tels travaux, genre "je le fais si vous me payer 100 et ensuite je vous donne le logiciel gratis".
Et tes deux bières, tu les veux ?
Oui. T'es libre quels soirs, ce mois-ci ?
En semaine après le boulot ? Ca peut être demain, ou après-demain.
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
Je parle du fait que Richard interprète ça comme une
interdiction totale de faire payer le software, et uniquement
le software. Ce qui de la façon dont je comprends l'article,
est faux.
Ha ? Je laisse Richard répondre.
Mais c'est vrai qu'en toute rigueur, la GPL est une licence
"FREE OF CHARGE". Si tu n'as vraiment strictement rien
d'autres à vendre que le logiciel, ce que tu demandes est
censé être simplement en rapport avec "the physical act of
transferring a copy".
De toute façon, il peut toujours y avoir un contrat entre un
programmeur et un client qui fixe un prix arbitraire à tels
ou tels travaux, genre "je le fais si vous me payer 100 et
ensuite je vous donne le logiciel gratis".
Et tes deux bières, tu les veux ?
Oui. T'es libre quels soirs, ce mois-ci ?
En semaine après le boulot ?
Ca peut être demain, ou après-demain.
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
Je parle du fait que Richard interprète ça comme une interdiction totale de faire payer le software, et uniquement le software. Ce qui de la façon dont je comprends l'article, est faux.
Ha ? Je laisse Richard répondre.
Mais c'est vrai qu'en toute rigueur, la GPL est une licence "FREE OF CHARGE". Si tu n'as vraiment strictement rien d'autres à vendre que le logiciel, ce que tu demandes est censé être simplement en rapport avec "the physical act of transferring a copy".
De toute façon, il peut toujours y avoir un contrat entre un programmeur et un client qui fixe un prix arbitraire à tels ou tels travaux, genre "je le fais si vous me payer 100 et ensuite je vous donne le logiciel gratis".
Et tes deux bières, tu les veux ?
Oui. T'es libre quels soirs, ce mois-ci ?
En semaine après le boulot ? Ca peut être demain, ou après-demain.
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même.
Tu peux tres bien faire payer le logiciel. Qu'est ce qui t'en empeche ?
La GPL.
-- Richard
Stephane TOUGARD
Richard Delorme wrote:
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même. Tu peux tres bien faire payer le logiciel. Qu'est ce qui t'en empeche ?
La GPL.
Tu fais un logiciel, tu le place sous license GPL, tu le vends. Rien dans la GPL ne t'en empeche, strictement rien de rien.
Tu peux reprendre 99% de code GPL et n'accepter de distribuer le resultat que contre remuneration, il n'y a aucun probleme a cela non plus, strictement aucun probleme.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Richard Delorme wrote:
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi
d'autre, sauf le logiciel lui même.
Tu peux tres bien faire payer le logiciel. Qu'est ce qui t'en empeche ?
La GPL.
Tu fais un logiciel, tu le place sous license GPL, tu le vends. Rien
dans la GPL ne t'en empeche, strictement rien de rien.
Tu peux reprendre 99% de code GPL et n'accepter de distribuer le
resultat que contre remuneration, il n'y a aucun probleme a cela non
plus, strictement aucun probleme.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même. Tu peux tres bien faire payer le logiciel. Qu'est ce qui t'en empeche ?
La GPL.
Tu fais un logiciel, tu le place sous license GPL, tu le vends. Rien dans la GPL ne t'en empeche, strictement rien de rien.
Tu peux reprendre 99% de code GPL et n'accepter de distribuer le resultat que contre remuneration, il n'y a aucun probleme a cela non plus, strictement aucun probleme.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai
Benjamin FRANCOIS
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
De toute façon, il peut toujours y avoir un contrat entre un programmeur et un client qui fixe un prix arbitraire à tels ou tels travaux, genre "je le fais si vous me payer 100 et ensuite je vous donne le logiciel gratis".
Oui, celà revient au même.
En semaine après le boulot ? Ca peut être demain, ou après-demain.
A partir de la semaine prochaine plutôt. A moins que tu sois sur Lyon de ce soir à dimanche :)
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
De toute façon, il peut toujours y avoir un contrat entre un
programmeur et un client qui fixe un prix arbitraire à tels
ou tels travaux, genre "je le fais si vous me payer 100 et
ensuite je vous donne le logiciel gratis".
Oui, celà revient au même.
En semaine après le boulot ?
Ca peut être demain, ou après-demain.
A partir de la semaine prochaine plutôt. A moins que tu sois sur Lyon de
ce soir à dimanche :)
--
<xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a
capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety
labels off of everything and let the problem solve itself?
De toute façon, il peut toujours y avoir un contrat entre un programmeur et un client qui fixe un prix arbitraire à tels ou tels travaux, genre "je le fais si vous me payer 100 et ensuite je vous donne le logiciel gratis".
Oui, celà revient au même.
En semaine après le boulot ? Ca peut être demain, ou après-demain.
A partir de la semaine prochaine plutôt. A moins que tu sois sur Lyon de ce soir à dimanche :)
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Benjamin FRANCOIS
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
Pourquoi ?
La GPL interdit de rendre obligatoire le paiement du logiciel, elle autorise donc la redistribution gratuite dudit logiciel. En gros, elle interdit d'interdire la redistribution gratuite. Mais elle n'interdit pas la distribution payante. Si tu vois ce que je veux dire, parce que ça n'est pas clair. Enfin, c'est la façon dont je comprends l'article que tu as cité.
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
Pourquoi ?
La GPL interdit de rendre obligatoire le paiement du logiciel, elle
autorise donc la redistribution gratuite dudit logiciel. En gros, elle
interdit d'interdire la redistribution gratuite. Mais elle n'interdit
pas la distribution payante. Si tu vois ce que je veux dire, parce que
ça n'est pas clair. Enfin, c'est la façon dont je comprends l'article
que tu as cité.
--
<xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a
capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety
labels off of everything and let the problem solve itself?
La GPL interdit de rendre obligatoire le paiement du logiciel, elle autorise donc la redistribution gratuite dudit logiciel. En gros, elle interdit d'interdire la redistribution gratuite. Mais elle n'interdit pas la distribution payante. Si tu vois ce que je veux dire, parce que ça n'est pas clair. Enfin, c'est la façon dont je comprends l'article que tu as cité.
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
ptilou
Bonsoir,
Nicolas S. wrote:
Ah mais tu sais que la Sécu devrait te payer ? Faire rire les gens
comme
ça de bon matin ça ne peut avoir que des effets bénéfiques sur
leur
santé.
Ouvre le bal et envoie un mandat cache ...
Merci !
Tous le plaisir est pour moi !
Ptilou
Personnellement, je ne le prendrais pas comme un compliment; on voit bien que tu t'inventes des histoires et que tu y crois. Tu ne sais pas
de quoi tu parles.
En fait, je me rassure de se que tu dis, je rencontre des gens dans un cadre privé ou pro, ils vivent de l'informatique, alors entre toi qui et dépourvu de logique au bout de trois postes, mon opinion est faite ... ( mais rien ne t'empéche d'apporté de l'eau au moulin et de me démontrer le contraire )
Ptilou
Bonsoir,
Nicolas S. wrote:
Ah mais tu sais que la Sécu devrait te payer ? Faire rire les gens
comme
ça de bon matin ça ne peut avoir que des effets bénéfiques sur
leur
santé.
Ouvre le bal et envoie un mandat cache ...
Merci !
Tous le plaisir est pour moi !
Ptilou
Personnellement, je ne le prendrais pas comme un compliment; on voit
bien que tu t'inventes des histoires et que tu y crois. Tu ne sais
pas
de quoi tu parles.
En fait, je me rassure de se que tu dis, je rencontre des gens dans un
cadre privé ou pro, ils vivent de l'informatique, alors entre toi qui
et dépourvu de logique au bout de trois postes, mon opinion est faite
...
( mais rien ne t'empéche d'apporté de l'eau au moulin et de me
démontrer le contraire )
Ah mais tu sais que la Sécu devrait te payer ? Faire rire les gens
comme
ça de bon matin ça ne peut avoir que des effets bénéfiques sur
leur
santé.
Ouvre le bal et envoie un mandat cache ...
Merci !
Tous le plaisir est pour moi !
Ptilou
Personnellement, je ne le prendrais pas comme un compliment; on voit bien que tu t'inventes des histoires et que tu y crois. Tu ne sais pas
de quoi tu parles.
En fait, je me rassure de se que tu dis, je rencontre des gens dans un cadre privé ou pro, ils vivent de l'informatique, alors entre toi qui et dépourvu de logique au bout de trois postes, mon opinion est faite ... ( mais rien ne t'empéche d'apporté de l'eau au moulin et de me démontrer le contraire )
Ptilou
talon
Nicolas S. wrote:
J'ajouterais ceci: "Quand on parle de Logiciel Libre, une incompréhension fréquente est de penser qu'un tel logiciel doit être gratuit. _Ce n'est pas le cas_ - en fait une très grande partie des acteurs du logiciel libre travaille dans le domaine du Logiciel Libre commercial. "
extrait de: http://www.isips.be/logiciels_libres/Lectures/philo_libre
Nicolas S.
Oui, et tous les malades qui se rendent à Lourdes en ressortent guéris, extraît du grand livre des miracles de Lourdes.
Nicolas S. <nicolas.s-heh@laposte.net> wrote:
J'ajouterais ceci:
"Quand on parle de Logiciel Libre, une incompréhension fréquente est de
penser qu'un tel logiciel doit être gratuit. _Ce n'est pas le cas_ - en
fait une très grande partie des acteurs du logiciel libre travaille dans
le domaine du Logiciel Libre commercial. "
extrait de:
http://www.isips.be/logiciels_libres/Lectures/philo_libre
Nicolas S.
Oui, et tous les malades qui se rendent à Lourdes en ressortent guéris,
extraît du grand livre des miracles de Lourdes.
J'ajouterais ceci: "Quand on parle de Logiciel Libre, une incompréhension fréquente est de penser qu'un tel logiciel doit être gratuit. _Ce n'est pas le cas_ - en fait une très grande partie des acteurs du logiciel libre travaille dans le domaine du Logiciel Libre commercial. "
extrait de: http://www.isips.be/logiciels_libres/Lectures/philo_libre
Nicolas S.
Oui, et tous les malades qui se rendent à Lourdes en ressortent guéris, extraît du grand livre des miracles de Lourdes.
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A.
Je le comprends exactement comme toi, et à mon avis ça entraîne que, a bref délai, si le programme a quelque intérêt il se trouve en libre circulation partout, et donc A peut toujours courir pour trouver un B' qui voudra payer.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place
en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la
façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer
gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor-
mation sur cette redistribution ne revienne à A.
Je le comprends exactement comme toi, et à mon avis ça entraîne que, a bref
délai, si le programme a quelque intérêt il se trouve en libre circulation
partout, et donc A peut toujours courir pour trouver un B' qui voudra payer.
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A.
Je le comprends exactement comme toi, et à mon avis ça entraîne que, a bref délai, si le programme a quelque intérêt il se trouve en libre circulation partout, et donc A peut toujours courir pour trouver un B' qui voudra payer.
