Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demand=E9 l'utilit=E9 de ces
pseudo syst=E8me de fichiers !
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois
plus MS =E9tait en avance ...
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même.
Je serais curieux d'avoir vos sources.
Voici les miennes: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
-- Adresse mail: .net
Nicolas S.
Logiciel Libre ne veut pas dire gratuit.
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même.
J'ajouterais ceci: "Quand on parle de Logiciel Libre, une incompréhension fréquente est de penser qu'un tel logiciel doit être gratuit. _Ce n'est pas le cas_ - en fait une très grande partie des acteurs du logiciel libre travaille dans le domaine du Logiciel Libre commercial. "
extrait de: http://www.isips.be/logiciels_libres/Lectures/philo_libre
Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Logiciel Libre ne veut pas dire gratuit.
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi
d'autre, sauf le logiciel lui même.
J'ajouterais ceci:
"Quand on parle de Logiciel Libre, une incompréhension fréquente est de
penser qu'un tel logiciel doit être gratuit. _Ce n'est pas le cas_ - en
fait une très grande partie des acteurs du logiciel libre travaille dans
le domaine du Logiciel Libre commercial. "
extrait de:
http://www.isips.be/logiciels_libres/Lectures/philo_libre
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même.
J'ajouterais ceci: "Quand on parle de Logiciel Libre, une incompréhension fréquente est de penser qu'un tel logiciel doit être gratuit. _Ce n'est pas le cas_ - en fait une très grande partie des acteurs du logiciel libre travaille dans le domaine du Logiciel Libre commercial. "
extrait de: http://www.isips.be/logiciels_libres/Lectures/philo_libre
Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Nicolas S.
Ah mais tu sais que la Sécu devrait te payer ? Faire rire les gens
comme
ça de bon matin ça ne peut avoir que des effets bénéfiques sur
leur
santé.
Ouvre le bal et envoie un mandat cache ...
Merci !
Tous le plaisir est pour moi !
Ptilou
Personnellement, je ne le prendrais pas comme un compliment; on voit bien que tu t'inventes des histoires et que tu y crois. Tu ne sais pas de quoi tu parles.
-- Adresse mail: .net
Ah mais tu sais que la Sécu devrait te payer ? Faire rire les gens
comme
ça de bon matin ça ne peut avoir que des effets bénéfiques sur
leur
santé.
Ouvre le bal et envoie un mandat cache ...
Merci !
Tous le plaisir est pour moi !
Ptilou
Personnellement, je ne le prendrais pas comme un compliment; on voit
bien que tu t'inventes des histoires et que tu y crois. Tu ne sais pas
de quoi tu parles.
Ah mais tu sais que la Sécu devrait te payer ? Faire rire les gens
comme
ça de bon matin ça ne peut avoir que des effets bénéfiques sur
leur
santé.
Ouvre le bal et envoie un mandat cache ...
Merci !
Tous le plaisir est pour moi !
Ptilou
Personnellement, je ne le prendrais pas comme un compliment; on voit bien que tu t'inventes des histoires et que tu y crois. Tu ne sais pas de quoi tu parles.
-- Adresse mail: .net
Richard Delorme
Logiciel Libre ne veut pas dire gratuit.
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même.
Je serais curieux d'avoir vos sources.
Voici les miennes: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
Le même endroit : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowRequireFee
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so. »
-- Richard
Logiciel Libre ne veut pas dire gratuit.
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi
d'autre, sauf le logiciel lui même.
Je serais curieux d'avoir vos sources.
Voici les miennes:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
Le même endroit :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowRequireFee
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software
must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If
people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to
notify anyone in particular, then the program is not free. See the
definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to
use and even redistribute the software without being required to pay
anyone a fee for doing so. »
Si. On peux faire payer la distribution, le support, ou n'importe quoi d'autre, sauf le logiciel lui même.
Je serais curieux d'avoir vos sources.
Voici les miennes: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
Le même endroit : http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowRequireFee
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so. »
-- Richard
Benjamin FRANCOIS
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so. »
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software
must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If
people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to
notify anyone in particular, then the program is not free. See the
definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to
use and even redistribute the software without being required to pay
anyone a fee for doing so. »
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place
en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la
façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer
gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor-
mation sur cette redistribution ne revienne à A.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
--
<xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a
capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety
labels off of everything and let the problem solve itself?
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so. »
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Stephane Zuckerman
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A. C'est _exactement_ le cas. Il n'y a aucune ambigüité, donc.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens. Quel est le problème ?
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place
en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la
façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer
gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor-
mation sur cette redistribution ne revienne à A.
C'est _exactement_ le cas. Il n'y a aucune ambigüité, donc.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Quel est le problème ?
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A. C'est _exactement_ le cas. Il n'y a aucune ambigüité, donc.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens. Quel est le problème ?
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Nicolas S.
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so. »
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Ce qui pose encore plus problème est de savoir ce que l'on paye et à qui.
Dans cet article, il n'est question que de commission sur une redistribution ("it permits people to use and even _redistribute_ the software without being required to pay anyone a fee for doing so"): Exemple: "A" prend un logiciel source, il le modifie, et le revend. "B" achète ce logiciel modifié par "A"; ce que dit cet article est que "B" a le droit de modifier/redistribuer gratuitement/vendre ce même logiciel *sans* devoir payer de royalties à "A".
De plus, il y a un autre problème: peut-on faire payer _uniquement_ l'accès aux sources. La GPL, dont il est question dans cet article ne l'autorise pas.
On peut parfaitement *vendre* un logiciel sous GPL (sans rien en plus: support, etc). L'obligation est alors de fournir _gratuitement_ les sources _avec_ les binaires que l'on a _vendus_: c'est à dire ne pas faire payer le seul accès aux sources...
Décidément, la commercialisation des LL posent pas mal de problèmes de compréhension.
J'espère être suffisemment clair dans mes explications :-)
Cordialement, Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Richard Delorme s'est exprimé en ces termes:
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software
must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If
people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to
notify anyone in particular, then the program is not free. See the
definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to
use and even redistribute the software without being required to pay
anyone a fee for doing so. »
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place
en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la
façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer
gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor-
mation sur cette redistribution ne revienne à A.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Ce qui pose encore plus problème est de savoir ce que l'on paye et à qui.
Dans cet article, il n'est question que de commission sur une
redistribution ("it permits people to use and even _redistribute_ the
software without being required to pay anyone a fee for doing so"):
Exemple:
"A" prend un logiciel source, il le modifie, et le revend.
"B" achète ce logiciel modifié par "A"; ce que dit cet article est que
"B" a le droit de modifier/redistribuer gratuitement/vendre ce même
logiciel *sans* devoir payer de royalties à "A".
De plus, il y a un autre problème: peut-on faire payer _uniquement_
l'accès aux sources.
La GPL, dont il est question dans cet article ne l'autorise pas.
On peut parfaitement *vendre* un logiciel sous GPL (sans rien en plus:
support, etc). L'obligation est alors de fournir _gratuitement_ les
sources _avec_ les binaires que l'on a _vendus_: c'est à dire ne pas
faire payer le seul accès aux sources...
Décidément, la commercialisation des LL posent pas mal de problèmes de
compréhension.
J'espère être suffisemment clair dans mes explications :-)
« Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so. »
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune infor- mation sur cette redistribution ne revienne à A.
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Ce qui pose encore plus problème est de savoir ce que l'on paye et à qui.
Dans cet article, il n'est question que de commission sur une redistribution ("it permits people to use and even _redistribute_ the software without being required to pay anyone a fee for doing so"): Exemple: "A" prend un logiciel source, il le modifie, et le revend. "B" achète ce logiciel modifié par "A"; ce que dit cet article est que "B" a le droit de modifier/redistribuer gratuitement/vendre ce même logiciel *sans* devoir payer de royalties à "A".
De plus, il y a un autre problème: peut-on faire payer _uniquement_ l'accès aux sources. La GPL, dont il est question dans cet article ne l'autorise pas.
On peut parfaitement *vendre* un logiciel sous GPL (sans rien en plus: support, etc). L'obligation est alors de fournir _gratuitement_ les sources _avec_ les binaires que l'on a _vendus_: c'est à dire ne pas faire payer le seul accès aux sources...
Décidément, la commercialisation des LL posent pas mal de problèmes de compréhension.
J'espère être suffisemment clair dans mes explications :-)
Cordialement, Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Manuel Leclerc
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune information sur cette redistribution ne revienne à A.
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Quel problème ?
Et tes deux bières, tu les veux ?
--
So before Wine was created, anything which uses a Windows library was a derivative of Windows? Yes.
--Josh Triplett
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel
qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B
achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article,
B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune
rémunération supplémentaire ni aucune information sur cette
redistribution ne revienne à A.
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Quel problème ?
Et tes deux bières, tu les veux ?
--
So before Wine was created, anything which uses a Windows
library was a derivative of Windows?
Yes.
C'est ambigü comme article. Supposons que A code un logiciel qu'il place en GPL mais qu'il décide de le faire payer. B achète ce logiciel. De la façon dont je comprends l'article, B est libre de le redistributer gratuitement sans qu'aucune rémunération supplémentaire ni aucune information sur cette redistribution ne revienne à A.
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
C'est ce "anyone" qui pose problème, à mon sens.
Quel problème ?
Et tes deux bières, tu les veux ?
--
So before Wine was created, anything which uses a Windows library was a derivative of Windows? Yes.
--Josh Triplett
Benjamin FRANCOIS
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
Je parle du fait que Richard interprète ça comme une interdiction totale de faire payer le software, et uniquement le software. Ce qui de la façon dont je comprends l'article, est faux.
Et tes deux bières, tu les veux ?
Oui. T'es libre quels soirs, ce mois-ci ?
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
Manuel Leclerc s'est exprimé en ces termes:
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
Je parle du fait que Richard interprète ça comme une interdiction totale
de faire payer le software, et uniquement le software. Ce qui de la
façon dont je comprends l'article, est faux.
Et tes deux bières, tu les veux ?
Oui. T'es libre quels soirs, ce mois-ci ?
--
<xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a
capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety
labels off of everything and let the problem solve itself?
Ben oui, c'est pas nouveau. De quelle ambiguïté tu parles ?
Je parle du fait que Richard interprète ça comme une interdiction totale de faire payer le software, et uniquement le software. Ce qui de la façon dont je comprends l'article, est faux.
Et tes deux bières, tu les veux ?
Oui. T'es libre quels soirs, ce mois-ci ?
-- <xterm> The problem with America is stupidity. I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself?
