Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demand=E9 l'utilit=E9 de ces
pseudo syst=E8me de fichiers !
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois
plus MS =E9tait en avance ...
Exemple typique d'une boite qui n'a pas pu vivre de la vente du logiciel libre et s'est tourné vers la vente de services.
Parce que la seule maniere de vendre du LL, c'est de vendre le service associe. C'est tout. Ils n'ont jamais que suivi le processus normal, ce que tout a chacun prevoyaient qu'ils feraient a terme.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Richard Delorme wrote:
Exemple typique d'une boite qui n'a pas pu vivre de la vente du logiciel
libre et s'est tourné vers la vente de services.
Parce que la seule maniere de vendre du LL, c'est de vendre le service
associe. C'est tout. Ils n'ont jamais que suivi le processus normal, ce
que tout a chacun prevoyaient qu'ils feraient a terme.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Exemple typique d'une boite qui n'a pas pu vivre de la vente du logiciel libre et s'est tourné vers la vente de services.
Parce que la seule maniere de vendre du LL, c'est de vendre le service associe. C'est tout. Ils n'ont jamais que suivi le processus normal, ce que tout a chacun prevoyaient qu'ils feraient a terme.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Stephane TOUGARD
Richard Delorme wrote:
Tout depend de la definition de "logiciel gratuit". Tu es en train de nous dire que "logiciel gratuit" veut dire "logiciel que l'on a le droit de redistribuer gratuitement", mais je pense qu'une definition plus logique serait "logiciel que l'on peut se procurer gratuitement" (et dans ce cas la un logiciel libre n'est pas forcement gratuit), mais il n'y a pas de definition officielle de "logiciel gratuit".
La disponibilité d'une vaste quantité de copies gratuites de logiciels libres ne fait pourtant guère de doute.
Il a entierement raison, il existe d'autres logiciels Libres qui ne sont absolument pas gratuits. La plupart sont dedies, internes, ne concernent qu'un tout petit nombre de gens, mais cela existe (j'en ai fait un moi meme).
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Richard Delorme wrote:
Tout depend de la definition de "logiciel gratuit". Tu es en train de
nous dire que "logiciel gratuit" veut dire "logiciel que l'on a le
droit de redistribuer gratuitement", mais je pense qu'une definition
plus logique serait "logiciel que l'on peut se procurer gratuitement"
(et dans ce cas la un logiciel libre n'est pas forcement gratuit), mais
il n'y a pas de definition officielle de "logiciel gratuit".
La disponibilité d'une vaste quantité de copies gratuites de logiciels
libres ne fait pourtant guère de doute.
Il a entierement raison, il existe d'autres logiciels Libres
qui ne sont absolument pas gratuits. La plupart sont dedies, internes,
ne concernent qu'un tout petit nombre de gens, mais cela existe (j'en ai
fait un moi meme).
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Tout depend de la definition de "logiciel gratuit". Tu es en train de nous dire que "logiciel gratuit" veut dire "logiciel que l'on a le droit de redistribuer gratuitement", mais je pense qu'une definition plus logique serait "logiciel que l'on peut se procurer gratuitement" (et dans ce cas la un logiciel libre n'est pas forcement gratuit), mais il n'y a pas de definition officielle de "logiciel gratuit".
La disponibilité d'une vaste quantité de copies gratuites de logiciels libres ne fait pourtant guère de doute.
Il a entierement raison, il existe d'autres logiciels Libres qui ne sont absolument pas gratuits. La plupart sont dedies, internes, ne concernent qu'un tout petit nombre de gens, mais cela existe (j'en ai fait un moi meme).
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Stephane TOUGARD
Nicolas S. wrote:
Par conséquent, affirmer que l'on peut vendre une copie du logiciel et non le logiciel lui même n'est guère plus qu'un "bleuf".
Je sous-entend que l'auteur distribue le logiciel et les distributeurs des copies.
C'est un peu tire par les cheveux, mais dans les faits, tu as entierement raison.
Bien sûr, dans les faits, à un moment ou à un autre, ma belle-mère va débarquer copier le logiciel et le distribuer gratuitement (puisque la license l'autorise). Donc entre une version gratuite et une payante (toutes deux identiques), l'intéressé ne va pas se tromper...
Ca depend du logiciel et du service que tu y attaches en tant qu'auteur.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Nicolas S. wrote:
Par conséquent, affirmer que l'on peut vendre une copie du logiciel et
non le logiciel lui même n'est guère plus qu'un "bleuf".
Je sous-entend que l'auteur distribue le logiciel et les distributeurs
des copies.
C'est un peu tire par les cheveux, mais dans les faits, tu as
entierement raison.
Bien sûr, dans les faits, à un moment ou à un autre, ma belle-mère va
débarquer copier le logiciel et le distribuer gratuitement (puisque la
license l'autorise). Donc entre une version gratuite et une payante
(toutes deux identiques), l'intéressé ne va pas se tromper...
Ca depend du logiciel et du service que tu y attaches en tant
qu'auteur.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Par conséquent, affirmer que l'on peut vendre une copie du logiciel et non le logiciel lui même n'est guère plus qu'un "bleuf".
Je sous-entend que l'auteur distribue le logiciel et les distributeurs des copies.
C'est un peu tire par les cheveux, mais dans les faits, tu as entierement raison.
Bien sûr, dans les faits, à un moment ou à un autre, ma belle-mère va débarquer copier le logiciel et le distribuer gratuitement (puisque la license l'autorise). Donc entre une version gratuite et une payante (toutes deux identiques), l'intéressé ne va pas se tromper...
Ca depend du logiciel et du service que tu y attaches en tant qu'auteur.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Nicolas S.
Bien sûr, dans les faits, à un moment ou à un autre, ma belle-mère va débarquer copier le logiciel et le distribuer gratuitement (puisque la license l'autorise). Donc entre une version gratuite et une payante (toutes deux identiques), l'intéressé ne va pas se tromper...
Ca depend du logiciel et du service que tu y attaches en tant qu'auteur.
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le logiciel fini par devenir gratuit.
Un logiciel libre peut être gratuit, tout comme il peut être payant.
Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Bien sûr, dans les faits, à un moment ou à un autre, ma belle-mère va
débarquer copier le logiciel et le distribuer gratuitement (puisque la
license l'autorise). Donc entre une version gratuite et une payante
(toutes deux identiques), l'intéressé ne va pas se tromper...
Ca depend du logiciel et du service que tu y attaches en tant
qu'auteur.
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se
fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se
fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le
logiciel fini par devenir gratuit.
Un logiciel libre peut être gratuit, tout comme il peut être payant.
Bien sûr, dans les faits, à un moment ou à un autre, ma belle-mère va débarquer copier le logiciel et le distribuer gratuitement (puisque la license l'autorise). Donc entre une version gratuite et une payante (toutes deux identiques), l'intéressé ne va pas se tromper...
Ca depend du logiciel et du service que tu y attaches en tant qu'auteur.
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le logiciel fini par devenir gratuit.
Un logiciel libre peut être gratuit, tout comme il peut être payant.
Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Stephane TOUGARD
Nicolas S. wrote:
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
C'est pour ca que TA version payante, mais ou la plus value liee au service est reelle, va quand meme se vendre.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le logiciel fini par devenir gratuit.
On le trouve pour une somme derisoire (assimilable a la notion de gratuit), mais cela ne veut pas dire que ca t'interdit de le vendre, ni meme que tu ne vas pas y arriver (RedHat et Mandrake y arrivent bien).
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Nicolas S. wrote:
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se
fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se
fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
C'est pour ca que TA version payante, mais ou la plus value liee au
service est reelle, va quand meme se vendre.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le
logiciel fini par devenir gratuit.
On le trouve pour une somme derisoire (assimilable a la notion de
gratuit), mais cela ne veut pas dire que ca t'interdit de le vendre, ni
meme que tu ne vas pas y arriver (RedHat et Mandrake y arrivent bien).
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
C'est pour ca que TA version payante, mais ou la plus value liee au service est reelle, va quand meme se vendre.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le logiciel fini par devenir gratuit.
On le trouve pour une somme derisoire (assimilable a la notion de gratuit), mais cela ne veut pas dire que ca t'interdit de le vendre, ni meme que tu ne vas pas y arriver (RedHat et Mandrake y arrivent bien).
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 260 photos Libres de droits
Richard Delorme
Richard Delorme wrote:
Quand la GPL dit "at no charge", elle veut dire que l'on peut se faire payer quand même ?
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Ça ce n'est pas le loguiciel, mais des services autour du logiciel.
Apres, que tu n'ais pas le droit de bloquer la distibution gratuite ou payante de ton soft parce que tu n'en es pas l'auteur unique et qu'il integre du code GPL, personne ne le nie.
Sauf le type qui distribuera gratuitement l'équivalent de mes copies. Ce qui fait que, pratiquement, on ne peut guère espérer en vendre.
Quel manque d'imagination.
Juste du réalisme.
-- Richard
Richard Delorme wrote:
Quand la GPL dit "at no charge", elle veut dire que l'on peut se faire
payer quand même ?
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and
you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Ça ce n'est pas le loguiciel, mais des services autour du logiciel.
Apres, que tu n'ais pas le droit de bloquer la distibution gratuite ou
payante de ton soft parce que tu n'en es pas l'auteur unique et qu'il
integre du code GPL, personne ne le nie.
Sauf le type qui distribuera gratuitement l'équivalent de
mes copies. Ce qui fait que, pratiquement, on ne peut guère espérer en
vendre.
Quand la GPL dit "at no charge", elle veut dire que l'on peut se faire payer quand même ?
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
Ça ce n'est pas le loguiciel, mais des services autour du logiciel.
Apres, que tu n'ais pas le droit de bloquer la distibution gratuite ou payante de ton soft parce que tu n'en es pas l'auteur unique et qu'il integre du code GPL, personne ne le nie.
Sauf le type qui distribuera gratuitement l'équivalent de mes copies. Ce qui fait que, pratiquement, on ne peut guère espérer en vendre.
Quel manque d'imagination.
Juste du réalisme.
-- Richard
Richard Delorme
Je confonds rien du tout. Nous parlons depuis le debut de vendre un logiciel et rien ne t'en empeche. D'ailleurs ne t'empeche non plus de vendre des copies.
Mais bon sang, quelles différences faites vous entre logiciel et copie?
Il y a un auteur, un créatif, derrière un logiciel, pas derrière sa copie.
Copiez un tableau de Van Gogh. Il est possible de différencier la copie de l'original. Faisons la même chose avec un logiciel: impossible de connaître la copie de l'original.
C'est là qu'est tout le problème, la distinction n'est pas matérielle.
Dans le cas qui nous intéresse, la copie ne désigne que l'acte de copier. On ne peut séparer la copie du logiciel, du logiciel lui même. La copie du logiciel *EST* le logiciel. Chacune des "copies" ayant le même auteur, la même license. La propriété intelectuelle s'applique également (Þ manière égale) à chaque logiciel (puisque ce sont exactement les mêmes).
C'est l'auteur du logiciel qui détient la propriété intellectuelle, et non le copieur. Avec une licence libre, l'auteur autorise le copieur à gagner de l'argent (ou pas s'il redistribue gratuitement) sur son dos sans rien lui devoir.
-- Richard
Je confonds rien du tout. Nous parlons depuis le debut de vendre un
logiciel et rien ne t'en empeche. D'ailleurs ne t'empeche non plus de
vendre des copies.
Mais bon sang, quelles différences faites vous entre logiciel et copie?
Il y a un auteur, un créatif, derrière un logiciel, pas derrière sa copie.
Copiez un tableau de Van Gogh. Il est possible de différencier la copie
de l'original.
Faisons la même chose avec un logiciel: impossible de connaître la copie
de l'original.
C'est là qu'est tout le problème, la distinction n'est pas matérielle.
Dans le cas qui nous intéresse, la copie ne désigne que l'acte de
copier. On ne peut séparer la copie du logiciel, du logiciel lui même.
La copie du logiciel *EST* le logiciel. Chacune des "copies" ayant le
même auteur, la même license. La propriété intelectuelle s'applique
également (Þ manière égale) à chaque logiciel (puisque ce sont
exactement les mêmes).
C'est l'auteur du logiciel qui détient la propriété intellectuelle, et
non le copieur. Avec une licence libre, l'auteur autorise le copieur à
gagner de l'argent (ou pas s'il redistribue gratuitement) sur son dos
sans rien lui devoir.
Je confonds rien du tout. Nous parlons depuis le debut de vendre un logiciel et rien ne t'en empeche. D'ailleurs ne t'empeche non plus de vendre des copies.
Mais bon sang, quelles différences faites vous entre logiciel et copie?
Il y a un auteur, un créatif, derrière un logiciel, pas derrière sa copie.
Copiez un tableau de Van Gogh. Il est possible de différencier la copie de l'original. Faisons la même chose avec un logiciel: impossible de connaître la copie de l'original.
C'est là qu'est tout le problème, la distinction n'est pas matérielle.
Dans le cas qui nous intéresse, la copie ne désigne que l'acte de copier. On ne peut séparer la copie du logiciel, du logiciel lui même. La copie du logiciel *EST* le logiciel. Chacune des "copies" ayant le même auteur, la même license. La propriété intelectuelle s'applique également (Þ manière égale) à chaque logiciel (puisque ce sont exactement les mêmes).
C'est l'auteur du logiciel qui détient la propriété intellectuelle, et non le copieur. Avec une licence libre, l'auteur autorise le copieur à gagner de l'argent (ou pas s'il redistribue gratuitement) sur son dos sans rien lui devoir.
-- Richard
Nicolas S.
Nicolas S. wrote:
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
C'est pour ca que TA version payante, mais ou la plus value liee au service est reelle, va quand meme se vendre.
Oui! C'est bel et bien pour cela que tant d'entreprises attachent un "plus" au logiciel libre pour le vendre.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le logiciel fini par devenir gratuit.
On le trouve pour une somme derisoire (assimilable a la notion de gratuit), mais cela ne veut pas dire que ca t'interdit de le vendre, ni meme que tu ne vas pas y arriver (RedHat et Mandrake y arrivent bien).
Tout à fait d'accord.
Quand je disais "quelles différences faites vous entre logiciel et copie" je m'adressais à vous Stephane, mais aussi à Richard DELORME qui s'attache à démontrer que ce n'est pas la même chose.
Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Nicolas S. wrote:
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se
fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se
fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
C'est pour ca que TA version payante, mais ou la plus value liee au
service est reelle, va quand meme se vendre.
Oui! C'est bel et bien pour cela que tant d'entreprises attachent un
"plus" au logiciel libre pour le vendre.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le
logiciel fini par devenir gratuit.
On le trouve pour une somme derisoire (assimilable a la notion de
gratuit), mais cela ne veut pas dire que ca t'interdit de le vendre, ni
meme que tu ne vas pas y arriver (RedHat et Mandrake y arrivent bien).
Tout à fait d'accord.
Quand je disais "quelles différences faites vous entre logiciel et
copie" je m'adressais à vous Stephane, mais aussi à Richard DELORME qui
s'attache à démontrer que ce n'est pas la même chose.
Ben non. Ma belle-mère elle est comme ça: elle se fout de tout. Elle se fout de retirer un quelconque bénéfice sur la distribution. Et elle se fout encore plus d'y attacher un quelconque service.
C'est pour ca que TA version payante, mais ou la plus value liee au service est reelle, va quand meme se vendre.
Oui! C'est bel et bien pour cela que tant d'entreprises attachent un "plus" au logiciel libre pour le vendre.
Sérieusement, par le jeu de la concurrence, le prix baisse et le logiciel fini par devenir gratuit.
On le trouve pour une somme derisoire (assimilable a la notion de gratuit), mais cela ne veut pas dire que ca t'interdit de le vendre, ni meme que tu ne vas pas y arriver (RedHat et Mandrake y arrivent bien).
Tout à fait d'accord.
Quand je disais "quelles différences faites vous entre logiciel et copie" je m'adressais à vous Stephane, mais aussi à Richard DELORME qui s'attache à démontrer que ce n'est pas la même chose.
Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Nicolas S.
Il y a un auteur, un créatif, derrière un logiciel, pas derrière sa copie.
Certes. Il y a toujours un créateur. Mais je ne l'entends pas vraiment de la même manière: les droits s'appliquent de la même manière à n'importe quelle copie, autant qu'au logiciel qu'il a écrit. La distinction entre "copie" et "original" est nulle. Les droits sont exactements les mêmes.
C'est là qu'est tout le problème, la distinction n'est pas matérielle.
Arf! Je ne suis pas non plus d'accord. Il n'y a pas de distinction
possible, donc pas de distinctions tout court. Selon moi, qu'il s'agisse du logiciel tel qu'il vient d'être écrit par l'auteur, ou d'une copie (de lui-même ou d'un autre!), nous sommes en présence d'une quantité dénombrable de copies d'un même logiciel.
C'est l'auteur du logiciel qui détient la propriété intellectuelle, et non le copieur.
Je suis bien d'accord. Ce que je dis, c'est que le logiciel dont la disponibilité vient soit du créateur, soit d'un copieur sont exactements les mêmes (ce qui inclus que la propriété intelectuelle est la même pour chaque disponibilité du logiciel).
Avec une licence libre, l'auteur autorise le copieur à gagner de l'argent (ou pas s'il redistribue gratuitement) sur son dos sans rien lui devoir.
Là, je vous rejoins complètement.
Nos divergences d'opinions viennent donc plus de l'interprétation des termes de la GNU/GPL (logiciel/copie/etc). Or, à l'origine du fil, j'affirme que "logiciel libre ne veut pas dire gratuit". Je comprends, avec votre dernière affirmation, que nous sommes en grande partie en accord avec cette phrase.
J'ajoute, qu'il me semble avoir compris votre argumentation et votre conception du logiciel libre, et de ses copies. Il n'en reste pas moins que je suis en désaccord sur cette interprétation; principalement pour les raisons que j'ai évoquées concernant la définition des termes copie/logiciel.
Cordialement, Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
Il y a un auteur, un créatif, derrière un logiciel, pas derrière sa copie.
Certes. Il y a toujours un créateur. Mais je ne l'entends pas vraiment
de la même manière: les droits s'appliquent de la même manière à
n'importe quelle copie, autant qu'au logiciel qu'il a écrit. La
distinction entre "copie" et "original" est nulle. Les droits sont
exactements les mêmes.
C'est là qu'est tout le problème, la distinction n'est pas matérielle.
Arf! Je ne suis pas non plus d'accord. Il n'y a pas de distinction
possible, donc pas de distinctions tout court.
Selon moi, qu'il s'agisse du logiciel tel qu'il vient d'être écrit par
l'auteur, ou d'une copie (de lui-même ou d'un autre!), nous sommes en
présence d'une quantité dénombrable de copies d'un même logiciel.
C'est l'auteur du logiciel qui détient la propriété intellectuelle, et
non le copieur.
Je suis bien d'accord. Ce que je dis, c'est que le logiciel dont la
disponibilité vient soit du créateur, soit d'un copieur sont exactements
les mêmes (ce qui inclus que la propriété intelectuelle est la même pour
chaque disponibilité du logiciel).
Avec une licence libre, l'auteur autorise le copieur à
gagner de l'argent (ou pas s'il redistribue gratuitement) sur son dos
sans rien lui devoir.
Là, je vous rejoins complètement.
Nos divergences d'opinions viennent donc plus de l'interprétation des
termes de la GNU/GPL (logiciel/copie/etc).
Or, à l'origine du fil, j'affirme que "logiciel libre ne veut pas dire
gratuit".
Je comprends, avec votre dernière affirmation, que nous sommes en grande
partie en accord avec cette phrase.
J'ajoute, qu'il me semble avoir compris votre argumentation et votre
conception du logiciel libre, et de ses copies.
Il n'en reste pas moins que je suis en désaccord sur cette
interprétation; principalement pour les raisons que j'ai évoquées
concernant la définition des termes copie/logiciel.
Il y a un auteur, un créatif, derrière un logiciel, pas derrière sa copie.
Certes. Il y a toujours un créateur. Mais je ne l'entends pas vraiment de la même manière: les droits s'appliquent de la même manière à n'importe quelle copie, autant qu'au logiciel qu'il a écrit. La distinction entre "copie" et "original" est nulle. Les droits sont exactements les mêmes.
C'est là qu'est tout le problème, la distinction n'est pas matérielle.
Arf! Je ne suis pas non plus d'accord. Il n'y a pas de distinction
possible, donc pas de distinctions tout court. Selon moi, qu'il s'agisse du logiciel tel qu'il vient d'être écrit par l'auteur, ou d'une copie (de lui-même ou d'un autre!), nous sommes en présence d'une quantité dénombrable de copies d'un même logiciel.
C'est l'auteur du logiciel qui détient la propriété intellectuelle, et non le copieur.
Je suis bien d'accord. Ce que je dis, c'est que le logiciel dont la disponibilité vient soit du créateur, soit d'un copieur sont exactements les mêmes (ce qui inclus que la propriété intelectuelle est la même pour chaque disponibilité du logiciel).
Avec une licence libre, l'auteur autorise le copieur à gagner de l'argent (ou pas s'il redistribue gratuitement) sur son dos sans rien lui devoir.
Là, je vous rejoins complètement.
Nos divergences d'opinions viennent donc plus de l'interprétation des termes de la GNU/GPL (logiciel/copie/etc). Or, à l'origine du fil, j'affirme que "logiciel libre ne veut pas dire gratuit". Je comprends, avec votre dernière affirmation, que nous sommes en grande partie en accord avec cette phrase.
J'ajoute, qu'il me semble avoir compris votre argumentation et votre conception du logiciel libre, et de ses copies. Il n'en reste pas moins que je suis en désaccord sur cette interprétation; principalement pour les raisons que j'ai évoquées concernant la définition des termes copie/logiciel.
Cordialement, Nicolas S.
-- Adresse mail: .net
ptilou
Bonjour,
Miod Vallat wrote:
Je ne partage pas ton avis, je pense que toutes professions libérales
(medecin, avocat, etc ...), va par économie (voir normes dans certains
cas ) passé par un préstataire, par contre un artisant, une petite
boutique dans les premières années, va se débrouiller, ( mais eux
ont ils besoin de secu info ? )
Et toi, as-tu besoin de serrures à ton logement ?
Oui pourquoi ?
Ptilou
Bonjour,
Miod Vallat wrote:
Je ne partage pas ton avis, je pense que toutes professions
libérales
(medecin, avocat, etc ...), va par économie (voir normes dans
certains
cas ) passé par un préstataire, par contre un artisant, une
petite
boutique dans les premières années, va se débrouiller, ( mais
eux
