Je ne sais pas si Airbus est la premiere compagnie du monde
Bref l'énergie marémotrice c'est bien joli sur le papier mais en pratique
ça colle la zone.
C'etait peut etre deja une bonne raison pour pas en construire une 10
fois plus grosse que la seconde et qui, l'experience Canadienne aidant,
n'allait pas avois 10 fois plus de consequences nefastes sur
l'environnement.
Apres, comment on fait, j'en sais rien, ce n'est pas mon metier de le
savoir. Ce dont je suis sur c'est que la maree genere sans pollution une
energie phenomenale et qu'on peut recuperer une partie de cette energie
sans effet nefaste. Le tout est de trouver quelle partie et comment.
Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Et ne pas jouer au moralisateur d'arrière garde mal informé ça serait
pas mal non plus.
Grande specialite francaise dont tu me parles la et que nous partageons
avec les americains. Le simple fait que tu debattes avec moi d'un sujet
dont tu n'en connais pas plus te donne exactement le meme status de
moralisateur d'arriere garde mal informe.
Je ne sais pas si Airbus est la premiere compagnie du monde
Bref l'énergie marémotrice c'est bien joli sur le papier mais en pratique
ça colle la zone.
C'etait peut etre deja une bonne raison pour pas en construire une 10
fois plus grosse que la seconde et qui, l'experience Canadienne aidant,
n'allait pas avois 10 fois plus de consequences nefastes sur
l'environnement.
Apres, comment on fait, j'en sais rien, ce n'est pas mon metier de le
savoir. Ce dont je suis sur c'est que la maree genere sans pollution une
energie phenomenale et qu'on peut recuperer une partie de cette energie
sans effet nefaste. Le tout est de trouver quelle partie et comment.
Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Et ne pas jouer au moralisateur d'arrière garde mal informé ça serait
pas mal non plus.
Grande specialite francaise dont tu me parles la et que nous partageons
avec les americains. Le simple fait que tu debattes avec moi d'un sujet
dont tu n'en connais pas plus te donne exactement le meme status de
moralisateur d'arriere garde mal informe.
Je ne sais pas si Airbus est la premiere compagnie du monde
Bref l'énergie marémotrice c'est bien joli sur le papier mais en pratique
ça colle la zone.
C'etait peut etre deja une bonne raison pour pas en construire une 10
fois plus grosse que la seconde et qui, l'experience Canadienne aidant,
n'allait pas avois 10 fois plus de consequences nefastes sur
l'environnement.
Apres, comment on fait, j'en sais rien, ce n'est pas mon metier de le
savoir. Ce dont je suis sur c'est que la maree genere sans pollution une
energie phenomenale et qu'on peut recuperer une partie de cette energie
sans effet nefaste. Le tout est de trouver quelle partie et comment.
Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Et ne pas jouer au moralisateur d'arrière garde mal informé ça serait
pas mal non plus.
Grande specialite francaise dont tu me parles la et que nous partageons
avec les americains. Le simple fait que tu debattes avec moi d'un sujet
dont tu n'en connais pas plus te donne exactement le meme status de
moralisateur d'arriere garde mal informe.
D'après les chiffres de l'année 2004, le pays qui a la plus grande
installation éolienne est l'Allemagne, avec 16,6 GW intallé (contre 3,1
GW pour le Danemark).
D'après les chiffres de l'année 2004, le pays qui a la plus grande
installation éolienne est l'Allemagne, avec 16,6 GW intallé (contre 3,1
GW pour le Danemark).
D'après les chiffres de l'année 2004, le pays qui a la plus grande
installation éolienne est l'Allemagne, avec 16,6 GW intallé (contre 3,1
GW pour le Danemark).
Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Comment tu canalises le courant de marée à travers tes choses "petites
et réparties" ?
Par exemple, si le contexte le permet, en enfouissant à 200 ou 400
Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Comment tu canalises le courant de marée à travers tes choses "petites
et réparties" ?
Par exemple, si le contexte le permet, en enfouissant à 200 ou 400
Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Comment tu canalises le courant de marée à travers tes choses "petites
et réparties" ?
Par exemple, si le contexte le permet, en enfouissant à 200 ou 400
On 2005-05-10, Irvin Probst wrote:Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Comment tu canalises le courant de marée à travers tes choses "petites
et réparties" ?
Par exemple, si le contexte le permet, en enfouissant à 200 ou 400
mètres de la cote, des turbines basses vitesses (genre éolienne,
mais pour les courants marins) aux endroits où les renverses de
marée donnent du courant deux ou quatre fois par jour. On ne peut
pas faire ça partout, mais les études sur ce genre de "spot" sont
encore très marginales. Ensuite, il faut vraiment cibler l'utilisation
de cette énergie, et ne pas vouloir la distribuer à madame Michu et
au cousin Robert.
[SNIP le passage sur les économies d'energie faciles à faire, je suis
tout à fait d'accord]
La reflexion sur la crise énergétique, c'est pas troller sur ce qui
s'est fait, c'est imaginer ce qui peut fonctionner.
On 2005-05-10, Irvin Probst <irvin.fcold@irvinig.org> wrote:
Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Comment tu canalises le courant de marée à travers tes choses "petites
et réparties" ?
Par exemple, si le contexte le permet, en enfouissant à 200 ou 400
mètres de la cote, des turbines basses vitesses (genre éolienne,
mais pour les courants marins) aux endroits où les renverses de
marée donnent du courant deux ou quatre fois par jour. On ne peut
pas faire ça partout, mais les études sur ce genre de "spot" sont
encore très marginales. Ensuite, il faut vraiment cibler l'utilisation
de cette énergie, et ne pas vouloir la distribuer à madame Michu et
au cousin Robert.
[SNIP le passage sur les économies d'energie faciles à faire, je suis
tout à fait d'accord]
La reflexion sur la crise énergétique, c'est pas troller sur ce qui
s'est fait, c'est imaginer ce qui peut fonctionner.
On 2005-05-10, Irvin Probst wrote:Il me semble egalement que si on le fait avec intelligence, on peut le
penser des le debut pour que ca n'ai pas ou le moins possible d'effets
nefastes, par exemple en faisant des choses petites et reparties plutot
qu'enormes et concentrees.
Comment tu canalises le courant de marée à travers tes choses "petites
et réparties" ?
Par exemple, si le contexte le permet, en enfouissant à 200 ou 400
mètres de la cote, des turbines basses vitesses (genre éolienne,
mais pour les courants marins) aux endroits où les renverses de
marée donnent du courant deux ou quatre fois par jour. On ne peut
pas faire ça partout, mais les études sur ce genre de "spot" sont
encore très marginales. Ensuite, il faut vraiment cibler l'utilisation
de cette énergie, et ne pas vouloir la distribuer à madame Michu et
au cousin Robert.
[SNIP le passage sur les économies d'energie faciles à faire, je suis
tout à fait d'accord]
La reflexion sur la crise énergétique, c'est pas troller sur ce qui
s'est fait, c'est imaginer ce qui peut fonctionner.
Ainsi Parlait Hub(ce qui fait que pratiquement aucun maire n'est prêt à
risquer son fauteuil en en mettant sur sa commune).
Ce n'est pas au maire de prendre cette décision.
Non, c'est aux habitants. Et si les habitants ne veulent pas, le maire
ne pourra qu'appuyer leur refus, sauf si il souhaite vraiment prendre sa
retraite de maire.
Le problème c'est qu'on a surtout besoin d'une source d'énergie qui
fournit quand on en a besoin et pas quand il fait beau ou quand il fait du
vent, et pour ça il n'y a pas 50 possibilités : l'hydroélectrique, le
nucléaire et le thermique.
Commander la nature au doigt et à l'oeil... pure chimère.
D'où justement la difficulté d'utiliser des sources d'énergie qui
dépendent du bon vouloir de la nature.
Ainsi Parlait Hub <hub@nospam.com>
(ce qui fait que pratiquement aucun maire n'est prêt à
risquer son fauteuil en en mettant sur sa commune).
Ce n'est pas au maire de prendre cette décision.
Non, c'est aux habitants. Et si les habitants ne veulent pas, le maire
ne pourra qu'appuyer leur refus, sauf si il souhaite vraiment prendre sa
retraite de maire.
Le problème c'est qu'on a surtout besoin d'une source d'énergie qui
fournit quand on en a besoin et pas quand il fait beau ou quand il fait du
vent, et pour ça il n'y a pas 50 possibilités : l'hydroélectrique, le
nucléaire et le thermique.
Commander la nature au doigt et à l'oeil... pure chimère.
D'où justement la difficulté d'utiliser des sources d'énergie qui
dépendent du bon vouloir de la nature.
Ainsi Parlait Hub(ce qui fait que pratiquement aucun maire n'est prêt à
risquer son fauteuil en en mettant sur sa commune).
Ce n'est pas au maire de prendre cette décision.
Non, c'est aux habitants. Et si les habitants ne veulent pas, le maire
ne pourra qu'appuyer leur refus, sauf si il souhaite vraiment prendre sa
retraite de maire.
Le problème c'est qu'on a surtout besoin d'une source d'énergie qui
fournit quand on en a besoin et pas quand il fait beau ou quand il fait du
vent, et pour ça il n'y a pas 50 possibilités : l'hydroélectrique, le
nucléaire et le thermique.
Commander la nature au doigt et à l'oeil... pure chimère.
D'où justement la difficulté d'utiliser des sources d'énergie qui
dépendent du bon vouloir de la nature.
On 2005-05-08, Richard Delorme wrote:Tu t'es bien documenté, mais tu ne comprends pas pourquoi les gens
opposent "énergie renouvelable" et "ITER". Pourtant, la réponse est à un
clic de distance :
http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor
« Les critiques
[...]Compte tenu du temps nécessaire (50 ans?) pour arriver à une
éventuelle application commerciale de la fusion, le budget considérable
(130 millions d'euros par an) que la France s'apprête à investir dans la
construction et le fonctionnement d'ITER serait peut-être plus
judicieusement investi dans d'autres projets de recherche fondamentale
moins spectaculaires ou dans les énergies renouvelables et les économies
d'énergie. »
Je ne vois pas vraiment en quoi ça justifie une telle /opposition/.
ça coute cher, oui ni toi ni moi ne le verront en phase
d'industrialisation, et alors ? Ça ne vaut pas le coup quand on parle
d'une énergie inépuisable (ou presque) ?
Non définitivement je ne comprends pas ces gens qui passent leur temps à
raler et ne voient pas plus loin que le bout de leur éolienne.
On 2005-05-08, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Tu t'es bien documenté, mais tu ne comprends pas pourquoi les gens
opposent "énergie renouvelable" et "ITER". Pourtant, la réponse est à un
clic de distance :
http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor
« Les critiques
[...]Compte tenu du temps nécessaire (50 ans?) pour arriver à une
éventuelle application commerciale de la fusion, le budget considérable
(130 millions d'euros par an) que la France s'apprête à investir dans la
construction et le fonctionnement d'ITER serait peut-être plus
judicieusement investi dans d'autres projets de recherche fondamentale
moins spectaculaires ou dans les énergies renouvelables et les économies
d'énergie. »
Je ne vois pas vraiment en quoi ça justifie une telle /opposition/.
ça coute cher, oui ni toi ni moi ne le verront en phase
d'industrialisation, et alors ? Ça ne vaut pas le coup quand on parle
d'une énergie inépuisable (ou presque) ?
Non définitivement je ne comprends pas ces gens qui passent leur temps à
raler et ne voient pas plus loin que le bout de leur éolienne.
On 2005-05-08, Richard Delorme wrote:Tu t'es bien documenté, mais tu ne comprends pas pourquoi les gens
opposent "énergie renouvelable" et "ITER". Pourtant, la réponse est à un
clic de distance :
http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor
« Les critiques
[...]Compte tenu du temps nécessaire (50 ans?) pour arriver à une
éventuelle application commerciale de la fusion, le budget considérable
(130 millions d'euros par an) que la France s'apprête à investir dans la
construction et le fonctionnement d'ITER serait peut-être plus
judicieusement investi dans d'autres projets de recherche fondamentale
moins spectaculaires ou dans les énergies renouvelables et les économies
d'énergie. »
Je ne vois pas vraiment en quoi ça justifie une telle /opposition/.
ça coute cher, oui ni toi ni moi ne le verront en phase
d'industrialisation, et alors ? Ça ne vaut pas le coup quand on parle
d'une énergie inépuisable (ou presque) ?
Non définitivement je ne comprends pas ces gens qui passent leur temps à
raler et ne voient pas plus loin que le bout de leur éolienne.
(50m max si mes souvenirs sont bons), alors que tes 200 ou 400m suivant les
zones il faut aller les chercher *loin* et donc ça coutera très cher à
ramener sur la côte, sans oublier qu'à ces profondeurs tu n'y vas pas
facilement en scaphandre ce qui implique sans doute un ROV et un supply
ship à la moindre panne. *Gloups*
En fait, je pense que les profondeurs sont moindres. Je n'arrive pas
(50m max si mes souvenirs sont bons), alors que tes 200 ou 400m suivant les
zones il faut aller les chercher *loin* et donc ça coutera très cher à
ramener sur la côte, sans oublier qu'à ces profondeurs tu n'y vas pas
facilement en scaphandre ce qui implique sans doute un ROV et un supply
ship à la moindre panne. *Gloups*
En fait, je pense que les profondeurs sont moindres. Je n'arrive pas
(50m max si mes souvenirs sont bons), alors que tes 200 ou 400m suivant les
zones il faut aller les chercher *loin* et donc ça coutera très cher à
ramener sur la côte, sans oublier qu'à ces profondeurs tu n'y vas pas
facilement en scaphandre ce qui implique sans doute un ROV et un supply
ship à la moindre panne. *Gloups*
En fait, je pense que les profondeurs sont moindres. Je n'arrive pas
Difficile de miser sur l'énergie solaire lorsque la nuit règne durant
six mois de l'année. Hammerfest, une ville au Nord de la Norvège, s'est
équipée de la première usine marémotrice sous-marine. Elle ressemble à
un moulin à vent dont les pales tournent grâce au flux et au reflux des
marées, et délivre 300 kilowatts (en comparaison, l'usine marémotrice
de la Rance fournit 240 mégawatts). Une vingtaine d'usines de ce type
seront installées en 2004, et alimenteront environ 1 000 habitations. La
principale difficulté que présente ce type d'installation (outre la
corrosion) est la maintenance, la température de l'eau ne dépassant
guère quelques degrés !
300 Kw, ce n'est pas négligeable.
Difficile de miser sur l'énergie solaire lorsque la nuit règne durant
six mois de l'année. Hammerfest, une ville au Nord de la Norvège, s'est
équipée de la première usine marémotrice sous-marine. Elle ressemble à
un moulin à vent dont les pales tournent grâce au flux et au reflux des
marées, et délivre 300 kilowatts (en comparaison, l'usine marémotrice
de la Rance fournit 240 mégawatts). Une vingtaine d'usines de ce type
seront installées en 2004, et alimenteront environ 1 000 habitations. La
principale difficulté que présente ce type d'installation (outre la
corrosion) est la maintenance, la température de l'eau ne dépassant
guère quelques degrés !
300 Kw, ce n'est pas négligeable.
Difficile de miser sur l'énergie solaire lorsque la nuit règne durant
six mois de l'année. Hammerfest, une ville au Nord de la Norvège, s'est
équipée de la première usine marémotrice sous-marine. Elle ressemble à
un moulin à vent dont les pales tournent grâce au flux et au reflux des
marées, et délivre 300 kilowatts (en comparaison, l'usine marémotrice
de la Rance fournit 240 mégawatts). Une vingtaine d'usines de ce type
seront installées en 2004, et alimenteront environ 1 000 habitations. La
principale difficulté que présente ce type d'installation (outre la
corrosion) est la maintenance, la température de l'eau ne dépassant
guère quelques degrés !
300 Kw, ce n'est pas négligeable.
On 2005-05-06, Nicolas S. wrote:Débats et trolls autour d'un OS dont le kernel est en GPL...
C'est un des endroits, je crois.
Tant qu'il s'agit de GPL, ça ne me dérange pas.
Mais je ne tiens pas à troller sur des questions politiques. C'est tout.
Mais la GPL _est_ politique, peut-être pas de la façon dont
tu comprends le mot "politique", mais la GPL est un engagement
politique, une prise de position.
--
_/°< coin
On 2005-05-06, Nicolas S. <nicolas.s-heh@laposte.net> wrote:
Débats et trolls autour d'un OS dont le kernel est en GPL...
C'est un des endroits, je crois.
Tant qu'il s'agit de GPL, ça ne me dérange pas.
Mais je ne tiens pas à troller sur des questions politiques. C'est tout.
Mais la GPL _est_ politique, peut-être pas de la façon dont
tu comprends le mot "politique", mais la GPL est un engagement
politique, une prise de position.
--
_/°< coin
On 2005-05-06, Nicolas S. wrote:Débats et trolls autour d'un OS dont le kernel est en GPL...
C'est un des endroits, je crois.
Tant qu'il s'agit de GPL, ça ne me dérange pas.
Mais je ne tiens pas à troller sur des questions politiques. C'est tout.
Mais la GPL _est_ politique, peut-être pas de la façon dont
tu comprends le mot "politique", mais la GPL est un engagement
politique, une prise de position.
--
_/°< coin
On 2005-05-03, wrote:
Sans parler de la formation, en se qui concerne les appli mètier,
juste un rappel, le logiciel le plus utilisé, le plus installé, c'est
la suite bureautique, quand aux autres solutions, j'attend de voir à
Amha, le logiciel le plus utilisé pour les métiers, c'est
probablement un runtime Cobol. Un pro pour confirmer ?
Bon mais mon ptit /proc & /sys , ils sont ou ?
Et existe-t-il un Cobol libre et moderne utilisable ?
--
_/°< coin
On 2005-05-03, ptilou@gmail.com <ptilou@gmail.com> wrote:
Sans parler de la formation, en se qui concerne les appli mètier,
juste un rappel, le logiciel le plus utilisé, le plus installé, c'est
la suite bureautique, quand aux autres solutions, j'attend de voir à
Amha, le logiciel le plus utilisé pour les métiers, c'est
probablement un runtime Cobol. Un pro pour confirmer ?
Bon mais mon ptit /proc & /sys , ils sont ou ?
Et existe-t-il un Cobol libre et moderne utilisable ?
--
_/°< coin
On 2005-05-03, wrote:
Sans parler de la formation, en se qui concerne les appli mètier,
juste un rappel, le logiciel le plus utilisé, le plus installé, c'est
la suite bureautique, quand aux autres solutions, j'attend de voir à
Amha, le logiciel le plus utilisé pour les métiers, c'est
probablement un runtime Cobol. Un pro pour confirmer ?
Bon mais mon ptit /proc & /sys , ils sont ou ?
Et existe-t-il un Cobol libre et moderne utilisable ?
--
_/°< coin
