Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demand=E9 l'utilit=E9 de ces
pseudo syst=E8me de fichiers !
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois
plus MS =E9tait en avance ...
En quoi, avons nous la preuve qu'un unix est plus sur qu'un MS, crois tu que parcequ'il y a un nombres plus impotent de "script-kidie" sur MS cela apporte une crédibilité de quelque nature que se soit au autre ?
Je m'en cogne car ce n'est pas là la question.
Bon, ce «pseudo corporatisme», c'est juste deux mots que tu as pioché au
hasard dans un dictionnaire ?
Non, mais je crois que c'est toi qui n'a pas compris se que signifier l'un des deux mots,
C'est pourtant simple : ouvre un dictionnaire. A moins que tu ne saches lire.
le Greck langue "noble" devrait pourvoire à tes l'acune ...
Et voilà, tu recommences à coller des mots les uns aux autres en croyant faire des phrases.
D'après ptilou@gmail.com:
En quoi, avons nous la preuve qu'un unix est plus sur qu'un MS, crois
tu que parcequ'il y a un nombres plus impotent de "script-kidie" sur MS
cela apporte une crédibilité de quelque nature que se soit au autre ?
Je m'en cogne car ce n'est pas là la question.
Bon, ce «pseudo corporatisme», c'est juste deux mots que tu as
pioché au
hasard dans un dictionnaire ?
Non, mais je crois que c'est toi qui n'a pas compris se que signifier
l'un des deux mots,
C'est pourtant simple : ouvre un dictionnaire.
A moins que tu ne saches lire.
le Greck langue "noble" devrait pourvoire à tes
l'acune ...
Et voilà, tu recommences à coller des mots les uns aux autres en croyant
faire des phrases.
En quoi, avons nous la preuve qu'un unix est plus sur qu'un MS, crois tu que parcequ'il y a un nombres plus impotent de "script-kidie" sur MS cela apporte une crédibilité de quelque nature que se soit au autre ?
Je m'en cogne car ce n'est pas là la question.
Bon, ce «pseudo corporatisme», c'est juste deux mots que tu as pioché au
hasard dans un dictionnaire ?
Non, mais je crois que c'est toi qui n'a pas compris se que signifier l'un des deux mots,
C'est pourtant simple : ouvre un dictionnaire. A moins que tu ne saches lire.
le Greck langue "noble" devrait pourvoire à tes l'acune ...
Et voilà, tu recommences à coller des mots les uns aux autres en croyant faire des phrases.
Sylvain POURRE
Plus maintenant, (pas toutes ) et si tu compare avec une version pro c'est similaire à nunux ...
Bonjour ptilou
Oh le beau troll ;-) Donc tu reconnais que maintenant, les versions pro de windows sont enfin mieux protégées, car elles sont similaires (traduire: elles ont copié) nunux. windows était donc en retard sur nunux contrairement à ce que tu annonces dans le post initial.
-- Sylvain
Plus maintenant, (pas toutes ) et si tu compare avec une version pro
c'est similaire à nunux ...
Bonjour ptilou
Oh le beau troll ;-)
Donc tu reconnais que maintenant, les versions pro de windows sont enfin
mieux protégées, car elles sont similaires (traduire: elles ont copié)
nunux. windows était donc en retard sur nunux contrairement à ce que tu
annonces dans le post initial.
Plus maintenant, (pas toutes ) et si tu compare avec une version pro c'est similaire à nunux ...
Bonjour ptilou
Oh le beau troll ;-) Donc tu reconnais que maintenant, les versions pro de windows sont enfin mieux protégées, car elles sont similaires (traduire: elles ont copié) nunux. windows était donc en retard sur nunux contrairement à ce que tu annonces dans le post initial.
-- Sylvain
Thierry Boudet
On 2005-04-30, wrote:
J'ai un noyau 2.4, je cherche toujours système c'est normal ?
[OUI]
-- _/°< comment ça, fallait pas voter ?
On 2005-04-30, ptilou@gmail.com <ptilou@gmail.com> wrote:
J'ai un noyau 2.4, je cherche toujours système c'est normal ?
J'ai un noyau 2.4, je cherche toujours système c'est normal ?
[OUI]
-- _/°< comment ça, fallait pas voter ?
Eddahbi Karim
Le Sat, 30 Apr 2005 07:48:42 -0700, a écrit :
Bonjour,
Régis profera :
disait :
[...]
Tiens au hasard, combien de temps une machine sous windows peut-elle
rester connecté à Internet sans pare-feu et sans anti-virus sans être
compromise ? A comparer avec une machine sous OSX ou sous linux.
Qui y a t'il de crédible dans se que tu dis ? [...]
En fait, je pense qu'il faisait allusion à ça : http://minilien.com/?6d9kdxRewd
J'ai tout de suite informé Bill, qui m'a dit ne t'inquiète pas la semaine prochaine je déverse, (un peut comme à la décharge ) une centaine d'étude qui disent le contraire ... Du coup l'utilisateur lambda qui sait toujours pas que nunux existe,il finie sur le PC avec un anti virus ... ( euh, esque je peus aller jusquà dire que le gus qui à fais l'étude, il sait pas configurer windows ? )
Ptilou
Le fait que Windows XP sans Service Pack ne puisse pas être connecté au net sans prendre un minimum de précautions est un fait avéré.
D'ailleurs le SANS avait sorti un article, visant les utilisateurs et petites entreprises, concernant les précautions à prendre avant de se connecter au net avec son ordinateur sous Windows XP non-patché :
Régis n'avait donc pas tord en insinuant que Windows XP est loin d'être très sécurisé, bien que cela se soit amélioré avec le Service Pack 2.
-- Pour me répondre via courrier électronique, enlevez "patates".
Le Sat, 30 Apr 2005 07:48:42 -0700, ptilou@gmail.com a écrit :
Bonjour,
Régis profera :
ptilou@gmail.com disait :
[...]
Tiens au hasard, combien de temps une machine sous windows
peut-elle
rester connecté à Internet sans pare-feu et sans anti-virus sans
être
compromise ? A comparer avec une machine sous OSX ou sous linux.
Qui y a t'il de crédible dans se que tu dis ?
[...]
En fait, je pense qu'il faisait allusion à ça :
http://minilien.com/?6d9kdxRewd
J'ai tout de suite informé Bill, qui m'a dit ne t'inquiète pas la
semaine prochaine je déverse, (un peut comme à la décharge ) une
centaine d'étude qui disent le contraire ...
Du coup l'utilisateur lambda qui sait toujours pas que nunux existe,il
finie sur le PC avec un anti virus ...
( euh, esque je peus aller jusquà dire que le gus qui à fais
l'étude, il sait pas configurer windows ? )
Ptilou
Le fait que Windows XP sans Service Pack ne puisse pas être connecté au
net sans prendre un minimum de précautions est un fait avéré.
D'ailleurs le SANS avait sorti un article, visant les utilisateurs et
petites entreprises, concernant les précautions à prendre avant de
se connecter au net avec son ordinateur sous Windows XP non-patché :
Tiens au hasard, combien de temps une machine sous windows peut-elle
rester connecté à Internet sans pare-feu et sans anti-virus sans être
compromise ? A comparer avec une machine sous OSX ou sous linux.
Qui y a t'il de crédible dans se que tu dis ? [...]
En fait, je pense qu'il faisait allusion à ça : http://minilien.com/?6d9kdxRewd
J'ai tout de suite informé Bill, qui m'a dit ne t'inquiète pas la semaine prochaine je déverse, (un peut comme à la décharge ) une centaine d'étude qui disent le contraire ... Du coup l'utilisateur lambda qui sait toujours pas que nunux existe,il finie sur le PC avec un anti virus ... ( euh, esque je peus aller jusquà dire que le gus qui à fais l'étude, il sait pas configurer windows ? )
Ptilou
Le fait que Windows XP sans Service Pack ne puisse pas être connecté au net sans prendre un minimum de précautions est un fait avéré.
D'ailleurs le SANS avait sorti un article, visant les utilisateurs et petites entreprises, concernant les précautions à prendre avant de se connecter au net avec son ordinateur sous Windows XP non-patché :
Régis n'avait donc pas tord en insinuant que Windows XP est loin d'être très sécurisé, bien que cela se soit amélioré avec le Service Pack 2.
-- Pour me répondre via courrier électronique, enlevez "patates".
Webatou
a écrit:
Ce que tu raconte ou d'ailleur d'autre ne prouve rien, plus de failles, parceque plus d'utilisateurs ...
Ça, c'est un peu n'importe quoi, mais bon, passons... le fait est que de nombreuses failles sous Windows existe, sont connues de MS et ne sont pas corrigées. Pas plus tard qu'hier, le PC de ma femme sous Windows s'est retrouvé infesté par un trojan qui exploite une faille connue de IE, ça se passe de commentaires...
Rien ne prouve que certaine failles découverte sous nunux, ne seraient pas connue des utilisateurs lambdas ...
De toute façon, les failles sous Linux existent, faut pas se voiler la face, mais la grande différence, c'est que c'est de l'open source et donc tout le monde peut travailler dessus à rectifier la faille.
Et puis, le débat c'est /proc & /sys "pale" copie de la base de registre !
Bah, comme on a viré sur le coté sécurité, j'en profite ;-)
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
ptilou@gmail.com a écrit:
Ce que tu raconte ou d'ailleur d'autre ne prouve rien, plus de failles,
parceque plus d'utilisateurs ...
Ça, c'est un peu n'importe quoi, mais bon, passons... le fait est que de
nombreuses failles sous Windows existe, sont connues de MS et ne sont pas
corrigées.
Pas plus tard qu'hier, le PC de ma femme sous Windows s'est retrouvé infesté
par un trojan qui exploite une faille connue de IE, ça se passe de
commentaires...
Rien ne prouve que certaine failles découverte sous nunux, ne seraient
pas connue des utilisateurs lambdas ...
De toute façon, les failles sous Linux existent, faut pas se voiler la face,
mais la grande différence, c'est que c'est de l'open source et donc tout le
monde peut travailler dessus à rectifier la faille.
Et puis, le débat c'est /proc & /sys "pale" copie de la base de
registre !
Bah, comme on a viré sur le coté sécurité, j'en profite ;-)
--
Usenet dans votre navigateur !
http://www.webatou.net/
Ce que tu raconte ou d'ailleur d'autre ne prouve rien, plus de failles, parceque plus d'utilisateurs ...
Ça, c'est un peu n'importe quoi, mais bon, passons... le fait est que de nombreuses failles sous Windows existe, sont connues de MS et ne sont pas corrigées. Pas plus tard qu'hier, le PC de ma femme sous Windows s'est retrouvé infesté par un trojan qui exploite une faille connue de IE, ça se passe de commentaires...
Rien ne prouve que certaine failles découverte sous nunux, ne seraient pas connue des utilisateurs lambdas ...
De toute façon, les failles sous Linux existent, faut pas se voiler la face, mais la grande différence, c'est que c'est de l'open source et donc tout le monde peut travailler dessus à rectifier la faille.
Et puis, le débat c'est /proc & /sys "pale" copie de la base de registre !
Bah, comme on a viré sur le coté sécurité, j'en profite ;-)
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Rapha
En quoi, avons nous la preuve qu'un unix est plus sur qu'un MS
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
LiNuCe
30 Avr 2005 00:49:07 -0700 - "" :
Bonjour,
Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demandé l'utilité de ces pseudo système de fichiers ! Ptilou
Dans un premier temps, contentons-nous des faits techniques.
La base de registre Windows permet aux applications d'enregistrer leur configuration. Le système de fichier /proc ne permet pas cela.
L'intégrité de la base de registre Windows dépend de celle du systè me de fichier sur le disque du système. Le système de fichier /proc n'est qu'un système de fichier virtuel exportant diverses informations du noyau. Il peut très bien être accessible sur une machine sans disque (RAMDISK dans la cas des systèmes d'installation).
À ce stade, on peut déjà constater une chose : la base de registre Windows est utilisées (entre autres) pour enregistrer des informations d'états quelconques dont les valeurs seront les mêmes entre deux amorçages du système. Le système de fichier /proc ne permet pas cela.
Le système de fichier /proc est optionnel : on peut très bien amorcer un système et y lancer des applications (bien que certaines ne fonctioneront pas car elles dépendent de l'existence de /proc). La base de registre Windows est un composant essentiel de Windows : si elle est corrompue, un système Windows ne s'amorcera pas.
La totalité du système de fichier /proc est accessible via des commandes standard d'accès aux fichiers, dans la tradition des systèmes Unix. La base de registre Windows n'est accessible qu'au travers d'un API sans laquelle sa structure est illisible.
Le système de fichier /proc n'est accessible qu'en lecture seule et partiellement aux utilisateurs standards. Une branche complète de la base de registre Windows est accessible en totalité à l'utilisateur standard (HKEY_CURRENT_USER), fournissant notament une méthode d'exécuter des applications à la connection. C'est une des fonctionnalités de la base de registre qui est associée aux virus qui trouvent là un moyen de se (re)charger à chaque connection de l'utilisateur. Le système de fichier /proc ne permet pas cela. Ceci dit, un "virus" exécuté avec les droits de l'utilisateur standard peut très bien accomplir la même chose avec une entrée dans ~/.profile, donc à ce niveau là, Windows ou Unix/Linux sont égaux et on peut techniquement dire que si la base de registre est responable de la propagation des virus, les ~/.profile ou similaires le sont aussi.
Voilà ce qui me vient à l'instant. Ça devrait déjà suffire à co nstater que le système de fichier /proc n'a rien à voir avec la base de registre Windows dont elle n'est en aucun cas une pâle copie. Au mieux, ce qu'on peut dire, c'est la base de registre Windows contient des informations sur le matériel et l'état du système (clé HKEY_LOCAL_MACHINE) à la manière de /proc (et /sys pour ceux qui on un noyau 2.6).
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois plus MS était en avance ...
Passons maintenant aux faits historiques/chronologiques.
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du systè me de fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec Windows 95 (août 1995).
De ce que je souviens en cherchant dans les tréfonds de mes souvenirs, il existait bien un "base de registre" sous Windows 3.x, mais elle n'était pas vraiment utilisée car à l'époque, c'était la mode des fameux fichiers INI et elle était loin d'être aussi fonctionnelle que ce qu'elle est actuellement pour être utile. Au mieux, elle servait à enregistrer les composants Windows et quelques paramètres de configuration et seuls les programmes Microsoft l'utilisaient (et probablement quelques rares programmes mais je n'en ai pas souvenir).
Donc concernant la fonctionnalité d'exportation de l'état du système et de son matériel via la base de registre, je doute qu'on puisse raisonnablement dire que /proc a copié la base de registre.
Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demandé l'utilité de ces
pseudo système de fichiers !
Ptilou
Dans un premier temps, contentons-nous des faits techniques.
La base de registre Windows permet aux applications d'enregistrer leur
configuration. Le système de fichier /proc ne permet pas cela.
L'intégrité de la base de registre Windows dépend de celle du systè me
de fichier sur le disque du système. Le système de fichier /proc n'est
qu'un système de fichier virtuel exportant diverses informations du
noyau. Il peut très bien être accessible sur une machine sans disque
(RAMDISK dans la cas des systèmes d'installation).
À ce stade, on peut déjà constater une chose : la base de registre
Windows est utilisées (entre autres) pour enregistrer des informations
d'états quelconques dont les valeurs seront les mêmes entre deux
amorçages du système. Le système de fichier /proc ne permet pas cela.
Le système de fichier /proc est optionnel : on peut très bien amorcer
un système et y lancer des applications (bien que certaines ne
fonctioneront pas car elles dépendent de l'existence de /proc). La
base de registre Windows est un composant essentiel de Windows : si
elle est corrompue, un système Windows ne s'amorcera pas.
La totalité du système de fichier /proc est accessible via des
commandes standard d'accès aux fichiers, dans la tradition des
systèmes Unix. La base de registre Windows n'est accessible qu'au
travers d'un API sans laquelle sa structure est illisible.
Le système de fichier /proc n'est accessible qu'en lecture seule et
partiellement aux utilisateurs standards. Une branche complète de la
base de registre Windows est accessible en totalité à l'utilisateur
standard (HKEY_CURRENT_USER), fournissant notament une méthode
d'exécuter des applications à la connection. C'est une des
fonctionnalités de la base de registre qui est associée aux virus qui
trouvent là un moyen de se (re)charger à chaque connection de
l'utilisateur. Le système de fichier /proc ne permet pas cela. Ceci
dit, un "virus" exécuté avec les droits de l'utilisateur standard peut
très bien accomplir la même chose avec une entrée dans ~/.profile,
donc à ce niveau là, Windows ou Unix/Linux sont égaux et on peut
techniquement dire que si la base de registre est responable de la
propagation des virus, les ~/.profile ou similaires le sont aussi.
Voilà ce qui me vient à l'instant. Ça devrait déjà suffire à co nstater
que le système de fichier /proc n'a rien à voir avec la base de
registre Windows dont elle n'est en aucun cas une pâle copie. Au
mieux, ce qu'on peut dire, c'est la base de registre Windows contient
des informations sur le matériel et l'état du système (clé
HKEY_LOCAL_MACHINE) à la manière de /proc (et /sys pour ceux qui on un
noyau 2.6).
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une
fois plus MS était en avance ...
Passons maintenant aux faits historiques/chronologiques.
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du systè me de
fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment
commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec
Windows 95 (août 1995).
De ce que je souviens en cherchant dans les tréfonds de mes souvenirs,
il existait bien un "base de registre" sous Windows 3.x, mais elle
n'était pas vraiment utilisée car à l'époque, c'était la mode des
fameux fichiers INI et elle était loin d'être aussi fonctionnelle que
ce qu'elle est actuellement pour être utile. Au mieux, elle servait à
enregistrer les composants Windows et quelques paramètres de
configuration et seuls les programmes Microsoft l'utilisaient (et
probablement quelques rares programmes mais je n'en ai pas souvenir).
Donc concernant la fonctionnalité d'exportation de l'état du système
et de son matériel via la base de registre, je doute qu'on puisse
raisonnablement dire que /proc a copié la base de registre.
Il y a bien longtemps, quelqu'un avait demandé l'utilité de ces pseudo système de fichiers ! Ptilou
Dans un premier temps, contentons-nous des faits techniques.
La base de registre Windows permet aux applications d'enregistrer leur configuration. Le système de fichier /proc ne permet pas cela.
L'intégrité de la base de registre Windows dépend de celle du systè me de fichier sur le disque du système. Le système de fichier /proc n'est qu'un système de fichier virtuel exportant diverses informations du noyau. Il peut très bien être accessible sur une machine sans disque (RAMDISK dans la cas des systèmes d'installation).
À ce stade, on peut déjà constater une chose : la base de registre Windows est utilisées (entre autres) pour enregistrer des informations d'états quelconques dont les valeurs seront les mêmes entre deux amorçages du système. Le système de fichier /proc ne permet pas cela.
Le système de fichier /proc est optionnel : on peut très bien amorcer un système et y lancer des applications (bien que certaines ne fonctioneront pas car elles dépendent de l'existence de /proc). La base de registre Windows est un composant essentiel de Windows : si elle est corrompue, un système Windows ne s'amorcera pas.
La totalité du système de fichier /proc est accessible via des commandes standard d'accès aux fichiers, dans la tradition des systèmes Unix. La base de registre Windows n'est accessible qu'au travers d'un API sans laquelle sa structure est illisible.
Le système de fichier /proc n'est accessible qu'en lecture seule et partiellement aux utilisateurs standards. Une branche complète de la base de registre Windows est accessible en totalité à l'utilisateur standard (HKEY_CURRENT_USER), fournissant notament une méthode d'exécuter des applications à la connection. C'est une des fonctionnalités de la base de registre qui est associée aux virus qui trouvent là un moyen de se (re)charger à chaque connection de l'utilisateur. Le système de fichier /proc ne permet pas cela. Ceci dit, un "virus" exécuté avec les droits de l'utilisateur standard peut très bien accomplir la même chose avec une entrée dans ~/.profile, donc à ce niveau là, Windows ou Unix/Linux sont égaux et on peut techniquement dire que si la base de registre est responable de la propagation des virus, les ~/.profile ou similaires le sont aussi.
Voilà ce qui me vient à l'instant. Ça devrait déjà suffire à co nstater que le système de fichier /proc n'a rien à voir avec la base de registre Windows dont elle n'est en aucun cas une pâle copie. Au mieux, ce qu'on peut dire, c'est la base de registre Windows contient des informations sur le matériel et l'état du système (clé HKEY_LOCAL_MACHINE) à la manière de /proc (et /sys pour ceux qui on un noyau 2.6).
Je crois que ce n'ai qu'une pale copie de la base de registre, une fois plus MS était en avance ...
Passons maintenant aux faits historiques/chronologiques.
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du systè me de fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec Windows 95 (août 1995).
De ce que je souviens en cherchant dans les tréfonds de mes souvenirs, il existait bien un "base de registre" sous Windows 3.x, mais elle n'était pas vraiment utilisée car à l'époque, c'était la mode des fameux fichiers INI et elle était loin d'être aussi fonctionnelle que ce qu'elle est actuellement pour être utile. Au mieux, elle servait à enregistrer les composants Windows et quelques paramètres de configuration et seuls les programmes Microsoft l'utilisaient (et probablement quelques rares programmes mais je n'en ai pas souvenir).
Donc concernant la fonctionnalité d'exportation de l'état du système et de son matériel via la base de registre, je doute qu'on puisse raisonnablement dire que /proc a copié la base de registre.
-- LiNuCe
Alain Thivillon
LiNuCe wrote:
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du système de fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec Windows 95 (août 1995).
Tout ce que tu as dis est très juste, sauf ça: Windows NT 3.1 avait deja la registry, et est sorti le 24 Octobre 1993.
-- A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
LiNuCe <linuce@localhost> wrote:
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du système de
fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment
commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec
Windows 95 (août 1995).
Tout ce que tu as dis est très juste, sauf ça: Windows NT 3.1 avait deja
la registry, et est sorti le 24 Octobre 1993.
--
A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du système de fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec Windows 95 (août 1995).
Tout ce que tu as dis est très juste, sauf ça: Windows NT 3.1 avait deja la registry, et est sorti le 24 Octobre 1993.
-- A: Yes.
Q: Are you sure?
A: Because it reverses the logical flow of conversation.
Q: Why is top posting annoying in email?
LiNuCe
Alain Thivillon :
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du système de fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec Windows 95 (août 1995).
Tout ce que tu as dis est très juste, sauf ça: Windows NT 3.1 avait deja la registry, et est sorti le 24 Octobre 1993.
C'est tout à fait possible, à l'époque je n'avais pas encore eu l'opportunité de travailler sous Windows NT. J'ai connu Windows NT un peu plus tard, quelques mois après la sortie de Windows 95 en fait.
À sa sortie initiale, est-ce que Windows NT 3.x exportait l'état du système et la configuration matérielle via une sorte de clé similaire à HKEY_LOCAL_MACHINE, comme ce qui se fait actuellement ? Où peut-être cette fonctionnalité est-elle réellement arrivée à la sortie de Windows NT 4.x ?
En fait, ce qui serait intéressant à savoir, c'est surtout si ces fonctionnalités similaires au système de fichier /proc étaient implémentées avant Linux. Dans une certaine mesure, ça éviterait au moins la répétition des "débats" affirmant Linux a copié Windows à ce niveau :)
-- LiNuCe
Alain Thivillon <at-2005-03@rominet.net> :
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du
système de fichier /proc, alors que la base de registre Windows a
vraiment commencée à être un composant clé à part entière de
Windows avec Windows 95 (août 1995).
Tout ce que tu as dis est très juste, sauf ça: Windows NT 3.1 avait
deja la registry, et est sorti le 24 Octobre 1993.
C'est tout à fait possible, à l'époque je n'avais pas encore eu
l'opportunité de travailler sous Windows NT. J'ai connu Windows NT un
peu plus tard, quelques mois après la sortie de Windows 95 en fait.
À sa sortie initiale, est-ce que Windows NT 3.x exportait l'état du
système et la configuration matérielle via une sorte de clé similaire
à HKEY_LOCAL_MACHINE, comme ce qui se fait actuellement ? Où peut-être
cette fonctionnalité est-elle réellement arrivée à la sortie de
Windows NT 4.x ?
En fait, ce qui serait intéressant à savoir, c'est surtout si ces
fonctionnalités similaires au système de fichier /proc étaient
implémentées avant Linux. Dans une certaine mesure, ça éviterait au
moins la répétition des "débats" affirmant Linux a copié Windows à ce
niveau :)
Linux 1.0 (début 1994) contenait déjà une implémentation du système de fichier /proc, alors que la base de registre Windows a vraiment commencée à être un composant clé à part entière de Windows avec Windows 95 (août 1995).
Tout ce que tu as dis est très juste, sauf ça: Windows NT 3.1 avait deja la registry, et est sorti le 24 Octobre 1993.
C'est tout à fait possible, à l'époque je n'avais pas encore eu l'opportunité de travailler sous Windows NT. J'ai connu Windows NT un peu plus tard, quelques mois après la sortie de Windows 95 en fait.
À sa sortie initiale, est-ce que Windows NT 3.x exportait l'état du système et la configuration matérielle via une sorte de clé similaire à HKEY_LOCAL_MACHINE, comme ce qui se fait actuellement ? Où peut-être cette fonctionnalité est-elle réellement arrivée à la sortie de Windows NT 4.x ?
En fait, ce qui serait intéressant à savoir, c'est surtout si ces fonctionnalités similaires au système de fichier /proc étaient implémentées avant Linux. Dans une certaine mesure, ça éviterait au moins la répétition des "débats" affirmant Linux a copié Windows à ce niveau :)
-- LiNuCe
cauchemar
'jour,
David MAREC wrote:
D'après :
En quoi, avons nous la preuve qu'un unix est plus sur qu'un MS, crois
tu que parcequ'il y a un nombres plus impotent de "script-kidie" sur MS
cela apporte une crédibilité de quelque nature que se soit au autre ?
Je m'en cogne car ce n'est pas là la question.
Bon, ce «pseudo corporatisme», c'est juste deux mots que tu as pioché au
hasard dans un dictionnaire ?
Non, mais je crois que c'est toi qui n'a pas compris se que signifier
l'un des deux mots,
C'est pourtant simple : ouvre un dictionnaire. A moins que tu ne saches lire.
le Greck langue "noble" devrait pourvoire à tes l'acune ...
Et voilà, tu recommences à coller des mots les uns aux autres en croyant
faire des phrases.
Prend des cours d'expression française, si tu comprend pas !
Cauchemardesquement !
'jour,
David MAREC wrote:
D'après ptilou@gmail.com:
En quoi, avons nous la preuve qu'un unix est plus sur qu'un MS,
crois
tu que parcequ'il y a un nombres plus impotent de "script-kidie"
sur MS
cela apporte une crédibilité de quelque nature que se soit au
autre ?
Je m'en cogne car ce n'est pas là la question.
Bon, ce «pseudo corporatisme», c'est juste deux mots que tu as
pioché au
hasard dans un dictionnaire ?
Non, mais je crois que c'est toi qui n'a pas compris se que
signifier
l'un des deux mots,
C'est pourtant simple : ouvre un dictionnaire.
A moins que tu ne saches lire.
le Greck langue "noble" devrait pourvoire à tes
l'acune ...
Et voilà, tu recommences à coller des mots les uns aux autres en
croyant
faire des phrases.
Prend des cours d'expression française, si tu comprend pas !
