protection des écrans contre le soleil

Le 24/08/2013 02:05, Solanar a écrit :

On peut se passer de tout en fait.
Meme de faire des photos...

il; y a bien des gens qui font des photos avec un Ipad

http://dodin.org/piwigo/picture.php?/57960/category/2796

Le 24/08/2013 02:04, Solanar a écrit :

Loin de moi l'idée de penser que ce soit un objet inutile, bien au
contraire
Mais comme le but de Apple (comme des autres) est d'en vendre beaucoup,

Le but d'Apple est de dominer le monde.
A mon avis, il n'y parviendront pas. Il y a trop de concurrence...

il finit par y avoir un genre de politique qui conduit à plus
facilementr ajouter des gadgets vendeurs plutot que des perfectionnement
tres utiles mais qui n'interesseront qu'un petit nombre.

Entre fonctions inutiles et utiles, c'est l'utilisateur qui décide.
J'ai sur mon iPhone des "gadgets" inutiles pour certains mais bien
utiles pour moi : un sonomètre, une boussole, un GPS, un détecteur de
métaux, un détecteur de radars...
Tiens, Shazam : un truc que j'aime bien passe à la radio... Shazam
l'écoute, me dit quelle oeuvre c'est et je n'ai qu'à cliquer pour
l'acheter ! Génial !

De plus comme il faut "amortir" le materiel, des blocages
d'améliorations sont faits volontairement pour permettre de liquider des
stocks ou permettre de vendre plus chers certains produits

Je ne suis pas persuadé du tout que les progrès techniques soient
conditionnés par la gestion des stocks des invendus.
Si Apple ne sort pas un modèle qui se démarque tous les ans, les autres
le font et lui prennent des parts de marchés. C'est ça qui compte :
rester le premier. Le souffle de Samsung dans son cou fait avancer Apple.

En général, on n'améliore un produit que pour gagner plus ou pour eviter
de perdre trop mais jamais pour améliorer un service. parfois le bonheur
du fabriquant marche dans le meme sens que le bonheur du client
parfois pas.

J'ai une opinion radicalement différente. Ça peut arriver, mais
l'innovation constante au bénéfice de l'utilisateur est le nerf de la
guerre.

Pour revenir à la photo : les constructeurs n’arrêtent pas d'innover :
course aux pixels, ultra-zooms, objectifs pancakes, compacts à objectifs
interchangeables, nouveaux formats de capteurs, course à la sensibilité,
vidéo etc....
C'est l'utilisateur qui en est le grand bénéficiaire.
Et pour 100 € maintenant on as ça :
http://www.pixmania.com/fr/fr/11798387/art/canon/powershot-a1300.html
Il y a 100 ans, on avait ça pour 10 fois plus cher :
http://cjoint.com/13au/CHxs6mE6si5_publicite_reve_ideal-001_2.jpg

Il y a 40 ans, certains proposaient ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zenit_%28appareil_photo%29
Quand d'autres proposaient ça :
http://apphotnum.free.fr/N2B5.html
Lesquels ont disparu ?

C'est l'innovation qui fait avancer le monde (de la photo).

Le 24/08/2013 09:16, Ghost-Rider a écrit :

Lesquels ont disparu ?

bof, les appareils tous, les inventeurs aussi (ils sont morts). Il
s'est même peut-être vendu plus de zénith que de nikormat

l'innovation est maitresse

* quand elle est possible
* quand il y a de la concurrence

le but de toute marque étant de devenir un monopole, exemple Microsoft

ce qui n'a qu'un temps, évidemment

jdd

Le 24/08/2013 09:00, jdanield a écrit :

Le 24/08/2013 02:05, Solanar a écrit :

On peut se passer de tout en fait.
Meme de faire des photos...

il; y a bien des gens qui font des photos avec un Ipad
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/57960/category/2796

J'aime bien la petite à lunettes en haut rose à la droite de la blonde.
Tu aurais ses coordonnées ?

Le 24/08/2013 09:23, jdanield a écrit :

Le 24/08/2013 09:16, Ghost-Rider a écrit :

Lesquels ont disparu ?

bof, les appareils tous, les inventeurs aussi (ils sont morts). Il s'est
même peut-être vendu plus de zénith que de nikormat

Tous les appareils ? Non point, un objectif Nikkor de l'époque se monte
sur un Nikon d'aujourd'hui et ça en maintient la cote, avantage à
l'utilisateur. Pense aux gros télés manuels par exemple.
Alors que la monture à vis diamètre 39 rectifiée 42 du Zenit n'a plus
qu'un intérêt pour un collectionneur. Monter un Industar 3,5/50 sur un
Canon avec une bague, c'est faire joujou.

l'innovation est maitresse

* quand elle est possible

Elle est toujours possible, mais souvent elle ne débouche sur rien. On
se sait jamais trop à l'avance.

* quand il y a de la concurrence

Elle crée un phénomène d'imitation suscité par l'intérêt économique des
suiveurs.

le but de toute marque étant de devenir un monopole, exemple Microsoft
ce qui n'a qu'un temps, évidemment

Pourquoi "évidemment".
Ce n'est pas évident. La perte de la place de premier c'est le prix de
l'absence d'innovation. Voir Kodak.
Une entreprise numéro un qui ne cesse d'innover reste numéro un.

Le 24/08/2013 09:53, Ghost-Rider a écrit :

Le 24/08/2013 09:00, jdanield a écrit :

il; y a bien des gens qui font des photos avec un Ipad
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/57960/category/2796

J'aime bien la petite à lunettes en haut rose à la droite de la
blonde. Tu aurais ses coordonnées ?

md@dodin.org

:-)

jdd

Le 24/08/2013 10:05, Ghost-Rider a écrit :

Tous les appareils ? Non point, un objectif Nikkor de l'époque se
monte sur un Nikon d'aujourd'hui

ça reste très marginal, de l'ordre de la collection

et ça en maintient la cote, avantage

à l'utilisateur. Pense aux gros télés manuels par exemple.

j'y pensais récemment, je viens d'acheter un zoom 70-300.

pendant un siècle, au moins, les innovations sur les objectifs ont été
nulles. Même le zoom n'a pas été un évènement tant qu'il n'a pas
rejoint le niveau des objectifs fixes, ce qui est très récent.

c'était la ruine pour le fabricant!

puis on a inventé la mise au moins automatique, et Canon a eu l'idée
géniale de la mettre dans l'objectif, ce qui a immédiatement rendu
obsolète toute la gamme manuelle. Coup de génie qui n'a été que
tardivement imité par la concurrence.

curieusement, ça n'a que très peu influé sur la durée de vie des
objectifs. Mon 50mm 1.8 a plus de trente ans et marche comme aux
premiers jours.

et plus récemment, on a inventé la stabilisation. Deux atouts: ça
rends complètement obsolètes tous les objectifs qui ne l'ont pas, tout
particulièrement les plus chers, c'est à dire les téléobjectifs. Elle
ne coute même pas cher! mon Tamron 70-300, très bien coté dans les
essais, ne m'a couté que 270 euros! au panier les innombrables
objectifs du même genre non stabilisés qui pullulent sur le bon coin,
ou seul ceux qui n'ont pas pigé les achètent.

et en plus, cette stabilisation, si elle est bon marché, n'est pas
solide, les pannes de stabilisateur sont légion, il suffit de
chercher un peu sur le net. Du coup l'achat d'occasion d'un objectif
de plus de 4 ou 5 ans est discutable. Le mien est garanti 5 ans.

dans notre cas, l'innovation, qui est certaine, a aussi servi le porte
monnaie des fabricants...

jdd

Le Sat, 24 Aug 2013 10:05:01 +0200, Ghost-Rider a écrit:

Elle crée un phénomène d'imitation suscité par l'intérêt économique des
suiveurs.(..]

Ta naiveté est stupéfiante, et ton admiration béate pour le credo
libéral, car c'est bien ce que tu défends sans le reconnaître, est assez
touchante. Evidemment , il ne te vient pas à l'idée que le but du
constructeur n'est pas de faire le meilleur produit pour le clienet, mais
celui qui rapporte le plus et répond à un besoin SOLVABLE! Et il existe
aussi une certaine "obsolence programmée" dont tu as peut être entendu
parler.
Mais pour quelqu'un qui affirme sans rire que la photo sur papier est un
truc de grand mère, faut peut être pas en demander trop
( encore une insulte qui va te faire très mal, désolé!)
J.D.

Le 24/08/2013 10:25, jdanield a écrit :

Le 24/08/2013 10:05, Ghost-Rider a écrit :

Tous les appareils ? Non point, un objectif Nikkor de l'époque se
monte sur un Nikon d'aujourd'hui

ça reste très marginal, de l'ordre de la collection

Mais l'usage est très possible, sans acrobaties. On est ramené à une
solution certes passée, mais qui fonctionne bien, avec en plus le
télémètre électronique.

et ça en maintient la cote, avantage
à l'utilisateur. Pense aux gros télés manuels par exemple.

j'y pensais récemment, je viens d'acheter un zoom 70-300.

pendant un siècle, au moins, les innovations sur les objectifs ont été
nulles.

Ils ont été adaptés à la couleur et aux réflex avec le rétrofocus.

Même le zoom n'a pas été un évènement tant qu'il n'a pas rejoint
le niveau des objectifs fixes, ce qui est très récent.

Les exigences de la télé et de la photo ne sont pas les mêmes.
Mais les calculs complexes de ces objectifs ont été rendus possibles
grâce aux ordinateurs.

c'était la ruine pour le fabricant!

puis on a inventé la mise au moins automatique, et Canon a eu l'idée
géniale de la mettre dans l'objectif, ce qui a immédiatement rendu
obsolète toute la gamme manuelle. Coup de génie qui n'a été que
tardivement imité par la concurrence.

curieusement, ça n'a que très peu influé sur la durée de vie des
objectifs. Mon 50mm 1.8 a plus de trente ans et marche comme aux
premiers jours.

et plus récemment, on a inventé la stabilisation. Deux atouts: ça rends
complètement obsolètes tous les objectifs qui ne l'ont pas, tout
particulièrement les plus chers, c'est à dire les téléobjectifs. Elle ne
coute même pas cher! mon Tamron 70-300, très bien coté dans les essais,
ne m'a couté que 270 euros! au panier les innombrables objectifs du même
genre non stabilisés qui pullulent sur le bon coin, ou seul ceux qui
n'ont pas pigé les achètent.

Et amélioration incroyable de la visée et de la précision du cadrage et
de la mise au point.

et en plus, cette stabilisation, si elle est bon marché, n'est pas
solide, les pannes de stabilisateur sont légion, il suffit de chercher
un peu sur le net. Du coup l'achat d'occasion d'un objectif de plus de 4
ou 5 ans est discutable. Le mien est garanti 5 ans.

Oui, Canon a décidé que la stabilisation était une pièce d'usure.
Conclusion: quand on a le choix : acheter Nikon.

dans notre cas, l'innovation, qui est certaine, a aussi servi le porte
monnaie des fabricants...

Et aux acheteurs aussi : le prix des matériels est devenu faible grâce
aux volumes fabriqués.

Le 24/08/2013 11:07, Jide a écrit :

Le Sat, 24 Aug 2013 10:05:01 +0200, Ghost-Rider a écrit:

Elle crée un phénomène d'imitation suscité par l'intérêt économique des
suiveurs.(..]

Ta naiveté est stupéfiante, et ton admiration béate pour le credo
libéral, car c'est bien ce que tu défends sans le reconnaître, est assez
touchante. Evidemment , il ne te vient pas à l'idée que le but du
constructeur n'est pas de faire le meilleur produit pour le clienet, mais
celui qui rapporte le plus et répond à un besoin SOLVABLE! Et il existe
aussi une certaine "obsolence programmée" dont tu as peut être entendu
parler.
Mais pour quelqu'un qui affirme sans rire que la photo sur papier est un
truc de grand mère, faut peut être pas en demander trop
( encore une insulte qui va te faire très mal, désolé!)

Et tu continues dans l'invective... naïveté, credo, etc..
j'ai l'impression de discuter avec Jean-Luc Mélenchon.
Faute d'arguments, il insulte.
Mais comme il ne faut jamais abandonner le terrain à celui qui hurle le
plus fort, je te répondrai.

Je défends tout-à-fait ouvertement le régime libéral par principe de
réalité : les résultats sont là.
Ils sont incomparablement supérieurs aux résultats des régimes
dirigistes, les exemple abondent.
Le marxisme dont le dirigisme est le rejeton est une discipline
prétendument scientifique mais qui en fait nie les réalités et qui ne
pouvait alors qu'échouer.
Personne n'y croit plus, sauf quelques romantiques retardataires.
En photo (retour en charte), ça n'a pas marché non plus.

Le constructeur d'appareils photos en régime libéral fabrique le produit
qui va lui rapporter le plus et lui assurer une position la plus forte
possible, c'est un fait et je ne le conteste nullement.
Mais ce faisant, pour vendre ses appareils il doit satisfaire le
consommateur, qui a le choix, et au meilleur prix possible, faute de
quoi, il n'atteindra pas son but.
La concurrence sert d'aiguillon au progrès.
En régime dirigiste, il va suivre les directives du plan. Le
consommateur achètera ce qui sera disponible. Si c'est génial, tant
mieux. Si c'est nul, tant pis. Il n'a pas le choix, sauf celui de
s'abstenir. Il n'y a pas de concurrence et pas d'émulation. Les progrès
sont très lents.
Au bout du compte on arrive d'un côté aux Nikon, Canon, Minolta, Mamiya,
Miranda, Pentax, Olympus etc... qui accumulent les progrès techniques et
de l'autre à quelques appareils dépassés : Zenit, Pentacon... et même
pas fiables.
Et en régime libéral, s'endormir, c'est aussi la mort probable : Rollei,
Leitz, Kodak, Polaroïd, Foca...
Tout ça, c'est l'Histoire de la photo.

Tu mets l'accent sur la solvabilité de la demande.
Ce n'est pas un problème spécifique aux régimes libéraux ou dirigistes.
Il reste qu'il vaut mieux vendre à des clients qui ont les moyens de
payer, c'est sûr et la concurrence tire les prix vers le bas.

Tu parles d'obsolescence programmée.
Oui, elle existe, car dans la vie d'un produit il y a des phases :
conception, naissance, croissance, maturité, vieillesse, mort.
Aucun n'y échappe. Prévoir la vie d'un produit dès le départ, prévoir
son remplacement par mieux et moins cher est un acte de gestion
rationnelle. Prévoir qu'une usine va durer 20 ans et pas 150 est aussi
un acte de gestion rationnelle.

Oui, la photo sur papier est un truc de grand-mère. Sur les 50000 photos
de mon PC, je n'en ai pas imprimé 50, et toujours pour faire plaisir à
la famille.
La dernière, retouchée plus ou moins bien par mes soins et envoyée à la
famille pour mettre sur la cheminée :
http://cjoint.com/13au/CHyntyPMJc4_monique_et_laurence.jpg