Stephane Legras-Decussy avait écrit le 10/11/2016 :
Le 10/11/2016 19:45, Nul a écrit :
tu n'a pas vus, là à tes pieds, le pédalier couplé avec la génératrice ?
encore plus simple et fiable : le bouquin. pas de télé -> lire
A la lueur d'une lampe à pétrˆˆˆeuh... à quoi au fait ?
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 18:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 16:22, GhostRaider a écrit :
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
quid des générations futures qui voudraient vivre sur la lune ?
Y'a pas d'eau, pas d'air, le climat est épouvantable, pas de bestioles ni de petits oiseaux. Terrariser la lune prendrait des millénaires. Aucun intérêt sauf marginal. La lune a vocation à être la poubelle de la terre.
quid de la lune qui sortira un jour du système solaire et ira impacter et polluer un autre système ?
Tant pis pour eux, ils n'ont qu'à pas être là.
il faudrait balancer les dechets dans le soleil... possible techniquement mais ça va booster le prix du kwh :-D
Peut-être pas impossible, mais certes coûteux.
Le 10/11/2016 à 18:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 16:22, GhostRaider a écrit :
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la
Lune.
quid des générations futures qui voudraient vivre sur la lune ?
Y'a pas d'eau, pas d'air, le climat est épouvantable, pas de bestioles
ni de petits oiseaux.
Terrariser la lune prendrait des millénaires. Aucun intérêt sauf
marginal. La lune a vocation à être la poubelle de la terre.
quid de la lune qui sortira un jour du système solaire et ira impacter
et polluer un autre système ?
Tant pis pour eux, ils n'ont qu'à pas être là.
il faudrait balancer les dechets dans le soleil... possible
techniquement mais ça va booster le prix du kwh :-D
Le 10/11/2016 à 18:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 16:22, GhostRaider a écrit :
Dans moins de 50 ans, on stockera les déchets ultimes dangereux sur la Lune.
quid des générations futures qui voudraient vivre sur la lune ?
Y'a pas d'eau, pas d'air, le climat est épouvantable, pas de bestioles ni de petits oiseaux. Terrariser la lune prendrait des millénaires. Aucun intérêt sauf marginal. La lune a vocation à être la poubelle de la terre.
quid de la lune qui sortira un jour du système solaire et ira impacter et polluer un autre système ?
Tant pis pour eux, ils n'ont qu'à pas être là.
il faudrait balancer les dechets dans le soleil... possible techniquement mais ça va booster le prix du kwh :-D
Peut-être pas impossible, mais certes coûteux.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/11/2016 19:49, efji a écrit :
Dites-donc le bistrot, il faut parfois arrêter de prendre les scientifiques pour des cons. Quand ils nous disent qu'ils constatent un emballement du nombre de cancer, c'est évidemment une fois filtrées les causes connues : âge, tabac, alcoolisme etc.
c'est pas du bistrot c'est de la prudence. c'est pas évident du tout de filtrer les biais... les études bidons de bonne ou mauvaise foi, sont légions. on nous explique maintenant que les nitrates seraient bons pour la santé...
Le 10/11/2016 19:49, efji a écrit :
Dites-donc le bistrot, il faut parfois arrêter de prendre les
scientifiques pour des cons. Quand ils nous disent qu'ils constatent un
emballement du nombre de cancer, c'est évidemment une fois filtrées les
causes connues : âge, tabac, alcoolisme etc.
c'est pas du bistrot c'est de la prudence.
c'est pas évident du tout de filtrer les biais... les études bidons
de bonne ou mauvaise foi, sont légions.
on nous explique maintenant que les nitrates seraient bons pour la santé...
Dites-donc le bistrot, il faut parfois arrêter de prendre les scientifiques pour des cons. Quand ils nous disent qu'ils constatent un emballement du nombre de cancer, c'est évidemment une fois filtrées les causes connues : âge, tabac, alcoolisme etc.
c'est pas du bistrot c'est de la prudence. c'est pas évident du tout de filtrer les biais... les études bidons de bonne ou mauvaise foi, sont légions. on nous explique maintenant que les nitrates seraient bons pour la santé...
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 18:26, efji a écrit :
Le 10/11/2016 à 18:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 14:02, efji a écrit :
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement, en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour.
à condition qu'un problème ne vide pas la piscine...
Comme à Fukushima
Non, là c'est la piscine qui a débordé, ne mélangeons pas tout sans ça on ne va plus rien comprendre à ce HC. Voilà une vraie piscine, le chat donne l'échelle. http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKktdDoT0u5_D90-0012.JPG
2/ Arrêter d'en produire...
ok mais on fixe un quota de kwh par habitant... perso j'aimerais mais ca va râler :-)
Mais non pas du tout. Le nucléaire à l'échelle mondiale c'est négligeable. On peut très bien s'en passer. En France c'est plus compliqué car on a tout mis là dessus, mais en 20 ans on peut sortir du nucléaire et passer à autre chose. Sans problème. Il suffit de le vouloir.
Moi, je me demande si, à force de mettre des éoliennes partout, on ne va pas ralentir la rotation de la terre. Y'a des études là-dessus ? Il faudrait commencer à s'en préoccuper, je trouve.
Le 10/11/2016 à 18:26, efji a écrit :
Le 10/11/2016 à 18:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 14:02, efji a écrit :
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement,
en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour.
à condition qu'un problème ne vide pas la piscine...
Comme à Fukushima
Non, là c'est la piscine qui a débordé, ne mélangeons pas tout sans ça
on ne va plus rien comprendre à ce HC.
Voilà une vraie piscine, le chat donne l'échelle.
http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKktdDoT0u5_D90-0012.JPG
2/ Arrêter d'en produire...
ok mais on fixe un quota de kwh par habitant... perso j'aimerais mais ca
va râler :-)
Mais non pas du tout. Le nucléaire à l'échelle mondiale c'est
négligeable. On peut très bien s'en passer. En France c'est plus
compliqué car on a tout mis là dessus, mais en 20 ans on peut sortir du
nucléaire et passer à autre chose. Sans problème. Il suffit de le vouloir.
Moi, je me demande si, à force de mettre des éoliennes partout, on ne va
pas ralentir la rotation de la terre. Y'a des études là-dessus ? Il
faudrait commencer à s'en préoccuper, je trouve.
Le 10/11/2016 à 18:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 14:02, efji a écrit :
1/ Stocker en surface, dans des piscines, comme on le fait actuellement, en attendant que la technologie sache s'en débarrasser un jour.
à condition qu'un problème ne vide pas la piscine...
Comme à Fukushima
Non, là c'est la piscine qui a débordé, ne mélangeons pas tout sans ça on ne va plus rien comprendre à ce HC. Voilà une vraie piscine, le chat donne l'échelle. http://www.cjoint.com/doc/16_11/FKktdDoT0u5_D90-0012.JPG
2/ Arrêter d'en produire...
ok mais on fixe un quota de kwh par habitant... perso j'aimerais mais ca va râler :-)
Mais non pas du tout. Le nucléaire à l'échelle mondiale c'est négligeable. On peut très bien s'en passer. En France c'est plus compliqué car on a tout mis là dessus, mais en 20 ans on peut sortir du nucléaire et passer à autre chose. Sans problème. Il suffit de le vouloir.
Moi, je me demande si, à force de mettre des éoliennes partout, on ne va pas ralentir la rotation de la terre. Y'a des études là-dessus ? Il faudrait commencer à s'en préoccuper, je trouve.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/11/2016 19:54, Jean_ a écrit :
A la lueur d'une lampe à pétrˆˆˆeuh... à quoi au fait ?
une frontale LED avec 2 pile AAA, ça tient une semaine facile pour lire .
Le 10/11/2016 19:54, Jean_ a écrit :
A la lueur d'une lampe à pétrˆˆˆeuh... à quoi au fait ?
une frontale LED avec 2 pile AAA, ça tient une semaine facile
pour lire .
A la lueur d'une lampe à pétrˆˆˆeuh... à quoi au fait ?
une frontale LED avec 2 pile AAA, ça tient une semaine facile pour lire .
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 19:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 18:26, efji a écrit :
mais en 20 ans on peut sortir du nucléaire et passer à autre chose. Sans problème. Il suffit de le vouloir.
sans problème c'est vite dit, l'idée c'était l'indépendance energetique.
La France est bénie des dieux : plein de montagnes avec des barrages, plein de côtes avec du vent, plein de forêts qui se renouvellent. Mais pourquoi diable a-t-on été chercher cette énergie nucléaire ?
Le 10/11/2016 à 19:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 18:26, efji a écrit :
mais en 20 ans on peut sortir du
nucléaire et passer à autre chose. Sans problème. Il suffit de le
vouloir.
sans problème c'est vite dit, l'idée c'était l'indépendance
energetique.
La France est bénie des dieux : plein de montagnes avec des barrages,
plein de côtes avec du vent, plein de forêts qui se renouvellent.
Mais pourquoi diable a-t-on été chercher cette énergie nucléaire ?
Le 10/11/2016 à 19:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 18:26, efji a écrit :
mais en 20 ans on peut sortir du nucléaire et passer à autre chose. Sans problème. Il suffit de le vouloir.
sans problème c'est vite dit, l'idée c'était l'indépendance energetique.
La France est bénie des dieux : plein de montagnes avec des barrages, plein de côtes avec du vent, plein de forêts qui se renouvellent. Mais pourquoi diable a-t-on été chercher cette énergie nucléaire ?
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 19:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 18:29, Jean_ a écrit :
efji avait écrit le 10/11/2016 :
mais en 20 ans on peut sortir du nucléaire et passer à autre chose. Sans problème. Il suffit de le vouloir.
... et de pouvoir le financer !
on peut faire du bitorrent energétique, chacun son éolienne 2kw et ses 2m2 de panneau solaire... :-D
Les Chinois nous ferons des panneaux pas chers, ils savent faire.
Le 10/11/2016 à 19:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 18:29, Jean_ a écrit :
efji avait écrit le 10/11/2016 :
mais en 20 ans on peut sortir du nucléaire et passer à autre chose.
Sans problème. Il suffit de le vouloir.
... et de pouvoir le financer !
on peut faire du bitorrent energétique, chacun son éolienne 2kw et ses
2m2 de panneau solaire... :-D
Les Chinois nous ferons des panneaux pas chers, ils savent faire.
Le 10/11/2016 20:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 19:54, Jean_ a écrit :
A la lueur d'une lampe à pétrˆˆˆeuh... à quoi au fait ?
une frontale LED avec 2 pile AAA, ça tient une semaine facile pour lire .
et si plus d'une semaine sans vent, tu fais une bougie avec tes coques de Babybel.
GhostRaider
Le 10/11/2016 à 17:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 13:06, efji a écrit :
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à 100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut facilement se rassurer, mais au delà...
au delà c'est l'inconnu... météorite ou 3ème guerre mondiale, ou virus mortel...
C'est vrai, quand je pense au futur de l'humanité, dans 1000 ans, j'ai comme un vertige. Que sera le monde dans 1000 ans ? Voilà une question grave. A mon avis, nous serons en pleine organisation totalitaire, pour des questions de survie de l'espèce. Tout sera réglementé, de A à Z. C'est inéluctable.
on ne s'arrête pas à ce qui pourrait arriver dans 1000 ans, ça n'a aucun sens.
Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Personne n'y va. Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
Le 10/11/2016 à 17:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 13:06, efji a écrit :
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à
100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la
zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de
temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut
facilement se rassurer, mais au delà...
au delà c'est l'inconnu... météorite ou 3ème guerre mondiale, ou virus
mortel...
C'est vrai, quand je pense au futur de l'humanité, dans 1000 ans, j'ai
comme un vertige.
Que sera le monde dans 1000 ans ? Voilà une question grave.
A mon avis, nous serons en pleine organisation totalitaire, pour des
questions de survie de l'espèce. Tout sera réglementé, de A à Z. C'est
inéluctable.
on ne s'arrête pas à ce qui pourrait arriver dans 1000 ans, ça n'a aucun
sens.
Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Personne n'y va.
Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
Le 10/11/2016 à 17:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 13:06, efji a écrit :
Ensuite on parle de cochonneries dont la durée d'activité va jusqu'à 100000 ans. On ne sait évidemment rien de la stabilité géologique de la zone et de la robustesse des confinements pour de telles périodes de temps. Donc OK, pour 50 ou 100 ans, je veux bien croire qu'on peut facilement se rassurer, mais au delà...
au delà c'est l'inconnu... météorite ou 3ème guerre mondiale, ou virus mortel...
C'est vrai, quand je pense au futur de l'humanité, dans 1000 ans, j'ai comme un vertige. Que sera le monde dans 1000 ans ? Voilà une question grave. A mon avis, nous serons en pleine organisation totalitaire, pour des questions de survie de l'espèce. Tout sera réglementé, de A à Z. C'est inéluctable.
on ne s'arrête pas à ce qui pourrait arriver dans 1000 ans, ça n'a aucun sens.
Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Personne n'y va. Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
