Quant au stockage des déchets, il faudrait qu'on m'explique quel système financier permet de provisionner des sommes pour 10000 ans :)
si on raisonne en 10 000 ans, il y a bien plus grave... genre la croissance infinie dans un monde fini :-)
efji
Le 10/11/2016 à 19:31, Jean_ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
Le jeudi 10 novembre 2016 18:20:45 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
plus on vit vieux, plus on va probablement avoir un cancer.
faux, le cancer, tout le monde en a au moins un, il se développe ou pas suivant la personne, quand il se déclare tard et plus lent est le processus de dégénérescence des cellules.
Vous dites exactement la même chose : si le cancer potentiel se développe lentement, en vivant plus vieux on a plus de "chances" qu'il se révèle.
Dites-donc le bistrot, il faut parfois arrêter de prendre les scientifiques pour des cons. Quand ils nous disent qu'ils constatent un emballement du nombre de cancer, c'est évidemment une fois filtrées les causes connues : âge, tabac, alcoolisme etc. Par exemple les cancers des enfants et les cancers du sein avant 50 ans explosent complètement. Une des causes de cette augmentation est l'amélioration des techniques de dépistage, qui détectent peut-être trop précocement des lésions qui n'évolueraient pas si on ne les détectaient pas. L'autre candidat est sans doute les produits chimiques et les pesticides. Le nucléaire, pour l'instant, ne fait pas partie des suspects, sauf pour la thyroïde. -- F.J.
Le 10/11/2016 à 19:31, Jean_ a écrit :
Nul a exprimé avec précision :
Le jeudi 10 novembre 2016 18:20:45 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a
écrit :
plus on vit vieux, plus on va probablement avoir un cancer.
faux, le cancer, tout le monde en a au moins un, il se développe ou
pas suivant la personne, quand il se déclare tard et plus lent est le
processus de dégénérescence des cellules.
Vous dites exactement la même chose : si le cancer potentiel se
développe lentement, en vivant plus vieux on a plus de "chances" qu'il
se révèle.
Dites-donc le bistrot, il faut parfois arrêter de prendre les
scientifiques pour des cons. Quand ils nous disent qu'ils constatent un
emballement du nombre de cancer, c'est évidemment une fois filtrées les
causes connues : âge, tabac, alcoolisme etc.
Par exemple les cancers des enfants et les cancers du sein avant 50 ans
explosent complètement.
Une des causes de cette augmentation est l'amélioration des techniques
de dépistage, qui détectent peut-être trop précocement des lésions qui
n'évolueraient pas si on ne les détectaient pas.
L'autre candidat est sans doute les produits chimiques et les
pesticides. Le nucléaire, pour l'instant, ne fait pas partie des
suspects, sauf pour la thyroïde.
Le jeudi 10 novembre 2016 18:20:45 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
plus on vit vieux, plus on va probablement avoir un cancer.
faux, le cancer, tout le monde en a au moins un, il se développe ou pas suivant la personne, quand il se déclare tard et plus lent est le processus de dégénérescence des cellules.
Vous dites exactement la même chose : si le cancer potentiel se développe lentement, en vivant plus vieux on a plus de "chances" qu'il se révèle.
Dites-donc le bistrot, il faut parfois arrêter de prendre les scientifiques pour des cons. Quand ils nous disent qu'ils constatent un emballement du nombre de cancer, c'est évidemment une fois filtrées les causes connues : âge, tabac, alcoolisme etc. Par exemple les cancers des enfants et les cancers du sein avant 50 ans explosent complètement. Une des causes de cette augmentation est l'amélioration des techniques de dépistage, qui détectent peut-être trop précocement des lésions qui n'évolueraient pas si on ne les détectaient pas. L'autre candidat est sans doute les produits chimiques et les pesticides. Le nucléaire, pour l'instant, ne fait pas partie des suspects, sauf pour la thyroïde. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/11/2016 19:40, efji a écrit :
Indépendance relative. Il est où l'uranium ?
dans nos colonies ;-)
Le renouvelable c'est l'indépendance inaliénable.
je ne crois pas avec le niveau de qualité de service actuel. si on baisse la qualité de service, ok.
Le 10/11/2016 19:40, efji a écrit :
Indépendance relative. Il est où l'uranium ?
dans nos colonies ;-)
Le renouvelable c'est l'indépendance inaliénable.
je ne crois pas avec le niveau de qualité de service actuel.
