Le 10/11/2016 à 17:49, Jean_ a écrit :Nul avait écrit le 10/11/2016 :peut être un lien avec le nombre de décès, toujours cro issant, par
cancer .
Forcément, encore un coup du complot américano-maçono-si oniste dont
personne ose parler !
Le cancer, c'est pas nouveau du tout. Les autopsies des anciens le
montrent.
La reine Catherine d'Aragon est morte d'un cancer, et pourtant elle
mangeait bio.
Mais les gens mouraient bien avant.
A 20 ans on était général et à 60 ans on était u n très vieux vieillard.
Le 10/11/2016 à 17:49, Jean_ a écrit :
> Nul avait écrit le 10/11/2016 :
>> peut être un lien avec le nombre de décès, toujours cro issant, par
>> cancer .
>
> Forcément, encore un coup du complot américano-maçono-si oniste dont
> personne ose parler !
Le cancer, c'est pas nouveau du tout. Les autopsies des anciens le
montrent.
La reine Catherine d'Aragon est morte d'un cancer, et pourtant elle
mangeait bio.
Mais les gens mouraient bien avant.
A 20 ans on était général et à 60 ans on était u n très vieux vieillard.
Le 10/11/2016 à 17:49, Jean_ a écrit :Nul avait écrit le 10/11/2016 :peut être un lien avec le nombre de décès, toujours cro issant, par
cancer .
Forcément, encore un coup du complot américano-maçono-si oniste dont
personne ose parler !
Le cancer, c'est pas nouveau du tout. Les autopsies des anciens le
montrent.
La reine Catherine d'Aragon est morte d'un cancer, et pourtant elle
mangeait bio.
Mais les gens mouraient bien avant.
A 20 ans on était général et à 60 ans on était u n très vieux vieillard.
Le 10/11/2016 20:14, GhostRaider a écrit :Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Pers onne n'y va.
Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
c'est dommage de polluer l'endroit le moins pollué du monde.
il faut trouver l'endroit le plus pollué du monde... :-)
Le 10/11/2016 20:14, GhostRaider a écrit :
> Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Pers onne n'y va.
> Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
>
c'est dommage de polluer l'endroit le moins pollué du monde.
il faut trouver l'endroit le plus pollué du monde... :-)
Le 10/11/2016 20:14, GhostRaider a écrit :Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Pers onne n'y va.
Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
c'est dommage de polluer l'endroit le moins pollué du monde.
il faut trouver l'endroit le plus pollué du monde... :-)
Le jeudi 10 novembre 2016 21:29:20 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 10/11/2016 20:14, GhostRaider a écrit :Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Personne n'y va.
Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
c'est dommage de polluer l'endroit le moins pollué du monde.
il faut trouver l'endroit le plus pollué du monde... :-)
puis, c'est quand même une très mauvaise idée au vu de l'épaisseur de glace, glace qui, petit à petit se retrouve dans les océans.
A long terme, on pourrait retrouver les fûts vitrifiés flotter aux large de nos côtes.
Fûts que de petits curieux non averti pourraient briser pour voir ce qu'ils contiennent.
Et la boucle est bouclée, nouvelle catastrophe nucléaire, disparition des dentistes.
;-)
Le jeudi 10 novembre 2016 21:29:20 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/11/2016 20:14, GhostRaider a écrit :
Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Personne n'y va.
Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
c'est dommage de polluer l'endroit le moins pollué du monde.
il faut trouver l'endroit le plus pollué du monde... :-)
puis, c'est quand même une très mauvaise idée au vu de l'épaisseur de glace, glace qui, petit à petit se retrouve dans les océans.
A long terme, on pourrait retrouver les fûts vitrifiés flotter aux large de nos côtes.
Fûts que de petits curieux non averti pourraient briser pour voir ce qu'ils contiennent.
Et la boucle est bouclée, nouvelle catastrophe nucléaire, disparition des dentistes.
;-)
Le jeudi 10 novembre 2016 21:29:20 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 10/11/2016 20:14, GhostRaider a écrit :Et pourquoi on ne mettrait pas ces déchets au pôle sud ? Personne n'y va.
Si ça fuit, ça n'aura pas de conséquences dommageables.
c'est dommage de polluer l'endroit le moins pollué du monde.
il faut trouver l'endroit le plus pollué du monde... :-)
puis, c'est quand même une très mauvaise idée au vu de l'épaisseur de glace, glace qui, petit à petit se retrouve dans les océans.
A long terme, on pourrait retrouver les fûts vitrifiés flotter aux large de nos côtes.
Fûts que de petits curieux non averti pourraient briser pour voir ce qu'ils contiennent.
Et la boucle est bouclée, nouvelle catastrophe nucléaire, disparition des dentistes.
;-)
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc.
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes
contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :
efji :
Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :
combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc.
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes
contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc.
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes
contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc.
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes
contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :
efji :
Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :
combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc.
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes
contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc.
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes
contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le jeudi 10 novembre 2016 20:18:38 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 10/11/2016 à 17:49, Jean_ a écrit :Nul avait écrit le 10/11/2016 :peut être un lien avec le nombre de décès, toujours croissant, par
cancer .
Forcément, encore un coup du complot américano-maçono-sioniste dont
personne ose parler !
Le cancer, c'est pas nouveau du tout. Les autopsies des anciens le
montrent.
La reine Catherine d'Aragon est morte d'un cancer, et pourtant elle
mangeait bio.
faut dire aussi que les OGM n'existaient pas encore
Mais les gens mouraient bien avant.
et heureusement, tu vois d'ici l a place qui resterait sur les trottoirs et les campagnes ?
A 20 ans on était général et à 60 ans on était un très vieux vieillard.
et à quarante on était un jeune vieillard ?
;-)
C'est bien ce que j'ais écris, le cancer tout le monde en a au moins un et cela depuis toujours (peut être pas mais depuis longtemps), c'est le fait qu'il se déclare de plus en plus et évolue plus rapidement.
Alors, pour ma part je pense que c'est un tout, alimentation, boissons, air.
A force de vivre dans un environnement de moins en moins "sain" la nature de l'homme doit s'adapter et peut être passer par cette phase de "destruction" par maladies, voir guerre (de religion) etc. puis renaissance d'une nouvelle "race" moins sensible aux éléments nocifs de ce monde future.
Le jeudi 10 novembre 2016 20:18:38 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 10/11/2016 à 17:49, Jean_ a écrit :
Nul avait écrit le 10/11/2016 :
peut être un lien avec le nombre de décès, toujours croissant, par
cancer .
Forcément, encore un coup du complot américano-maçono-sioniste dont
personne ose parler !
Le cancer, c'est pas nouveau du tout. Les autopsies des anciens le
montrent.
La reine Catherine d'Aragon est morte d'un cancer, et pourtant elle
mangeait bio.
faut dire aussi que les OGM n'existaient pas encore
Mais les gens mouraient bien avant.
et heureusement, tu vois d'ici l a place qui resterait sur les trottoirs et les campagnes ?
A 20 ans on était général et à 60 ans on était un très vieux vieillard.
et à quarante on était un jeune vieillard ?
;-)
C'est bien ce que j'ais écris, le cancer tout le monde en a au moins un et cela depuis toujours (peut être pas mais depuis longtemps), c'est le fait qu'il se déclare de plus en plus et évolue plus rapidement.
Alors, pour ma part je pense que c'est un tout, alimentation, boissons, air.
A force de vivre dans un environnement de moins en moins "sain" la nature de l'homme doit s'adapter et peut être passer par cette phase de "destruction" par maladies, voir guerre (de religion) etc. puis renaissance d'une nouvelle "race" moins sensible aux éléments nocifs de ce monde future.
Le jeudi 10 novembre 2016 20:18:38 UTC+1, GhostRaider a écrit :Le 10/11/2016 à 17:49, Jean_ a écrit :Nul avait écrit le 10/11/2016 :peut être un lien avec le nombre de décès, toujours croissant, par
cancer .
Forcément, encore un coup du complot américano-maçono-sioniste dont
personne ose parler !
Le cancer, c'est pas nouveau du tout. Les autopsies des anciens le
montrent.
La reine Catherine d'Aragon est morte d'un cancer, et pourtant elle
mangeait bio.
faut dire aussi que les OGM n'existaient pas encore
Mais les gens mouraient bien avant.
et heureusement, tu vois d'ici l a place qui resterait sur les trottoirs et les campagnes ?
A 20 ans on était général et à 60 ans on était un très vieux vieillard.
et à quarante on était un jeune vieillard ?
;-)
C'est bien ce que j'ais écris, le cancer tout le monde en a au moins un et cela depuis toujours (peut être pas mais depuis longtemps), c'est le fait qu'il se déclare de plus en plus et évolue plus rapidement.
Alors, pour ma part je pense que c'est un tout, alimentation, boissons, air.
A force de vivre dans un environnement de moins en moins "sain" la nature de l'homme doit s'adapter et peut être passer par cette phase de "destruction" par maladies, voir guerre (de religion) etc. puis renaissance d'une nouvelle "race" moins sensible aux éléments nocifs de ce monde future.
contractées à taux plus important (les créanciers bienentendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
contractées à taux plus important (les créanciers bien
> entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
> le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
contractées à taux plus important (les créanciers bienentendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc..
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :
efji :
Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :
combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc..
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 10/11/2016 à 20:30, Alf92 a écrit :combien ça coûte ?
C'est fou comme le libéralisme de ces 30 dernières années a réussi a
mettre cette histoire de coût dans toutes les têtes.
à juste titre.
un budget c'est une somme prévue correspant à une dépense à venir.
c'est bien beau de dépasser le budget, mais quand les caisses sont
vides on fait comment ?
les priorités sont peut-être à redéfinir...
C'est justement ça la grande manipulation. Géniale manipulation qui fait
tout avaler au peuple.
Arriver à faire croire à tout le monde que le budget d'un pays se gère
comme celui d'un ménage. Eh oui, tout le monde comprend. Quand on n'a
pas assez d'argent, on emprunte, et quand on a trop emprunté, on est
dans la merde. On ne peut pas rembourser plus qu'on ne gagne, etc..
Or ça ne se passe pas exactement comme ça pour les économies des pays,
et ça ne l'a jamais été dans l'histoire. D'abord il y a le levier de la
monnaie (il y avait je devrais dire pour l'Europe, puisqu'on s'est privé
de ce levier, ce que n'ont pas fait les américains). Ensuite les dettes
des Etats ne sont pas faites pour être remboursées, contrairement à
celles des particuliers. Elles ne le seront jamais. Elles sont mangées
par l'inflation et la croissance, ou bien détruites par les guerres,
mais jamais remboursées comme un emprunt immobilier.
Par ailleurs, en ce moment, les taux d'intérêt sont à 0, voire négatifs,
et je n'arrive pas à comprendre pourquoi on n'en profite pas pour
emprunter à fond pour investir, voire simplement rembourser d'avance de
vieilles dettes contractées à taux plus important (les créanciers bien
entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
Le 11/11/2016 à 10:44, Alf92 a écrit :contractées à taux plus important (les créanciers bienentendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
C'est à peu près exactement le contraire, mais bon, j'ai dû mal m'exprimer.
Essorer les rentiers (i.e. les créanciers) va exactement dans l'autre
sens. Je te conseille le capital au XXIe siècle de Piketty pour 1000
pages de détails :)
Le 11/11/2016 à 10:44, Alf92 a écrit :
contractées à taux plus important (les créanciers bien
> entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
> le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
C'est à peu près exactement le contraire, mais bon, j'ai dû mal m'exprimer.
Essorer les rentiers (i.e. les créanciers) va exactement dans l'autre
sens. Je te conseille le capital au XXIe siècle de Piketty pour 1000
pages de détails :)
Le 11/11/2016 à 10:44, Alf92 a écrit :contractées à taux plus important (les créanciers bienentendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
C'est à peu près exactement le contraire, mais bon, j'ai dû mal m'exprimer.
Essorer les rentiers (i.e. les créanciers) va exactement dans l'autre
sens. Je te conseille le capital au XXIe siècle de Piketty pour 1000
pages de détails :)
Le 11/11/2016 à 11:55, efji a écrit :Le 11/11/2016 à 10:44, Alf92 a écrit :contractées à taux plus important (les créanciers bienentendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
C'est à peu près exactement le contraire, mais bon, j'ai dû mal m'exprimer.
Essorer les rentiers (i.e. les créanciers) va exactement dans l'autre
sens. Je te conseille le capital au XXIe siècle de Piketty pour 1000
pages de détails :)
Et encore un argument d'autorité.
Un cours de comptabilité niveau BEP serait plus indiqué.
On ne dirige pas un orchestre sans connaître le solfège
Le 11/11/2016 à 11:55, efji a écrit :
Le 11/11/2016 à 10:44, Alf92 a écrit :
contractées à taux plus important (les créanciers bien
> entendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
> le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
C'est à peu près exactement le contraire, mais bon, j'ai dû mal m'exprimer.
Essorer les rentiers (i.e. les créanciers) va exactement dans l'autre
sens. Je te conseille le capital au XXIe siècle de Piketty pour 1000
pages de détails :)
Et encore un argument d'autorité.
Un cours de comptabilité niveau BEP serait plus indiqué.
On ne dirige pas un orchestre sans connaître le solfège
Le 11/11/2016 à 11:55, efji a écrit :Le 11/11/2016 à 10:44, Alf92 a écrit :contractées à taux plus important (les créanciers bienentendu ne le veulent pas, mais un Etat fort devrait avoir le droit de
le faire d'autorité).
ce que tu écris là c'est la définition de l'impérialisme économique.
c'est ce qui nous a mené là où nous sommes aujourd'hui.
loi du plus fort, accroissement de l'écart entre riches et pauvres,...
C'est à peu près exactement le contraire, mais bon, j'ai dû mal m'exprimer.
Essorer les rentiers (i.e. les créanciers) va exactement dans l'autre
sens. Je te conseille le capital au XXIe siècle de Piketty pour 1000
pages de détails :)
Et encore un argument d'autorité.
Un cours de comptabilité niveau BEP serait plus indiqué.
On ne dirige pas un orchestre sans connaître le solfège
