Je n'ai pas l'intention de lancer un débat sur les différents moteurs de
recherche.
Mais je crois que Google est en train de battre tout le monde.
Sans Google je n'aurais pas retrouvé la discussion que l'on a eu le 31
décembre 2006, et je n'aurais pas pu configurer ma web-cam sur ma
distribution.
Depuis un certain temps j'avais changé pour exalead.fr
Un moteur de recherche Français assez original.
Mais c'est vrai que sur une recherche Google me donne vraiment plus de
résultats.
Et comme avec Linux on passe beaucoup de temps à faire des recherches, mieux
vaut Google dans certains cas.
Jerome Lambert , dans le message <46e7f498$0$14247$, a écrit :
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée prise par IBM lors du lancement du PS/2
Non, c'était déjà joué avant ça.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
Le but d'une société est ce qu'en font ses dirigeants. Il arrive qu'un dirigeant à forte personnalité impose son style, et éventuellement une certaine éthique à une société même très grosse.
Jerome Lambert , dans le message
<46e7f498$0$14247$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée
prise par IBM lors du lancement du PS/2
Non, c'était déjà joué avant ça.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une
autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
Le but d'une société est ce qu'en font ses dirigeants. Il arrive qu'un
dirigeant à forte personnalité impose son style, et éventuellement une
certaine éthique à une société même très grosse.
Jerome Lambert , dans le message <46e7f498$0$14247$, a écrit :
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée prise par IBM lors du lancement du PS/2
Non, c'était déjà joué avant ça.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
Le but d'une société est ce qu'en font ses dirigeants. Il arrive qu'un dirigeant à forte personnalité impose son style, et éventuellement une certaine éthique à une société même très grosse.
SL
Le 12-09-2007, Jerome Lambert a écrit :
On 2007-09-11, Jerome Lambert wrote:
On 2007-09-11, SL wrote:
Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa position !) Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
Non, si Microsoft ne l'avait pas fait, il n'est absolument pas evident que quelqu'un d'autre aurait eu un monopole et en aurait abusé de facon illegale comme Microsoft.
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée prise par IBM lors du lancement du PS/2, dont le but était de mettre fin aux "clones" et de ramener les brebis égarées au sein de cette joyeuse société dont les comportements monopolistiques de l'époque n'ont rien à envier à ceux de Microsoft actuellement, donc il y a fort à parier que si IBM ne s'était pas loupé, ce serait actuellement lui le Grand Méchant.
Toutes les societés n'agissent pas comme Microsoft, et meme si ca peut paraitre surprenant pour certains, il existe certaines societés ayant un peu plus d'ethique.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
C'est l'évidence même.
Le 12-09-2007, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
On 2007-09-11, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
On 2007-09-11, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa
position !)
Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou
la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
Non, si Microsoft ne l'avait pas fait, il n'est absolument pas evident
que quelqu'un d'autre aurait eu un monopole et en aurait abusé
de facon illegale comme Microsoft.
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée
prise par IBM lors du lancement du PS/2, dont le but était de mettre fin
aux "clones" et de ramener les brebis égarées au sein de cette joyeuse
société dont les comportements monopolistiques de l'époque n'ont rien à
envier à ceux de Microsoft actuellement, donc il y a fort à parier que
si IBM ne s'était pas loupé, ce serait actuellement lui le Grand Méchant.
Toutes les societés n'agissent pas
comme Microsoft, et meme si ca peut paraitre surprenant pour certains,
il existe certaines societés ayant un peu plus d'ethique.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une
autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
Ou : Tout repose sur une occasion saisie, Microsoft ne mérite pas sa position !) Personne ne mérite une position comme celle la.
Je ne vois pas en quoi. Si ce n'avait été Microsoft, il y a fort à
parier qu'un autre aurait saisi l'opportunité et aurait fait peu ou prou la même chose, ce qui est l'essence même du buisness "moderne".
Non, si Microsoft ne l'avait pas fait, il n'est absolument pas evident que quelqu'un d'autre aurait eu un monopole et en aurait abusé de facon illegale comme Microsoft.
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée prise par IBM lors du lancement du PS/2, dont le but était de mettre fin aux "clones" et de ramener les brebis égarées au sein de cette joyeuse société dont les comportements monopolistiques de l'époque n'ont rien à envier à ceux de Microsoft actuellement, donc il y a fort à parier que si IBM ne s'était pas loupé, ce serait actuellement lui le Grand Méchant.
Toutes les societés n'agissent pas comme Microsoft, et meme si ca peut paraitre surprenant pour certains, il existe certaines societés ayant un peu plus d'ethique.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
C'est l'évidence même.
SL
Le 12-09-2007, Jerome Lambert a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
Oui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre. En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part, prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
Je compte fonctionnalités et absence d'emmerdements dans la qualité.
... ce qui est une erreur. Pour moi, la qualité est la qualité technique (stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
et c'est justement là que les produits MS sont très bien placés.
Et c'est justement ce que je conteste. Par rapport aux OS libres, les produits microsoft sont chers et médiocres.
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par les OS libres.
Et, c'était le point de mon message, la dominance de microsoft sur le marché n'est absolument pas une preuve du contraire.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à payer.
C'est, encore une fois, l'évidence même pour moi.
Le 12-09-2007, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
Oui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée
parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre.
En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part,
prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
Je compte fonctionnalités et absence d'emmerdements dans la qualité.
... ce qui est une erreur. Pour moi, la qualité est la qualité technique
(stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir
un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de
qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore
complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités
inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
et c'est
justement là que les produits MS sont très bien placés.
Et c'est justement ce que je conteste. Par rapport aux OS libres, les
produits microsoft sont chers et médiocres.
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente
reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces
paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par
les OS libres.
Et, c'était le point de mon message, la dominance de microsoft sur le marché
n'est absolument pas une preuve du contraire.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité
suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des
emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à
payer.
Oui, oui, mais la qualité intrinsèque du produit n'est qu'une donnée parmi d'autre, ce que tu te refuses à admettre. En fait, c'est la balance entre qualité et fonctionnalités d'une part, prix et emmerdemments d'autre part qui est importante,
Je compte fonctionnalités et absence d'emmerdements dans la qualité.
... ce qui est une erreur. Pour moi, la qualité est la qualité technique (stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
et c'est justement là que les produits MS sont très bien placés.
Et c'est justement ce que je conteste. Par rapport aux OS libres, les produits microsoft sont chers et médiocres.
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par les OS libres.
Et, c'était le point de mon message, la dominance de microsoft sur le marché n'est absolument pas une preuve du contraire.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à payer.
C'est, encore une fois, l'évidence même pour moi.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
... ce qui est une erreur.
Non, c'est un choix de vocabulaire.
Pour moi, la qualité est la qualité technique (stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
Qualifier ne veut pas dire quantifier. Dans ces conditions, je ne vois pas le problème.
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par les OS libres.
Précisément.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à payer.
Mais ce que tu n'as toujours pas compris, c'est que dans ce contexte, « qualité suffisante », c'est vraiment au ras des pâquerettes.
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi *D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est. Pour te l'illustrer il suffit de se souvenir que Windows 95 devait être redémarré au bout de 24h d'utilisation, mais vu que la plupart des ordinateurs ne tourne pas 24h/24, il offrait une "qualité suffisante". Tout le monde n'a pas les mêmes exigences qu'un N.G. ... ;-)
(...)
Jerome Lambert , dans le message
... ce qui est une erreur.
Non, c'est un choix de vocabulaire.
Pour moi, la qualité est la qualité technique
(stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir
un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de
qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore
complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités
inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
Qualifier ne veut pas dire quantifier. Dans ces conditions, je ne vois pas
le problème.
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente
reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces
paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par
les OS libres.
Précisément.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité
suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des
emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à
payer.
Mais ce que tu n'as toujours pas compris, c'est que dans ce contexte,
« qualité suffisante », c'est vraiment au ras des pâquerettes.
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi
*D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est.
Pour te l'illustrer il suffit de se souvenir que Windows 95 devait être
redémarré au bout de 24h d'utilisation, mais vu que la plupart des
ordinateurs ne tourne pas 24h/24, il offrait une "qualité suffisante".
Tout le monde n'a pas les mêmes exigences qu'un N.G. ... ;-)
Pour moi, la qualité est la qualité technique (stabilité ou portabilité p.ex.), et rien d'autre. Ainsi tu peux avoir un programme de qualité mais offrant trop peu de fonctionnalités, ou de qualité mais complexe à utiliser (= emmerdements), ou encore complètement buggé et instable mais offrant des fonctionnalités inédites. Comment peux-tu alors qualifier leur "qualité" selon tes critères?
Qualifier ne veut pas dire quantifier. Dans ces conditions, je ne vois pas le problème.
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Mais avec une logithèque conséquente et réutilisable, une excellente reconnaissance du matériel, une interface connue, et j'en oublie. Et ces paramètres ont plus d'importance que la qualité "technique" offerte par les OS libres.
Précisément.
Si, parce qu'ils ont proposé à la bonne époque des solutions de qualité suffisante, offrant suffisemment de fonctionnalités, avec des emmerdements "acceptables" et à prix que les utilisateurs étaient près à payer.
Mais ce que tu n'as toujours pas compris, c'est que dans ce contexte, « qualité suffisante », c'est vraiment au ras des pâquerettes.
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi *D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est. Pour te l'illustrer il suffit de se souvenir que Windows 95 devait être redémarré au bout de 24h d'utilisation, mais vu que la plupart des ordinateurs ne tourne pas 24h/24, il offrait une "qualité suffisante". Tout le monde n'a pas les mêmes exigences qu'un N.G. ... ;-)
(...)
nicolas vigier
On 2007-09-12, SL wrote:
Le 12-09-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-09-11, SL wrote:
Le 11-09-2007, nicolas vigier a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées par d'autres.
Non.
Si.
On 2007-09-12, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 12-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-11, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 11-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la
contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées
par d'autres.
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées par d'autres.
Non.
Si.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46e7ffbc$0$14229$, a écrit :
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Non, ce n'est pas nécessaire.
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi *D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est.
Mais groumpf, à la fin, c'est exactement ce que j'essaie de te faire comprendre. Je le redis plus clairement :
Certains ici (et je crois que tu en fais partie) prétendent que l'omniprésence de windows est une preuve de sa qualité.
C'est une connerie.
Point.
Jerome Lambert , dans le message
<46e7ffbc$0$14229$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Non, ce n'est pas nécessaire.
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi
*D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est.
Mais groumpf, à la fin, c'est exactement ce que j'essaie de te faire
comprendre. Je le redis plus clairement :
Certains ici (et je crois que tu en fais partie) prétendent que
l'omniprésence de windows est une preuve de sa qualité.
Jerome Lambert , dans le message <46e7ffbc$0$14229$, a écrit :
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Non, ce n'est pas nécessaire.
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi *D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est.
Mais groumpf, à la fin, c'est exactement ce que j'essaie de te faire comprendre. Je le redis plus clairement :
Certains ici (et je crois que tu en fais partie) prétendent que l'omniprésence de windows est une preuve de sa qualité.
C'est une connerie.
Point.
SL
Le 12-09-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-09-12, SL wrote:
Le 12-09-2007, nicolas vigier a écrit :
On 2007-09-11, SL wrote:
Le 11-09-2007, nicolas vigier a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées par d'autres.
Non.
Si.
D'accord.
Le 12-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-12, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 12-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
On 2007-09-11, SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Le 11-09-2007, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit :
Tu crois que Microsoft a tout inventé tout seul ?
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est
une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la
contribution de Google au progrès technologique est quand même assez
nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées
par d'autres.
Tu as une raison quelconque de me prêter cette opinion, ou bien c'est une remarque totalement stupide ?
Tu es en train de nous explique que contrairement à Microsoft, "la contribution de Google au progrès technologique est quand même assez nulle" et cela par ce qu'ils utilisent des données et algorithmes crées par d'autres.
Non.
Si.
D'accord.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée prise par IBM lors du lancement du PS/2
Non, c'était déjà joué avant ça.
Pas du tout: la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins polyvalente, qui plus compliquée à utiliser. Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou encore d'un Atari ST.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
Le but d'une société est ce qu'en font ses dirigeants. Il arrive qu'un dirigeant à forte personnalité impose son style, et éventuellement une certaine éthique à une société même très grosse.
Oui, "il arrive que...", mais c'est n'est pas un cas général, que du contraire, même.
Jerome Lambert , dans le message
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée
prise par IBM lors du lancement du PS/2
Non, c'était déjà joué avant ça.
Pas du tout: la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé
une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine
utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce
qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins
polyvalente, qui plus compliquée à utiliser.
Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil
dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou
encore d'un Atari ST.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une
autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
Le but d'une société est ce qu'en font ses dirigeants. Il arrive qu'un
dirigeant à forte personnalité impose son style, et éventuellement une
certaine éthique à une société même très grosse.
Oui, "il arrive que...", mais c'est n'est pas un cas général, que du
contraire, même.
L'émergence du couple Microsoft/Windows s'est faite suite à la raclée prise par IBM lors du lancement du PS/2
Non, c'était déjà joué avant ça.
Pas du tout: la popularisation du couple "clones"/Windows a transformé une machine ardue, chère et destinée aux professionnels en une machine utilisable par tout un chacun, bon marché et polyvalente, et c'est ce qui a fait son succès face à des machines qui plus chères, qui moins polyvalente, qui plus compliquée à utiliser. Que je sache, on n'a pas amené les clients de l'époque avec un fusil dans le dos pour qu'ils achètent un PC au lieu d'un Mac, d'un Amiga ou encore d'un Atari ST.
Foutaises. Le but d'une société est d'arriver d'une manière ou d'une autre à une situation de monopole sur son marché, et rien d'autre.
Le but d'une société est ce qu'en font ses dirigeants. Il arrive qu'un dirigeant à forte personnalité impose son style, et éventuellement une certaine éthique à une société même très grosse.
Oui, "il arrive que...", mais c'est n'est pas un cas général, que du contraire, même.
Valafar
"Nicolas George" a écrit :
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument inutilisable dès la première semaine
Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es qu'un incompétent.
-- Valafar
"Nicolas George" a écrit :
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument
inutilisable dès la première semaine
Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es
qu'un incompétent.
Donc oui, windows ne marche pas mal au point d'être absolument inutilisable dès la première semaine
Ce genre de remarque ne fait que prouver que tu n'es qu'un incompétent.
-- Valafar
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Non, ce n'est pas nécessaire.
Ben tiens...
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi *D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est.
Mais groumpf, à la fin, c'est exactement ce que j'essaie de te faire comprendre. Je le redis plus clairement :
Certains ici (et je crois que tu en fais partie) prétendent que l'omniprésence de windows est une preuve de sa qualité.
C'est une connerie.
Là je suis d'accord, sauf que je ne prétends pas que l'omniprésence de Windows est une preuve de sa qualité, mais bien que son omniprésence est due à sa "balance" plus favorable. Tu vois, quand tu es clair, c'est plus simple...
Jerome Lambert , dans le message
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Non, ce n'est pas nécessaire.
Ben tiens...
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi
*D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est.
Mais groumpf, à la fin, c'est exactement ce que j'essaie de te faire
comprendre. Je le redis plus clairement :
Certains ici (et je crois que tu en fais partie) prétendent que
l'omniprésence de windows est une preuve de sa qualité.
C'est une connerie.
Là je suis d'accord, sauf que je ne prétends pas que l'omniprésence de
Windows est une preuve de sa qualité, mais bien que son omniprésence est
due à sa "balance" plus favorable.
Tu vois, quand tu es clair, c'est plus simple...
Et bien alors quantifie les cas que je t'ai cité...
Non, ce n'est pas nécessaire.
Ben tiens...
C'est toi qui ne comprend pas: la qualité est *UN* critère parmi *D'AUTRES*, et pas toujours fondamental qui plus est.
Mais groumpf, à la fin, c'est exactement ce que j'essaie de te faire comprendre. Je le redis plus clairement :
Certains ici (et je crois que tu en fais partie) prétendent que l'omniprésence de windows est une preuve de sa qualité.
C'est une connerie.
Là je suis d'accord, sauf que je ne prétends pas que l'omniprésence de Windows est une preuve de sa qualité, mais bien que son omniprésence est due à sa "balance" plus favorable. Tu vois, quand tu es clair, c'est plus simple...
