Pendant que je causais de cables, il me vient une question idiote.
AU niveau des enceintes on parle toujours de puissance. Mais bon, ça
donne quoi en tension/intensité.
Car si mes souvenirs d'électricité sont bons, si pour une puissance
donnée on a moins d'intensité, on peut avoir des cables plus mince.
Non ?
Enfin bon je sens qu'on va me dire que c'est pas si simple que ça... :)
Mais le premier qui dit ça a droit d'expliquer !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Formulation douteuse. Mais tant que la loi d'Ohm est respectée...
Un ampli idéal, c'est V(out)= G*V(in) La constante G est le gain de l'ampli. L'intensité dans la charge dépend donc de la tension d'entrée et de l'impédance Z de la charge. En gros (je passe sur les subtilités superflues): I(out) = G*V(in)/Z
JLM
en ce 17/03/2007 21:50, FiLH nous disait:
Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis
délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Formulation douteuse. Mais tant que la loi d'Ohm est respectée...
Un ampli idéal, c'est V(out)= G*V(in)
La constante G est le gain de l'ampli.
L'intensité dans la charge dépend donc de la tension d'entrée et de
l'impédance Z de la charge. En gros (je passe sur les subtilités
superflues):
I(out) = G*V(in)/Z
Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Formulation douteuse. Mais tant que la loi d'Ohm est respectée...
Un ampli idéal, c'est V(out)= G*V(in) La constante G est le gain de l'ampli. L'intensité dans la charge dépend donc de la tension d'entrée et de l'impédance Z de la charge. En gros (je passe sur les subtilités superflues): I(out) = G*V(in)/Z
JLM
filh
Jean-Louis Matrat wrote:
en ce 17/03/2007 21:50, FiLH nous disait:
> Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis > délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Formulation douteuse.
Ma foi vous ne parlez pas à un électricien. Donc mes formulations sont celles de béotien.
Mais tant que la loi d'Ohm est respectée...
Un ampli idéal, c'est V(out)= G*V(in) La constante G est le gain de l'ampli. L'intensité dans la charge dépend donc de la tension d'entrée et de l'impédance Z de la charge. En gros (je passe sur les subtilités superflues): I(out) = G*V(in)/Z
Mais les tensions d'entrées sont normalisées non ? (Histoire de voir si donc les tensions de sorties le sont donc forcément)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis
> délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Formulation douteuse.
Ma foi vous ne parlez pas à un électricien. Donc mes formulations sont
celles de béotien.
Mais tant que la loi d'Ohm est respectée...
Un ampli idéal, c'est V(out)= G*V(in)
La constante G est le gain de l'ampli.
L'intensité dans la charge dépend donc de la tension d'entrée et de
l'impédance Z de la charge. En gros (je passe sur les subtilités
superflues):
I(out) = G*V(in)/Z
Mais les tensions d'entrées sont normalisées non ?
(Histoire de voir si donc les tensions de sorties le sont donc
forcément)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis > délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Formulation douteuse.
Ma foi vous ne parlez pas à un électricien. Donc mes formulations sont celles de béotien.
Mais tant que la loi d'Ohm est respectée...
Un ampli idéal, c'est V(out)= G*V(in) La constante G est le gain de l'ampli. L'intensité dans la charge dépend donc de la tension d'entrée et de l'impédance Z de la charge. En gros (je passe sur les subtilités superflues): I(out) = G*V(in)/Z
Mais les tensions d'entrées sont normalisées non ? (Histoire de voir si donc les tensions de sorties le sont donc forcément)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Franck T
> Hum oui d'autant que ça va dans le sens de ce que j'avais intuité. Doooonnnncccc....
Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Il y a encore un peu confusion...vous devriez reviser quelques notions tres simples sur les tension, courant, impedance, etc... Quand je disais que l'ampli peut etre considéré comme un generateur de tension cela ne veut pas dire qu'il delivre une "tension donnée" ... L'ampli ... amplifie ;-) le signal issu d'une source comme un CD , la multiplie en quelque sorte. Tension de sortie = gain x tension entrée. Imaginons que vous ecoutiez un beau signal sinusoidal constant, qui se traduit en sortie de votre lecteur CD par un signal de 0,5 V par exemple. Votre ampli a un gain de 30. Il délivre donc une tension de sortie de 30x0,5V. Appliqué à une charge de 8 ohms cela correspond à une puissance de 15x15 / 8= environ 28W. Avec 4 ohms, cette puissance est théoriquement doublée.
Un ampli censé délivrer 100 w sous 8 ohms par exemple, peut donc tgenerer une tension de sortie de racine 2 ( 100 x 8 ) = 28 volts. Si c'est 500W , tension de sortie r2 ( 500 x 8 ) = 63 volts, etc...
Ca s'eclaircit ?
Bonne nuit
Franck
>
Hum oui d'autant que ça va dans le sens de ce que j'avais intuité.
Doooonnnncccc....
Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis
délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Il y a encore un peu confusion...vous devriez reviser quelques notions tres
simples
sur les tension, courant, impedance, etc...
Quand je disais que l'ampli peut etre considéré comme un generateur de
tension cela ne veut pas dire qu'il delivre une "tension donnée" ...
L'ampli ... amplifie ;-) le signal issu d'une source comme un CD ,
la multiplie en quelque sorte. Tension de sortie = gain x tension entrée.
Imaginons que vous ecoutiez un beau signal sinusoidal constant,
qui se traduit en sortie de votre lecteur CD par un signal de 0,5 V par
exemple.
Votre ampli a un gain de 30. Il délivre donc une tension de sortie de
30x0,5V. Appliqué à une charge de 8 ohms cela correspond
à une puissance de 15x15 / 8= environ 28W.
Avec 4 ohms, cette puissance est théoriquement doublée.
Un ampli censé délivrer 100 w sous 8 ohms par exemple,
peut donc tgenerer une tension de sortie de racine 2 ( 100 x 8 ) = 28
volts.
Si c'est 500W , tension de sortie r2 ( 500 x 8 ) = 63 volts, etc...
> Hum oui d'autant que ça va dans le sens de ce que j'avais intuité. Doooonnnncccc....
Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
Il y a encore un peu confusion...vous devriez reviser quelques notions tres simples sur les tension, courant, impedance, etc... Quand je disais que l'ampli peut etre considéré comme un generateur de tension cela ne veut pas dire qu'il delivre une "tension donnée" ... L'ampli ... amplifie ;-) le signal issu d'une source comme un CD , la multiplie en quelque sorte. Tension de sortie = gain x tension entrée. Imaginons que vous ecoutiez un beau signal sinusoidal constant, qui se traduit en sortie de votre lecteur CD par un signal de 0,5 V par exemple. Votre ampli a un gain de 30. Il délivre donc une tension de sortie de 30x0,5V. Appliqué à une charge de 8 ohms cela correspond à une puissance de 15x15 / 8= environ 28W. Avec 4 ohms, cette puissance est théoriquement doublée.
Un ampli censé délivrer 100 w sous 8 ohms par exemple, peut donc tgenerer une tension de sortie de racine 2 ( 100 x 8 ) = 28 volts. Si c'est 500W , tension de sortie r2 ( 500 x 8 ) = 63 volts, etc...
Ca s'eclaircit ?
Bonne nuit
Franck
Jean-Pierre Roche
FiLH a écrit :
Pendant que je causais de cables, il me vient une question idiote. AU niveau des enceintes on parle toujours de puissance. Mais bon, ça donne quoi en tension/intensité.
Ben... La loi d'ohm s'applique comme partout... A part ça, on devrait plutôt parler de tension (et on en parle dans les systèmes pros) car un système audio fonctionne avant tout en tension vu que l'impédance de sortie d'un ampli est proche de zéro (qui serait l'idéal).
Car si mes souvenirs d'électricité sont bons, si pour une puissance donnée on a moins d'intensité, on peut avoir des cables plus mince. Non ?
En toute logique, plus l'impédance des enceintes est faible, plus l'intensité est importante, plus il faut une section de câble importante... Sachant que la résistance parasite introduite par un câble de section donnée est aussi proportionnelle à sa longueur. Donc l'idéal reste des câbles courts avec une section assez importante. Et finalement les enceintes amplifiées ou le bloc mono juste derrière l'enceinte la formule ultime pour les coupeurs de décibel en quatre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
FiLH a écrit :
Pendant que je causais de cables, il me vient une question idiote.
AU niveau des enceintes on parle toujours de puissance. Mais bon, ça
donne quoi en tension/intensité.
Ben... La loi d'ohm s'applique comme partout... A part ça,
on devrait plutôt parler de tension (et on en parle dans les
systèmes pros) car un système audio fonctionne avant tout en
tension vu que l'impédance de sortie d'un ampli est proche
de zéro (qui serait l'idéal).
Car si mes souvenirs d'électricité sont bons, si pour une puissance
donnée on a moins d'intensité, on peut avoir des cables plus mince.
Non ?
En toute logique, plus l'impédance des enceintes est faible,
plus l'intensité est importante, plus il faut une section de
câble importante... Sachant que la résistance parasite
introduite par un câble de section donnée est aussi
proportionnelle à sa longueur. Donc l'idéal reste des câbles
courts avec une section assez importante. Et finalement les
enceintes amplifiées ou le bloc mono juste derrière
l'enceinte la formule ultime pour les coupeurs de décibel en
quatre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pendant que je causais de cables, il me vient une question idiote. AU niveau des enceintes on parle toujours de puissance. Mais bon, ça donne quoi en tension/intensité.
Ben... La loi d'ohm s'applique comme partout... A part ça, on devrait plutôt parler de tension (et on en parle dans les systèmes pros) car un système audio fonctionne avant tout en tension vu que l'impédance de sortie d'un ampli est proche de zéro (qui serait l'idéal).
Car si mes souvenirs d'électricité sont bons, si pour une puissance donnée on a moins d'intensité, on peut avoir des cables plus mince. Non ?
En toute logique, plus l'impédance des enceintes est faible, plus l'intensité est importante, plus il faut une section de câble importante... Sachant que la résistance parasite introduite par un câble de section donnée est aussi proportionnelle à sa longueur. Donc l'idéal reste des câbles courts avec une section assez importante. Et finalement les enceintes amplifiées ou le bloc mono juste derrière l'enceinte la formule ultime pour les coupeurs de décibel en quatre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Sat, 17 Mar 2007 20:14:53 +0100, (FiLH) wrote:
>Nans... mais bon vu qu'on monte en fréquence, il y a l'effet >pelliculaire ou effet de peau
L'effet de peau est totalement négligeable en BF pour du monobrin de section normale (genre jusqu'à 2,5).
Merci pour votre brillante et convaincante explication.
On a quand même d'après Wikipedia : 10KhZ -> épaisseur 0,66 soit une section de 1,36 mm2 100kHz -> épaisseur 0,21 soit une section de 0,13mm2
Ce que je dis par section c'est la section maximale pour un brin utilisé à 100%.
Bon maintenant que cette épaisseur de peau suffise pour véhiculer l'information aux intensités requises pour de la hifi...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
On Sat, 17 Mar 2007 20:14:53 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
>Nans... mais bon vu qu'on monte en fréquence, il y a l'effet
>pelliculaire ou effet de peau
L'effet de peau est totalement négligeable en BF pour du monobrin de section
normale (genre jusqu'à 2,5).
Merci pour votre brillante et convaincante explication.
On a quand même d'après Wikipedia :
10KhZ -> épaisseur 0,66 soit une section de 1,36 mm2
100kHz -> épaisseur 0,21 soit une section de 0,13mm2
Ce que je dis par section c'est la section maximale pour un brin utilisé
à 100%.
Bon maintenant que cette épaisseur de peau suffise pour véhiculer
l'information aux intensités requises pour de la hifi...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>Nans... mais bon vu qu'on monte en fréquence, il y a l'effet >pelliculaire ou effet de peau
L'effet de peau est totalement négligeable en BF pour du monobrin de section normale (genre jusqu'à 2,5).
Merci pour votre brillante et convaincante explication.
On a quand même d'après Wikipedia : 10KhZ -> épaisseur 0,66 soit une section de 1,36 mm2 100kHz -> épaisseur 0,21 soit une section de 0,13mm2
Ce que je dis par section c'est la section maximale pour un brin utilisé à 100%.
Bon maintenant que cette épaisseur de peau suffise pour véhiculer l'information aux intensités requises pour de la hifi...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Franck T wrote:
> > Hum oui d'autant que ça va dans le sens de ce que j'avais intuité. > Doooonnnncccc.... > > Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis > délivrent une tension donnée sous une intensité variable ? >
Il y a encore un peu confusion...vous devriez reviser quelques notions tres simples sur les tension, courant, impedance, etc...
Je n'ai pas à les « réviser » :) Je ne les ai jamais vues vraiment.
Un ampli censé délivrer 100 w sous 8 ohms par exemple, peut donc tgenerer une tension de sortie de racine 2 ( 100 x 8 ) = 28 volts. Si c'est 500W , tension de sortie r2 ( 500 x 8 ) = 63 volts, etc...
Ca s'eclaircit ?
C'est pas en contradiction avec ce que j'avais conclus :) Bon j'avais omis de dire que je posais la charge variable :)
Mais je crois que je viens en tout de faire un grand pas dans ma compréhension de l'électronique.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Franck T <Zobauspamtheryf@fffreeee.fr> wrote:
>
> Hum oui d'autant que ça va dans le sens de ce que j'avais intuité.
> Doooonnnncccc....
>
> Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis
> délivrent une tension donnée sous une intensité variable ?
>
Il y a encore un peu confusion...vous devriez reviser quelques notions tres
simples
sur les tension, courant, impedance, etc...
Je n'ai pas à les « réviser » :) Je ne les ai jamais vues vraiment.
Un ampli censé délivrer 100 w sous 8 ohms par exemple,
peut donc tgenerer une tension de sortie de racine 2 ( 100 x 8 ) = 28
volts.
Si c'est 500W , tension de sortie r2 ( 500 x 8 ) = 63 volts, etc...
Ca s'eclaircit ?
C'est pas en contradiction avec ce que j'avais conclus :) Bon j'avais
omis de dire que je posais la charge variable :)
Mais je crois que je viens en tout de faire un grand pas dans ma
compréhension de l'électronique.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> > Hum oui d'autant que ça va dans le sens de ce que j'avais intuité. > Doooonnnncccc.... > > Si l'ampli est un générateur de tension ça nous dit donc que les amplis > délivrent une tension donnée sous une intensité variable ? >
Il y a encore un peu confusion...vous devriez reviser quelques notions tres simples sur les tension, courant, impedance, etc...
Je n'ai pas à les « réviser » :) Je ne les ai jamais vues vraiment.
Un ampli censé délivrer 100 w sous 8 ohms par exemple, peut donc tgenerer une tension de sortie de racine 2 ( 100 x 8 ) = 28 volts. Si c'est 500W , tension de sortie r2 ( 500 x 8 ) = 63 volts, etc...
Ca s'eclaircit ?
C'est pas en contradiction avec ce que j'avais conclus :) Bon j'avais omis de dire que je posais la charge variable :)
Mais je crois que je viens en tout de faire un grand pas dans ma compréhension de l'électronique.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 18 Mar 2007 09:49:59 +0100, (FiLH) wrote:
>On a quand même d'après Wikipedia : >10KhZ -> épaisseur 0,66 soit une section de 1,36 mm2 >100kHz -> épaisseur 0,21 soit une section de 0,13mm2
Ben non, hein. Vous confondez épaisseur de peau et section, rayon et diamètre.
Pas si sûr, pas si sûr....
On est sur un conducteur cylindrique, si l'on prend la valeur à 10 KHz, la surface de l'anneau équivalent - ici vu comme un disque - sera de 2 * Pi * R ^2 = 2 * 3,14 * 0,66^2 = 2,74 mm" et non 1,36 mm".
Heu il sort d'où votre 2 * pi ?
La surface d'un disque est de Pi r^2 non ?
Si 100% du conducteur est utilisé alors on a l'épaisseur de la peau = au rayon.
Non ?
>Bon maintenant que cette épaisseur de peau suffise pour véhiculer >l'information aux intensités requises pour de la hifi...
La résistivité induite par l'effet de peau - de l'ordre de quelques miliohms pour du monobrin de forte section - est inférieure à celle apportée par l'inductance du câble dans la plupart des cas et est du même ordre pour les câbles les moins inductifs.
Certes, avec un 1,5 carré on passe bien son petit kilowatt...
N'oublions pas que la plupart des câbles HP sont en multibrins,
Nous parlions de mono brin :)... Bien sûr qu'en mutlbrin le pb n'est pas le même.... d'ailleurs ne serait-ce pas à cause de ça qu'on faut du multibrin aussi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
On Sun, 18 Mar 2007 09:49:59 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
>On a quand même d'après Wikipedia :
>10KhZ -> épaisseur 0,66 soit une section de 1,36 mm2
>100kHz -> épaisseur 0,21 soit une section de 0,13mm2
Ben non, hein. Vous confondez épaisseur de peau et section, rayon et
diamètre.
Pas si sûr, pas si sûr....
On est sur un conducteur cylindrique, si l'on prend la valeur à 10 KHz, la
surface de l'anneau équivalent - ici vu comme un disque - sera de 2 * Pi * R
^2 = 2 * 3,14 * 0,66^2 = 2,74 mm" et non 1,36 mm".
Heu il sort d'où votre 2 * pi ?
La surface d'un disque est de Pi r^2 non ?
Si 100% du conducteur est utilisé alors on a l'épaisseur de la peau = au
rayon.
Non ?
>Bon maintenant que cette épaisseur de peau suffise pour véhiculer
>l'information aux intensités requises pour de la hifi...
La résistivité induite par l'effet de peau - de l'ordre de quelques miliohms
pour du monobrin de forte section - est inférieure à celle apportée par
l'inductance du câble dans la plupart des cas et est du même ordre pour les
câbles les moins inductifs.
Certes, avec un 1,5 carré on passe bien son petit kilowatt...
N'oublions pas que la plupart des câbles HP sont
en multibrins,
Nous parlions de mono brin :)... Bien sûr qu'en mutlbrin le pb n'est pas
le même.... d'ailleurs ne serait-ce pas à cause de ça qu'on faut du
multibrin aussi ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
>On a quand même d'après Wikipedia : >10KhZ -> épaisseur 0,66 soit une section de 1,36 mm2 >100kHz -> épaisseur 0,21 soit une section de 0,13mm2
Ben non, hein. Vous confondez épaisseur de peau et section, rayon et diamètre.
Pas si sûr, pas si sûr....
On est sur un conducteur cylindrique, si l'on prend la valeur à 10 KHz, la surface de l'anneau équivalent - ici vu comme un disque - sera de 2 * Pi * R ^2 = 2 * 3,14 * 0,66^2 = 2,74 mm" et non 1,36 mm".
Heu il sort d'où votre 2 * pi ?
La surface d'un disque est de Pi r^2 non ?
Si 100% du conducteur est utilisé alors on a l'épaisseur de la peau = au rayon.
Non ?
>Bon maintenant que cette épaisseur de peau suffise pour véhiculer >l'information aux intensités requises pour de la hifi...
La résistivité induite par l'effet de peau - de l'ordre de quelques miliohms pour du monobrin de forte section - est inférieure à celle apportée par l'inductance du câble dans la plupart des cas et est du même ordre pour les câbles les moins inductifs.
Certes, avec un 1,5 carré on passe bien son petit kilowatt...
N'oublions pas que la plupart des câbles HP sont en multibrins,
Nous parlions de mono brin :)... Bien sûr qu'en mutlbrin le pb n'est pas le même.... d'ailleurs ne serait-ce pas à cause de ça qu'on faut du multibrin aussi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 18 Mar 2007 14:55:11 +0100, (FiLH) wrote:
>Heu il sort d'où votre 2 * pi ?
Bonne question : gourrance du dimanche à commencer par la circonférence et à finir par la surface. J'aurais du me relire.
Ben du coup j'ai aussi douté de mes souvenirs de CMI : pierre carrée et deux pierres
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote:
On Sun, 18 Mar 2007 14:55:11 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
>Heu il sort d'où votre 2 * pi ?
Bonne question : gourrance du dimanche à commencer par la circonférence et à
finir par la surface. J'aurais du me relire.
Ben du coup j'ai aussi douté de mes souvenirs de CMI : pierre carrée et
deux pierres
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bonne question : gourrance du dimanche à commencer par la circonférence et à finir par la surface. J'aurais du me relire.
Ben du coup j'ai aussi douté de mes souvenirs de CMI : pierre carrée et deux pierres
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
PC
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news: 45fc3997$0$27402$
en ce 17/03/2007 18:21, PC nous disait:
> JLM si vous pouviez reposter votre message.
Je suppose que vous faites référence à ce que j'ai écrit il y a une semaine à quelques minutes près: "Le jour où les fabricants caractériseront leurs amplis sous la forme tension max en sortie sur telle plage de fréquence pour telle tension d'entrée, tel courant maximum dans la charge avec un déphasage max de tant, et pour peu que les fabricants d'enceintes suivent le mouvement, on y verra beaucoup plus clair."
JLM
Oui, une remarque très judicieuse qui diminue très fortement l'interêt de cette discusion. Sauf qu'en vous relisant je m'étonne que vous parliez de tension pour des amplis de puissance. Je relève parce que vous l'avez redit dans un autre message, j'avais pas tilté à la première lecture. D'ailleurs tout le long du fil on considère qu'un ampli de puissance travail en tension. Personne n'a relevé jusqu'à maintenant, bizarre autant qu'étrange.
Philippe Camus
"Jean-Louis Matrat" <jeantiretlouispointmatrat@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 45fc3997$0$27402$ba4acef3@news.orange.fr...
en ce 17/03/2007 18:21, PC nous disait:
> JLM si vous pouviez reposter votre message.
Je suppose que vous faites référence à ce que j'ai écrit il y a une
semaine à quelques minutes près:
"Le jour où les fabricants caractériseront leurs amplis sous la forme
tension max en sortie sur telle plage de fréquence pour telle tension
d'entrée, tel courant maximum dans la charge avec un déphasage max de
tant, et pour peu que les fabricants d'enceintes suivent le mouvement,
on y verra beaucoup plus clair."
JLM
Oui, une remarque très judicieuse qui diminue très fortement l'interêt de
cette discusion. Sauf qu'en vous relisant je m'étonne que vous parliez de
tension pour des amplis de puissance.
Je relève parce que vous l'avez redit dans un autre message, j'avais pas
tilté à la première lecture. D'ailleurs tout le long du fil on considère
qu'un ampli de puissance travail en tension.
Personne n'a relevé jusqu'à maintenant, bizarre autant qu'étrange.
"Jean-Louis Matrat" a écrit dans le message de news: 45fc3997$0$27402$
en ce 17/03/2007 18:21, PC nous disait:
> JLM si vous pouviez reposter votre message.
Je suppose que vous faites référence à ce que j'ai écrit il y a une semaine à quelques minutes près: "Le jour où les fabricants caractériseront leurs amplis sous la forme tension max en sortie sur telle plage de fréquence pour telle tension d'entrée, tel courant maximum dans la charge avec un déphasage max de tant, et pour peu que les fabricants d'enceintes suivent le mouvement, on y verra beaucoup plus clair."
JLM
Oui, une remarque très judicieuse qui diminue très fortement l'interêt de cette discusion. Sauf qu'en vous relisant je m'étonne que vous parliez de tension pour des amplis de puissance. Je relève parce que vous l'avez redit dans un autre message, j'avais pas tilté à la première lecture. D'ailleurs tout le long du fil on considère qu'un ampli de puissance travail en tension. Personne n'a relevé jusqu'à maintenant, bizarre autant qu'étrange.
Philippe Camus
Jean-Louis Matrat
en ce 18/03/2007 18:34, PC nous disait:
Oui, une remarque très judicieuse qui diminue très fortement l'interêt de cette discusion. Sauf qu'en vous relisant je m'étonne que vous parliez de tension pour des amplis de puissance.
Impédance interne faible, c'est le propre d'un générateur de tension.
Je relève parce que vous l'avez redit dans un autre message, j'avais pas tilté à la première lecture. D'ailleurs tout le long du fil on considère qu'un ampli de puissance travail en tension.
Ils sont comme ça.
Personne n'a relevé jusqu'à maintenant, bizarre autant qu'étrange.
De fait, le mouvement d'une bobine dans un champ magnétique dépend du courant qui y circule. F=BLI, chacun sait ça. Bien des HP fonctionneraient parfaitement bien si on les alimentait par un générateur de courant, transconductance, ces choses. Mais dans le bas du spectre, les membranes sont moins bien disciplinées (réactance d'origine acoustique, effet du filtre passif), et en pratique ça marche mieux avec un générateur de tension. Comme c'est là que le besoin en puissance est le plus important, et que l'ampli alimente généralement une enceinte, et pas un HP, le modèle géné de tension prédomine largement. Mais vous pouvez faire confiance aux bidouilleurs pour tenir compte de tout ça dans le cadre d'une multi-amplification active!
JLM
en ce 18/03/2007 18:34, PC nous disait:
Oui, une remarque très judicieuse qui diminue très fortement l'interêt de
cette discusion. Sauf qu'en vous relisant je m'étonne que vous parliez de
tension pour des amplis de puissance.
Impédance interne faible, c'est le propre d'un générateur de tension.
Je relève parce que vous l'avez redit dans un autre message, j'avais pas
tilté à la première lecture. D'ailleurs tout le long du fil on considère
qu'un ampli de puissance travail en tension.
Ils sont comme ça.
Personne n'a relevé jusqu'à maintenant, bizarre autant qu'étrange.
De fait, le mouvement d'une bobine dans un champ magnétique dépend du
courant qui y circule. F=BLI, chacun sait ça.
Bien des HP fonctionneraient parfaitement bien si on les alimentait par
un générateur de courant, transconductance, ces choses.
Mais dans le bas du spectre, les membranes sont moins bien disciplinées
(réactance d'origine acoustique, effet du filtre passif), et en pratique
ça marche mieux avec un générateur de tension.
Comme c'est là que le besoin en puissance est le plus important, et que
l'ampli alimente généralement une enceinte, et pas un HP, le modèle géné
de tension prédomine largement.
Mais vous pouvez faire confiance aux bidouilleurs pour tenir compte de
tout ça dans le cadre d'une multi-amplification active!
Oui, une remarque très judicieuse qui diminue très fortement l'interêt de cette discusion. Sauf qu'en vous relisant je m'étonne que vous parliez de tension pour des amplis de puissance.
Impédance interne faible, c'est le propre d'un générateur de tension.
Je relève parce que vous l'avez redit dans un autre message, j'avais pas tilté à la première lecture. D'ailleurs tout le long du fil on considère qu'un ampli de puissance travail en tension.
Ils sont comme ça.
Personne n'a relevé jusqu'à maintenant, bizarre autant qu'étrange.
De fait, le mouvement d'une bobine dans un champ magnétique dépend du courant qui y circule. F=BLI, chacun sait ça. Bien des HP fonctionneraient parfaitement bien si on les alimentait par un générateur de courant, transconductance, ces choses. Mais dans le bas du spectre, les membranes sont moins bien disciplinées (réactance d'origine acoustique, effet du filtre passif), et en pratique ça marche mieux avec un générateur de tension. Comme c'est là que le besoin en puissance est le plus important, et que l'ampli alimente généralement une enceinte, et pas un HP, le modèle géné de tension prédomine largement. Mais vous pouvez faire confiance aux bidouilleurs pour tenir compte de tout ça dans le cadre d'une multi-amplification active!
