Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées
Ben moi aussi (vers Vicdessos) : http://frederic.jeanmougin.free.fr/051030BalladeSoulcemSem_Web/
La luminosité était assez particulière.
Tes photos, c'est au col de "porte" ou de "port" ?
Sinon, mêmes remarque que tout le monde : - réduire les photos (c'est trop long à charger) - accents => hiéroglyphes sur mon IE 6 sous XP - sur mon Samsung 193P non calibré et en mode "internet" (il y a 3 modes : du plus sombre au plus clair : bureautique - internet - multimédia), c'est sombre par rapport aux photos que je visionne d'habitude
Une remarque supplémentaire, bien que je ne sois pas un pro dans le domaine (loin de là), le cadrage ne me paraît pas très étudié (mise en évidence d'un sujet, règle du 1/3 2/3).
Voualà.
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées
Ben moi aussi (vers Vicdessos) :
http://frederic.jeanmougin.free.fr/051030BalladeSoulcemSem_Web/
La luminosité était assez particulière.
Tes photos, c'est au col de "porte" ou de "port" ?
Sinon, mêmes remarque que tout le monde :
- réduire les photos (c'est trop long à charger)
- accents => hiéroglyphes sur mon IE 6 sous XP
- sur mon Samsung 193P non calibré et en mode "internet" (il y a 3 modes :
du plus sombre au plus clair : bureautique - internet - multimédia), c'est
sombre par rapport aux photos que je visionne d'habitude
Une remarque supplémentaire, bien que je ne sois pas un pro dans le domaine
(loin de là), le cadrage ne me paraît pas très étudié (mise en évidence d'un
sujet, règle du 1/3 2/3).
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées
Ben moi aussi (vers Vicdessos) : http://frederic.jeanmougin.free.fr/051030BalladeSoulcemSem_Web/
La luminosité était assez particulière.
Tes photos, c'est au col de "porte" ou de "port" ?
Sinon, mêmes remarque que tout le monde : - réduire les photos (c'est trop long à charger) - accents => hiéroglyphes sur mon IE 6 sous XP - sur mon Samsung 193P non calibré et en mode "internet" (il y a 3 modes : du plus sombre au plus clair : bureautique - internet - multimédia), c'est sombre par rapport aux photos que je visionne d'habitude
Une remarque supplémentaire, bien que je ne sois pas un pro dans le domaine (loin de là), le cadrage ne me paraît pas très étudié (mise en évidence d'un sujet, règle du 1/3 2/3).
Voualà.
Jean-Louis
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4365f8d7$0$1118$
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées - rien d'extraordinaire:
http://dodin.org/photo/20051030/index.html
La couleur du fond de la page d'accueil est particulièrement moche. Je préfère les couleurs neutres.
"jean-daniel dodin" <jdanield@dodin.org> a écrit dans le message de
news: 4365f8d7$0$1118$626a14ce@news.free.fr
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées - rien
d'extraordinaire:
http://dodin.org/photo/20051030/index.html
La couleur du fond de la page d'accueil est particulièrement moche.
Je préfère les couleurs neutres.
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 4365f8d7$0$1118$
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées - rien d'extraordinaire:
http://dodin.org/photo/20051030/index.html
La couleur du fond de la page d'accueil est particulièrement moche. Je préfère les couleurs neutres.
Jean-Pierre Gallou
mais justement, au vu de cet en-tête, tous les navigateurs devraient afficher correctement - ceci dit mozilla ne le fait pas (il faut lui dire d'utiliser utf8)
Enlève ' xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"', ça marchera mieux (faut pas me demander pourquoi).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
mais justement, au vu de cet en-tête, tous les navigateurs devraient afficher
correctement - ceci dit mozilla ne le fait pas (il faut lui dire d'utiliser
utf8)
Enlève ' xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"', ça marchera mieux (faut
pas me demander pourquoi).
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
mais justement, au vu de cet en-tête, tous les navigateurs devraient afficher correctement - ceci dit mozilla ne le fait pas (il faut lui dire d'utiliser utf8)
Enlève ' xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"', ça marchera mieux (faut pas me demander pourquoi).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
pehache grmpf
JmG wrote:
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync, par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne seront *jamais* nickel partout.
Certes, mais le minimum est de s'assurer que l'image apparait correctement sur les écrans calibrés. Les autres, on ne peut pas y faire grand-chose...
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande table de couleurs des profils disponibles. Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;) (il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
Sauf besoin particulier, la recommandation pour le web est de s'en tenir au profil sRGB. Un écran cathodique à peu près calibré est proche de l'espace sRGB, donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
JmG wrote:
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles
par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync,
par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même
avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne
seront *jamais* nickel partout.
Certes, mais le minimum est de s'assurer que l'image apparait correctement
sur les écrans calibrés. Les autres, on ne peut pas y faire grand-chose...
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les
graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un
profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande
table de couleurs des profils disponibles.
Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les
graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront
ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;)
(il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou
tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
Sauf besoin particulier, la recommandation pour le web est de s'en tenir au
profil sRGB. Un écran cathodique à peu près calibré est proche de l'espace
sRGB, donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui
les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync, par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne seront *jamais* nickel partout.
Certes, mais le minimum est de s'assurer que l'image apparait correctement sur les écrans calibrés. Les autres, on ne peut pas y faire grand-chose...
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande table de couleurs des profils disponibles. Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;) (il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
Sauf besoin particulier, la recommandation pour le web est de s'en tenir au profil sRGB. Un écran cathodique à peu près calibré est proche de l'espace sRGB, donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
JMGB
jean-daniel dodin wrote:
je n'ai guère de moyens de calibrer mon écran. J'aurais donc besoin que vous me disiez si vous trouvez le bas des images trop noir (ou pas).
Non, c'est impec sur toutes les photos sauf...
donc on est à deux "trop noires" pour un "impec" (sur trois réponses) :-(
c'est dûr :-) d'autant que l'intérêt des images c'est bien d'aller du très clair au très foncé :-)
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync, par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne seront *jamais* nickel partout.
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande table de couleurs des profils disponibles. Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;) (il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
je n'ai guère de moyens de calibrer mon écran. J'aurais donc
besoin que vous me disiez si vous trouvez le bas des images
trop noir (ou pas).
Non, c'est impec sur toutes les photos sauf...
donc on est à deux "trop noires" pour un "impec" (sur trois
réponses) :-(
c'est dûr :-) d'autant que l'intérêt des images c'est bien
d'aller du très clair au très foncé :-)
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles
par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync,
par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même avec
un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne
seront *jamais* nickel partout.
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les graphistes
qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un profil Adobe
RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande table de couleurs
des profils disponibles.
Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les graphiste
dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront ce que *tu*
leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;)
(il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou tel
profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
je n'ai guère de moyens de calibrer mon écran. J'aurais donc besoin que vous me disiez si vous trouvez le bas des images trop noir (ou pas).
Non, c'est impec sur toutes les photos sauf...
donc on est à deux "trop noires" pour un "impec" (sur trois réponses) :-(
c'est dûr :-) d'autant que l'intérêt des images c'est bien d'aller du très clair au très foncé :-)
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync, par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne seront *jamais* nickel partout.
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande table de couleurs des profils disponibles. Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;) (il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin
Fred wrote:
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées
Ben moi aussi (vers Vicdessos) : http://frederic.jeanmougin.free.fr/051030BalladeSoulcemSem_Web/
La luminosité était assez particulière.
Tes photos, c'est au col de "porte" ou de "port" ?
"port" sans "e", après vérification sur la carte :-). Dans le sens Tarascon->St Girons, D618, on voit très bien sur la carte, juste avant le col, la route fait un "2". J'étais dans le virage à gauche
Sinon, mêmes remarque que tout le monde : - réduire les photos (c'est trop long à charger)
c'est pourquoi j'ai mis des imagettes. C'est long surtout parceque ca vient de mon serveur (ligne freebox, en up c'est pas génial)
- accents => hiéroglyphes sur mon IE 6 sous XP
sur mon mozilla, si je fais "view/character encoding/utf8", c'est bon, mais je ne sais pas pourquoi il ne suit pas le code html qui le lui indique. Je me renseigne
- sur mon Samsung 193P non calibré et en mode "internet" (il y a 3 modes : du plus sombre au plus clair : bureautique - internet - multimédia), c'est sombre par rapport aux photos que je visionne d'habitude
ok
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Fred wrote:
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées
Ben moi aussi (vers Vicdessos) :
http://frederic.jeanmougin.free.fr/051030BalladeSoulcemSem_Web/
La luminosité était assez particulière.
Tes photos, c'est au col de "porte" ou de "port" ?
"port" sans "e", après vérification sur la carte :-). Dans
le sens Tarascon->St Girons, D618, on voit très bien sur la
carte, juste avant le col, la route fait un "2". J'étais
dans le virage à gauche
Sinon, mêmes remarque que tout le monde :
- réduire les photos (c'est trop long à charger)
c'est pourquoi j'ai mis des imagettes. C'est long surtout
parceque ca vient de mon serveur (ligne freebox, en up c'est
pas génial)
- accents => hiéroglyphes sur mon IE 6 sous XP
sur mon mozilla, si je fais "view/character encoding/utf8",
c'est bon, mais je ne sais pas pourquoi il ne suit pas le
code html qui le lui indique. Je me renseigne
- sur mon Samsung 193P non calibré et en mode "internet" (il y a 3 modes :
du plus sombre au plus clair : bureautique - internet - multimédia), c'est
sombre par rapport aux photos que je visionne d'habitude
Dimanche j'ai fait quelques images dans les Pyrénées
Ben moi aussi (vers Vicdessos) : http://frederic.jeanmougin.free.fr/051030BalladeSoulcemSem_Web/
La luminosité était assez particulière.
Tes photos, c'est au col de "porte" ou de "port" ?
"port" sans "e", après vérification sur la carte :-). Dans le sens Tarascon->St Girons, D618, on voit très bien sur la carte, juste avant le col, la route fait un "2". J'étais dans le virage à gauche
Sinon, mêmes remarque que tout le monde : - réduire les photos (c'est trop long à charger)
c'est pourquoi j'ai mis des imagettes. C'est long surtout parceque ca vient de mon serveur (ligne freebox, en up c'est pas génial)
- accents => hiéroglyphes sur mon IE 6 sous XP
sur mon mozilla, si je fais "view/character encoding/utf8", c'est bon, mais je ne sais pas pourquoi il ne suit pas le code html qui le lui indique. Je me renseigne
- sur mon Samsung 193P non calibré et en mode "internet" (il y a 3 modes : du plus sombre au plus clair : bureautique - internet - multimédia), c'est sombre par rapport aux photos que je visionne d'habitude
ok
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
c'est le standard, maintenant, il va falloir s'y habituer :-)
Tu as peut-être raison contre le reste du monde mais le reste du monde s'affiche correctement sur mon écran... Donc pour l'instant je me vois mal changer ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
c'est le standard, maintenant, il va falloir s'y habituer :-)
Tu as peut-être raison contre le reste du monde mais le
reste du monde s'affiche correctement sur mon écran...
Donc pour l'instant je me vois mal changer ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est le standard, maintenant, il va falloir s'y habituer :-)
Tu as peut-être raison contre le reste du monde mais le reste du monde s'affiche correctement sur mon écran... Donc pour l'instant je me vois mal changer ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
c'est le standard, maintenant, il va falloir s'y habituer :-)
Tu as peut-être raison contre le reste du monde mais le reste du monde s'affiche correctement sur mon écran... Donc pour l'instant je me vois mal changer ;-)
il y a un problème quelque part dans le fichier (généré
automatiquement), j'enquète et je donne le résultat :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
c'est le standard, maintenant, il va falloir s'y habituer :-)
Tu as peut-être raison contre le reste du monde mais le reste du monde
s'affiche correctement sur mon écran...
Donc pour l'instant je me vois mal changer ;-)
il y a un problème quelque part dans le fichier (généré
automatiquement), j'enquète et je donne le résultat :-)
c'est le standard, maintenant, il va falloir s'y habituer :-)
Tu as peut-être raison contre le reste du monde mais le reste du monde s'affiche correctement sur mon écran... Donc pour l'instant je me vois mal changer ;-)
il y a un problème quelque part dans le fichier (généré
automatiquement), j'enquète et je donne le résultat :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le volume et le nombre d'images :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le
volume et le nombre d'images :-)
« According to the HTML specification, in a case of conflict the HTTP charset declaration has the highest priority of all means of declaring the character set. »
--8<-- $ lynx -dump -mime_header http://dodin.org/photo/20051030/index.html | head -15 HTTP/1.1 200 OK [...] Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd"> [...] <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8"> -->8--
Ton problème viens du Content-Type HTTP (iso8859-1) qui prime sur le Content-Type META (utf8) de ta page HTML.
Ta page est donc interpreté de manière « standard » en latin1 par les navigateurs.
On Mon, 31 Oct 2005 12:41:31 +0100, jean-daniel dodin wrote:
c'est de l'utf8 et l'en-tête est bien utf8, donc il devrait s'afficher,
mais mon mozilla ne fait pas ca tout seul non plus.
c'est le standard, maintenant, il va falloir s'y habituer :-)
« According to the HTML specification, in a case of conflict the HTTP
charset declaration has the highest priority of all means of declaring the
character set. »
--8<--
$ lynx -dump -mime_header http://dodin.org/photo/20051030/index.html | head -15
HTTP/1.1 200 OK
[...]
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
[...]
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
-->8--
Ton problème viens du Content-Type HTTP (iso8859-1) qui prime sur le
Content-Type META (utf8) de ta page HTML.
Ta page est donc interpreté de manière « standard » en latin1 par les
navigateurs.
« According to the HTML specification, in a case of conflict the HTTP charset declaration has the highest priority of all means of declaring the character set. »
--8<-- $ lynx -dump -mime_header http://dodin.org/photo/20051030/index.html | head -15 HTTP/1.1 200 OK [...] Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd"> [...] <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8"> -->8--
Ton problème viens du Content-Type HTTP (iso8859-1) qui prime sur le Content-Type META (utf8) de ta page HTML.
Ta page est donc interpreté de manière « standard » en latin1 par les navigateurs.
