Tu aurais dû faire un post à part, cela aurait été plus clair.
Pour Stephan : tes photos sont superbes surtout celles d'animaux.
Merci.
Dommage que tu ne laisses pas les données exif sur les photos.
Très simple ; sur photonature toutes les photos d'animaux sont faites avec un D30 + Canon EF 300 F/4 L/IS, parfois avec un doubleur Canon EF 2x II, et quasiment toutes à f/4 et -2/3 IL. Sinon, je ne lis jamais les EXIF sur des sites et quasiment jamais sur mes photos, donc je ne les mets pas car cela ne présente, sur mon site, aucun intérêt par rapport à ma démarche.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Tu aurais dû faire un post à part, cela aurait été plus clair.
Pour Stephan : tes photos sont superbes surtout celles d'animaux.
Merci.
Dommage
que tu ne laisses pas les données exif sur les photos.
Très simple ; sur photonature toutes les photos d'animaux sont faites avec
un D30 + Canon EF 300 F/4 L/IS, parfois avec un doubleur Canon EF 2x II, et
quasiment toutes à f/4 et -2/3 IL. Sinon, je ne lis jamais les EXIF sur des
sites et quasiment jamais sur mes photos, donc je ne les mets pas car cela
ne présente, sur mon site, aucun intérêt par rapport à ma démarche.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Tu aurais dû faire un post à part, cela aurait été plus clair.
Pour Stephan : tes photos sont superbes surtout celles d'animaux.
Merci.
Dommage que tu ne laisses pas les données exif sur les photos.
Très simple ; sur photonature toutes les photos d'animaux sont faites avec un D30 + Canon EF 300 F/4 L/IS, parfois avec un doubleur Canon EF 2x II, et quasiment toutes à f/4 et -2/3 IL. Sinon, je ne lis jamais les EXIF sur des sites et quasiment jamais sur mes photos, donc je ne les mets pas car cela ne présente, sur mon site, aucun intérêt par rapport à ma démarche.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
Hmmm il me semble pourtant que comme les A95 on peut changer la focale, le temps d'exposition, la balance des blancs... (je devrais me le faire prêter quelque temps).
Focale, balance des blancs c'est sur tous les appareils. Ce qui change c'est d'avoir un appareil dont on peut régler le diaphragme ou la vitesse. Ce n'est pas le cas des Ixus...
Ok merci. Des recommandations ? (intérêt ou désintéret)
Là ça dépend vraiment de ce qu'on cherche exactement : gamme de focales, caractéristiques, prix, etc. En petits appareils intéressants que j'ai vu récemment : l'Olympus SP310 (très classique), le Panasonic LX1 (capteur 16:9), probablement les nouveaux Canon et Nikon (pas encore vus).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Hmmm il me semble pourtant que comme les A95 on peut changer la focale, le temps
d'exposition, la balance des blancs... (je devrais me le faire prêter quelque
temps).
Focale, balance des blancs c'est sur tous les appareils. Ce
qui change c'est d'avoir un appareil dont on peut régler le
diaphragme ou la vitesse. Ce n'est pas le cas des Ixus...
Ok merci. Des recommandations ? (intérêt ou désintéret)
Là ça dépend vraiment de ce qu'on cherche exactement : gamme
de focales, caractéristiques, prix, etc.
En petits appareils intéressants que j'ai vu récemment :
l'Olympus SP310 (très classique), le Panasonic LX1 (capteur
16:9), probablement les nouveaux Canon et Nikon (pas encore
vus).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Hmmm il me semble pourtant que comme les A95 on peut changer la focale, le temps d'exposition, la balance des blancs... (je devrais me le faire prêter quelque temps).
Focale, balance des blancs c'est sur tous les appareils. Ce qui change c'est d'avoir un appareil dont on peut régler le diaphragme ou la vitesse. Ce n'est pas le cas des Ixus...
Ok merci. Des recommandations ? (intérêt ou désintéret)
Là ça dépend vraiment de ce qu'on cherche exactement : gamme de focales, caractéristiques, prix, etc. En petits appareils intéressants que j'ai vu récemment : l'Olympus SP310 (très classique), le Panasonic LX1 (capteur 16:9), probablement les nouveaux Canon et Nikon (pas encore vus).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
FAb
Stéphan Peccini writes:
Tu aurais dû faire un post à part, cela aurait été plus clair.
Pour Stephan : tes photos sont superbes surtout celles d'animaux.
Merci.
Dommage que tu ne laisses pas les données exif sur les photos.
Très simple ; sur photonature toutes les photos d'animaux sont faites avec un D30 + Canon EF 300 F/4 L/IS, parfois avec un doubleur Canon EF 2x II, et quasiment toutes à f/4 et -2/3 IL. Sinon, je ne lis jamais les EXIF sur des sites et quasiment jamais sur mes photos, donc je ne les mets pas car cela ne présente, sur mon site, aucun intérêt par rapport à ma démarche.
Ok, j'avoue que cela ne me sert quasiment jamais... mais cela peut-être sympa. En fait si maintenant je m'en sert pour renommer les photos après un rando. Comme j'ai plusieurs sources de photo (copains) cela permet un tri chronologique en parallèle. Sinon sur l'aspect technique des photos elles-mêmes...
Merci.
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> writes:
Tu aurais dû faire un post à part, cela aurait été plus clair.
Pour Stephan : tes photos sont superbes surtout celles d'animaux.
Merci.
Dommage
que tu ne laisses pas les données exif sur les photos.
Très simple ; sur photonature toutes les photos d'animaux sont faites avec
un D30 + Canon EF 300 F/4 L/IS, parfois avec un doubleur Canon EF 2x II, et
quasiment toutes à f/4 et -2/3 IL. Sinon, je ne lis jamais les EXIF sur des
sites et quasiment jamais sur mes photos, donc je ne les mets pas car cela
ne présente, sur mon site, aucun intérêt par rapport à ma démarche.
Ok, j'avoue que cela ne me sert quasiment jamais... mais cela peut-être sympa.
En fait si maintenant je m'en sert pour renommer les photos après un
rando. Comme j'ai plusieurs sources de photo (copains) cela permet un tri
chronologique en parallèle.
Sinon sur l'aspect technique des photos elles-mêmes...
Tu aurais dû faire un post à part, cela aurait été plus clair.
Pour Stephan : tes photos sont superbes surtout celles d'animaux.
Merci.
Dommage que tu ne laisses pas les données exif sur les photos.
Très simple ; sur photonature toutes les photos d'animaux sont faites avec un D30 + Canon EF 300 F/4 L/IS, parfois avec un doubleur Canon EF 2x II, et quasiment toutes à f/4 et -2/3 IL. Sinon, je ne lis jamais les EXIF sur des sites et quasiment jamais sur mes photos, donc je ne les mets pas car cela ne présente, sur mon site, aucun intérêt par rapport à ma démarche.
Ok, j'avoue que cela ne me sert quasiment jamais... mais cela peut-être sympa. En fait si maintenant je m'en sert pour renommer les photos après un rando. Comme j'ai plusieurs sources de photo (copains) cela permet un tri chronologique en parallèle. Sinon sur l'aspect technique des photos elles-mêmes...
Merci.
Stéphan Peccini
c'est quoi, pour vous, le contraste "local"?
Quelque chose comme cela : <URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg> Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
c'est quoi, pour vous, le contraste "local"?
Quelque chose comme cela :
<URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg>
Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Quelque chose comme cela : <URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg> Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
FAb
Jean-Pierre Roche writes:
Hmmm il me semble pourtant que comme les A95 on peut changer la focale, le temps d'exposition, la balance des blancs... (je devrais me le faire prêter quelque temps).
Focale, balance des blancs c'est sur tous les appareils. Ce qui change c'est d'avoir un appareil dont on peut régler le diaphragme ou la vitesse. Ce n'est pas le cas des Ixus...
Ok je ferais attention. Sinon tous les capteurs CCD se valent-ils ? ou comme pour les Ixus peut-on constater des bugs ? (le ciel qui saute)
Ok merci. Des recommandations ? (intérêt ou désintéret)
Là ça dépend vraiment de ce qu'on cherche exactement : gamme de focales, caractéristiques, prix, etc.
Bin mes critères actuels sont surtout l'encombrement[1] et un rendu correct. Après le prix et la technicité sont secondaires. Je pense changer au printemps donc j'ai encore le temps de gamberger. Je vais faire le tour de ce qui existe et après on verra.
[1] : comme ce serait essentiellement pour faire de la rando (en plus de la vie courante) je privilégie le poids (rando sur plusieurs jours en autonomie complète et problèmes de genoux), le volume (je dois pouvoir le dégainer rapidement). Éventuellement l'autonomie pourrait poser problème. Les copains qui ont le Ixus sont obligés de prendre 2 accu pour 3-4 jours.
En petits appareils intéressants que j'ai vu récemment : l'Olympus SP310 (très classique), le Panasonic LX1 (capteur 16:9), probablement les nouveaux Canon et Nikon (pas encore vus).
Oh ! je viens de jeter un oeil sur nomatica et l'Olympus SP310 est fort aléchant pour 330 euros !!! Vais peut-être craquer pour Noël...
Hmmm 600 euros le LX1... vais peut-être attendre le printemps moi...
Hmmm il me semble pourtant que comme les A95 on peut changer la focale, le temps
d'exposition, la balance des blancs... (je devrais me le faire prêter quelque
temps).
Focale, balance des blancs c'est sur tous les appareils. Ce qui change c'est
d'avoir un appareil dont on peut régler le diaphragme ou la vitesse. Ce n'est
pas le cas des Ixus...
Ok je ferais attention. Sinon tous les capteurs CCD se valent-ils ? ou comme
pour les Ixus peut-on constater des bugs ? (le ciel qui saute)
Ok merci. Des recommandations ? (intérêt ou désintéret)
Là ça dépend vraiment de ce qu'on cherche exactement : gamme de focales,
caractéristiques, prix, etc.
Bin mes critères actuels sont surtout l'encombrement[1] et un rendu correct. Après
le prix et la technicité sont secondaires. Je pense changer au printemps donc
j'ai encore le temps de gamberger. Je vais faire le tour de ce qui existe et
après on verra.
[1] : comme ce serait essentiellement pour faire de la rando (en plus de la vie
courante) je privilégie le poids (rando sur plusieurs jours en autonomie
complète et problèmes de genoux), le volume (je dois pouvoir le dégainer
rapidement). Éventuellement l'autonomie pourrait poser problème. Les copains qui
ont le Ixus sont obligés de prendre 2 accu pour 3-4 jours.
En petits appareils intéressants que j'ai vu récemment : l'Olympus SP310 (très
classique), le Panasonic LX1 (capteur 16:9), probablement les nouveaux Canon et
Nikon (pas encore vus).
Oh ! je viens de jeter un oeil sur nomatica et l'Olympus SP310 est fort aléchant
pour 330 euros !!! Vais peut-être craquer pour Noël...
Hmmm 600 euros le LX1... vais peut-être attendre le printemps moi...
Hmmm il me semble pourtant que comme les A95 on peut changer la focale, le temps d'exposition, la balance des blancs... (je devrais me le faire prêter quelque temps).
Focale, balance des blancs c'est sur tous les appareils. Ce qui change c'est d'avoir un appareil dont on peut régler le diaphragme ou la vitesse. Ce n'est pas le cas des Ixus...
Ok je ferais attention. Sinon tous les capteurs CCD se valent-ils ? ou comme pour les Ixus peut-on constater des bugs ? (le ciel qui saute)
Ok merci. Des recommandations ? (intérêt ou désintéret)
Là ça dépend vraiment de ce qu'on cherche exactement : gamme de focales, caractéristiques, prix, etc.
Bin mes critères actuels sont surtout l'encombrement[1] et un rendu correct. Après le prix et la technicité sont secondaires. Je pense changer au printemps donc j'ai encore le temps de gamberger. Je vais faire le tour de ce qui existe et après on verra.
[1] : comme ce serait essentiellement pour faire de la rando (en plus de la vie courante) je privilégie le poids (rando sur plusieurs jours en autonomie complète et problèmes de genoux), le volume (je dois pouvoir le dégainer rapidement). Éventuellement l'autonomie pourrait poser problème. Les copains qui ont le Ixus sont obligés de prendre 2 accu pour 3-4 jours.
En petits appareils intéressants que j'ai vu récemment : l'Olympus SP310 (très classique), le Panasonic LX1 (capteur 16:9), probablement les nouveaux Canon et Nikon (pas encore vus).
Oh ! je viens de jeter un oeil sur nomatica et l'Olympus SP310 est fort aléchant pour 330 euros !!! Vais peut-être craquer pour Noël...
Hmmm 600 euros le LX1... vais peut-être attendre le printemps moi...
Merci des tuyaux !
Fabrice
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
c'est quoi, pour vous, le contraste "local"?
Quelque chose comme cela : <URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg> Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
donc tu veux distinguer des détails plus clairs dans les
noirs. ce n'est pas contradictoire avec l'idée générale de l'image (passage du noir au blanc)?
je chercherais plutôt à attirer l'oeil en haut à droite qu'en bas.
mais bon...
merci
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini wrote:
c'est quoi, pour vous, le contraste "local"?
Quelque chose comme cela :
<URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg>
Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
donc tu veux distinguer des détails plus clairs dans les
noirs. ce n'est pas contradictoire avec l'idée générale de
l'image (passage du noir au blanc)?
je chercherais plutôt à attirer l'oeil en haut à droite
qu'en bas.
Quelque chose comme cela : <URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg> Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
donc tu veux distinguer des détails plus clairs dans les
noirs. ce n'est pas contradictoire avec l'idée générale de l'image (passage du noir au blanc)?
je chercherais plutôt à attirer l'oeil en haut à droite qu'en bas.
mais bon...
merci
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini
Stéphan Peccini wrote:
c'est quoi, pour vous, le contraste "local"?
Quelque chose comme cela : <URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg> Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
donc tu veux distinguer des détails plus clairs dans les
noirs.
Non des détails tout simplement.
ce n'est pas contradictoire avec l'idée générale de l'image (passage du noir au blanc)?
je chercherais plutôt à attirer l'oeil en haut à droite qu'en bas.
Le fait d'attirer l'oeil en haut, n'empêche pas d'avoir du détail en bas. E mon oeil n'est pas attiré en haut à droite mais plus sur les sommets éclairés :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
c'est quoi, pour vous, le contraste "local"?
Quelque chose comme cela :
<URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg>
Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
donc tu veux distinguer des détails plus clairs dans les
noirs.
Non des détails tout simplement.
ce n'est pas contradictoire avec l'idée générale de
l'image (passage du noir au blanc)?
je chercherais plutôt à attirer l'oeil en haut à droite
qu'en bas.
Le fait d'attirer l'oeil en haut, n'empêche pas d'avoir du détail en bas. E
mon oeil n'est pas attiré en haut à droite mais plus sur les sommets
éclairés :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Quelque chose comme cela : <URL:http://photonature.fr/tmp/img_1920-2-spc.jpg> Je te laisse deviner où j'ai appliqué (effet exagéré) :-)
donc tu veux distinguer des détails plus clairs dans les
noirs.
Non des détails tout simplement.
ce n'est pas contradictoire avec l'idée générale de l'image (passage du noir au blanc)?
je chercherais plutôt à attirer l'oeil en haut à droite qu'en bas.
Le fait d'attirer l'oeil en haut, n'empêche pas d'avoir du détail en bas. E mon oeil n'est pas attiré en haut à droite mais plus sur les sommets éclairés :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
JMGB
pehache grmpf wrote:
La calibration consiste à agir sur les réglages de l'écran et de la carte graphique pour se rapprocher le plus possible d'un espace couleur donné.
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Le profilage consiste à caractériser les écarts restants par rapport à cet espace cible et à créer le profil ICC.
Voilà... nous sommes d'accord donc.
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"! Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique?
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non... Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
, puis profilé.
Ok. Si en effet tu incorpores ton profil (sRGB si tu veux) à tes images, alors ça ira.
Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre surtout pas par rapport à un périphérique.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas reliés à au moins une imprimante?
Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéristiques moyennes des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
Ecoute, moi, je suis sur Mac... les écrans Mac sont ils toujours aussi meilleurs que les autres, alors? ;>
Quant à parler de "caractéristiques moyennes" des écrans cathodiques... mouais... je veux bien... mais bon... ils ont dû avoir pas mal de soucis pour ce faire, c'est sûr!
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos, au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs. Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
Non, non... Un des but de sRGB était justement de définir un espace standard pour le web. Un écran CRT bien réglé est proche de sRGB, je rappelle.
Admettons... (je ne me souvenais plus que le sRGB servait à se rapprocher du Web). Ce que je peux te dire en tous cas, c'est que lorsque je passe du sRGB au Adobe RGB 1998, sur le LCD de mon Powerbook Titane, là... l'écart est flagrant. Et le rendu des photos dont nous parlons, sur les Pyrénées, ne change pas vraiment en tous cas... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
La calibration consiste à agir sur les réglages de l'écran et de la carte
graphique pour se rapprocher le plus possible d'un espace couleur donné.
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Le
profilage consiste à caractériser les écarts restants par rapport à cet
espace cible et à créer le profil ICC.
Voilà... nous sommes d'accord donc.
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"!
Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique?
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non...
Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
, puis
profilé.
Ok.
Si en effet tu incorpores ton profil (sRGB si tu veux) à tes images,
alors ça ira.
Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre surtout
pas par rapport à un périphérique.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas reliés
à au moins une imprimante?
Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace
AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéristiques moyennes
des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
Ecoute, moi, je suis sur Mac... les écrans Mac sont ils toujours aussi
meilleurs que les autres, alors? ;>
Quant à parler de "caractéristiques moyennes" des écrans cathodiques...
mouais... je veux bien... mais bon... ils ont dû avoir pas mal de soucis
pour ce faire, c'est sûr!
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace
colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos,
au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs.
Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
Non, non... Un des but de sRGB était justement de définir un espace standard
pour le web. Un écran CRT bien réglé est proche de sRGB, je rappelle.
Admettons... (je ne me souvenais plus que le sRGB servait à se
rapprocher du Web).
Ce que je peux te dire en tous cas, c'est que lorsque je passe du sRGB
au Adobe RGB 1998, sur le LCD de mon Powerbook Titane, là... l'écart est
flagrant.
Et le rendu des photos dont nous parlons, sur les Pyrénées, ne change
pas vraiment en tous cas... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
La calibration consiste à agir sur les réglages de l'écran et de la carte graphique pour se rapprocher le plus possible d'un espace couleur donné.
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Le profilage consiste à caractériser les écarts restants par rapport à cet espace cible et à créer le profil ICC.
Voilà... nous sommes d'accord donc.
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"! Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique?
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non... Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
, puis profilé.
Ok. Si en effet tu incorpores ton profil (sRGB si tu veux) à tes images, alors ça ira.
Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre surtout pas par rapport à un périphérique.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas reliés à au moins une imprimante?
Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéristiques moyennes des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
Ecoute, moi, je suis sur Mac... les écrans Mac sont ils toujours aussi meilleurs que les autres, alors? ;>
Quant à parler de "caractéristiques moyennes" des écrans cathodiques... mouais... je veux bien... mais bon... ils ont dû avoir pas mal de soucis pour ce faire, c'est sûr!
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos, au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs. Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
Non, non... Un des but de sRGB était justement de définir un espace standard pour le web. Un écran CRT bien réglé est proche de sRGB, je rappelle.
Admettons... (je ne me souvenais plus que le sRGB servait à se rapprocher du Web). Ce que je peux te dire en tous cas, c'est que lorsque je passe du sRGB au Adobe RGB 1998, sur le LCD de mon Powerbook Titane, là... l'écart est flagrant. Et le rendu des photos dont nous parlons, sur les Pyrénées, ne change pas vraiment en tous cas... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
pehache
JmG wrote:
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Et bien, sRGB. Il a été fait pour ça:
http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en génér al sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non... Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
Il ne faut pas confondre l'espace de travail, qui peut être AdobeRGB ou n'importe quel espace que l'on juge adapté à son travail, et les espaces d'entrée ou de sortie.
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre su rtout pas par rapport à un périphérique.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas rel iés à au moins une imprimante?
Ca ne change rien. Il y a en gros deux manière de travailler.
Soit en circuit fermé, dans laquelle on travaille toujours avec les mêmes périphériques, périphériques que l'on règle/calibre relativement les uns aux autres.
Soit avec un système de gestion des couleurs (par exemple ICC), dans laquelle on calibre et profile les périphériques dans l'absolu, indépendamment les uns des autres. Ensuite, c'est le système de gestion des couleurs qui se charge de faire les conversions qui vont bien en fonction du périphérique utilisé.
Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéris tiques moyennes des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
Ecoute, moi, je suis sur Mac... les écrans Mac sont ils toujours aussi meilleurs que les autres, alors? ;>
Quant à parler de "caractéristiques moyennes" des écrans cathodique s... mouais... je veux bien... mais bon... ils ont dû avoir pas mal de soucis pour ce faire, c'est sûr!
Ce n'est pas une question de qualité, mais de photophores utilisés, car ce sont eux qui conditionnent le gamut des moniteurs. Or il n'existe que 2 ou 3 types de photophores utilisés dans les écrans CRT (les plus courant étant les "P22"), qui sont de plus proches les uns des autres (et proches de sRGB).
Pour les LCD c'est différent, mais pour ce que j'en ai vu, seuls quelques écrans très haut de gamme ont un gamut significativement plus grand que sRGB.
Admettons... (je ne me souvenais plus que le sRGB servait à se rapprocher du Web). Ce que je peux te dire en tous cas, c'est que lorsque je passe du sRGB au Adobe RGB 1998, sur le LCD de mon Powerbook Titane, là... l'écart est flagrant.
Tu veux dire quand tu changes le profil attribué à une image ? Mais ça c'est normal, et ça n'a rien à voir avec le profil de l'écran. Le profil de l'écran est ce qu'il est, ce n'est pas toi qui peut le choisir.
-- pehache
JmG wrote:
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Et bien, sRGB. Il a été fait pour ça:
http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en génér al sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non...
Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
Il ne faut pas confondre l'espace de travail, qui peut être AdobeRGB
ou n'importe quel espace que l'on juge adapté à son travail, et les
espaces d'entrée ou de sortie.
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre su rtout
pas par rapport à un périphérique.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas rel iés
à au moins une imprimante?
Ca ne change rien. Il y a en gros deux manière de travailler.
Soit en circuit fermé, dans laquelle on travaille toujours avec les
mêmes périphériques, périphériques que l'on règle/calibre
relativement les uns aux autres.
Soit avec un système de gestion des couleurs (par exemple ICC), dans
laquelle on calibre et profile les périphériques dans l'absolu,
indépendamment les uns des autres. Ensuite, c'est le système de
gestion des couleurs qui se charge de faire les conversions qui vont
bien en fonction du périphérique utilisé.
Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace
AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéris tiques moyennes
des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
Ecoute, moi, je suis sur Mac... les écrans Mac sont ils toujours aussi
meilleurs que les autres, alors? ;>
Quant à parler de "caractéristiques moyennes" des écrans cathodique s...
mouais... je veux bien... mais bon... ils ont dû avoir pas mal de soucis
pour ce faire, c'est sûr!
Ce n'est pas une question de qualité, mais de photophores utilisés,
car ce sont eux qui conditionnent le gamut des moniteurs. Or il
n'existe que 2 ou 3 types de photophores utilisés dans les écrans CRT
(les plus courant étant les "P22"), qui sont de plus proches les uns
des autres (et proches de sRGB).
Pour les LCD c'est différent, mais pour ce que j'en ai vu, seuls
quelques écrans très haut de gamme ont un gamut significativement
plus grand que sRGB.
Admettons... (je ne me souvenais plus que le sRGB servait à se
rapprocher du Web).
Ce que je peux te dire en tous cas, c'est que lorsque je passe du sRGB
au Adobe RGB 1998, sur le LCD de mon Powerbook Titane, là... l'écart est
flagrant.
Tu veux dire quand tu changes le profil attribué à une image ? Mais
ça c'est normal, et ça n'a rien à voir avec le profil de l'écran.
Le profil de l'écran est ce qu'il est, ce n'est pas toi qui peut le
choisir.
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Et bien, sRGB. Il a été fait pour ça:
http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en génér al sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non... Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
Il ne faut pas confondre l'espace de travail, qui peut être AdobeRGB ou n'importe quel espace que l'on juge adapté à son travail, et les espaces d'entrée ou de sortie.
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre su rtout pas par rapport à un périphérique.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas rel iés à au moins une imprimante?
Ca ne change rien. Il y a en gros deux manière de travailler.
Soit en circuit fermé, dans laquelle on travaille toujours avec les mêmes périphériques, périphériques que l'on règle/calibre relativement les uns aux autres.
Soit avec un système de gestion des couleurs (par exemple ICC), dans laquelle on calibre et profile les périphériques dans l'absolu, indépendamment les uns des autres. Ensuite, c'est le système de gestion des couleurs qui se charge de faire les conversions qui vont bien en fonction du périphérique utilisé.
Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéris tiques moyennes des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
Ecoute, moi, je suis sur Mac... les écrans Mac sont ils toujours aussi meilleurs que les autres, alors? ;>
Quant à parler de "caractéristiques moyennes" des écrans cathodique s... mouais... je veux bien... mais bon... ils ont dû avoir pas mal de soucis pour ce faire, c'est sûr!
Ce n'est pas une question de qualité, mais de photophores utilisés, car ce sont eux qui conditionnent le gamut des moniteurs. Or il n'existe que 2 ou 3 types de photophores utilisés dans les écrans CRT (les plus courant étant les "P22"), qui sont de plus proches les uns des autres (et proches de sRGB).
Pour les LCD c'est différent, mais pour ce que j'en ai vu, seuls quelques écrans très haut de gamme ont un gamut significativement plus grand que sRGB.
Admettons... (je ne me souvenais plus que le sRGB servait à se rapprocher du Web). Ce que je peux te dire en tous cas, c'est que lorsque je passe du sRGB au Adobe RGB 1998, sur le LCD de mon Powerbook Titane, là... l'écart est flagrant.
Tu veux dire quand tu changes le profil attribué à une image ? Mais ça c'est normal, et ça n'a rien à voir avec le profil de l'écran. Le profil de l'écran est ce qu'il est, ce n'est pas toi qui peut le choisir.
-- pehache
Jean-Claude Ghislain
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Celui qui est prévu pour : sRGB.
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non... Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
Ne pas confondre espace colorimétrique de travail et profil moniteur.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas reliés à au moins une imprimante?
Et alors ?
Pour revoir un peu ses classiques, on peut aller faire un petit tour sur le site de Daniel Metz, le site est en construction mais déjà bien avancé : http://www.profil-couleur.com/
Et plus précisément, pour ce qui est de l'écran : http://www.profil-couleur.com/pp/202-calibrage-ecran.php
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Celui qui est prévu pour : sRGB.
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non...
Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
Ne pas confondre espace colorimétrique de travail et profil moniteur.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas
reliés à au moins une imprimante?
Et alors ?
Pour revoir un peu ses classiques, on peut aller faire un petit tour sur
le site de Daniel Metz, le site est en construction mais déjà bien
avancé :
http://www.profil-couleur.com/
Et plus précisément, pour ce qui est de l'écran :
http://www.profil-couleur.com/pp/202-calibrage-ecran.php
Justement... quel espace couleur veux-tu donner au Web donc?
Celui qui est prévu pour : sRGB.
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB)
Ha non... pas du tout "en général" non... Enormément de graphistes n'utilisent pas ce profil à ma connaissance.
Ne pas confondre espace colorimétrique de travail et profil moniteur.
Certes, mais connais-tu, concrètement, d'écrans qui ne soient pas reliés à au moins une imprimante?
Et alors ?
Pour revoir un peu ses classiques, on peut aller faire un petit tour sur le site de Daniel Metz, le site est en construction mais déjà bien avancé : http://www.profil-couleur.com/
Et plus précisément, pour ce qui est de l'écran : http://www.profil-couleur.com/pp/202-calibrage-ecran.php
