Avec le sRGB, mon écran a un gamut plus étroit qu'en RGB 1998, et ça se voit bien... donc, je préfère travailler en RGB 98 évidemment. Pourquoi me limiter d'entrée de jeu?
Pourquoi te limiter ? Le problème n'est pas là, si tu envoies ton image sur une imprimante jet d'encre, tu vas forcer cette imprimante à utiliser Adobe RGB 98 pour ne pas te limiter où tu vas utiliser le profil conçu pour ce périphérique "imprimante" en fonction de son papier et de ses encres ? Si tu ne veux pas te limiter, la meilleure solution est d'utiliser un profil réalisé précisément pour un périphérique donné, une imprimante, un scanner, un écran...
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction donc.
Pas forcément, les grandes conversions de Gamut ne sont pas toujours évidentes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Avec le sRGB, mon écran a un gamut plus étroit qu'en RGB 1998, et ça
se voit bien... donc, je préfère travailler en RGB 98 évidemment.
Pourquoi me limiter d'entrée de jeu?
Pourquoi te limiter ? Le problème n'est pas là, si tu envoies ton image
sur une imprimante jet d'encre, tu vas forcer cette imprimante à
utiliser Adobe RGB 98 pour ne pas te limiter où tu vas utiliser le
profil conçu pour ce périphérique "imprimante" en fonction de son papier
et de ses encres ? Si tu ne veux pas te limiter, la meilleure solution
est d'utiliser un profil réalisé précisément pour un périphérique donné,
une imprimante, un scanner, un écran...
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur
l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et
ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction
donc.
Pas forcément, les grandes conversions de Gamut ne sont pas toujours
évidentes.
Avec le sRGB, mon écran a un gamut plus étroit qu'en RGB 1998, et ça se voit bien... donc, je préfère travailler en RGB 98 évidemment. Pourquoi me limiter d'entrée de jeu?
Pourquoi te limiter ? Le problème n'est pas là, si tu envoies ton image sur une imprimante jet d'encre, tu vas forcer cette imprimante à utiliser Adobe RGB 98 pour ne pas te limiter où tu vas utiliser le profil conçu pour ce périphérique "imprimante" en fonction de son papier et de ses encres ? Si tu ne veux pas te limiter, la meilleure solution est d'utiliser un profil réalisé précisément pour un périphérique donné, une imprimante, un scanner, un écran...
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction donc.
Pas forcément, les grandes conversions de Gamut ne sont pas toujours évidentes.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jean-daniel dodin
pehache wrote:
Si on se replace dans le perspective de ce fil, à savoir comment s'assurer que mon fichier mis sur le web apparaitra correctement sur les autres écrans, ta méthode ne marche plus, justement. C'était là tout l'objet du débat.
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile, mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
pehache wrote:
Si on se replace dans le perspective de ce fil, à savoir comment
s'assurer que mon fichier mis sur le web apparaitra correctement sur
les autres écrans, ta méthode ne marche plus, justement. C'était là
tout l'objet du débat.
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque
page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses
photos (pas difficile, mettre dans une css et la faire de
taille raisonable)
Si on se replace dans le perspective de ce fil, à savoir comment s'assurer que mon fichier mis sur le web apparaitra correctement sur les autres écrans, ta méthode ne marche plus, justement. C'était là tout l'objet du débat.
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile, mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Claude Ghislain
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile, mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
La meilleure solution est celle que préconise Daniel Metz :
"Dans ces conditions la seule solution pour le créateur d'image est de s'en tenir au standard en place le sRGB et de produire des images dont la colorimétrie est la plus précise possible de façon à ne pas rajouter aux énormes écarts qui vont résulter de la diffusion sur le Net."
http://www.profil-couleur.com/pp/212-web.php
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer
la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile,
mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
La meilleure solution est celle que préconise Daniel Metz :
"Dans ces conditions la seule solution pour le créateur d'image est de
s'en tenir au standard en place le sRGB et de produire des images dont
la colorimétrie est la plus précise possible de façon à ne pas rajouter
aux énormes écarts qui vont résulter de la diffusion sur le Net."
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile, mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
La meilleure solution est celle que préconise Daniel Metz :
"Dans ces conditions la seule solution pour le créateur d'image est de s'en tenir au standard en place le sRGB et de produire des images dont la colorimétrie est la plus précise possible de façon à ne pas rajouter aux énormes écarts qui vont résulter de la diffusion sur le Net."
http://www.profil-couleur.com/pp/212-web.php
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jean-daniel dodin
Jean-Claude Ghislain wrote:
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile, mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
La meilleure solution est celle que préconise Daniel Metz :
"Dans ces conditions la seule solution pour le créateur d'image est de s'en tenir au standard en place le sRGB et de produire des images dont la colorimétrie est la plus précise possible de façon à ne pas rajouter aux énormes écarts qui vont résulter de la diffusion sur le Net."
http://www.profil-couleur.com/pp/212-web.php
si le but est que tes photos soient vues comme toi par la
majorité des gens du net, manifestement non.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Claude Ghislain wrote:
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer
la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile,
mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
La meilleure solution est celle que préconise Daniel Metz :
"Dans ces conditions la seule solution pour le créateur d'image est de
s'en tenir au standard en place le sRGB et de produire des images dont
la colorimétrie est la plus précise possible de façon à ne pas rajouter
aux énormes écarts qui vont résulter de la diffusion sur le Net."
http://www.profil-couleur.com/pp/212-web.php
si le but est que tes photos soient vues comme toi par la
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos (pas difficile, mettre dans une css et la faire de taille raisonable)
La meilleure solution est celle que préconise Daniel Metz :
"Dans ces conditions la seule solution pour le créateur d'image est de s'en tenir au standard en place le sRGB et de produire des images dont la colorimétrie est la plus précise possible de façon à ne pas rajouter aux énormes écarts qui vont résulter de la diffusion sur le Net."
http://www.profil-couleur.com/pp/212-web.php
si le but est que tes photos soient vues comme toi par la
majorité des gens du net, manifestement non.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
jean-daniel dodin wrote:
si le but est que tes photos soient vues comme toi par la majorité des gens du net, manifestement non. en fait je me suis mal exprimé. Mieux vaut que les photos
soient, au départ, réglées selon la norme, mais ca ne garantit aucunement que tout le monde les verra (tout le monde ne correspond qu'à peu d'experts photo), la mire oui.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin wrote:
si le but est que tes photos soient vues comme toi par la majorité des
gens du net, manifestement non.
en fait je me suis mal exprimé. Mieux vaut que les photos
soient, au départ, réglées selon la norme, mais ca ne
garantit aucunement que tout le monde les verra (tout le
monde ne correspond qu'à peu d'experts photo), la mire oui.
si le but est que tes photos soient vues comme toi par la majorité des gens du net, manifestement non. en fait je me suis mal exprimé. Mieux vaut que les photos
soient, au départ, réglées selon la norme, mais ca ne garantit aucunement que tout le monde les verra (tout le monde ne correspond qu'à peu d'experts photo), la mire oui.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Claude Ghislain
en fait je me suis mal exprimé. Mieux vaut que les photos soient, au départ, réglées selon la norme, mais ca ne garantit aucunement que tout le monde les verra (tout le monde ne correspond qu'à peu d'experts photo),
La photo n'a rien de particulier dans ce domaine, c'est par exemple la même chose en musique, chaque auditeur a son matériel, valable ou dégueu, bien réglé ou mal réglé. Ce n'est pas pour cela que les musiciens se contentent d'un son merdique en se disant : "De toute façon, on sait pas sur quoi ça va être écouté !"
la mire oui.
Soit la personne sait régler son écran et elle n'a pas besoin de ta mire, soit elle ne sait pas régler son écran et n'a toujours pas besoin de ta mire qui ne lui servira à rien.
Tiens, c'est quoi le sRGB de la musique, les Yamaha NS10 ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
en fait je me suis mal exprimé. Mieux vaut que les photos soient, au
départ, réglées selon la norme, mais ca ne garantit aucunement que
tout le monde les verra (tout le monde ne correspond qu'à peu
d'experts photo),
La photo n'a rien de particulier dans ce domaine, c'est par exemple la
même chose en musique, chaque auditeur a son matériel, valable ou
dégueu, bien réglé ou mal réglé. Ce n'est pas pour cela que les
musiciens se contentent d'un son merdique en se disant : "De toute
façon, on sait pas sur quoi ça va être écouté !"
la mire oui.
Soit la personne sait régler son écran et elle n'a pas besoin de ta
mire, soit elle ne sait pas régler son écran et n'a toujours pas besoin
de ta mire qui ne lui servira à rien.
Tiens, c'est quoi le sRGB de la musique, les Yamaha NS10 ?
en fait je me suis mal exprimé. Mieux vaut que les photos soient, au départ, réglées selon la norme, mais ca ne garantit aucunement que tout le monde les verra (tout le monde ne correspond qu'à peu d'experts photo),
La photo n'a rien de particulier dans ce domaine, c'est par exemple la même chose en musique, chaque auditeur a son matériel, valable ou dégueu, bien réglé ou mal réglé. Ce n'est pas pour cela que les musiciens se contentent d'un son merdique en se disant : "De toute façon, on sait pas sur quoi ça va être écouté !"
la mire oui.
Soit la personne sait régler son écran et elle n'a pas besoin de ta mire, soit elle ne sait pas régler son écran et n'a toujours pas besoin de ta mire qui ne lui servira à rien.
Tiens, c'est quoi le sRGB de la musique, les Yamaha NS10 ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
JMGB
pehache wrote:
Bon, je n'ai pas ton écran sous les yeux donc c'est difficile de discuter. Néanmoins, si ton écran est un CRT (et même si c'est un LCD),
C'est un TFT (Apple donc).
j'ai quelques doutes sur le fait qu'il ait un gamut plus large que sRGB, en tous cas au point que ça voit clairement.
Je t'assure que c'est flagrant, pourtant! Ya aucun doute, si je change le profil, on voit nettement l'écart.
Que l'image change significativement quand tu bascules le profil écran de sRGB à Adobe98 est normal et ne dit rien sur le gamut réel de l'écran.
??? Le gamut, c'est la table de couleurs. Celle du sRGB est plus étroite que celle du RGB 1998. Ca se voit, quand t'en changes, et heureusement d'ailleurs.
De plus, utiliser comme profil écran un espace ayant un gamut plus large que celui réel de l'écran est AMA une mauvaise idée: le module de gestion des couleurs croit alors que l'écran peut afficher des couleurs qui sont en réalité hors gamut, d'où des distortions colorimétriques possibles. Y'a pas à chier, le profil optimal pour l'écran est celui qui décrit précisément le gamut réel: ainsi, tu as l'assurance que l'écran va afficher toutes les couleurs qu'il est capable d'afficher, et avec le minimum de distortions colorimétriques.
En théorie, tu n'as pas tort, mais dans la pratique, je ne trouve pas cela efficace, perso.
Je trouve plus agréable et plus "qualitatif" le travail sur des images dans la plus large palettes de couleurs possible.
Ensuite, lorsque mes images me conviennent à l'écran, je les balance dans le bon gamut dont je vais avoir besoin (essentiellement la quadri vu que si c'est pour le Web, je laisse faire directement en général) car de toutes façons, en quadri, je fais moi-même mes réglages de finalisation colorimétrique.
Mon original, lui, reste ainsi en RVB, dans le profil le plus large possible.
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction donc.
Ce que je te dis n'empêche pas d'utiliser Adobe98 (ou n'importe quel autre espace) comme espace de travail, et conserver ainsi dans les fichier des gamuts larges.
Ben voilà... :)
Ce qui m'interpelle, par contre, c'est ta façon improbable
Tss, tss, tss! :)
de mélanger la méthode du circuit fermé avec un système de gestion des couleurs (profils ICC).
Mon circuit n'est pas fermé, non... justement! Sinon, en effet, je n'aurais pas besoin de changer de profil (je parle pour la quadri, là, pas pour les jeux) selon les besoins évidemment!
Le circuit fermé peut se passer totalement d'un tel système, et je ne vois pas ce que ça t'apporte, à part comme je l'ai dit l'utilisation détournée des profils afin de pouvoir modifier l'apparence de l'affichage écran par une simple manip logicielle sans toucher les réglages.
Ben oui... c'est bien ça que je fais.
Je ne sais pas pourquoi tu focalises sur mon circuit qui serait fermé: il ne l'est pas et je n'ai jamais dit qu'il l'était, ou quoi...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
Bon, je n'ai pas ton écran sous les yeux donc c'est difficile de
discuter. Néanmoins, si ton écran est un CRT (et même si c'est un
LCD),
C'est un TFT (Apple donc).
j'ai quelques doutes sur le fait qu'il ait un gamut plus large
que sRGB, en tous cas au point que ça voit clairement.
Je t'assure que c'est flagrant, pourtant!
Ya aucun doute, si je change le profil, on voit nettement l'écart.
Que l'image
change significativement quand tu bascules le profil écran de sRGB à
Adobe98 est normal et ne dit rien sur le gamut réel de l'écran.
???
Le gamut, c'est la table de couleurs.
Celle du sRGB est plus étroite que celle du RGB 1998.
Ca se voit, quand t'en changes, et heureusement d'ailleurs.
De plus, utiliser comme profil écran un espace ayant un gamut plus
large que celui réel de l'écran est AMA une mauvaise idée: le module
de gestion des couleurs croit alors que l'écran peut afficher des
couleurs qui sont en réalité hors gamut, d'où des distortions
colorimétriques possibles. Y'a pas à chier, le profil optimal pour
l'écran est celui qui décrit précisément le gamut réel: ainsi, tu
as l'assurance que l'écran va afficher toutes les couleurs qu'il est
capable d'afficher, et avec le minimum de distortions colorimétriques.
En théorie, tu n'as pas tort, mais dans la pratique, je ne trouve pas
cela efficace, perso.
Je trouve plus agréable et plus "qualitatif" le travail sur des images
dans la plus large palettes de couleurs possible.
Ensuite, lorsque mes images me conviennent à l'écran, je les balance
dans le bon gamut dont je vais avoir besoin (essentiellement la quadri
vu que si c'est pour le Web, je laisse faire directement en général) car
de toutes façons, en quadri, je fais moi-même mes réglages de
finalisation colorimétrique.
Mon original, lui, reste ainsi en RVB, dans le profil le plus large
possible.
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur
l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et
ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction donc.
Ce que je te dis n'empêche pas d'utiliser Adobe98 (ou n'importe quel
autre espace) comme espace de travail, et conserver ainsi dans les
fichier des gamuts larges.
Ben voilà... :)
Ce qui m'interpelle, par contre, c'est ta façon improbable
Tss, tss, tss! :)
de
mélanger la méthode du circuit fermé avec un système de gestion des
couleurs (profils ICC).
Mon circuit n'est pas fermé, non... justement!
Sinon, en effet, je n'aurais pas besoin de changer de profil (je parle
pour la quadri, là, pas pour les jeux) selon les besoins évidemment!
Le circuit fermé peut se passer totalement
d'un tel système, et je ne vois pas ce que ça t'apporte, à part
comme je l'ai dit l'utilisation détournée des profils afin de pouvoir
modifier l'apparence de l'affichage écran par une simple manip
logicielle sans toucher les réglages.
Ben oui... c'est bien ça que je fais.
Je ne sais pas pourquoi tu focalises sur mon circuit qui serait fermé:
il ne l'est pas et je n'ai jamais dit qu'il l'était, ou quoi...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Bon, je n'ai pas ton écran sous les yeux donc c'est difficile de discuter. Néanmoins, si ton écran est un CRT (et même si c'est un LCD),
C'est un TFT (Apple donc).
j'ai quelques doutes sur le fait qu'il ait un gamut plus large que sRGB, en tous cas au point que ça voit clairement.
Je t'assure que c'est flagrant, pourtant! Ya aucun doute, si je change le profil, on voit nettement l'écart.
Que l'image change significativement quand tu bascules le profil écran de sRGB à Adobe98 est normal et ne dit rien sur le gamut réel de l'écran.
??? Le gamut, c'est la table de couleurs. Celle du sRGB est plus étroite que celle du RGB 1998. Ca se voit, quand t'en changes, et heureusement d'ailleurs.
De plus, utiliser comme profil écran un espace ayant un gamut plus large que celui réel de l'écran est AMA une mauvaise idée: le module de gestion des couleurs croit alors que l'écran peut afficher des couleurs qui sont en réalité hors gamut, d'où des distortions colorimétriques possibles. Y'a pas à chier, le profil optimal pour l'écran est celui qui décrit précisément le gamut réel: ainsi, tu as l'assurance que l'écran va afficher toutes les couleurs qu'il est capable d'afficher, et avec le minimum de distortions colorimétriques.
En théorie, tu n'as pas tort, mais dans la pratique, je ne trouve pas cela efficace, perso.
Je trouve plus agréable et plus "qualitatif" le travail sur des images dans la plus large palettes de couleurs possible.
Ensuite, lorsque mes images me conviennent à l'écran, je les balance dans le bon gamut dont je vais avoir besoin (essentiellement la quadri vu que si c'est pour le Web, je laisse faire directement en général) car de toutes façons, en quadri, je fais moi-même mes réglages de finalisation colorimétrique.
Mon original, lui, reste ainsi en RVB, dans le profil le plus large possible.
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction donc.
Ce que je te dis n'empêche pas d'utiliser Adobe98 (ou n'importe quel autre espace) comme espace de travail, et conserver ainsi dans les fichier des gamuts larges.
Ben voilà... :)
Ce qui m'interpelle, par contre, c'est ta façon improbable
Tss, tss, tss! :)
de mélanger la méthode du circuit fermé avec un système de gestion des couleurs (profils ICC).
Mon circuit n'est pas fermé, non... justement! Sinon, en effet, je n'aurais pas besoin de changer de profil (je parle pour la quadri, là, pas pour les jeux) selon les besoins évidemment!
Le circuit fermé peut se passer totalement d'un tel système, et je ne vois pas ce que ça t'apporte, à part comme je l'ai dit l'utilisation détournée des profils afin de pouvoir modifier l'apparence de l'affichage écran par une simple manip logicielle sans toucher les réglages.
Ben oui... c'est bien ça que je fais.
Je ne sais pas pourquoi tu focalises sur mon circuit qui serait fermé: il ne l'est pas et je n'ai jamais dit qu'il l'était, ou quoi...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Jean-Claude Ghislain wrote:
Avec le sRGB, mon écran a un gamut plus étroit qu'en RGB 1998, et ça se voit bien... donc, je préfère travailler en RGB 98 évidemment. Pourquoi me limiter d'entrée de jeu?
Pourquoi te limiter ? Le problème n'est pas là,
Si, pardon, le problème est là, quand-même pas mal!
si tu envoies ton image sur une imprimante jet d'encre, tu vas forcer cette imprimante à utiliser Adobe RGB 98 pour ne pas te limiter
Oui et non. Je lui demande bien d'utiliser le profil Adobe RGB 1998 mais je laisse l'imprimante déterminer les couleurs, avec un rendu perceptuel (j'imprime à partir de Photoshop, donc voir les options en question dans le dialogue d'impression).
où tu vas utiliser le profil conçu pour ce périphérique "imprimante" en fonction de son papier et de ses encres ?
Ensuite, je règle le driver (et non pas le profil) de l'imprimante en fonction du papier que j'utilise, oui, et je laisse tous les réglages "encres", par défaut (valeurs moyennes partout).
Si tu ne veux pas te limiter, la meilleure solution est d'utiliser un profil réalisé précisément pour un périphérique donné, une imprimante, un scanner, un écran...
C'est exactement ce que je fais, oui!!! Pas pour mon imprimante (je n'ai pas de profil tout fait pour elle, donc j'ai calibré un peu à l'emporte-pièce avec une mire de couleurs) mais avec le Cromalin de mon imprimeur.
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction donc.
Pas forcément, les grandes conversions de Gamut ne sont pas toujours évidentes.
Certes, mais entre l'Adobe RGB 98 et le sRGB ou, encore pire, le quadri pour offset, ya quand même un sacré écart, je t'assure... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Avec le sRGB, mon écran a un gamut plus étroit qu'en RGB 1998, et ça
se voit bien... donc, je préfère travailler en RGB 98 évidemment.
Pourquoi me limiter d'entrée de jeu?
Pourquoi te limiter ? Le problème n'est pas là,
Si, pardon, le problème est là, quand-même pas mal!
si tu envoies ton image
sur une imprimante jet d'encre, tu vas forcer cette imprimante à
utiliser Adobe RGB 98 pour ne pas te limiter
Oui et non.
Je lui demande bien d'utiliser le profil Adobe RGB 1998 mais je laisse
l'imprimante déterminer les couleurs, avec un rendu perceptuel
(j'imprime à partir de Photoshop, donc voir les options en question dans
le dialogue d'impression).
où tu vas utiliser le
profil conçu pour ce périphérique "imprimante" en fonction de son papier
et de ses encres ?
Ensuite, je règle le driver (et non pas le profil) de l'imprimante en
fonction du papier que j'utilise, oui, et je laisse tous les réglages
"encres", par défaut (valeurs moyennes partout).
Si tu ne veux pas te limiter, la meilleure solution
est d'utiliser un profil réalisé précisément pour un périphérique donné,
une imprimante, un scanner, un écran...
C'est exactement ce que je fais, oui!!!
Pas pour mon imprimante (je n'ai pas de profil tout fait pour elle, donc
j'ai calibré un peu à l'emporte-pièce avec une mire de couleurs) mais
avec le Cromalin de mon imprimeur.
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur
l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et
ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction
donc.
Pas forcément, les grandes conversions de Gamut ne sont pas toujours
évidentes.
Certes, mais entre l'Adobe RGB 98 et le sRGB ou, encore pire, le quadri
pour offset, ya quand même un sacré écart, je t'assure... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Avec le sRGB, mon écran a un gamut plus étroit qu'en RGB 1998, et ça se voit bien... donc, je préfère travailler en RGB 98 évidemment. Pourquoi me limiter d'entrée de jeu?
Pourquoi te limiter ? Le problème n'est pas là,
Si, pardon, le problème est là, quand-même pas mal!
si tu envoies ton image sur une imprimante jet d'encre, tu vas forcer cette imprimante à utiliser Adobe RGB 98 pour ne pas te limiter
Oui et non. Je lui demande bien d'utiliser le profil Adobe RGB 1998 mais je laisse l'imprimante déterminer les couleurs, avec un rendu perceptuel (j'imprime à partir de Photoshop, donc voir les options en question dans le dialogue d'impression).
où tu vas utiliser le profil conçu pour ce périphérique "imprimante" en fonction de son papier et de ses encres ?
Ensuite, je règle le driver (et non pas le profil) de l'imprimante en fonction du papier que j'utilise, oui, et je laisse tous les réglages "encres", par défaut (valeurs moyennes partout).
Si tu ne veux pas te limiter, la meilleure solution est d'utiliser un profil réalisé précisément pour un périphérique donné, une imprimante, un scanner, un écran...
C'est exactement ce que je fais, oui!!! Pas pour mon imprimante (je n'ai pas de profil tout fait pour elle, donc j'ai calibré un peu à l'emporte-pièce avec une mire de couleurs) mais avec le Cromalin de mon imprimeur.
De toutes façons, ensuite, ce gamut sera réduit (sur le Web ou sur l'Offset) donc, autant travailler au maxi des possibilités en amont et ensuite, faire les choix nécéssaires et obligatoires de réduction donc.
Pas forcément, les grandes conversions de Gamut ne sont pas toujours évidentes.
Certes, mais entre l'Adobe RGB 98 et le sRGB ou, encore pire, le quadri pour offset, ya quand même un sacré écart, je t'assure... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
pehache wrote:
Si on se replace dans le perspective de ce fil, à savoir comment s'assurer que mon fichier mis sur le web apparaitra correctement sur les autres écrans, ta méthode ne marche plus, justement. C'était là tout l'objet du débat.
Sauf que, comme je l'indique depuis le début, je vois bien toutes les photos affichées dont nous parlons, sauf celle qui était volontairement affadie par l'auteur.
Où est le problème donc???
Par ailleurs, sur la gamme en niveau de gris présentée en parallèle, je vois -aussi- toutes les nuances, sans soucis.
Mon écran étant "génériquement" calé sur Adobe RGB 1998, donc.
je ne vois vraiment pas de problème...
Pour mes quadris, mon écran est calibré correctement/génériquement,
Ah ah! Tu vois que tu y viens sans le dire :-))
??? Je ne te suis pas là... où viens-je?
A partir du moment où tu calibres ton écran génériquement (càd pas en fonction d'un périphérique de sortie particulier), ce n'est déjà plus tout à fait la vieille méthode...
Je le redis: mon écran est calé, en permanence, sur Adobe RGB 1998. Je fais tout dans cet espace.
Lorsque je dois faire de la quadri (offset), je passe alors sur mon réglage "quadri" que j'utilise en général (je fais simple). Mon espace couleur est alors nettement réduit, évidemment.
Quand j'ai finit, je repasse en RGB 98.
Aucun problème... je ne sais même pas pourquoi nous en discutons tous depuis si longtemps... :)
Ca fait 10 ans au moins que je fais comme ça, jamais ça n'a posé de problème à quiconque de mes imprimeurs, ou autres clients/fournisseurs, et moi, j'ai un résultat très satisfaisant aussi bien sur mon imprimante HP de base sur le Cromalin dont j'ai besoin, en éxtérieur, parfois!
Ya qu'ici que ça semble en chiffoner quelques uns... c'est quoi, les photographes qui ne sont pas contents? ;))
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
Si on se replace dans le perspective de ce fil, à savoir comment
s'assurer que mon fichier mis sur le web apparaitra correctement sur
les autres écrans, ta méthode ne marche plus, justement. C'était là
tout l'objet du débat.
Sauf que, comme je l'indique depuis le début, je vois bien toutes les
photos affichées dont nous parlons, sauf celle qui était volontairement
affadie par l'auteur.
Où est le problème donc???
Par ailleurs, sur la gamme en niveau de gris présentée en parallèle, je
vois -aussi- toutes les nuances, sans soucis.
Mon écran étant "génériquement" calé sur Adobe RGB 1998, donc.
je ne vois vraiment pas de problème...
Pour mes quadris, mon écran est calibré correctement/génériquement,
Ah ah! Tu vois que tu y viens sans le dire :-))
???
Je ne te suis pas là... où viens-je?
A partir du moment où tu calibres ton écran génériquement (càd pas
en fonction d'un périphérique de sortie particulier), ce n'est déjà
plus tout à fait la vieille méthode...
Je le redis: mon écran est calé, en permanence, sur Adobe RGB 1998.
Je fais tout dans cet espace.
Lorsque je dois faire de la quadri (offset), je passe alors sur mon
réglage "quadri" que j'utilise en général (je fais simple).
Mon espace couleur est alors nettement réduit, évidemment.
Quand j'ai finit, je repasse en RGB 98.
Aucun problème... je ne sais même pas pourquoi nous en discutons tous
depuis si longtemps... :)
Ca fait 10 ans au moins que je fais comme ça, jamais ça n'a posé de
problème à quiconque de mes imprimeurs, ou autres clients/fournisseurs,
et moi, j'ai un résultat très satisfaisant aussi bien sur mon imprimante
HP de base sur le Cromalin dont j'ai besoin, en éxtérieur, parfois!
Ya qu'ici que ça semble en chiffoner quelques uns... c'est quoi, les
photographes qui ne sont pas contents? ;))
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Si on se replace dans le perspective de ce fil, à savoir comment s'assurer que mon fichier mis sur le web apparaitra correctement sur les autres écrans, ta méthode ne marche plus, justement. C'était là tout l'objet du débat.
Sauf que, comme je l'indique depuis le début, je vois bien toutes les photos affichées dont nous parlons, sauf celle qui était volontairement affadie par l'auteur.
Où est le problème donc???
Par ailleurs, sur la gamme en niveau de gris présentée en parallèle, je vois -aussi- toutes les nuances, sans soucis.
Mon écran étant "génériquement" calé sur Adobe RGB 1998, donc.
je ne vois vraiment pas de problème...
Pour mes quadris, mon écran est calibré correctement/génériquement,
Ah ah! Tu vois que tu y viens sans le dire :-))
??? Je ne te suis pas là... où viens-je?
A partir du moment où tu calibres ton écran génériquement (càd pas en fonction d'un périphérique de sortie particulier), ce n'est déjà plus tout à fait la vieille méthode...
Je le redis: mon écran est calé, en permanence, sur Adobe RGB 1998. Je fais tout dans cet espace.
Lorsque je dois faire de la quadri (offset), je passe alors sur mon réglage "quadri" que j'utilise en général (je fais simple). Mon espace couleur est alors nettement réduit, évidemment.
Quand j'ai finit, je repasse en RGB 98.
Aucun problème... je ne sais même pas pourquoi nous en discutons tous depuis si longtemps... :)
Ca fait 10 ans au moins que je fais comme ça, jamais ça n'a posé de problème à quiconque de mes imprimeurs, ou autres clients/fournisseurs, et moi, j'ai un résultat très satisfaisant aussi bien sur mon imprimante HP de base sur le Cromalin dont j'ai besoin, en éxtérieur, parfois!
Ya qu'ici que ça semble en chiffoner quelques uns... c'est quoi, les photographes qui ne sont pas contents? ;))
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
jean-daniel dodin wrote:
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses photos
Comme toute impression qui se respecte, en offset, par exemple.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:
en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque
page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses
photos
Comme toute impression qui se respecte, en offset, par exemple.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
