http://www.w3.org/TR/2004/WD-i18n-html-tech-char-20040509/#IDARVFO Ta page est donc interpreté de manière « standard » en latin1 par les navigateurs.
Bien vu, de mon côté, je m'étais complètement trompé avec une autre correction, parce que je faisais des tests en local. (il suffisait pourtant de faire Outils/info sur la page pour voir qu'elle est annoncée ISO-8859-1)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
http://www.w3.org/TR/2004/WD-i18n-html-tech-char-20040509/#IDARVFO
Ta page est donc interpreté de manière « standard » en latin1 par les
navigateurs.
Bien vu, de mon côté, je m'étais complètement trompé avec une autre
correction, parce que je faisais des tests en local. (il suffisait
pourtant de faire Outils/info sur la page pour voir qu'elle est
annoncée ISO-8859-1)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
http://www.w3.org/TR/2004/WD-i18n-html-tech-char-20040509/#IDARVFO Ta page est donc interpreté de manière « standard » en latin1 par les navigateurs.
Bien vu, de mon côté, je m'étais complètement trompé avec une autre correction, parce que je faisais des tests en local. (il suffisait pourtant de faire Outils/info sur la page pour voir qu'elle est annoncée ISO-8859-1)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Max Reymond
c'est de l'utf8 et l'en-tête est bien utf8, donc il devrait s'afficher, mais mon mozilla ne fait pas ca tout seul non plus.
il ne faut pas le mettre en majuscule. un petit tour par le validateur du xml te donne l'erreur: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fdodin.org%2Fphoto%2F20051030%2Findex.html
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
c'est de l'utf8 et l'en-tête est bien utf8, donc il devrait s'afficher,
mais mon mozilla ne fait pas ca tout seul non plus.
il ne faut pas le mettre en majuscule.
un petit tour par le validateur du xml te donne l'erreur:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fdodin.org%2Fphoto%2F20051030%2Findex.html
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
c'est de l'utf8 et l'en-tête est bien utf8, donc il devrait s'afficher, mais mon mozilla ne fait pas ca tout seul non plus.
il ne faut pas le mettre en majuscule. un petit tour par le validateur du xml te donne l'erreur: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fdodin.org%2Fphoto%2F20051030%2Findex.html
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Stéphan Peccini
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le volume et le nombre d'images :-)
Le cadrage de la 1 me plaît bien avec la lumière, pas la 2. Par contre je la trouve trop pâle, peu contrastée et manquant de netteté. Si tout cela est voulu, désolé, le traitement ne me plaît pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le
volume et le nombre d'images :-)
Le cadrage de la 1 me plaît bien avec la lumière, pas la 2. Par contre je la
trouve trop pâle, peu contrastée et manquant de netteté. Si tout cela est
voulu, désolé, le traitement ne me plaît pas.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le volume et le nombre d'images :-)
Le cadrage de la 1 me plaît bien avec la lumière, pas la 2. Par contre je la trouve trop pâle, peu contrastée et manquant de netteté. Si tout cela est voulu, désolé, le traitement ne me plaît pas.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
JMGB
pehache grmpf wrote:
JmG wrote:
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync, par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne seront *jamais* nickel partout.
Certes, mais le minimum est de s'assurer que l'image apparait correctement sur les écrans calibrés. Les autres, on ne peut pas y faire grand-chose...
Non, ça ne veut rien ça, désolé. Un écran calibré ne l'est *que* par rapport à un périphérique (d'entrée ou de sortie) ou par rapport à un espace couleurs, si tu préfères.
Le statut de "calibré" ne veut rien dire en soit, donc tu ne peux pas t'assurer que l'image apparaîtra correctement sur des écrans calibrés (au hasard?).
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande table de couleurs des profils disponibles. Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;) (il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
Sauf besoin particulier, la recommandation pour le web est de s'en tenir au profil sRGB. Un écran cathodique à peu près calibré est proche de l'espace sRGB,
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"! Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique? Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
Bon, ok, j'ignorais cette recommandation. Perso, toute ma chaîne est calibrée en Adobe 1998 et je m'en porte assez bien (qui peut le plus peut le moins).
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos, au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs. Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles
par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync,
par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même
avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne
seront *jamais* nickel partout.
Certes, mais le minimum est de s'assurer que l'image apparait correctement
sur les écrans calibrés. Les autres, on ne peut pas y faire grand-chose...
Non, ça ne veut rien ça, désolé.
Un écran calibré ne l'est *que* par rapport à un périphérique (d'entrée
ou de sortie) ou par rapport à un espace couleurs, si tu préfères.
Le statut de "calibré" ne veut rien dire en soit, donc tu ne peux pas
t'assurer que l'image apparaîtra correctement sur des écrans calibrés
(au hasard?).
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les
graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un
profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande
table de couleurs des profils disponibles.
Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les
graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront
ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;)
(il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou
tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
Sauf besoin particulier, la recommandation pour le web est de s'en tenir au
profil sRGB. Un écran cathodique à peu près calibré est proche de l'espace
sRGB,
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"!
Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique?
Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui
les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
Bon, ok, j'ignorais cette recommandation. Perso, toute ma chaîne est
calibrée en Adobe 1998 et je m'en porte assez bien (qui peut le plus
peut le moins).
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace colorimétrique
de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos, au moins pour
avoir une base commune avec tes spectateurs.
Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Ca c'est le problème typique des images "pour le Web" (donc, visibles par 150 millions d'écrans calibrés différemment).
Pour lutter contre ça, tu peux essayer d'inclure un profil ColorSync, par exemple, mais évidemment, tout le monde ne surfe pas quand-même avec un écran "colorsynché".
Bref... tu n'auras *jamais* tout le monde content et tes photos ne seront *jamais* nickel partout.
Certes, mais le minimum est de s'assurer que l'image apparait correctement sur les écrans calibrés. Les autres, on ne peut pas y faire grand-chose...
Non, ça ne veut rien ça, désolé. Un écran calibré ne l'est *que* par rapport à un périphérique (d'entrée ou de sortie) ou par rapport à un espace couleurs, si tu préfères.
Le statut de "calibré" ne veut rien dire en soit, donc tu ne peux pas t'assurer que l'image apparaîtra correctement sur des écrans calibrés (au hasard?).
Donc, faut choisir la cible qui t'intéresse, par exemple, les graphistes qui utilisent Photoshop: ils sont souvent calibrés avec un profil Adobe RVB 1998 car c'est celui qui englobe la plus grande table de couleurs des profils disponibles. Si tu calibres tes images en incluant ce même profil, tous les graphiste dont les écrans seront calibrés aussi sur ce profil verront ce que *tu* leur proposes, et non pas ce qu'ils peuvent! ;) (il te faudra prévenir, sur ta page Web, qu'il faut utiliser tel ou tel profil évidemment).
Pas simple, évidemment, donc...
Sauf besoin particulier, la recommandation pour le web est de s'en tenir au profil sRGB. Un écran cathodique à peu près calibré est proche de l'espace sRGB,
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"! Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique? Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
Bon, ok, j'ignorais cette recommandation. Perso, toute ma chaîne est calibrée en Adobe 1998 et je m'en porte assez bien (qui peut le plus peut le moins).
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos, au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs. Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
pehache grmpf
JmG wrote:
Non, ça ne veut rien ça, désolé. Un écran calibré ne l'est *que* par rapport à un périphérique (d'entrée ou de sortie) ou par rapport à un espace couleurs, si tu préfères.
Le statut de "calibré" ne veut rien dire en soit, donc tu ne peux pas t'assurer que l'image apparaîtra correctement sur des écrans calibrés (au hasard?).
Euh, non, là tu fais erreur. Bon, moi de mon côté j'ai été un peu imprécis, car pour les écrans il faut parler de calibration/profilage.
La calibration consiste à agir sur les réglages de l'écran et de la carte graphique pour se rapprocher le plus possible d'un espace couleur donné. Le profilage consiste à caractériser les écarts restants par rapport à cet espace cible et à créer le profil ICC.
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"! Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique?
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB), puis profilé.
Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre surtout pas par rapport à un périphérique.
donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
Bon, ok, j'ignorais cette recommandation. Perso, toute ma chaîne est calibrée en Adobe 1998 et je m'en porte assez bien (qui peut le plus peut le moins).
Faut voir. Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéristiques moyennes des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos, au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs. Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
Non, non... Un des but de sRGB était justement de définir un espace standard pour le web. Un écran CRT bien réglé est proche de sRGB, je rappelle.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
JmG wrote:
Non, ça ne veut rien ça, désolé.
Un écran calibré ne l'est *que* par rapport à un périphérique
(d'entrée ou de sortie) ou par rapport à un espace couleurs, si tu
préfères.
Le statut de "calibré" ne veut rien dire en soit, donc tu ne peux pas
t'assurer que l'image apparaîtra correctement sur des écrans calibrés
(au hasard?).
Euh, non, là tu fais erreur. Bon, moi de mon côté j'ai été un peu imprécis,
car pour les écrans il faut parler de calibration/profilage.
La calibration consiste à agir sur les réglages de l'écran et de la carte
graphique pour se rapprocher le plus possible d'un espace couleur donné. Le
profilage consiste à caractériser les écarts restants par rapport à cet
espace cible et à créer le profil ICC.
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"!
Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique?
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB), puis
profilé.
Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre surtout
pas par rapport à un périphérique.
donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui
les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
Bon, ok, j'ignorais cette recommandation. Perso, toute ma chaîne est
calibrée en Adobe 1998 et je m'en porte assez bien (qui peut le plus
peut le moins).
Faut voir. Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace
AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéristiques moyennes
des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace
colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos,
au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs.
Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
Non, non... Un des but de sRGB était justement de définir un espace standard
pour le web. Un écran CRT bien réglé est proche de sRGB, je rappelle.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Non, ça ne veut rien ça, désolé. Un écran calibré ne l'est *que* par rapport à un périphérique (d'entrée ou de sortie) ou par rapport à un espace couleurs, si tu préfères.
Le statut de "calibré" ne veut rien dire en soit, donc tu ne peux pas t'assurer que l'image apparaîtra correctement sur des écrans calibrés (au hasard?).
Euh, non, là tu fais erreur. Bon, moi de mon côté j'ai été un peu imprécis, car pour les écrans il faut parler de calibration/profilage.
La calibration consiste à agir sur les réglages de l'écran et de la carte graphique pour se rapprocher le plus possible d'un espace couleur donné. Le profilage consiste à caractériser les écarts restants par rapport à cet espace cible et à créer le profil ICC.
Je te le redis: ça ne veut rien dire un "écran à peu près calibré"! Calibré par rapport à quoi? Par rapport à quel espace colorimétrique?
Calibré effectivement par rapport à un espace donné (en général sRGB), puis profilé.
Par rapport à quel périphérique d'acquisition, ou d'impression?
Si on veut travailler autrement qu'en circuit fermé, on ne calibre surtout pas par rapport à un périphérique.
donc les images y apparaissent correctement même si l'application qui les affiche ne gère pas les profils colorimétriques.
Bon, ok, j'ignorais cette recommandation. Perso, toute ma chaîne est calibrée en Adobe 1998 et je m'en porte assez bien (qui peut le plus peut le moins).
Faut voir. Les écran cathodiques sont incapables d'afficher tout l'espace AdobeRGB (sRGB a d'ailleurs été défini d'après les caractéristiques moyennes des écrans cathodiques). Et très rares sont les LCD capables de le faire.
L'important, en tout cas, est que tu définisses un espace colorimétrique de référence, que tu l'intègres ensuite à tes photos, au moins pour avoir une base commune avec tes spectateurs. Ensuite, c'est juste le bol qui pourra jouer, c'est comme ça... :)
Non, non... Un des but de sRGB était justement de définir un espace standard pour le web. Un écran CRT bien réglé est proche de sRGB, je rappelle.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
no wrote:
--8<-- $ lynx -dump -mime_header http://dodin.org/photo/20051030/index.html | head -15 HTTP/1.1 200 OK [...] Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
peux-tu me dire d'où sort cette ligne? je n'en ai pas trace dans le source!!
si tu me donne un e-mail, on pourra en discuter sans encombre le forum (mon e-mail est valide)
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
no wrote:
--8<--
$ lynx -dump -mime_header http://dodin.org/photo/20051030/index.html | head -15
HTTP/1.1 200 OK
[...]
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
peux-tu me dire d'où sort cette ligne? je n'en ai pas trace
dans le source!!
si tu me donne un e-mail, on pourra en discuter sans
encombre le forum (mon e-mail est valide)
--8<-- $ lynx -dump -mime_header http://dodin.org/photo/20051030/index.html | head -15 HTTP/1.1 200 OK [...] Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
peux-tu me dire d'où sort cette ligne? je n'en ai pas trace dans le source!!
si tu me donne un e-mail, on pourra en discuter sans encombre le forum (mon e-mail est valide)
merci jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Jean-Max Reymond wrote:
c'est de l'utf8 et l'en-tête est bien utf8, donc il devrait s'afficher, mais mon mozilla ne fait pas ca tout seul non plus.
il ne faut pas le mettre en majuscule.
je ne pense pas que ce soit ça
les différents validateurs du w3c donnent surtout:
The character encoding specified in the HTTP header (iso-8859-1) is different from the value in the <meta> element (utf-8). I will use the value from the HTTP header (iso-8859-1) for this validation.
mais je n'ai, _pas_ d'iso 8859 1 dans mon source, il me reste donc à comprendre d'où ça sort (une des DTD??)
d'autant que ma page est issue strictement d'un robot, rien de fait à la main.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Max Reymond wrote:
c'est de l'utf8 et l'en-tête est bien utf8, donc il devrait
s'afficher, mais mon mozilla ne fait pas ca tout seul non plus.
il ne faut pas le mettre en majuscule.
je ne pense pas que ce soit ça
les différents validateurs du w3c donnent surtout:
The character encoding specified in the HTTP header
(iso-8859-1) is different from the value in the <meta>
element (utf-8). I will use the value from the HTTP header
(iso-8859-1) for this validation.
mais je n'ai, _pas_ d'iso 8859 1 dans mon source, il me
reste donc à comprendre d'où ça sort (une des DTD??)
d'autant que ma page est issue strictement d'un robot, rien
de fait à la main.
c'est de l'utf8 et l'en-tête est bien utf8, donc il devrait s'afficher, mais mon mozilla ne fait pas ca tout seul non plus.
il ne faut pas le mettre en majuscule.
je ne pense pas que ce soit ça
les différents validateurs du w3c donnent surtout:
The character encoding specified in the HTTP header (iso-8859-1) is different from the value in the <meta> element (utf-8). I will use the value from the HTTP header (iso-8859-1) for this validation.
mais je n'ai, _pas_ d'iso 8859 1 dans mon source, il me reste donc à comprendre d'où ça sort (une des DTD??)
d'autant que ma page est issue strictement d'un robot, rien de fait à la main.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le volume et le nombre d'images :-)
Le cadrage de la 1 me plaît bien avec la lumière, pas la 2. Par contre je la trouve trop pâle, peu contrastée et manquant de netteté. Si tout cela est voulu, désolé, le traitement ne me plaît pas.
le temps était brumeux.
trop pâle, y compris en bas??? la plupart des gens le trouvaient trop noir :-((
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini wrote:
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le
volume et le nombre d'images :-)
Le cadrage de la 1 me plaît bien avec la lumière, pas la 2. Par contre je la
trouve trop pâle, peu contrastée et manquant de netteté. Si tout cela est
voulu, désolé, le traitement ne me plaît pas.
le temps était brumeux.
trop pâle, y compris en bas??? la plupart des gens le
trouvaient trop noir :-((
j'ajoute que j'ai un peu travaillé les photos, réduit le volume et le nombre d'images :-)
Le cadrage de la 1 me plaît bien avec la lumière, pas la 2. Par contre je la trouve trop pâle, peu contrastée et manquant de netteté. Si tout cela est voulu, désolé, le traitement ne me plaît pas.
le temps était brumeux.
trop pâle, y compris en bas??? la plupart des gens le trouvaient trop noir :-((
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Max Reymond
je ne pense pas que ce soit ça
les différents validateurs du w3c donnent surtout:
The character encoding specified in the HTTP header (iso-8859-1) is different from the value in the <meta> element (utf-8). I will use the value from the HTTP header (iso-8859-1) for this validation.
met utf8 en minuscule et c'est réglé.
mais je n'ai, _pas_ d'iso 8859 1 dans mon source, il me reste donc à comprendre d'où ça sort (une des DTD??)
ca sort de l'encodage par défaut de ton navigateur.
d'autant que ma page est issue strictement d'un robot, rien de fait à la main.
mauvais robot, changer de robot ;-)
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
je ne pense pas que ce soit ça
les différents validateurs du w3c donnent surtout:
The character encoding specified in the HTTP header (iso-8859-1) is
different from the value in the <meta> element (utf-8). I will use the
value from the HTTP header (iso-8859-1) for this validation.
met utf8 en minuscule et c'est réglé.
mais je n'ai, _pas_ d'iso 8859 1 dans mon source, il me reste donc à
comprendre d'où ça sort (une des DTD??)
ca sort de l'encodage par défaut de ton navigateur.
d'autant que ma page est issue strictement d'un robot, rien de fait à la
main.
mauvais robot, changer de robot ;-)
--
Jean-Max Reymond
dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
les différents validateurs du w3c donnent surtout:
The character encoding specified in the HTTP header (iso-8859-1) is different from the value in the <meta> element (utf-8). I will use the value from the HTTP header (iso-8859-1) for this validation.
met utf8 en minuscule et c'est réglé.
mais je n'ai, _pas_ d'iso 8859 1 dans mon source, il me reste donc à comprendre d'où ça sort (une des DTD??)
ca sort de l'encodage par défaut de ton navigateur.
d'autant que ma page est issue strictement d'un robot, rien de fait à la main.
mauvais robot, changer de robot ;-)
-- Jean-Max Reymond dernière éruption de l'Etna: http://jmreymond.free.fr/Etna2002
Stéphan Peccini
trop pâle, y compris en bas??? la plupart des gens le trouvaient trop noir :-((
Pâle dans le sens qui a peu d'éclat donc y compris le bas que je trouve personnellement trop clair pour mettre en valeur la rayon de lumière. J'ai essayé de la retravailler mais rien qui me convainque.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
trop pâle, y compris en bas??? la plupart des gens le
trouvaient trop noir :-((
Pâle dans le sens qui a peu d'éclat donc y compris le bas que je trouve
personnellement trop clair pour mettre en valeur la rayon de lumière. J'ai
essayé de la retravailler mais rien qui me convainque.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
trop pâle, y compris en bas??? la plupart des gens le trouvaient trop noir :-((
Pâle dans le sens qui a peu d'éclat donc y compris le bas que je trouve personnellement trop clair pour mettre en valeur la rayon de lumière. J'ai essayé de la retravailler mais rien qui me convainque.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
