pyrénées

pehache grmpf wrote:

Bah, ça ne prouve pas que l'écran soit bien calibré, c'est le minimum que
l'on peut demander. Au boulot j'ai un bi-écran CRT: un a une superbe dérive
verte, l'autre une adorable dérive magenta. L'horreur colorimétrique :-).
Néanmoins, les deux affichent correctement sans sourciller la gamme de
niveaux de gris (enfin, gris, il faut le dire vite).

tu arrive exactement au problème insoluble de "montrer" ses
photos (donc pas à des experts).

tu fais comment pour calibrer un écran avec mozilla ou IE?

je me suis rendu compte en suivant ce fil (:-) que mon
nouvel écran 20" (je viens de l'acheter d'occasion, il est
nouveau pour moi, mais il a 12 ans) a un réglage de
température de couleur. il était réglé sur 9300 (pas
étonnant si il m'en mettait plein les yeux :-). Sur 6500
c'est mieux et j'ai aussi 5000.

mais c'est tout, avec ca je vais pas loin :-)

avec la mire, je peux au moins régler la lumière.

et cette mire, je l'ai eu ici. si je ne la donne pas la
plupart des gens ne l'utiliseront pas (=ne l'auront pas). Si
je la met, certains, au moins, le feront.

jdd


--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net

Non, je regrette, mais c'est justement pour ça qu'ils ont été fait au
contraire. Pour pouvoir changer facilement de config sans s'emmerder à
chaque fois (il faut évidemment s'emmerder au début, pour les
élaborer).

Depuis le début de ma carrière professionnelle j'ai connu diverses
époques...

L'époque où il n'existait aucun type de mémoire, il fallait
régulièrement tout reconfigurer, on avait bien sûr un petit carnet où
l'on notait le plus d'infos possible. Puis il y eu diverses mémoires
électroniques, je me rappelle de barrettes d'ajustables (petits
potentiomètres) qui permettaient de calibrer une machine, on disposait
de plusieurs barrettes que l'on pouvait permuter, c'était une forme
rudimentaire de mémoire, mais ça fonctionnait bien. Puis ce fut la vague
informatique et l'on pouvait sauvegarder des "Preset", c'était
bien pratique, mais il fallait toujours plus de canaux, plus de mémoire,
plus de...

Puis est arrivée la gestion avancée de la couleur et le dialogue entre
les différents périphériques. Plus besoin de sauvegarder des "Preset" à
tour de bras, chaque périphérique a sa petite carte d'identité et peut
dire aux autres qui il est et comment il se comporte. Si le système est
bien installé et bien que les processus mis en oeuvre soient complexes,
c'est transparent pour l'utilisateur.

De ton côté, tu nous dis que tu utilises la gestion avancée de la
couleur, mais tu fonctionnes comme à l'époque des "Preset". En soi ce
n'est pas un problème, tu ne t'en plains d'ailleurs pas, mais ce qui me
chiffonne, c'est que tu ne sembles pas t'en rendre compte.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

pehache grmpf <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:

JmG wrote:

Oui et non.
Je lui demande bien d'utiliser le profil Adobe RGB 1998 mais je laisse
l'imprimante déterminer les couleurs, avec un rendu perceptuel

Arrrggggh !!!! :-)

Arrrgggh?
Tu devrais peut-être préciser, là...

Ensuite, je règle le driver (et non pas le profil) de l'imprimante en
fonction du papier que j'utilise, oui, et je laisse tous les réglages
"encres", par défaut (valeurs moyennes partout).

Re-Arrrggggh !!!! :-)

Ben là aussi du coup...

Bon, je veux pas dire, mais nul besoin d'utiliser un profil ICC pour
procéder ainsi.

Dois je redire encore une fois que je n'utilise *EN EFFET* pas d'ICC
pour *MON* imprimante, mais que je me mets en espace Adobe RGB 1998,
point-barre?!


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

pehache grmpf <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:

Jean-Claude Ghislain wrote:

Il y a encore du chemin à parcourir pour faire passer la bonne parole
de la gestion colorimétrique...

:-))

Quelque part je suis quand même épaté par les bricolages inattendus de notre
ami JmG :-)

Trouver mes bricolages (j'assume ce mot totalement, et vous devriez tous
en faire autant, car franchement, la gestion de la couleur sur un écran
en vue d'être imprimée ne tient *QUE* du bricolage en effet) inattendus
me fait doucement rigoler, c'est sûr! :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:

JmG wrote:

jean-daniel dodin <jdanield@dodin.org> wrote:

en fait, je ne vois qu'une solution efficace: sur chaque
page insérer la mire n&b avec laquelle on a calibré ses
photos

Comme toute impression qui se respecte, en offset, par exemple.


tout à fait :-) mais en offset le client ne le voit pas :-)

On s'en fout du client là... nous parlons du "concepteur", non? :)


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:

Mon écran étant "génériquement" calé sur Adobe RGB 1998, donc.

je ne vois vraiment pas de problème...

Simplement que Adobe RGB 1998 est un espace colorimétrique de travail et
pas un profil de périphérique...

Ceci ne veut rien dire.
Comment (et pourquoi) dissocier les deux alors que tu travailles sur un
périphérique d'affichage!?!


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

pehache grmpf <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:

Sauf que, comme je l'indique depuis le début, je vois bien toutes les
photos affichées dont nous parlons,

Qu'en sais-tu ? Comment sais-tu comment l'auteur voudrait qu'elle soient
vues ? Comment sais-tu comment elles apparaissent sur l'écran de l'auteur ?

Ha ça, en effet!
Ok... tu as raison.

Mais bon... j'imagine que l'auteur aimerait que l'on en voit les
nuances, les ombres, les demi-teintes, etc...
Incidemment, que l'on en perçoive la sensibilité.

Si c'est bien ce que je fais lorsque je les visionne, je suppose que son
but (et le mien, de jouisseur d'une belle vision éventuelle) seront
atteints, non?

Après, qu'il y ait des switches de couleurs, ou autres, par rapport au
sacro-saint original... c'est sûr qu'il y en aura toujours sur le Web,
on est d'accord...

Par ailleurs, sur la gamme en niveau de gris présentée en parallèle,
je vois -aussi- toutes les nuances, sans soucis.

Bah, ça ne prouve pas que l'écran soit bien calibré,

Mais il n'y a que toi que ça a l'air de gêner là... je regrette!
Mon écran est très bien calibré pour mes besoins!
Que ça ne corresponde pas à *tes* critères habituels, tu m'en vois
désolé, mais bon... qu'est-ce qu'on s'en fout au fond, hein? :-)

Mon écran étant "génériquement" calé sur Adobe RGB 1998, donc.

je ne vois vraiment pas de problème...

Moi si. Un écran "génériquement calé sur Adobe RGB 1998", ça ne veut rien
dire en gestion des couleurs.

Ce genre de considérations syntaxiques, typique des groupes Usenet, me
fait rigoler, là, excuse-moi. :->

Néanmoins, pour ceux qui nous lisent, il ne faut pas occulter les
inconvénients de cette façon de faire:
-- le jour où tu voudras imprimer sur une autre imprimante ou chez un autre
imprimeur sur du matériel différent, tu devras te refaire des réglages
écrans en fonction de ce nouveau matériel

Evidemment... et c'est valable pour n'importe qui!

J'aimerais bien que tu m'indiques un moyen de calibrer une fois pour
toutes mon écran de façon à ce que je puisse imprimer sans soucis, quel
que soit l'imprimante ou l'imprimeur concerné.

Merci d'avance... j'ai hâte d'avoir cette martingale en ma possession.
:)

-- les fichiers que tu crées ainsi sont très dépendants de ton
périphérique-cible de sortie.

Bien évidemment... c'est même le but recherché en effet.

Les sortir ensuite sur un autre périphérique
peut demander une réoptimisation relativement importante.

Absolument pas si importante que ça, non.
Nécéssaire oui, mais sans plus.

Et de toutes façons, excuse-moi encore, mais si tu penses avoir trouvé
le moyen de pouvoir imprimer tes documents sur tous types de papiers,
d'encres et de systèmes d'impression, à partir d'un seul profil
colorimétrique définitif... je t'en conjure, livre-le nous, merci
d'avance.

-- si tu diffuses des images sur le web, elles ne s'afficheront pas
nécessairement correctement chez quelqu'un qui de son côté a pourtant fait
une calibration et un profilage dans les règles de l'art.

Il n'y a pas de règle de l'art à ce sujet.
Le meilleur moyen de calibrer un écran est d'utiliser une sonde
matérielle et différentes sondes ne donneront pas le même résultat, sur
le même écran.

Par ailleurs, l'écran est aussi important que le calibrage.
Calibrer un écran acheté 150 euros au Mamouth du coin... c'est ridicule.

Il n'y a pas de règle de l'art en ce domaine, ça se saurait!

Cet argument ne tient donc pas selon moi...

Autant de problèmes qui sont réglés en grande partie (pas totalement, c'est
vrai) si par contre on se conforme totalement à la gestion des couleurs ICC.

Non... je regrette, c'est une illusion que de croire et d'affirmer cela.

A tel point que depuis 20 ans au moins, tout le monde est toujours en
train de chercher *le* moyen de calibrer le mieux possible une chaîne
graphique et c'est toujours pas gagné aujourd'hui.

Enfin, comme je te l'ai déjà dit, toi tu sais peut-être ce que tu fais en
utilisant les profils de cette façon "détournée" et peu orthodoxe, mais ton
discours est parfait pour embrouiller le novice qui a déjà bien du mal à
comprendre comment fonctionne la gestion des couleurs par profils ICC et
comment l'utiliser de façon "orthodoxe" :-)

Hmmmm.... En tous cas... si tu avais... s'il y avait... une méthode
parfaite permettant d'imprimer de façon très satisfaisante des photos
sur une imprimante... je pense qu'il n'y aurait pas tant de questions de
newbies du genre: "pourquoi mes photos sortent dégueu dès que je les
imprime sur mon Epson" (ou autre marque, évidemment)"!

Franchement, parler de manière "orthodoxe" d'utiliser des profils ICC!!!
Faut déjà être gonflé (ou commercial dans l'informatique) je trouve...
;->

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

pehache grmpf <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:

JmG wrote:

Pourquoi pas. Mais pour ne pas embrouiller un sujet déjà complexe à
la base, il faut quand même souligner qu'il s'agit là d'une
utilisation détournée des profils ICC.

Non, je regrette, mais c'est justement pour ça qu'ils ont été fait au
contraire.
Pour pouvoir changer facilement de config sans s'emmerder à chaque
fois (il faut évidemment s'emmerder au début, pour les élaborer).

Ah non, pas du tout, mais alors pas du tout. Et là je suis formel :-).

Ha... donc, là, on est coincé, car moi aussi je le suis.

Ils ont été fait pour que tous les périphériques puissent "dialoguer" entre
eux de façon presque transparente pour l'utilisateur,

Ok...

chacun possédant un
profil unique décrivant son espace colorimétrique et qui ne dépend des
autres périphériques.

Ok...

Avec eux, je peux envoyer un fichier à n'importe qui avec une certitude
raisonnable sur ce que sera le résultat,

Ok...

même si je ne sais pas précisément
sur quel matériel il va être imprimé.

????
Là, non... comment peux-tu profiler un doc "avec une certitude
raisonnable" si tu n'as pas le périph d'impression?

De plus, c'est contradictoire avec ce que tu dis ci-dessus:
-----DÉBUT DE CITATION----

chacun possédant un
profil unique décrivant son espace colorimétrique et qui ne dépend des
autres périphériques.
-----FIN DE CITATION------

il te faut bien un périph de sortie (impression ici) pour ton profil.

Ce qui n'est pas possible avec ta
méthode.

Et pourquoi donc, là, stp?
Je ne vois vraiment pas...

Mais de toutes façons... une utilisation "détournée", ça ne veut rien
dire. :)

ben si.

Non.
Un inventeur ne peut pas décider de toutes les utilisations qui
découleront de son invention.
Et heureusement... le monde serait bloqué à l'âge du feu, grosso-modo,
si c'était le cas.

Donc, une utilisation peut être, éventuellement, "imprévue", mais pas
"détournée" (ce qui sous-entend, de plus, une notion péjorative
totalement hors de propos).


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:

Depuis le début de ma carrière professionnelle j'ai connu diverses
époques...

C'est très bien, et juste pour préciser... la mienne est un peu plus
longue que la tienne (j'ai consulté ton site pour affirmer cela).

Pour couper court de suite aux vannes oiseuses potentielles sur "celui
qui aurait la plus longue de nous deux" :) j'ajouterai que cela n'a
aucune importance, car ce n'est pas la plus longue qui compte, et de
loin!

Je dis juste ça pour situer le fait que -moi aussi- j'ai une assez
grande/bonne expérience des choses graphiques (en général), faut pas
croire... :)

L'époque où il n'existait aucun type de mémoire, il fallait
régulièrement tout reconfigurer, on avait bien sûr un petit carnet où
l'on notait le plus d'infos possible.

C'est ce que je fais toujours, cela dit.
On ne change pas une équipe qui gagne: un crayon et un bout de papier,
fonctionnant tous de partout, sans pile, à tout moment, légers,
portables, toujours dispos.

Puis il y eu diverses mémoires
électroniques, je me rappelle de barrettes d'ajustables (petits
potentiomètres) qui permettaient de calibrer une machine, on disposait
de plusieurs barrettes que l'on pouvait permuter, c'était une forme
rudimentaire de mémoire, mais ça fonctionnait bien. Puis ce fut la vague
informatique et l'on pouvait sauvegarder des "Preset", c'était
bien pratique, mais il fallait toujours plus de canaux, plus de mémoire,
plus de...

Tout ceci n'a qu'un lointain rapport avec le sujet qui nous occupe
ici... :)

Puis est arrivée la gestion avancée de la couleur

Un bien grand mot quand-même...
Mais puisque tu en parles... à quand situerais-tu cette arivée, stp?
Juste pour que nous soyons bien calés toi et moi...

et le dialogue entre
les différents périphériques. Plus besoin de sauvegarder des "Preset" à
tour de bras, chaque périphérique a sa petite carte d'identité et peut
dire aux autres qui il est et comment il se comporte. Si le système est
bien installé et bien que les processus mis en oeuvre soient complexes,
c'est transparent pour l'utilisateur.

Là, j'aimerais que tu précises, stp.
De quel matériel parles-tu, exactement?
Comment sont gérés, dans ce cas, les problèmes de papiers, d'encres,
etc...?

De ton côté, tu nous dis que tu utilises la gestion avancée de la
couleur,

Jamais je n'ai dit ça... ça n'existe pas, comme je le dis plus haut, la
"gestion avancée de la couleur".

mais tu fonctionnes comme à l'époque des "Preset".

En effet, oui.
Un réglage pour une utilisation, c'est mon truc.
Et en effet, je ne connais pas d'autre moyen de travailler (dans le
domaine qui nous occupe ici), je l'avoue bien volontier.

Donc, merci de bien vouloir préciser car là, je ne vois pas de quelle
autre méthode intelligente tu parles, et je ne mets absolument aucune
ironie dans ce que je dis ici.

En soi ce
n'est pas un problème, tu ne t'en plains d'ailleurs pas, mais ce qui me
chiffonne, c'est que tu ne sembles pas t'en rendre compte.

C'est possible, donc, en effet.
Peut-être n'ai-je pas connaissance de nouvelles techniques qui
viendraient de sortir (depuis 2 ans on va dire) et donc, ne puis-je me
rendre compte que je pourrais faire mieux et plus simple, tout en gérant
*encore plus efficacement* ma colorimétrie.

Merci donc de bien vouloir m'éclairer à ce sujet... :)

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

JmG wrote:

j'ai quelques doutes sur le fait qu'il ait un gamut plus large
que sRGB, en tous cas au point que ça voit clairement.

Je t'assure que c'est flagrant, pourtant!
Ya aucun doute, si je change le profil, on voit nettement l'écart.

Je te répète que ça ne veut rien dire, car le module de gestion des
couleurs n'est pas pensé à l'origine pour attribuer ainsi n'importe
quel profil à l'écran. Ce que tu observes par cette manip n'a donc
aucun sens.

Si tu attribues à ton écran un profil au gamut très étendu comme
"Wide Gamut RGB", tu verras un changement encore plus important. Ce qui
signifie pas que ton écran peut afficher le gamut de cet espace, très
loin de là.

Que l'image
change significativement quand tu bascules le profil écran de sRGB à
Adobe98 est normal et ne dit rien sur le gamut réel de l'écran.

???
Le gamut, c'est la table de couleurs.

Pas tout à fait: le gamut de ton écran c'est l'ensemble des couleurs
qu'il est capable d'afficher. Et ce gamut tu ne peux pas le changer, il
est ce qu'il est, par construction. Et ce n'est pas en lui attribuant
un profil au gamut large que tu vas miraculeusement agrandir le gamut
de ton écran. Le gamut de l'écran est une caractéristique
"hardware", et pas du tout "software".

Si tu ne comprends pas ce point *essentiel*, alors je comprends les
malentendus dans cette discussion.

de
mélanger la méthode du circuit fermé avec un système de gestion des
couleurs (profils ICC).

Mon circuit n'est pas fermé, non... justement!

Ah si.

Sinon, en effet, je n'aurais pas besoin de changer de profil (je parle
pour la quadri, là, pas pour les jeux) selon les besoins évidemment!

Dans un circuit non fermé, on n'a pas besoin de changer de profil
écran suivant la destination de l'image, justement.

Le circuit fermé peut se passer totalement
d'un tel système, et je ne vois pas ce que ça t'apporte, à part
comme je l'ai dit l'utilisation détournée des profils afin de pouvo ir
modifier l'apparence de l'affichage écran par une simple manip
logicielle sans toucher les réglages.

Ben oui... c'est bien ça que je fais.

Je ne sais pas pourquoi tu focalises sur mon circuit qui serait fermé:
il ne l'est pas et je n'ai jamais dit qu'il l'était, ou quoi...

Ben si il est fermé. Si tu prépares un fichier pour ton imprimante à
toi, puis que tu me l'envoies tel quel et que je le sorte sur une
imprimante chez moi, c'est quasiment garanti qu'il ne va pas sortir
correctement. C'est la caractéristique des circuits fermés.

--
pehache