Bonjour
Mes fichiers numériques déclenchent toujours un message (dans
Photoshop), qui me tanne.
<< le document xx contient un profil colorimétrique intégré qui
ne correspond pas à l'espace RVB actuel. >>
A tous les coups, je travaille donc avec le profil incorporé
sRGB IEC61966-2.1.
Cela ne date pas d'aujourd'hui et j'aimerais imposer l' Adobe RGB
(1998).
Le Menu Image m'indique RVB et 8 bits
Le sRVB, c'est par défaut pour tous les apn, ou il y a autre chose à
faire ? Comment procéder ??
Merci de me remettre le pied à l'étrier, je traîne cette vieille
casserole depuis trop longtemps ;-))
Ca m'a donné envie d'ouvrir à nouveau le bouquin de Martin Evening, consacré à PS 7,
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ... Faut suivre ! Pas étonnant après, si je m'enmêle encore (!), avec mon bon vieux CS .. -- @rian
delestaque <rd@fresbee.be> wrote:
Ca m'a donné envie d'ouvrir à nouveau le bouquin de Martin Evening, consacré
à PS 7,
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les
"fotografes".. ;-)
Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon
de l'usine à gaz "fotochope" ...
Faut suivre !
Pas étonnant après, si je m'enmêle encore (!), avec mon bon vieux CS ..
--
@rian
Ca m'a donné envie d'ouvrir à nouveau le bouquin de Martin Evening, consacré à PS 7,
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ... Faut suivre ! Pas étonnant après, si je m'enmêle encore (!), avec mon bon vieux CS .. -- @rian
Jean-Claude Ghislain
"arian" a écrit :
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
-- JCG
"arian" a écrit :
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les
"fotografes".. ;-)
Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon
de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de
l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai
jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours
apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
-- JCG
André
Jean-Claude Ghislain vient de nous annoncer
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
Itou, je n'ai jamais pu m'y faire
-- Andre
Jean-Claude Ghislain vient de nous annoncer
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de
l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai
jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours
apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
Itou, je n'ai jamais pu m'y faire
-- Andre
Erwan David
"Jean-Claude Ghislain" écrivait :
"arian" a écrit :
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
Ben moi j'ai pas de problème avec lightroom contrairement à la térachioée de programmes prétendus intuitifs dont l'interface est complètement illogique.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les
"fotografes".. ;-)
Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon
de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de
l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai
jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours
apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
Ben moi j'ai pas de problème avec lightroom contrairement à la
térachioée de programmes prétendus intuitifs dont l'interface est
complètement illogique.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
Ben moi j'ai pas de problème avec lightroom contrairement à la térachioée de programmes prétendus intuitifs dont l'interface est complètement illogique.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
"Jean-Claude Ghislain" écrivait :
"Erwan David" a écrit :
Ben moi j'ai pas de problème avec lightroom contrairement à la térachioée de programmes prétendus intuitifs dont l'interface est complètement illogique.
Juste pour savoir si ça un sens, tu as quel âge (facultatif) et probablement plus significatif, tu utilisais quels programmes avant Lightroom ?
40 ans. Avant lightroom j'utilisais principalement rubyphoto et le filesystem (pour la photo).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ben moi j'ai pas de problème avec lightroom contrairement à la
térachioée de programmes prétendus intuitifs dont l'interface est
complètement illogique.
Juste pour savoir si ça un sens, tu as quel âge (facultatif) et
probablement plus significatif, tu utilisais quels programmes avant
Lightroom ?
40 ans. Avant lightroom j'utilisais principalement rubyphoto et le
filesystem (pour la photo).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Ben moi j'ai pas de problème avec lightroom contrairement à la térachioée de programmes prétendus intuitifs dont l'interface est complètement illogique.
Juste pour savoir si ça un sens, tu as quel âge (facultatif) et probablement plus significatif, tu utilisais quels programmes avant Lightroom ?
40 ans. Avant lightroom j'utilisais principalement rubyphoto et le filesystem (pour la photo).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Charles Vassallo
arian a écrit :
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) [Martin Evening] Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ... Faut suivre ! Pas étonnant après, si je m'emmêle encore (!), avec mon bon vieux CS ..
Serais curieux de savoir s'il est bien cohérent avec lui-même (self-consistent, hein!) dans sa série fotochopienne, à savoir de tout laisser tomber pour passer à Lightroom.
Ça me rappelle beaucoup ce que rapportent les thuriféraires de Camera Raw, qu'on a tout sous la main, pourquoi chercher plus loin, et on peut laisser tomber Photoshop et tous ses calques incompréhensibles (sic)... O tempora o mores...
charles
arian a écrit :
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les
"fotografes".. ;-) [Martin Evening]
Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon
de l'usine à gaz "fotochope" ...
Faut suivre !
Pas étonnant après, si je m'emmêle encore (!), avec mon bon vieux CS ..
Serais curieux de savoir s'il est bien cohérent avec lui-même
(self-consistent, hein!) dans sa série fotochopienne, à savoir de tout
laisser tomber pour passer à Lightroom.
Ça me rappelle beaucoup ce que rapportent les thuriféraires de Camera
Raw, qu'on a tout sous la main, pourquoi chercher plus loin, et on peut
laisser tomber Photoshop et tous ses calques incompréhensibles (sic)...
O tempora o mores...
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) [Martin Evening] Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ... Faut suivre ! Pas étonnant après, si je m'emmêle encore (!), avec mon bon vieux CS ..
Serais curieux de savoir s'il est bien cohérent avec lui-même (self-consistent, hein!) dans sa série fotochopienne, à savoir de tout laisser tomber pour passer à Lightroom.
Ça me rappelle beaucoup ce que rapportent les thuriféraires de Camera Raw, qu'on a tout sous la main, pourquoi chercher plus loin, et on peut laisser tomber Photoshop et tous ses calques incompréhensibles (sic)... O tempora o mores...
charles
Erwan David
"Jean-Claude Ghislain" écrivait :
"Erwan David" a écrit :
40 ans. Avant lightroom j'utilisais principalement rubyphoto et le filesystem (pour la photo).
Rubyphoto ? C'est vraiment la première fois que j'entends ce nom, je vais devoir Gogoliser. Pourtant je travaille dans la photo depuis les années 70...
Et puis pourquoi pas, Rubyphoto est peut-être très bien, ce n'est pas parce que je ne le connais pas qu'il n'est pas efficace, mais je vais investiguer, parce que là, j'ai des doutes ;-))
C'est juste un programme de génération de gallerie. En fait je n'ai vraiment commencé les softs de photo qu'avec lightroom. Un peu de photoshop element avant, devant lequel je suis resté comme un con, parceque je ne comprenais *rien* du tout au logiciel.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
40 ans. Avant lightroom j'utilisais principalement rubyphoto et le
filesystem (pour la photo).
Rubyphoto ? C'est vraiment la première fois que j'entends ce nom, je
vais devoir Gogoliser. Pourtant je travaille dans la photo depuis les
années 70...
Et puis pourquoi pas, Rubyphoto est peut-être très bien, ce n'est pas
parce que je ne le connais pas qu'il n'est pas efficace, mais je vais
investiguer, parce que là, j'ai des doutes ;-))
C'est juste un programme de génération de gallerie. En fait je n'ai
vraiment commencé les softs de photo qu'avec lightroom. Un peu de
photoshop element avant, devant lequel je suis resté comme un con,
parceque je ne comprenais *rien* du tout au logiciel.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
40 ans. Avant lightroom j'utilisais principalement rubyphoto et le filesystem (pour la photo).
Rubyphoto ? C'est vraiment la première fois que j'entends ce nom, je vais devoir Gogoliser. Pourtant je travaille dans la photo depuis les années 70...
Et puis pourquoi pas, Rubyphoto est peut-être très bien, ce n'est pas parce que je ne le connais pas qu'il n'est pas efficace, mais je vais investiguer, parce que là, j'ai des doutes ;-))
C'est juste un programme de génération de gallerie. En fait je n'ai vraiment commencé les softs de photo qu'avec lightroom. Un peu de photoshop element avant, devant lequel je suis resté comme un con, parceque je ne comprenais *rien* du tout au logiciel.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
jpw
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: i2or4i$v2v$
"arian" a écrit :
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes...
au début j'y ai cru que t'étais vieux, même à un moment j'ai presque cru qu t'étais plus vieux que moi et même dassié, mais t'est qu'un djeun en réalité.
jpw
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: i2or4i$v2v$1@news.eternal-september.org...
"arian" a écrit :
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de
l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes...
au début j'y ai cru que t'étais vieux,
même à un moment j'ai presque cru qu t'étais plus vieux que moi
et même dassié, mais t'est qu'un djeun en réalité.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: i2or4i$v2v$
"arian" a écrit :
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes...
au début j'y ai cru que t'étais vieux, même à un moment j'ai presque cru qu t'étais plus vieux que moi et même dassié, mais t'est qu'un djeun en réalité.
jpw
mannucci_spamkiller
Charles Vassallo wrote:
Et pourquoi veux-tu passer en Adobe-98 ? Paske tous les gourous qui font la pluie et le beau temps disent que c'est mieux ?
bof, pourquoi leur jeter la pierre, y'en a plus des masses. Et pour la plupart de ceux qui persistent, ils apportent une précision que tu as zappé: l'espace Adobe 98 est plus adapté lorsque l'image est destinée à être "convertie" en quadri en vue d'une impression OffSet.
(as-tu une fois vu la différence ?)
la différence n'est pas flagrante en effet, dans un flux "tout RVB". Malgré tout, certains (dont je suis), voient un affichage un peu plus rouge, pour une image native sRGB et ouverte avec le Adobe98 comme espace de travail défini.
Tu peux aussi empêcher Photoshop de te seriner ce message, si vraiment ça te donne des boutons.
toutafé.
même si le mieux est de définir un espace de travail raccord avec le profil des images.
Et pourquoi veux-tu passer en Adobe-98 ? Paske tous les gourous qui font
la pluie et le beau temps disent que c'est mieux ?
bof, pourquoi leur jeter la pierre, y'en a plus des masses.
Et pour la plupart de ceux qui persistent, ils apportent une précision
que tu as zappé: l'espace Adobe 98 est plus adapté lorsque l'image est
destinée à être "convertie" en quadri en vue d'une impression OffSet.
(as-tu une fois vu la différence ?)
la différence n'est pas flagrante en effet, dans un flux "tout RVB".
Malgré tout, certains (dont je suis), voient un affichage un peu plus
rouge, pour une image native sRGB et ouverte avec le Adobe98 comme
espace de travail défini.
Tu peux aussi empêcher Photoshop de te seriner ce message, si vraiment
ça te donne des boutons.
toutafé.
même si le mieux est de définir un espace de travail raccord avec le
profil des images.
Et pourquoi veux-tu passer en Adobe-98 ? Paske tous les gourous qui font la pluie et le beau temps disent que c'est mieux ?
bof, pourquoi leur jeter la pierre, y'en a plus des masses. Et pour la plupart de ceux qui persistent, ils apportent une précision que tu as zappé: l'espace Adobe 98 est plus adapté lorsque l'image est destinée à être "convertie" en quadri en vue d'une impression OffSet.
(as-tu une fois vu la différence ?)
la différence n'est pas flagrante en effet, dans un flux "tout RVB". Malgré tout, certains (dont je suis), voient un affichage un peu plus rouge, pour une image native sRGB et ouverte avec le Adobe98 comme espace de travail défini.
Tu peux aussi empêcher Photoshop de te seriner ce message, si vraiment ça te donne des boutons.
toutafé.
même si le mieux est de définir un espace de travail raccord avec le profil des images.
au début j'y ai cru que t'étais vieux, même à un moment j'ai presque cru qu t'étais plus vieux que moi et même dassié, mais t'est qu'un djeun en réalité.
Yes, mais je fus précoce, un surdoué qu'on disait à l'époque, ma première conférence (électro magnétisme) à 8 ans. J'avais bluffé tout le monde, mais mon père y était pour beaucoup et même plusss...
Depuis j'ai tellement bu de bière que mon QI de 159 (mesure armée 1980) doit avoir méchamment baissé, mais la bière catholique authentique c'est si bon !
Miam, slurp, miam ;-))
-- JCG
"jpw" a écrit :
au début j'y ai cru que t'étais vieux,
même à un moment j'ai presque cru qu t'étais plus vieux que moi
et même dassié, mais t'est qu'un djeun en réalité.
Yes, mais je fus précoce, un surdoué qu'on disait à l'époque, ma
première conférence (électro magnétisme) à 8 ans. J'avais bluffé tout le
monde, mais mon père y était pour beaucoup et même plusss...
Depuis j'ai tellement bu de bière que mon QI de 159 (mesure armée 1980)
doit avoir méchamment baissé, mais la bière catholique authentique c'est
si bon !
au début j'y ai cru que t'étais vieux, même à un moment j'ai presque cru qu t'étais plus vieux que moi et même dassié, mais t'est qu'un djeun en réalité.
Yes, mais je fus précoce, un surdoué qu'on disait à l'époque, ma première conférence (électro magnétisme) à 8 ans. J'avais bluffé tout le monde, mais mon père y était pour beaucoup et même plusss...
Depuis j'ai tellement bu de bière que mon QI de 159 (mesure armée 1980) doit avoir méchamment baissé, mais la bière catholique authentique c'est si bon !
