Bonjour
Mes fichiers numériques déclenchent toujours un message (dans
Photoshop), qui me tanne.
<< le document xx contient un profil colorimétrique intégré qui
ne correspond pas à l'espace RVB actuel. >>
A tous les coups, je travaille donc avec le profil incorporé
sRGB IEC61966-2.1.
Cela ne date pas d'aujourd'hui et j'aimerais imposer l' Adobe RGB
(1998).
Le Menu Image m'indique RVB et 8 bits
Le sRVB, c'est par défaut pour tous les apn, ou il y a autre chose à
faire ? Comment procéder ??
Merci de me remettre le pied à l'étrier, je traîne cette vieille
casserole depuis trop longtemps ;-))
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut.
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque
chose, il faudrait partir d'une image construite
directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course)
et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98.
On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil
colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut.
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut.
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Et normalement, je dis bien normalement, il y a transfert en totalité du QI sur le TT, c'est à dire que tu passes d'un QI de 159 à un tour de taille de 159. Merci de le confirmer pour faire avancer la science.
Ouch, là il faut que je mesure, je vais attendre la rentrée de ma colocataire pour profiter de son mètre ruban (il y avait Maître Ruban à la télévision Belche). Je te répondrai, mais j'ai peur de la réponse...
Ma colocataire ne boit pas de bière : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Et son QI (pas piqué des vers) reste en haut.
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Et normalement, je dis bien normalement, il y a transfert en totalité
du QI sur le TT, c'est à dire que tu passes d'un QI de 159 à un tour
de taille de 159.
Merci de le confirmer pour faire avancer la science.
Ouch, là il faut que je mesure, je vais attendre la rentrée de ma
colocataire pour profiter de son mètre ruban (il y avait Maître Ruban à
la télévision Belche). Je te répondrai, mais j'ai peur de la réponse...
Ma colocataire ne boit pas de bière :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Et normalement, je dis bien normalement, il y a transfert en totalité du QI sur le TT, c'est à dire que tu passes d'un QI de 159 à un tour de taille de 159. Merci de le confirmer pour faire avancer la science.
Ouch, là il faut que je mesure, je vais attendre la rentrée de ma colocataire pour profiter de son mètre ruban (il y avait Maître Ruban à la télévision Belche). Je te répondrai, mais j'ai peur de la réponse...
Ma colocataire ne boit pas de bière : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Et son QI (pas piqué des vers) reste en haut.
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Le 28/07/2010 15:49, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut.
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
Je t'assure que non ! Mais ça suppose naturellement d'utiliser un écran "wide gamut". Sinon tout est ramené à du sRGB. Là je suis en vacances et n'ai pas un tel écran devant moi...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/07/2010 15:49, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque
chose, il faudrait partir d'une image construite
directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course)
et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98.
On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil
colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut.
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
Je t'assure que non ! Mais ça suppose naturellement
d'utiliser un écran "wide gamut". Sinon tout est ramené à du
sRGB.
Là je suis en vacances et n'ai pas un tel écran devant moi...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/07/2010 15:49, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut.
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
Je t'assure que non ! Mais ça suppose naturellement d'utiliser un écran "wide gamut". Sinon tout est ramené à du sRGB. Là je suis en vacances et n'ai pas un tel écran devant moi...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 28/07/2010 15:49, Charles Vassallo a écrit :
Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Ça, c'est logique et je veux bien le croire (je fais l'essai dès ce soir). Mais j'aimerais aussi voir ce que ça donne pour la photo de Monsieur Toutlemonde, si tant est qu'on puisse définir cette notion. Disons, dans les photos qu'on voit à longueur de (ce) forum ?
Monsieur Toutlemonde n'a aucunement besoin d'Adobe 98 évidemment...
Il y a de bonnes raisons pour l'acceptation quasi-universelle du sRGB ; on se doute bien qu'il y a des genres d'images où on doit s'y sentir à l'étroit, mais il serait intéressant qu'on puisse le savoir.
Si on part du RAW et si on travaille un peu les couleurs de ses photos c'est assez sensible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 28/07/2010 15:49, Charles Vassallo a écrit :
Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite
directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et
la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On
doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Ça, c'est logique et je veux bien le croire (je fais l'essai dès ce
soir). Mais j'aimerais aussi voir ce que ça donne pour la photo de
Monsieur Toutlemonde, si tant est qu'on puisse définir cette notion.
Disons, dans les photos qu'on voit à longueur de (ce) forum ?
Monsieur Toutlemonde n'a aucunement besoin d'Adobe 98
évidemment...
Il y a de bonnes raisons pour l'acceptation quasi-universelle du sRGB ;
on se doute bien qu'il y a des genres d'images où on doit s'y sentir à
l'étroit, mais il serait intéressant qu'on puisse le savoir.
Si on part du RAW et si on travaille un peu les couleurs de
ses photos c'est assez sensible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Ça, c'est logique et je veux bien le croire (je fais l'essai dès ce soir). Mais j'aimerais aussi voir ce que ça donne pour la photo de Monsieur Toutlemonde, si tant est qu'on puisse définir cette notion. Disons, dans les photos qu'on voit à longueur de (ce) forum ?
Monsieur Toutlemonde n'a aucunement besoin d'Adobe 98 évidemment...
Il y a de bonnes raisons pour l'acceptation quasi-universelle du sRGB ; on se doute bien qu'il y a des genres d'images où on doit s'y sentir à l'étroit, mais il serait intéressant qu'on puisse le savoir.
Si on part du RAW et si on travaille un peu les couleurs de ses photos c'est assez sensible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 28/07/2010 10:52, Jean-Claude Ghislain wrote:
"arian" a écrit :
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
T'as bien de la chance... je cherche encore des bouts de logique dans des pans entiers de Windows.
-- Bertrand
On 28/07/2010 10:52, Jean-Claude Ghislain wrote:
"arian" a écrit :
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les
"fotografes".. ;-)
Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon
de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de
l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai
jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours
apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
T'as bien de la chance... je cherche encore des bouts de logique dans
des pans entiers de Windows.
Attention. Je faisais référence à son pavé Lightroom pour les "fotografes".. ;-) Là, on change carrément de fusil d'épaule, l'auteur propose un abandon de l'usine à gaz "fotochope" ...
S'il y a bien un programme que je ne supporte pas, c'est Lightroom.
Probablement que c'est parce que je suis un vieux routier de l'informatique, les années 80 et les vieilles habitudes... Je n'ai jamais eu besoin de pavé, le fonctionnement des softs m'est toujours apparu clair, évident, limpide, sauf Lightroom...
T'as bien de la chance... je cherche encore des bouts de logique dans des pans entiers de Windows.
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
T'as bien de la chance... je cherche encore des bouts de logique dans des pans entiers de Windows.
Windows est un système d'exploitation, pas un logiciel, ceci dit, Windows ne me pose pas de souci particulier. Sur les tireuses Agfa D-Lab, que j'aimais beaucoup, il fallait vraiment le vouloir pour se rendre compte qu'il y avait du Windows 2000 derrière l'interface Agfa.
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
T'as bien de la chance... je cherche encore des bouts de logique dans
des pans entiers de Windows.
Windows est un système d'exploitation, pas un logiciel, ceci dit,
Windows ne me pose pas de souci particulier. Sur les tireuses Agfa
D-Lab, que j'aimais beaucoup, il fallait vraiment le vouloir pour se
rendre compte qu'il y avait du Windows 2000 derrière l'interface Agfa.
T'as bien de la chance... je cherche encore des bouts de logique dans des pans entiers de Windows.
Windows est un système d'exploitation, pas un logiciel, ceci dit, Windows ne me pose pas de souci particulier. Sur les tireuses Agfa D-Lab, que j'aimais beaucoup, il fallait vraiment le vouloir pour se rendre compte qu'il y avait du Windows 2000 derrière l'interface Agfa.
-- JCG
a
Jean-Claude Ghislain wrote:
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Un brin de poil plus vif, plus saturé.
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
très légèrement plus terne (par comparaison), mais plus naturel ...
-- @rian
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Un brin de poil plus vif, plus saturé.
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
très légèrement plus terne (par comparaison), mais
plus naturel ...
Le 28/07/2010 16:03, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Ma colocataire ne boit pas de bière : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Et son QI (pas piqué des vers) reste en haut.
Joli portrait. C'est toi qu'elle regarde avec adoration ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
mannucci_spamkiller
Charles Vassallo wrote:
J'y croirais quand j'aurais vu la différence. Ou quand on m'aura bien expliqué ce qui se passe (ce n'est pas demain la veille, dans le premier cas parce que je ne fréquente pas les imprimeurs, le deuxième parce que je n'ai jamais rien lu qui tienne debout dans les explications style Evening ou consort)
J'y croirais quand j'aurais vu la différence. Ou quand on m'aura bien
expliqué ce qui se passe (ce n'est pas demain la veille, dans le premier
cas parce que je ne fréquente pas les imprimeurs, le deuxième parce que
je n'ai jamais rien lu qui tienne debout dans les explications style
Evening ou consort)
J'y croirais quand j'aurais vu la différence. Ou quand on m'aura bien expliqué ce qui se passe (ce n'est pas demain la veille, dans le premier cas parce que je ne fréquente pas les imprimeurs, le deuxième parce que je n'ai jamais rien lu qui tienne debout dans les explications style Evening ou consort)
