Bonjour
Mes fichiers numériques déclenchent toujours un message (dans
Photoshop), qui me tanne.
<< le document xx contient un profil colorimétrique intégré qui
ne correspond pas à l'espace RVB actuel. >>
A tous les coups, je travaille donc avec le profil incorporé
sRGB IEC61966-2.1.
Cela ne date pas d'aujourd'hui et j'aimerais imposer l' Adobe RGB
(1998).
Le Menu Image m'indique RVB et 8 bits
Le sRVB, c'est par défaut pour tous les apn, ou il y a autre chose à
faire ? Comment procéder ??
Merci de me remettre le pied à l'étrier, je traîne cette vieille
casserole depuis trop longtemps ;-))
Jean-Claude Ghislain a écrit : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Joli portrait. C'est toi qu'elle regarde avec adoration ?
A une époque on se regardait avec adoration, mais là elle ne regarde rien de précis, je fais la photo et je suis bien plus bas, éclairage à la lampe de poche. Il n'est pas nécessaire de dépenser des fortunes en matériel pour photographier, le photographe fait un peu et le modèle fait le principal !
Dans le viseur du Nikon FM je la regardais certainement avec adoration et ce sera encore le cas pour les prochaines photos ; une fois que je suis derrière mon viseur j'adore tout le monde, en fait j'aime les gens, simplement.
Bon j'ai mesuré mon QI de tour de taille, pfff, c'est pas triste... 119 centimètres...
J'suis pas fier...
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Joli portrait. C'est toi qu'elle regarde avec adoration ?
A une époque on se regardait avec adoration, mais là elle ne regarde
rien de précis, je fais la photo et je suis bien plus bas, éclairage à
la lampe de poche. Il n'est pas nécessaire de dépenser des fortunes en
matériel pour photographier, le photographe fait un peu et le modèle
fait le principal !
Dans le viseur du Nikon FM je la regardais certainement avec adoration
et ce sera encore le cas pour les prochaines photos ; une fois que je
suis derrière mon viseur j'adore tout le monde, en fait j'aime les gens,
simplement.
Bon j'ai mesuré mon QI de tour de taille, pfff, c'est pas triste... 119
centimètres...
Jean-Claude Ghislain a écrit : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Joli portrait. C'est toi qu'elle regarde avec adoration ?
A une époque on se regardait avec adoration, mais là elle ne regarde rien de précis, je fais la photo et je suis bien plus bas, éclairage à la lampe de poche. Il n'est pas nécessaire de dépenser des fortunes en matériel pour photographier, le photographe fait un peu et le modèle fait le principal !
Dans le viseur du Nikon FM je la regardais certainement avec adoration et ce sera encore le cas pour les prochaines photos ; une fois que je suis derrière mon viseur j'adore tout le monde, en fait j'aime les gens, simplement.
Bon j'ai mesuré mon QI de tour de taille, pfff, c'est pas triste... 119 centimètres...
J'suis pas fier...
-- JCG
Ghost-Rider
Le 28/07/2010 20:01, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Joli portrait. C'est toi qu'elle regarde avec adoration ?
A une époque on se regardait avec adoration, mais là elle ne regarde rien de précis, je fais la photo et je suis bien plus bas, éclairage à la lampe de poche. Il n'est pas nécessaire de dépenser des fortunes en matériel pour photographier, le photographe fait un peu et le modèle fait le principal !
C'est ce que je (me) dis toujours. Qu'importe le vase, pourvu qu'on ait l'ivresse ! Ça n'a rien à voir, mais tu comprends l'idée.
Dans le viseur du Nikon FM je la regardais certainement avec adoration et ce sera encore le cas pour les prochaines photos ; une fois que je suis derrière mon viseur j'adore tout le monde, en fait j'aime les gens, simplement.
Moi aussi, surtout les petits oiseaux. Je suis une sorte de Saint François d'Assise en fait.
Bon j'ai mesuré mon QI de tour de taille, pfff, c'est pas triste... 119 centimètres...
Donc il te reste un QI de 40. Hé, c'est pas mal, ça ! Tiens si je regarde moi, tu te places encore très très bien.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 28/07/2010 20:01, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Joli portrait. C'est toi qu'elle regarde avec adoration ?
A une époque on se regardait avec adoration, mais là elle ne regarde
rien de précis, je fais la photo et je suis bien plus bas, éclairage à
la lampe de poche. Il n'est pas nécessaire de dépenser des fortunes en
matériel pour photographier, le photographe fait un peu et le modèle
fait le principal !
C'est ce que je (me) dis toujours. Qu'importe le vase, pourvu qu'on ait
l'ivresse ! Ça n'a rien à voir, mais tu comprends l'idée.
Dans le viseur du Nikon FM je la regardais certainement avec adoration
et ce sera encore le cas pour les prochaines photos ; une fois que je
suis derrière mon viseur j'adore tout le monde, en fait j'aime les gens,
simplement.
Moi aussi, surtout les petits oiseaux. Je suis une sorte de Saint
François d'Assise en fait.
Bon j'ai mesuré mon QI de tour de taille, pfff, c'est pas triste... 119
centimètres...
Donc il te reste un QI de 40. Hé, c'est pas mal, ça ! Tiens si je
regarde moi, tu te places encore très très bien.
Le 28/07/2010 20:01, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Dom.htm
Joli portrait. C'est toi qu'elle regarde avec adoration ?
A une époque on se regardait avec adoration, mais là elle ne regarde rien de précis, je fais la photo et je suis bien plus bas, éclairage à la lampe de poche. Il n'est pas nécessaire de dépenser des fortunes en matériel pour photographier, le photographe fait un peu et le modèle fait le principal !
C'est ce que je (me) dis toujours. Qu'importe le vase, pourvu qu'on ait l'ivresse ! Ça n'a rien à voir, mais tu comprends l'idée.
Dans le viseur du Nikon FM je la regardais certainement avec adoration et ce sera encore le cas pour les prochaines photos ; une fois que je suis derrière mon viseur j'adore tout le monde, en fait j'aime les gens, simplement.
Moi aussi, surtout les petits oiseaux. Je suis une sorte de Saint François d'Assise en fait.
Bon j'ai mesuré mon QI de tour de taille, pfff, c'est pas triste... 119 centimètres...
Donc il te reste un QI de 40. Hé, c'est pas mal, ça ! Tiens si je regarde moi, tu te places encore très très bien.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Stephane Legras-Decussy
Le 28/07/2010 10:52, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
perso je fuis comme la peste les belles interfaces, ça confuse, ça cache du vent derrière, etc
Le 28/07/2010 10:52, Jean-Claude Ghislain a écrit :
L'interface est très belle, mais je m'arrête là.
perso je fuis comme la peste les belles interfaces, ça
confuse, ça cache du vent derrière, etc
Donc il te reste un QI de 40. Hé, c'est pas mal, ça ! Tiens si je regarde moi, tu te places encore très très bien.
j'aimerai bien connaitre mon QI mais je m'endors pendant le test moi...
Ghost-Rider
Le 28/07/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/07/2010 20:24, Ghost-Rider a écrit :
Donc il te reste un QI de 40. Hé, c'est pas mal, ça ! Tiens si je regarde moi, tu te places encore très très bien.
j'aimerai bien connaitre mon QI mais je m'endors pendant le test moi...
Moi pas, j'ai suffisamment de motifs d'inquiétudes. Du reste, le QI étant le rapport entre deux âges, au fur et à mesure que l'on avance en âge, il diminue nécessairement. Je pense que beaucoup de psychologues ne le savent pas parce que leur QI est insuffisant pour le voir.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 28/07/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/07/2010 20:24, Ghost-Rider a écrit :
Donc il te reste un QI de 40. Hé, c'est pas mal, ça ! Tiens si je
regarde moi, tu te places encore très très bien.
j'aimerai bien connaitre mon QI mais je m'endors pendant
le test moi...
Moi pas, j'ai suffisamment de motifs d'inquiétudes.
Du reste, le QI étant le rapport entre deux âges, au fur et à mesure que
l'on avance en âge, il diminue nécessairement.
Je pense que beaucoup de psychologues ne le savent pas parce que leur QI
est insuffisant pour le voir.
Le 28/07/2010 22:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/07/2010 20:24, Ghost-Rider a écrit :
Donc il te reste un QI de 40. Hé, c'est pas mal, ça ! Tiens si je regarde moi, tu te places encore très très bien.
j'aimerai bien connaitre mon QI mais je m'endors pendant le test moi...
Moi pas, j'ai suffisamment de motifs d'inquiétudes. Du reste, le QI étant le rapport entre deux âges, au fur et à mesure que l'on avance en âge, il diminue nécessairement. Je pense que beaucoup de psychologues ne le savent pas parce que leur QI est insuffisant pour le voir.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Charles Vassallo
jean-marc Mannucci a écrit :
Charles Vassallo wrote:
J'y croirais quand j'aurais vu la différence. Ou quand on m'aura bien expliqué ce qui se passe (ce n'est pas demain la veille, dans le premier cas parce que je ne fréquente pas les imprimeurs, le deuxième parce que je n'ai jamais rien lu qui tienne debout dans les explications style Evening ou consort)
as-tu déjà lu Bruce Fraser ?
Bin oui... et je le range dans la même catégorie en ce qui concerne les explications fondamentales sur la gestion de la couleur. Malgré tout le respect que je lui porte par ailleurs.
charles
jean-marc Mannucci a écrit :
Charles Vassallo<cv@waou.fr> wrote:
J'y croirais quand j'aurais vu la différence. Ou quand on m'aura bien
expliqué ce qui se passe (ce n'est pas demain la veille, dans le premier
cas parce que je ne fréquente pas les imprimeurs, le deuxième parce que
je n'ai jamais rien lu qui tienne debout dans les explications style
Evening ou consort)
as-tu déjà lu Bruce Fraser ?
Bin oui... et je le range dans la même catégorie en ce qui concerne les
explications fondamentales sur la gestion de la couleur. Malgré tout le
respect que je lui porte par ailleurs.
J'y croirais quand j'aurais vu la différence. Ou quand on m'aura bien expliqué ce qui se passe (ce n'est pas demain la veille, dans le premier cas parce que je ne fréquente pas les imprimeurs, le deuxième parce que je n'ai jamais rien lu qui tienne debout dans les explications style Evening ou consort)
as-tu déjà lu Bruce Fraser ?
Bin oui... et je le range dans la même catégorie en ce qui concerne les explications fondamentales sur la gestion de la couleur. Malgré tout le respect que je lui porte par ailleurs.
charles
Charles Vassallo
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut. sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
C'est le moins qu'on puisse dire : il n'y a **aucune** différence significative.
A l'oeil nu, il n'y a même aucune différence du tout sur mon écran, mais comme celui-ci ne couvre que le sRGB, je mets en route la machine à couper les cheveux en quatre : on importe la sortie sRGB par dessus la sortie Adobe et on fait la différence. Moyenne de l'écart sur les RVB : 0,56 avec une déviation standard de 0,74. Pour y voir plus clair, on multiplie par 32 et on obtient le résultat suivant
http://cjoint.com/data/hDk5V5TQ1H.htm
Les pixels visibles sont des pixels isolés sur les contours ou sur des zones sombres de l'image et ils ne peuvent pas contribuer à une variation de l'impression de saturation de l'image, à la seule exception peut-être du bleu vif sous le rétroviseur de la voiture. Par exemple, l'un de ces pixels bleus passe de Lab = 70 -27 -47 en Adobe-98 à Lab = 71 -23 -45 en sRGB soit une petite diminution de a et b, donc de la saturation, mais tout juste sensible -- et donc pas significative en pratique. Sur cette image de JCG-monsieur-toutlemonde.
charles
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque
chose, il faudrait partir d'une image construite
directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course)
et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98.
On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil
colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut.
sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif
Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
C'est le moins qu'on puisse dire : il n'y a **aucune** différence
significative.
A l'oeil nu, il n'y a même aucune différence du tout sur mon écran, mais
comme celui-ci ne couvre que le sRGB, je mets en route la machine à
couper les cheveux en quatre : on importe la sortie sRGB par dessus la
sortie Adobe et on fait la différence. Moyenne de l'écart sur les RVB :
0,56 avec une déviation standard de 0,74. Pour y voir plus clair, on
multiplie par 32 et on obtient le résultat suivant
http://cjoint.com/data/hDk5V5TQ1H.htm
Les pixels visibles sont des pixels isolés sur les contours ou sur des
zones sombres de l'image et ils ne peuvent pas contribuer à une
variation de l'impression de saturation de l'image, à la seule exception
peut-être du bleu vif sous le rétroviseur de la voiture. Par exemple,
l'un de ces pixels bleus passe de
Lab = 70 -27 -47 en Adobe-98 à
Lab = 71 -23 -45 en sRGB
soit une petite diminution de a et b, donc de la saturation, mais tout
juste sensible -- et donc pas significative en pratique. Sur cette image
de JCG-monsieur-toutlemonde.
Le 28/07/2010 15:01, Charles Vassallo a écrit : Pour voir quelque chose, il faudrait partir d'une image construite directement en Adobe-98 (avec des couleurs très saturées, of course) et la convertir en sRGB, le tout vu sur un écran compatible Adobe-98. On doit voir une baisse de saturation.
On le voit clairement...
Clairement c'est peut-être exagéré. Un Raw n'ayant pas encore de profil colorimétrique, on peut donc le convertir en ce que l'on veut. sRGB : http://www.grimart.be/sRGB.tif Adobe RGB : http://www.grimart.be/Adobe.tif
Et "On le voit clairement" me semble un peu surfait...
C'est le moins qu'on puisse dire : il n'y a **aucune** différence significative.
A l'oeil nu, il n'y a même aucune différence du tout sur mon écran, mais comme celui-ci ne couvre que le sRGB, je mets en route la machine à couper les cheveux en quatre : on importe la sortie sRGB par dessus la sortie Adobe et on fait la différence. Moyenne de l'écart sur les RVB : 0,56 avec une déviation standard de 0,74. Pour y voir plus clair, on multiplie par 32 et on obtient le résultat suivant
http://cjoint.com/data/hDk5V5TQ1H.htm
Les pixels visibles sont des pixels isolés sur les contours ou sur des zones sombres de l'image et ils ne peuvent pas contribuer à une variation de l'impression de saturation de l'image, à la seule exception peut-être du bleu vif sous le rétroviseur de la voiture. Par exemple, l'un de ces pixels bleus passe de Lab = 70 -27 -47 en Adobe-98 à Lab = 71 -23 -45 en sRGB soit une petite diminution de a et b, donc de la saturation, mais tout juste sensible -- et donc pas significative en pratique. Sur cette image de JCG-monsieur-toutlemonde.
charles
Ghost-Rider
Le 29/07/2010 11:32, Charles Vassallo a écrit :
http://cjoint.com/data/hDk5V5TQ1H.htm
Je trouve cette photo de Jean-Claude Ghislain bien améliorée par ton traitement, alors j'ai essayé d'aller encore plus loin pour pratiquer un peu la retouche qui m'est tant inconnue.
Je trouve cette photo de Jean-Claude Ghislain bien améliorée par ton
traitement, alors j'ai essayé d'aller encore plus loin pour pratiquer un
peu la retouche qui m'est tant inconnue.
Je trouve cette photo de Jean-Claude Ghislain bien améliorée par ton traitement, alors j'ai essayé d'aller encore plus loin pour pratiquer un peu la retouche qui m'est tant inconnue.
je mets en route la machine à couper les cheveux en quatre : on importe la sortie sRGB par dessus la sortie Adobe et on fait la différence. Moyenne de l'écart sur les RVB : 0,56 avec une déviation standard de 0,74. Pour y voir plus clair, on multiplie par 32 et on obtient le résultat suivant http://cjoint.com/data/hDk5V5TQ1H.htm
Wouaw, tu te prénommes Charles, mais je pense que Sherlock t'irait tout aussi bien !
-- JCG
"Charles Vassallo" a écrit :
je mets en route la machine à couper les cheveux en quatre : on
importe la sortie sRGB par dessus la sortie Adobe et on fait la
différence. Moyenne de l'écart sur les RVB : 0,56 avec une déviation
standard de 0,74. Pour y voir plus clair, on multiplie par 32 et on
obtient le résultat suivant
http://cjoint.com/data/hDk5V5TQ1H.htm
Wouaw, tu te prénommes Charles, mais je pense que Sherlock t'irait tout
aussi bien !
je mets en route la machine à couper les cheveux en quatre : on importe la sortie sRGB par dessus la sortie Adobe et on fait la différence. Moyenne de l'écart sur les RVB : 0,56 avec une déviation standard de 0,74. Pour y voir plus clair, on multiplie par 32 et on obtient le résultat suivant http://cjoint.com/data/hDk5V5TQ1H.htm
Wouaw, tu te prénommes Charles, mais je pense que Sherlock t'irait tout aussi bien !
