tu n'as pas lu l'intégralité du message ? il y avait pourtant 2 lignes de plus à lire...
Désolé, certainement à force de lire les élucubrations du troll de service, qui passe plus de temps sur le forum qu'à faire ses images pleines d'émotions...
Elles sont où tes images à toi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
C Antoine <chantoine99marreduspam@riendutoo.fr> wrote:
Florent avait soumis l'idée :
tu n'as pas lu l'intégralité du message ? il y avait pourtant 2 lignes de
plus à lire...
Désolé, certainement à force de lire les élucubrations du troll de
service, qui passe plus de temps sur le forum qu'à faire ses images
pleines d'émotions...
Elles sont où tes images à toi ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
tu n'as pas lu l'intégralité du message ? il y avait pourtant 2 lignes de plus à lire...
Désolé, certainement à force de lire les élucubrations du troll de service, qui passe plus de temps sur le forum qu'à faire ses images pleines d'émotions...
Elles sont où tes images à toi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Ce n'est pas la première fois que je lis ce texte, et je n'ai toujours pas compris où l'auteur voulait en venir. Ce serait peut-être plus clair s'il disait où il se situe, lui, dans cette classification drolatique.
En tout cas, je ne saisis pas le rapport entre cette page et l'utilité (ou non) de photographier en RAW.
-- Denis Vanneste
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Ce n'est pas la première fois que je lis ce texte, et je n'ai toujours
pas compris où l'auteur voulait en venir. Ce serait peut-être plus
clair s'il disait où il se situe, lui, dans cette classification
drolatique.
En tout cas, je ne saisis pas le rapport entre cette page et l'utilité
(ou non) de photographier en RAW.
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Ce n'est pas la première fois que je lis ce texte, et je n'ai toujours pas compris où l'auteur voulait en venir. Ce serait peut-être plus clair s'il disait où il se situe, lui, dans cette classification drolatique.
En tout cas, je ne saisis pas le rapport entre cette page et l'utilité (ou non) de photographier en RAW.
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
En ce sens ce fil n'a rien d'exceptionnel.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
daniel patin
FiLH wrote:
Alons bon, donc la dia qui ne peut pas faire de post traitement c'est l'équivalent du raw qui permet justement de faire du post traitement ?
La dia qui n'encaisse pas de tolérance d'expo c'est l'équivalent du Raw qui encaisse +/- 2 diaph...
J'ai bon ?
tu as bon sur la technique, pas dans l'esprit.
je voulais simplement parler de qualité. mais tu peux toujours rebondir sur ça, si ça t'amuse. le principe de la liberté individuelle n'a jamais foutu de complexe à ton fondement du constat bourgeois. (audiard modifié)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
FiLH wrote:
Alons bon, donc la dia qui ne peut pas faire de post traitement c'est
l'équivalent du raw qui permet justement de faire du post traitement ?
La dia qui n'encaisse pas de tolérance d'expo c'est l'équivalent du Raw
qui encaisse +/- 2 diaph...
J'ai bon ?
tu as bon sur la technique, pas dans l'esprit.
je voulais simplement parler de qualité. mais tu peux toujours rebondir
sur ça, si ça t'amuse.
le principe de la liberté individuelle n'a jamais foutu de complexe à
ton fondement du constat bourgeois. (audiard modifié)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Alons bon, donc la dia qui ne peut pas faire de post traitement c'est l'équivalent du raw qui permet justement de faire du post traitement ?
La dia qui n'encaisse pas de tolérance d'expo c'est l'équivalent du Raw qui encaisse +/- 2 diaph...
J'ai bon ?
tu as bon sur la technique, pas dans l'esprit.
je voulais simplement parler de qualité. mais tu peux toujours rebondir sur ça, si ça t'amuse. le principe de la liberté individuelle n'a jamais foutu de complexe à ton fondement du constat bourgeois. (audiard modifié)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Pehache XVII
daniel patin wrote:
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ? definitivement oui !
La vache! Dire que la plupart des photos de mes filles en intérieur sont faites sans corriger la balance des blanc et avec un APN dont la distortion de l'objectif est éléphantesque. Qu'est-ce que je rate comme émotion !
Il faut dire que j'aime beaucoup la dominante orangée qui en résulte, et que je n'ai jamais fait attention à la distortion pour ce type de photos.
Dire que du temps pas si lointain où on ne pouvait pas corriger la distortion, la photo ne pouvait pas porter d'émotion :-)) !
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
au contraire, la diapo, c'est le raw!
Pardon ?????
Quelle possibilité de correction, retouche, interprétation... y'a t'il sur une diapo ?? J'ai raté un truc, là!
On peut la colorier avec des feutres, c'est ça ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
daniel patin wrote:
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et
distortion de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image
corrigée ?
definitivement oui !
La vache! Dire que la plupart des photos de mes filles en intérieur sont
faites sans corriger la balance des blanc et avec un APN dont la distortion
de l'objectif est éléphantesque. Qu'est-ce que je rate comme émotion !
Il faut dire que j'aime beaucoup la dominante orangée qui en résulte, et que
je n'ai jamais fait attention à la distortion pour ce type de photos.
Dire que du temps pas si lointain où on ne pouvait pas corriger la
distortion, la photo ne pouvait pas porter d'émotion :-)) !
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant
qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font
encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
au contraire, la diapo, c'est le raw!
Pardon ?????
Quelle possibilité de correction, retouche, interprétation... y'a t'il sur
une diapo ?? J'ai raté un truc, là!
On peut la colorier avec des feutres, c'est ça ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ? definitivement oui !
La vache! Dire que la plupart des photos de mes filles en intérieur sont faites sans corriger la balance des blanc et avec un APN dont la distortion de l'objectif est éléphantesque. Qu'est-ce que je rate comme émotion !
Il faut dire que j'aime beaucoup la dominante orangée qui en résulte, et que je n'ai jamais fait attention à la distortion pour ce type de photos.
Dire que du temps pas si lointain où on ne pouvait pas corriger la distortion, la photo ne pouvait pas porter d'émotion :-)) !
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
au contraire, la diapo, c'est le raw!
Pardon ?????
Quelle possibilité de correction, retouche, interprétation... y'a t'il sur une diapo ?? J'ai raté un truc, là!
On peut la colorier avec des feutres, c'est ça ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Denis Vanneste
Merci beaucoup, je vais le tester. La présentation sur la page que tu m'as indiquée est alléchante en tous cas. Je vais voir si il reconnait le format du D70...
Il le reconnaît (l'image que j'ai présentée dans cette discussion a été faite avec un D70 et traitée avec RawShooter).
-- Denis Vanneste
Merci beaucoup, je vais le tester. La présentation sur la page que
tu m'as indiquée est alléchante en tous cas. Je vais voir si il
reconnait le format du D70...
Il le reconnaît (l'image que j'ai présentée dans cette discussion a été
faite avec un D70 et traitée avec RawShooter).
Merci beaucoup, je vais le tester. La présentation sur la page que tu m'as indiquée est alléchante en tous cas. Je vais voir si il reconnait le format du D70...
Il le reconnaît (l'image que j'ai présentée dans cette discussion a été faite avec un D70 et traitée avec RawShooter).
Vivement l'époque ou les APN ne produiront plus QUE des RAW !
Ca va pas, non ??
J'rigole j'rigole comme dirait ma fille...
Non et puis au fond, j'rigole pas tellement. Un APN qui fait des JPEG, si je reprend votre image d'une précédente intervention, c'est un peu un polaroïd. Je vénère mon vieux SX-70 pliant mais je n'ai pas envie de m'en servir tous les jours. Je ne vois vraiment pas ce que nous ferait perdre un APN ne produisant que des RAW. Par contre, je vois clairement ce que l'on perd aujourd'hui avec un engin qui ne sait produire que de "vraies" images (JPEG, TIFF...).
-- Sansame
Sansame wrote:
Vivement l'époque ou les APN ne produiront plus QUE des RAW !
Ca va pas, non ??
J'rigole j'rigole comme dirait ma fille...
Non et puis au fond, j'rigole pas tellement. Un APN qui fait des JPEG,
si je reprend votre image d'une précédente intervention, c'est un peu
un polaroïd. Je vénère mon vieux SX-70 pliant mais je n'ai pas envie de
m'en servir tous les jours. Je ne vois vraiment pas ce que nous ferait
perdre un APN ne produisant que des RAW. Par contre, je vois clairement
ce que l'on perd aujourd'hui avec un engin qui ne sait produire que de
"vraies" images (JPEG, TIFF...).
Vivement l'époque ou les APN ne produiront plus QUE des RAW !
Ca va pas, non ??
J'rigole j'rigole comme dirait ma fille...
Non et puis au fond, j'rigole pas tellement. Un APN qui fait des JPEG, si je reprend votre image d'une précédente intervention, c'est un peu un polaroïd. Je vénère mon vieux SX-70 pliant mais je n'ai pas envie de m'en servir tous les jours. Je ne vois vraiment pas ce que nous ferait perdre un APN ne produisant que des RAW. Par contre, je vois clairement ce que l'on perd aujourd'hui avec un engin qui ne sait produire que de "vraies" images (JPEG, TIFF...).
-- Sansame
filh
Denis Vanneste wrote:
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Ce n'est pas la première fois que je lis ce texte, et je n'ai toujours pas compris où l'auteur voulait en venir. Ce serait peut-être plus clair s'il disait où il se situe, lui, dans cette classification drolatique.
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
En tout cas, je ne saisis pas le rapport entre cette page et l'utilité (ou non) de photographier en RAW.
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi bien qu'avec un jetable...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Ce n'est pas la première fois que je lis ce texte, et je n'ai toujours
pas compris où l'auteur voulait en venir. Ce serait peut-être plus
clair s'il disait où il se situe, lui, dans cette classification
drolatique.
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
En tout cas, je ne saisis pas le rapport entre cette page et l'utilité
(ou non) de photographier en RAW.
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui achètent
du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi bien qu'avec un
jetable...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
Ce n'est pas la première fois que je lis ce texte, et je n'ai toujours pas compris où l'auteur voulait en venir. Ce serait peut-être plus clair s'il disait où il se situe, lui, dans cette classification drolatique.
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
En tout cas, je ne saisis pas le rapport entre cette page et l'utilité (ou non) de photographier en RAW.
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi bien qu'avec un jetable...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
