On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
Cela me semble pourtant évident, pas de RAW pas de vraie création. Pour le comprendre il faut retourner vers la fin des années 60 et le début des années 70, en plein dans les années LSD (Lise suce Daniel). Dans ces années psychédéliques la création était maximale grâce aux substances diverses et variées, malheureusement les ligues vertueuses s'en sont mêlées et la créativité est tombée bien bas dès les années 80.
Et les années passèrent plus tristes les unes que les autres, jusqu'à l'arrivée du sauveur, le RAW (René apporte le Wysky). Enfin le retour des substances hallucinogènes déversées en masse sur les photographes par le géant Bayer. Enfin le redémarrage des neurones, enfin le monde s'éclaire !
Donc oui, le RAW est indispensable à la création.
Moi je suis plus partisant de la Royale Ale Wallone !
FiLH converti.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de «
création » !
Cela me semble pourtant évident, pas de RAW pas de vraie création. Pour
le comprendre il faut retourner vers la fin des années 60 et le début
des années 70, en plein dans les années LSD (Lise suce Daniel). Dans ces
années psychédéliques la création était maximale grâce aux substances
diverses et variées, malheureusement les ligues vertueuses s'en sont
mêlées et la créativité est tombée bien bas dès les années 80.
Et les années passèrent plus tristes les unes que les autres, jusqu'à
l'arrivée du sauveur, le RAW (René apporte le Wysky). Enfin le retour
des substances hallucinogènes déversées en masse sur les photographes
par le géant Bayer. Enfin le redémarrage des neurones, enfin le monde
s'éclaire !
Donc oui, le RAW est indispensable à la création.
Moi je suis plus partisant de la Royale Ale Wallone !
FiLH converti.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
Cela me semble pourtant évident, pas de RAW pas de vraie création. Pour le comprendre il faut retourner vers la fin des années 60 et le début des années 70, en plein dans les années LSD (Lise suce Daniel). Dans ces années psychédéliques la création était maximale grâce aux substances diverses et variées, malheureusement les ligues vertueuses s'en sont mêlées et la créativité est tombée bien bas dès les années 80.
Et les années passèrent plus tristes les unes que les autres, jusqu'à l'arrivée du sauveur, le RAW (René apporte le Wysky). Enfin le retour des substances hallucinogènes déversées en masse sur les photographes par le géant Bayer. Enfin le redémarrage des neurones, enfin le monde s'éclaire !
Donc oui, le RAW est indispensable à la création.
Moi je suis plus partisant de la Royale Ale Wallone !
FiLH converti.
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pehache XVII
daniel patin wrote:
hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A. ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg. et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire autre chose.
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ?
meme si ça ne rattrapera jamais un flou meme s'il est vrai que le jpeg peut convenir à 90% de la photo amateur, j'aime bien les 10 % qui restent. c'est comparer iphoto et photoshop. meme si 90 % des amateurs peuvent se contenter d'iphoto. et 90 % des usagers de ce forum ne sont pas les 90% d'utilisateurs lambda. en résumé, je dirais que le raw me permet (m'a permis) d'obtenir des photos que je n'aurais pas eu en jpeg. mais ce soir, je vais shooter en jpeg, il y a tante germaine.
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
daniel patin wrote:
hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à
l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A.
ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la
distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg.
et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire
autre chose.
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion
de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ?
meme si ça ne rattrapera jamais un flou
meme s'il est vrai que le jpeg peut convenir à 90% de la photo
amateur, j'aime bien les 10 % qui restent. c'est comparer iphoto et
photoshop. meme si 90 % des amateurs peuvent se contenter d'iphoto.
et 90 % des usagers de ce forum ne sont pas les 90% d'utilisateurs
lambda. en résumé, je dirais que le raw me permet (m'a permis)
d'obtenir des photos que je n'aurais pas eu en jpeg. mais ce soir, je
vais shooter en jpeg, il y a tante germaine.
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant
qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font
encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A. ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg. et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire autre chose.
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ?
meme si ça ne rattrapera jamais un flou meme s'il est vrai que le jpeg peut convenir à 90% de la photo amateur, j'aime bien les 10 % qui restent. c'est comparer iphoto et photoshop. meme si 90 % des amateurs peuvent se contenter d'iphoto. et 90 % des usagers de ce forum ne sont pas les 90% d'utilisateurs lambda. en résumé, je dirais que le raw me permet (m'a permis) d'obtenir des photos que je n'aurais pas eu en jpeg. mais ce soir, je vais shooter en jpeg, il y a tante germaine.
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
daniel patin
Jean-Claude Ghislain wrote:
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
Cela me semble pourtant évident, pas de RAW pas de vraie création. Pour le comprendre il faut retourner vers la fin des années 60 et le début des années 70, en plein dans les années LSD (Lise suce Daniel)
eh!, je ne la connais pas, cette lise !
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Jean-Claude Ghislain wrote:
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de «
création » !
Cela me semble pourtant évident, pas de RAW pas de vraie création. Pour
le comprendre il faut retourner vers la fin des années 60 et le début
des années 70, en plein dans les années LSD (Lise suce Daniel)
eh!, je ne la connais pas, cette lise !
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
Cela me semble pourtant évident, pas de RAW pas de vraie création. Pour le comprendre il faut retourner vers la fin des années 60 et le début des années 70, en plein dans les années LSD (Lise suce Daniel)
eh!, je ne la connais pas, cette lise !
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Denis Vanneste
Il faut des exceptions à tout...
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
-- Denis Vanneste
Il faut des exceptions à tout...
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
C'est un logiciel gratuit de traitement des fichiers RAW pour Windows. Pour en savoir plus, le mieux est d'aller visiter le site de l'éditeur (c'est en anglais) :
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
C'est un logiciel gratuit de traitement des fichiers RAW pour Windows.
Pour en savoir plus, le mieux est d'aller visiter le site de l'éditeur
(c'est en anglais) :
Je ne connais pas RawShooter Essentials. Peux-tu m'en dire plus stp?
C'est un logiciel gratuit de traitement des fichiers RAW pour Windows. Pour en savoir plus, le mieux est d'aller visiter le site de l'éditeur (c'est en anglais) :
C'est avant tout un outils de positionnement social. il n'y a pas de positionnement social. le positionnement social
n'appartient qu'à l'individu qui veut s'en fabriquer un. donc c'est un faux postulat. artificiel. pour ma part, je postule pour un positionnement pragmatique cromagnonesque: je me sers de l'outil kivabien pour moi. c'est peut etre meme de la mysanthropie épuciurienne :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
FiLH wrote:
C'est avant tout un outils de positionnement social.
il n'y a pas de positionnement social. le positionnement social
n'appartient qu'à l'individu qui veut s'en fabriquer un. donc c'est un
faux postulat. artificiel.
pour ma part, je postule pour un positionnement pragmatique
cromagnonesque: je me sers de l'outil kivabien pour moi.
c'est peut etre meme de la mysanthropie épuciurienne :-)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
C'est avant tout un outils de positionnement social. il n'y a pas de positionnement social. le positionnement social
n'appartient qu'à l'individu qui veut s'en fabriquer un. donc c'est un faux postulat. artificiel. pour ma part, je postule pour un positionnement pragmatique cromagnonesque: je me sers de l'outil kivabien pour moi. c'est peut etre meme de la mysanthropie épuciurienne :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
daniel patin
Pehache XVII wrote:
daniel patin wrote:
hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A. ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg. et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire autre chose.
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ?
definitivement oui !
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
au contraire, la diapo, c'est le raw!
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Pehache XVII wrote:
daniel patin wrote:
hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à
l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A.
ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la
distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg.
et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire
autre chose.
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion
de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ?
definitivement oui !
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant
qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font
encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
au contraire, la diapo, c'est le raw!
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
hier soir, j'ai pris mon petit fils, qui est un vrai bougeon, à l'arrache, sans avoir le temps d'affiner des reglages en mode S et A. ce matin, j'ai pu rectifier la balance des blancs, et meme la distorsion de l'objectif. je n'aurais pas pu en jpeg. et avec tout ça, je conserve l'original, le négatif, pour en faire autre chose.
Juste une question: l'image avec "mauvaise" balance des blancs et distortion de l'objectif porte-t'elle moins d'émotion que l'image corrigée ?
definitivement oui !
Je ne comprends pas ce lien entre le choix RAW/JPEG et une soi-disant qualité. Si on suit ce raisonnement, tout ceux qui faisaient (ou font encore) de la diapo font de la photo "tante-germaine" ??
au contraire, la diapo, c'est le raw!
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
filh
Denis Vanneste wrote:
Il faut des exceptions à tout...
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Il faut des exceptions à tout...
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est vrai, tu es d'ailleurs d'une exceptionnelle mauvaise foi. ;-)
Absolument pas. Ou alors on est deux :
http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
daniel patin wrote:
au contraire, la diapo, c'est le raw!
Tu fais quoi comme post traitement sur les dias toi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
au contraire, la diapo, c'est le raw!
Tu fais quoi comme post traitement sur les dias toi ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tu fais quoi comme post traitement sur les dias toi ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
daniel patin wrote:
FiLH wrote:
C'est avant tout un outils de positionnement social. il n'y a pas de positionnement social.
Ah et donc les 90% d'amateurs qui se contentent du JPG face à l'aristocratie qui fait du RAW dont tu viens de causer c'est du poulet ?
FiHL
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
daniel patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
FiLH wrote:
C'est avant tout un outils de positionnement social.
il n'y a pas de positionnement social.
Ah et donc les 90% d'amateurs qui se contentent du JPG face à
l'aristocratie qui fait du RAW dont tu viens de causer c'est du poulet ?
FiHL
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est avant tout un outils de positionnement social. il n'y a pas de positionnement social.
Ah et donc les 90% d'amateurs qui se contentent du JPG face à l'aristocratie qui fait du RAW dont tu viens de causer c'est du poulet ?
FiHL
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
