"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Merci,
Olivier
Réponse simple à cette question, télécharger le logiciel gratuit de http://www.pixmantec.com/
et observer dans la colonne de droite la longue liste des paramètres avec lesquels on peut fignoler ou rattraper des problèmes ou erreurs de prise de vue. Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus décontracté au moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale. Tout peut se corriger après. En particulier il est surprenant de voir à quel point on peut faire tenir dans les limites de l'histogramme des clichés qui auraient eu les hautes lumières brûlées ou les basses inexploitable (voir le "fill-in").
De plus, Raw Shooter Essentials permet de travailler rapidement, avec un peu d'habitude. On peut appliquer à des séries de clichés similaires des réglages généraux communs, quitte à les fignoler individuellement par la suite, et lancer la conversion en lot.
Absolument tout ce qu'on règle est visible et vérifiable avant conversion à l'écran, contrairement à bien d'autres logiciels.
Mike
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4346d8ca$0$17207$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Merci,
Olivier
Réponse simple à cette question, télécharger le logiciel gratuit de
http://www.pixmantec.com/
et observer dans la colonne de droite la longue liste des paramètres avec
lesquels on peut fignoler ou rattraper des problèmes ou erreurs de prise de
vue.
Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus décontracté au
moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne
jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale. Tout peut
se corriger après. En particulier il est surprenant de voir à quel point on
peut faire tenir dans les limites de l'histogramme des clichés qui auraient
eu les hautes lumières brûlées ou les basses inexploitable (voir le
"fill-in").
De plus, Raw Shooter Essentials permet de travailler rapidement, avec un peu
d'habitude. On peut appliquer à des séries de clichés similaires des
réglages généraux communs, quitte à les fignoler individuellement par la
suite, et lancer la conversion en lot.
Absolument tout ce qu'on règle est visible et vérifiable avant conversion à
l'écran, contrairement à bien d'autres logiciels.
"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Merci,
Olivier
Réponse simple à cette question, télécharger le logiciel gratuit de http://www.pixmantec.com/
et observer dans la colonne de droite la longue liste des paramètres avec lesquels on peut fignoler ou rattraper des problèmes ou erreurs de prise de vue. Maintenant que je fais tout en RAW, je peux enfin être plus décontracté au moment d'appuyer sur le déclencheur, "pour faire de bonnes photos". Je ne jette plus aucune photo pour des problèmes d'exposition initiale. Tout peut se corriger après. En particulier il est surprenant de voir à quel point on peut faire tenir dans les limites de l'histogramme des clichés qui auraient eu les hautes lumières brûlées ou les basses inexploitable (voir le "fill-in").
De plus, Raw Shooter Essentials permet de travailler rapidement, avec un peu d'habitude. On peut appliquer à des séries de clichés similaires des réglages généraux communs, quitte à les fignoler individuellement par la suite, et lancer la conversion en lot.
Absolument tout ce qu'on règle est visible et vérifiable avant conversion à l'écran, contrairement à bien d'autres logiciels.
Mike
filh
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 13:31:42 +0200
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 12:47:37 +0200
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Lesquelles ?
Si tu ne te souviens pas de ce que j'ai dit il y a moins de 24h dans ce fil...
Que les bonnes questions ne sont pas dépendantes de la technique.
Ah non j'ai pas dit ça. Dommage.
Donc RAW ou JPEG ne change rien en terme d'originalité.
Conclusion hélas abusive pour cause d'oubli du facteur humain. Or l'orginialité est un facteur humain, qui est déterminé par d'autres facteurs humains...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 13:31:42 +0200
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 12:47:37 +0200
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes
questions.
Lesquelles ?
Si tu ne te souviens pas de ce que j'ai dit il y a moins de 24h dans
ce fil...
Que les bonnes questions ne sont pas dépendantes de la technique.
Ah non j'ai pas dit ça.
Dommage.
Donc
RAW ou JPEG ne change rien en terme d'originalité.
Conclusion hélas abusive pour cause d'oubli du facteur humain. Or
l'orginialité est un facteur humain, qui est déterminé par d'autres
facteurs humains...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Lesquelles ?
Si tu ne te souviens pas de ce que j'ai dit il y a moins de 24h dans ce fil...
Que les bonnes questions ne sont pas dépendantes de la technique.
Ah non j'ai pas dit ça. Dommage.
Donc RAW ou JPEG ne change rien en terme d'originalité.
Conclusion hélas abusive pour cause d'oubli du facteur humain. Or l'orginialité est un facteur humain, qui est déterminé par d'autres facteurs humains...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mike
"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Je voudrais bien savoir pourquoi ce "fil" est encombré d'élucubrations de gens qui n'utilisent pas le RAW et à qui cela n'apporte rien.
La question s'adresse clairement à ceux qui utilisent le RAW et qui trouvent que cela apporte quelquechose. Et elle ne porte QUE sur le RAW.
Le roquet qui fait de l'urticaire aboie, mais la caravane passe...
Mike
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
4346d8ca$0$17207$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Je voudrais bien savoir pourquoi ce "fil" est encombré d'élucubrations de
gens qui n'utilisent pas le RAW et à qui cela n'apporte rien.
La question s'adresse clairement à ceux qui utilisent le RAW et qui trouvent
que cela apporte quelquechose. Et elle ne porte QUE sur le RAW.
Le roquet qui fait de l'urticaire aboie, mais la caravane passe...
"mcog" a écrit dans le message de news: 4346d8ca$0$17207$
Bonjour,
Question simple, qu'apporte le format RAW ?
Je voudrais bien savoir pourquoi ce "fil" est encombré d'élucubrations de gens qui n'utilisent pas le RAW et à qui cela n'apporte rien.
La question s'adresse clairement à ceux qui utilisent le RAW et qui trouvent que cela apporte quelquechose. Et elle ne porte QUE sur le RAW.
Le roquet qui fait de l'urticaire aboie, mais la caravane passe...
Mike
Denis Vanneste
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi bien qu'avec un jetable...
Et alors ? Est-ce que cela justifie ce que tu écrivais au début ?
« Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos... »
Tu n'as pas écrit : « certains photographes amateurs », n'est-ce pas ?
-- Denis Vanneste
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle
catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de
massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui
achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi
bien qu'avec un jetable...
Et alors ? Est-ce que cela justifie ce que tu écrivais au début ?
« Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos... »
Tu n'as pas écrit : « certains photographes amateurs », n'est-ce pas ?
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi bien qu'avec un jetable...
Et alors ? Est-ce que cela justifie ce que tu écrivais au début ?
« Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos... »
Tu n'as pas écrit : « certains photographes amateurs », n'est-ce pas ?
-- Denis Vanneste
oeilnopourspamoeil
FiLH wrote:
Dis images sans originalité surtout...
1°) Ça n'a rien à voir ! 2°) Je ne parle pas de ça...
Ni le JPEG ni le RAW ne rendent créatif ! Ce ne sont que des formats, des support... Je me répète avec quelques précisions : avant tout, le RAW est le moyen d'obtenir des images sans perte, sans compression, au mieux des possibilités du capteur donc les meilleures possibles même si cela nécessite un peu (ou plus) de post-traitement que le JPEG. La marge de man½uvre, certains diront à tort ou non, la marge d'erreur est plus grande en RAW qu'en JPEG qui est déjà un format compressé, interprété. C'est tout et rien de plus. Le RAW n'est pas modifiable donc pas altérable. Ce ne sont que des outils à la disposition du photographe, charge à lui de (bien) savoir se démerder avec l'un ou l'autre...
Franchement, est-ce que la Pan-F est meilleure que la Kodachrome 25 ?... ;^))
NON, le JPEG ne rend pas original ! NON, le RAW ne rend pas con ! (Et lycée de Versailles)
Et puis, il faut arrêter d'opposer technique et création... Les "artistes", même s'ils ne s'en ventent pas souvent, d'ailleurs maîtrisent souvent tellement la/les technique(s) qu'ils en font ce qu'ils veulent ou en font même abstraction. Certains maîtrisent très bien le JPEG et font de bonnes (belles) photos d'autrent merdouillent avec le RAW. L'inverse est aussi vrai. Perso, selon le cas, je fais l'un ou l'autre et mes photos ne sont pas du fait de ce choix, esthétiquement meilleures ou pires...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Dis images sans originalité surtout...
1°) Ça n'a rien à voir !
2°) Je ne parle pas de ça...
Ni le JPEG ni le RAW ne rendent créatif !
Ce ne sont que des formats, des support...
Je me répète avec quelques précisions : avant tout, le RAW est le moyen
d'obtenir des images sans perte, sans compression, au mieux des
possibilités du capteur donc les meilleures possibles même si cela
nécessite un peu (ou plus) de post-traitement que le JPEG. La marge de
man½uvre, certains diront à tort ou non, la marge d'erreur est plus
grande en RAW qu'en JPEG qui est déjà un format compressé, interprété.
C'est tout et rien de plus.
Le RAW n'est pas modifiable donc pas altérable.
Ce ne sont que des outils à la disposition du photographe, charge à lui
de (bien) savoir se démerder avec l'un ou l'autre...
Franchement, est-ce que la Pan-F est meilleure que la
Kodachrome 25 ?... ;^))
NON, le JPEG ne rend pas original !
NON, le RAW ne rend pas con !
(Et lycée de Versailles)
Et puis, il faut arrêter d'opposer technique et création...
Les "artistes", même s'ils ne s'en ventent pas souvent, d'ailleurs
maîtrisent souvent tellement la/les technique(s) qu'ils en font ce
qu'ils veulent ou en font même abstraction.
Certains maîtrisent très bien le JPEG et font de bonnes (belles) photos
d'autrent merdouillent avec le RAW. L'inverse est aussi vrai.
Perso, selon le cas, je fais l'un ou l'autre et mes photos ne sont pas
du fait de ce choix, esthétiquement meilleures ou pires...
1°) Ça n'a rien à voir ! 2°) Je ne parle pas de ça...
Ni le JPEG ni le RAW ne rendent créatif ! Ce ne sont que des formats, des support... Je me répète avec quelques précisions : avant tout, le RAW est le moyen d'obtenir des images sans perte, sans compression, au mieux des possibilités du capteur donc les meilleures possibles même si cela nécessite un peu (ou plus) de post-traitement que le JPEG. La marge de man½uvre, certains diront à tort ou non, la marge d'erreur est plus grande en RAW qu'en JPEG qui est déjà un format compressé, interprété. C'est tout et rien de plus. Le RAW n'est pas modifiable donc pas altérable. Ce ne sont que des outils à la disposition du photographe, charge à lui de (bien) savoir se démerder avec l'un ou l'autre...
Franchement, est-ce que la Pan-F est meilleure que la Kodachrome 25 ?... ;^))
NON, le JPEG ne rend pas original ! NON, le RAW ne rend pas con ! (Et lycée de Versailles)
Et puis, il faut arrêter d'opposer technique et création... Les "artistes", même s'ils ne s'en ventent pas souvent, d'ailleurs maîtrisent souvent tellement la/les technique(s) qu'ils en font ce qu'ils veulent ou en font même abstraction. Certains maîtrisent très bien le JPEG et font de bonnes (belles) photos d'autrent merdouillent avec le RAW. L'inverse est aussi vrai. Perso, selon le cas, je fais l'un ou l'autre et mes photos ne sont pas du fait de ce choix, esthétiquement meilleures ou pires...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
FiLH wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Dis images sans originalité surtout...
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon "visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen". Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le jpeg !
Ah mais mon brave monsieur vous changez de sujet là...
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
Désolé. Le post de Mr Haacke est dans une autre branche de l'enfilade... ;^)
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni
créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un
évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon
"visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen".
Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le
jpeg !
Ah mais mon brave monsieur vous changez de sujet là...
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de «
création » !
Désolé.
Le post de Mr Haacke est dans une autre branche de l'enfilade... ;^)
On ne fait pas forcément des photos pour être original ni créer quoi que ce soit. Simplement pour montrer un évènement, un objet, un lieu. Et le montrer de façon "visible" ou "réaliste" pour le lecteur/spectateur "moyen". Et pour ça, le raw est souvent un moyen plus efficace que le jpeg !
Ah mais mon brave monsieur vous changez de sujet là...
On parlait du post de Mr Haacke qui disant que sans le RAW pas de « création » !
Désolé. Le post de Mr Haacke est dans une autre branche de l'enfilade... ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
FiLH wrote:
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Utiliser le RAW ne (me) dispense pas de réfléchier à la prise de vue. Par contre le JPEG est (trop) souvent utilisé par des gens qui ne s'en posent aucune, de questions.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Utiliser le RAW ne (me) dispense pas de réfléchier à la prise de vue.
Par contre le JPEG est (trop) souvent utilisé par des gens qui ne s'en
posent aucune, de questions.
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Utiliser le RAW ne (me) dispense pas de réfléchier à la prise de vue. Par contre le JPEG est (trop) souvent utilisé par des gens qui ne s'en posent aucune, de questions.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Sansame wrote:
Vivement l'époque ou les APN ne produiront plus QUE des RAW ! Encore faudrait-il sans doute que l'ideal OpenRAW ait été auparavant atteint ou approché...
Ben non, pas d'accord, on peut avoir le besoin d'obtenir rapidement des images lisibles par tous, aussi J'espère qu'on aura toujours le choix !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Vivement l'époque ou les APN ne produiront plus QUE des RAW ! Encore
faudrait-il sans doute que l'ideal OpenRAW ait été auparavant atteint
ou approché...
Ben non, pas d'accord, on peut avoir le besoin d'obtenir rapidement des
images lisibles par tous, aussi
J'espère qu'on aura toujours le choix !
Vivement l'époque ou les APN ne produiront plus QUE des RAW ! Encore faudrait-il sans doute que l'ideal OpenRAW ait été auparavant atteint ou approché...
Ben non, pas d'accord, on peut avoir le besoin d'obtenir rapidement des images lisibles par tous, aussi J'espère qu'on aura toujours le choix !
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Sansame
Sansame wrote:
perdre un APN ne produisant que des RAW. Par contre, je vois clairement ce que l'on perd aujourd'hui avec un engin qui ne sait produire que de "vraies" images (JPEG, TIFF...).
On perd quoi, mis à part de l'égo boost ? Si certains se payent de RAW, c'est déjà beaucoup.
Ce qu'on perd d'autre : le remord de chambre blanche, la reprise de bavure, le changement d'avis et même d'opinion, l'expérience, la réversibilité des conneries, les effets imprévus de l'acquisition de compétence ou de dextérité...
-- Sansame
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
perdre un APN ne produisant que des RAW. Par contre, je vois clairement
ce que l'on perd aujourd'hui avec un engin qui ne sait produire que de
"vraies" images (JPEG, TIFF...).
On perd quoi, mis à part de l'égo boost ?
Si certains se payent de RAW, c'est déjà beaucoup.
Ce qu'on perd d'autre : le remord de chambre blanche, la reprise de
bavure, le changement d'avis et même d'opinion, l'expérience, la
réversibilité des conneries, les effets imprévus de l'acquisition de
compétence ou de dextérité...
perdre un APN ne produisant que des RAW. Par contre, je vois clairement ce que l'on perd aujourd'hui avec un engin qui ne sait produire que de "vraies" images (JPEG, TIFF...).
On perd quoi, mis à part de l'égo boost ? Si certains se payent de RAW, c'est déjà beaucoup.
Ce qu'on perd d'autre : le remord de chambre blanche, la reprise de bavure, le changement d'avis et même d'opinion, l'expérience, la réversibilité des conneries, les effets imprévus de l'acquisition de compétence ou de dextérité...
-- Sansame
Pehache XVII
Denis Vanneste wrote:
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Je suppose -du moins je l'espère- qu'il y aussi un peu d'autodérision dans son texte. Il serait doté d'un sacré égo si il se considérait en dehors de sa description :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Denis Vanneste wrote:
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle
catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de
massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Je suppose -du moins je l'espère- qu'il y aussi un peu d'autodérision dans
son texte. Il serait doté d'un sacré égo si il se considérait en dehors de
sa description :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Je suppose -du moins je l'espère- qu'il y aussi un peu d'autodérision dans son texte. Il serait doté d'un sacré égo si il se considérait en dehors de sa description :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
