Ben non, pas d'accord, on peut avoir le besoin d'obtenir rapidement des images lisibles par tous, aussi
La carte n'est pas le territoire, un fichier n'est pas une image. Pour voir un fichier sous forme d'image, il faut un peu d'informatique pour analyser sa définition numérique et la transformer en une représentation visible. De ce point de vue, les fichiers RAW peuvent être vus (c'est à dire présentés sur un écran d'APN ou sur un écran d'ordinateur, imprimés sur du papier...) au même titre que n'importe quel autre fichier image.
-- Sansame
Ben non, pas d'accord, on peut avoir le besoin d'obtenir rapidement des
images lisibles par tous, aussi
La carte n'est pas le territoire, un fichier n'est pas une image. Pour
voir un fichier sous forme d'image, il faut un peu d'informatique pour
analyser sa définition numérique et la transformer en une
représentation visible. De ce point de vue, les fichiers RAW peuvent
être vus (c'est à dire présentés sur un écran d'APN ou sur un écran
d'ordinateur, imprimés sur du papier...) au même titre que n'importe
quel autre fichier image.
Ben non, pas d'accord, on peut avoir le besoin d'obtenir rapidement des images lisibles par tous, aussi
La carte n'est pas le territoire, un fichier n'est pas une image. Pour voir un fichier sous forme d'image, il faut un peu d'informatique pour analyser sa définition numérique et la transformer en une représentation visible. De ce point de vue, les fichiers RAW peuvent être vus (c'est à dire présentés sur un écran d'APN ou sur un écran d'ordinateur, imprimés sur du papier...) au même titre que n'importe quel autre fichier image.
-- Sansame
Pehache XVII
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
avant tout, le RAW est le moyen d'obtenir des images [...], donc les meilleures possibles
Franchement, est-ce que la Pan-F est meilleure que la Kodachrome 25 ?... ;^))
Il n'y a pas comme une petite contradiction dans ton discours :-) ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Laurent Pineau (NoNo) wrote:
avant tout, le RAW est le
moyen d'obtenir des images [...], donc les meilleures possibles
Franchement, est-ce que la Pan-F est meilleure que la
Kodachrome 25 ?... ;^))
Il n'y a pas comme une petite contradiction dans ton discours :-) ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
avant tout, le RAW est le moyen d'obtenir des images [...], donc les meilleures possibles
Franchement, est-ce que la Pan-F est meilleure que la Kodachrome 25 ?... ;^))
Il n'y a pas comme une petite contradiction dans ton discours :-) ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Sansame
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
C'est vrai mais c'est sans importance. Quand je contemple Arbus ou Avedon, je pense qu'ils n'avaient pas besoin de la photo numérique pour exprimer leur immense talent. On peut ainsi remonter le temps en rappelant que les génies d'une époque n'avaient pas besoin pour achever leur oeuvre, des outils que les générations précédentes ont fait plus tard apparaitre.
-- Sansame
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de
gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
C'est vrai mais c'est sans importance. Quand je contemple Arbus ou
Avedon, je pense qu'ils n'avaient pas besoin de la photo numérique pour
exprimer leur immense talent. On peut ainsi remonter le temps en
rappelant que les génies d'une époque n'avaient pas besoin pour achever
leur oeuvre, des outils que les générations précédentes ont fait plus
tard apparaitre.
Je ne vois pas ici en quoi le raw est indispensable. Des millions de gens font de superbes et passionantes photos sans raw.
C'est vrai mais c'est sans importance. Quand je contemple Arbus ou Avedon, je pense qu'ils n'avaient pas besoin de la photo numérique pour exprimer leur immense talent. On peut ainsi remonter le temps en rappelant que les génies d'une époque n'avaient pas besoin pour achever leur oeuvre, des outils que les générations précédentes ont fait plus tard apparaitre.
-- Sansame
Stéphan Peccini
Le Sat, 8 Oct 2005 16:11:18 +0200
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 13:31:42 +0200
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 12:47:37 +0200
Stéphan Peccini wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Lesquelles ?
Si tu ne te souviens pas de ce que j'ai dit il y a moins de 24h dans ce fil...
Que les bonnes questions ne sont pas dépendantes de la technique.
Ah non j'ai pas dit ça. Dommage.
Je te cite :
"Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos..."
Désolé mais quand tu dit cela, entre autres écrits, et que tu dis que le RAW ne permet pas de se poser les bonnes questions, il est évident que les bonnes questions ne sont pas techniques.
Ou sinon tu me dis lesquelles. Non, je ne veux même plus savoir car j'ai tort même par rapport à l'analyse de mon propre comportement. Tu viens de me le montrer.
Conclusion hélas abusive pour cause d'oubli du facteur humain. Or l'orginialité est un facteur humain, qui est déterminé par d'autres facteurs humains...
Et donc tu généralises.
Bon, OK tu as raison. Je ne sais pas pourquoi je discute avec toi vu que je me perds pertpétuellement en réglages, problème et considérations techniques. Tu m'as ouvert les yeux, promis je repasse au jpeg, même en diapo.
Bon week-end.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 8 Oct 2005 16:11:18 +0200
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 13:31:42 +0200
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 12:47:37 +0200
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Le Sat, 8 Oct 2005 08:56:13 +0200
Dis images sans originalité surtout...
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes
questions.
Lesquelles ?
Si tu ne te souviens pas de ce que j'ai dit il y a moins de 24h
dans ce fil...
Que les bonnes questions ne sont pas dépendantes de la technique.
Ah non j'ai pas dit ça.
Dommage.
Je te cite :
"Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos..."
Désolé mais quand tu dit cela, entre autres écrits, et que tu dis que le
RAW ne permet pas de se poser les bonnes questions, il est évident que
les bonnes questions ne sont pas techniques.
Ou sinon tu me dis lesquelles. Non, je ne veux même plus savoir car j'ai
tort même par rapport à l'analyse de mon propre comportement. Tu viens
de me le montrer.
Conclusion hélas abusive pour cause d'oubli du facteur humain. Or
l'orginialité est un facteur humain, qui est déterminé par d'autres
facteurs humains...
Et donc tu généralises.
Bon, OK tu as raison. Je ne sais pas pourquoi je discute avec toi vu que
je me perds pertpétuellement en réglages, problème et considérations
techniques. Tu m'as ouvert les yeux, promis je repasse au jpeg, même en
diapo.
Bon week-end.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le RAW est il responsable d'une perte d'originalité ?
C'est un outil qui permet d'éviter de se poser les bonnes questions.
Lesquelles ?
Si tu ne te souviens pas de ce que j'ai dit il y a moins de 24h dans ce fil...
Que les bonnes questions ne sont pas dépendantes de la technique.
Ah non j'ai pas dit ça. Dommage.
Je te cite :
"Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos..."
Désolé mais quand tu dit cela, entre autres écrits, et que tu dis que le RAW ne permet pas de se poser les bonnes questions, il est évident que les bonnes questions ne sont pas techniques.
Ou sinon tu me dis lesquelles. Non, je ne veux même plus savoir car j'ai tort même par rapport à l'analyse de mon propre comportement. Tu viens de me le montrer.
Conclusion hélas abusive pour cause d'oubli du facteur humain. Or l'orginialité est un facteur humain, qui est déterminé par d'autres facteurs humains...
Et donc tu généralises.
Bon, OK tu as raison. Je ne sais pas pourquoi je discute avec toi vu que je me perds pertpétuellement en réglages, problème et considérations techniques. Tu m'as ouvert les yeux, promis je repasse au jpeg, même en diapo.
Bon week-end.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Denis Vanneste
Merci beaucoup. je n'ai aps encore eu le temps de l'installer, mais j'ai vu qu'il s'agiossait d'une version de test. peux-tu me dire quelles sont les limitations par rapport à la version achetée stp?
La version commerciale, qui s'appellera RawShooter Premium, n'existe pas encore, et si j'en crois la dernière newsletter de Pixmantec, elle ne devrait pas sortir avant 2006. Tu peux avoir une idée des fonctions supplémentaires qui sont envisagées (ou tout au moins souhaitées par les utilisateurs) en consultant ce forum :
Quant à la version gratuite (Essentials), Pixmantec promet qu'elle continuera d'évoluer parallèlement à la version payante, notamment quant à la liste des appareils compatibles. Wait and see...
-- Denis Vanneste
Merci beaucoup. je n'ai aps encore eu le temps de l'installer, mais
j'ai vu qu'il s'agiossait d'une version de test. peux-tu me dire
quelles sont les limitations par rapport à la version achetée stp?
La version commerciale, qui s'appellera RawShooter Premium, n'existe
pas encore, et si j'en crois la dernière newsletter de Pixmantec, elle
ne devrait pas sortir avant 2006. Tu peux avoir une idée des fonctions
supplémentaires qui sont envisagées (ou tout au moins souhaitées par
les utilisateurs) en consultant ce forum :
Quant à la version gratuite (Essentials), Pixmantec promet qu'elle
continuera d'évoluer parallèlement à la version payante, notamment
quant à la liste des appareils compatibles. Wait and see...
Merci beaucoup. je n'ai aps encore eu le temps de l'installer, mais j'ai vu qu'il s'agiossait d'une version de test. peux-tu me dire quelles sont les limitations par rapport à la version achetée stp?
La version commerciale, qui s'appellera RawShooter Premium, n'existe pas encore, et si j'en crois la dernière newsletter de Pixmantec, elle ne devrait pas sortir avant 2006. Tu peux avoir une idée des fonctions supplémentaires qui sont envisagées (ou tout au moins souhaitées par les utilisateurs) en consultant ce forum :
Quant à la version gratuite (Essentials), Pixmantec promet qu'elle continuera d'évoluer parallèlement à la version payante, notamment quant à la liste des appareils compatibles. Wait and see...
-- Denis Vanneste
Jean-Pierre Roche
peut-on arréter un délire qui finit par être fatiguant et dire que le raw apporte une profondeur (peu importe de quoi :-) de 12 bits au lieu de 8. n'importe quel informaticien va faire des bonds devant l'amélioration de qualité qui va avec.
4096 contre 256
on aura donc plus de détails dans les blancs, et plus dans les noirs (en supposant un réglage de départ moyen).
retour au n'importe quoi ! on a 4096 niveaux au lieu de 256./ ensuite ce qu'on en fait est extrêmement variable !!!
lors du post traitement (réduction inévitable de 12->8)
rien d'inévitable ! On peut sortir du tiff 48 bits à partir du raw...
les automatismes vont essayer de deviner ce que veut l'utilisateur. Ils sont remarquablement efficaces, mais pas devins. devant un high key ou un low key, ils ne peuvent que se planter (si vous savez pas ce que c'est, allez voir un dico photo :-)
Les automatismes ne devinent absolument rien. Ils ne sont pas devins ! Ils appliquent un algo et une courbe de transcription (pour faire simple).
l'utilisateur averti (et compétent en photoshop) peut garder les infos du blanc, celles du noir et comprimer un peu entre les deux, ou choisir de privilégier l'un ou l'autre. l'utilisateur pas averti peut faire de la mayonaise :-). Photoshop c'est aussi difficile à maitriser que le labo couleur ou à peu près (c'est d'ailleurs presque la même chose). C'est juste moins salissant.
Ya pas que toshop dans la vie, surtout dans le vie du raw !
donc je gardais dans le temps trois diapos par an, j'aurais bien l'usage du raw trois fois dans l'année, mais ces trois fois là je serais bien content de l'avoir...
Pour photographier son chien flou et tante Germaine aucun souci. Comme je ne fais ni l'un ni l'autre je ne travaille qu'en raw. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
peut-on arréter un délire qui finit par être fatiguant et dire que le
raw apporte une profondeur (peu importe de quoi :-) de 12 bits au lieu
de 8.
n'importe quel informaticien va faire des bonds devant l'amélioration de
qualité qui va avec.
4096 contre 256
on aura donc plus de détails dans les blancs, et plus dans les noirs (en
supposant un réglage de départ moyen).
retour au n'importe quoi ! on a 4096 niveaux au lieu de 256./
ensuite ce qu'on en fait est extrêmement variable !!!
lors du post traitement (réduction inévitable de 12->8)
rien d'inévitable ! On peut sortir du tiff 48 bits à partir
du raw...
les automatismes vont essayer de deviner ce que veut l'utilisateur. Ils sont
remarquablement efficaces, mais pas devins. devant un high key ou un low
key, ils ne peuvent que se planter (si vous savez pas ce que c'est,
allez voir un dico photo :-)
Les automatismes ne devinent absolument rien. Ils ne sont
pas devins ! Ils appliquent un algo et une courbe de
transcription (pour faire simple).
l'utilisateur averti (et compétent en photoshop) peut garder les infos
du blanc, celles du noir et comprimer un peu entre les deux, ou choisir
de privilégier l'un ou l'autre.
l'utilisateur pas averti peut faire de la mayonaise :-). Photoshop c'est
aussi difficile à maitriser que le labo couleur ou à peu près (c'est
d'ailleurs presque la même chose). C'est juste moins salissant.
Ya pas que toshop dans la vie, surtout dans le vie du raw !
donc je gardais dans le temps trois diapos par an, j'aurais bien l'usage
du raw trois fois dans l'année, mais ces trois fois là je serais bien
content de l'avoir...
Pour photographier son chien flou et tante Germaine aucun
souci. Comme je ne fais ni l'un ni l'autre je ne travaille
qu'en raw.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
peut-on arréter un délire qui finit par être fatiguant et dire que le raw apporte une profondeur (peu importe de quoi :-) de 12 bits au lieu de 8. n'importe quel informaticien va faire des bonds devant l'amélioration de qualité qui va avec.
4096 contre 256
on aura donc plus de détails dans les blancs, et plus dans les noirs (en supposant un réglage de départ moyen).
retour au n'importe quoi ! on a 4096 niveaux au lieu de 256./ ensuite ce qu'on en fait est extrêmement variable !!!
lors du post traitement (réduction inévitable de 12->8)
rien d'inévitable ! On peut sortir du tiff 48 bits à partir du raw...
les automatismes vont essayer de deviner ce que veut l'utilisateur. Ils sont remarquablement efficaces, mais pas devins. devant un high key ou un low key, ils ne peuvent que se planter (si vous savez pas ce que c'est, allez voir un dico photo :-)
Les automatismes ne devinent absolument rien. Ils ne sont pas devins ! Ils appliquent un algo et une courbe de transcription (pour faire simple).
l'utilisateur averti (et compétent en photoshop) peut garder les infos du blanc, celles du noir et comprimer un peu entre les deux, ou choisir de privilégier l'un ou l'autre. l'utilisateur pas averti peut faire de la mayonaise :-). Photoshop c'est aussi difficile à maitriser que le labo couleur ou à peu près (c'est d'ailleurs presque la même chose). C'est juste moins salissant.
Ya pas que toshop dans la vie, surtout dans le vie du raw !
donc je gardais dans le temps trois diapos par an, j'aurais bien l'usage du raw trois fois dans l'année, mais ces trois fois là je serais bien content de l'avoir...
Pour photographier son chien flou et tante Germaine aucun souci. Comme je ne fais ni l'un ni l'autre je ne travaille qu'en raw. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Sansame wrote:
perdre un APN ne produisant que des RAW.
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le traitement sur plusieurs plateformes.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Sansame wrote:
perdre un APN ne produisant que des RAW.
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça
reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur
un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le
traitement sur plusieurs plateformes.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le traitement sur plusieurs plateformes.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Bour-Brown wrote:
Laurent Pineau (NoNo a écrit ( 1h43drg.1k1qkon1voey1yN% )
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits (source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur 14 bits et c'est là sa grande particularité !
A ce propos, il faut voir ce que Photoshop arrive à faire avec les hautes lumières de ce capteur : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page19.asp
Tout à fait étonnant.
j'ai fait mieux il y a 45 ans en renforçant une photo n&b
sur laquelle on ne voyait rien...
je me suis régalé dans ma jeunesse a mettre les mains dans la patouille dans le labo de papa :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown wrote:
Laurent Pineau (NoNo a écrit
( 1h43drg.1k1qkon1voey1yN%oeilnopourspamoeil@free.fr )
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits
(source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma
connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur
14 bits et c'est là sa grande particularité !
A ce propos, il faut voir ce que Photoshop arrive à faire avec les hautes
lumières de ce capteur :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page19.asp
Tout à fait étonnant.
j'ai fait mieux il y a 45 ans en renforçant une photo n&b
sur laquelle on ne voyait rien...
je me suis régalé dans ma jeunesse a mettre les mains dans
la patouille dans le labo de papa :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Laurent Pineau (NoNo a écrit ( 1h43drg.1k1qkon1voey1yN% )
Même les RAWs d'un Nikon D2X ou d'un Canon EOS 5D sont en 12 bits (source DPReview.com qui ne précise pas pour le 20D)... à ma connaissance, seul le Fuji S3 Pro propose un mode Raw "étentdu" sur 14 bits et c'est là sa grande particularité !
A ce propos, il faut voir ce que Photoshop arrive à faire avec les hautes lumières de ce capteur : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page19.asp
Tout à fait étonnant.
j'ai fait mieux il y a 45 ans en renforçant une photo n&b
sur laquelle on ne voyait rien...
je me suis régalé dans ma jeunesse a mettre les mains dans la patouille dans le labo de papa :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Stéphan Peccini
Le Sat, 08 Oct 2005 19:23:00 +0200
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le traitement sur plusieurs plateformes.
dcraw ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Sat, 08 Oct 2005 19:23:00 +0200
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça
reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur
un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le
traitement sur plusieurs plateformes.
dcraw ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le raw étant par définition intimement lié au capteur, ça reviendrait à ne produire que des exécutables binaires sur un ordinateur. En se privant du code source on s'interdit le traitement sur plusieurs plateformes.
dcraw ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
filh
Denis Vanneste wrote:
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Moi j'ai trouvé le mien...
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi bien qu'avec un jetable...
Et alors ? Est-ce que cela justifie ce que tu écrivais au début ?
« Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos... »
Tu n'as pas écrit : « certains photographes amateurs », n'est-ce pas ?
Je n'ai pas non plus écrit que tous s'y perdaient... n'est-ce pas ?
J'ai dit une bonne raison de se perdre, certains savent ne pas s'y perdre.
Je note d'ailleurs (la réflexion vient avec le temps) que ta réponse à été excellente, car tu as été le seul à montrer une photo, et à expliquer que ça ne t'a pas servi à te faire reluire le PC, mais qu'il y avait des raisons techniques précises.
Comme quoi on n'est vraiment pas obligé de se perdre là.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle
catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de
massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Moi j'ai trouvé le mien...
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui
achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi
bien qu'avec un jetable...
Et alors ? Est-ce que cela justifie ce que tu écrivais au début ?
« Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille
réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de
bonnes photos... »
Tu n'as pas écrit : « certains photographes amateurs », n'est-ce pas ?
Je n'ai pas non plus écrit que tous s'y perdaient... n'est-ce pas ?
J'ai dit une bonne raison de se perdre, certains savent ne pas s'y
perdre.
Je note d'ailleurs (la réflexion vient avec le temps) que ta réponse à
été excellente, car tu as été le seul à montrer une photo, et à
expliquer que ça ne t'a pas servi à te faire reluire le PC, mais qu'il y
avait des raisons techniques précises.
Comme quoi on n'est vraiment pas obligé de se perdre là.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je crois que ce qui est intéressant c'est qu'aucun n'est épargné.
C'est bien pour ça que j'aimerais voir l'auteur préciser dans quelle catégorie il se situe. S'il s'épargne lui-même, ce petit jeu de massacre n'a guère de crédibilité, à mon avis.
Moi j'ai trouvé le mien...
Une certaine utilisation du format raw est similaire à ceux qui achètent du matos très sofisitiqué pour faire des photos aussi bien qu'avec un jetable...
Et alors ? Est-ce que cela justifie ce que tu écrivais au début ?
« Une bonne raison pour les photographes amateurs de se perdre en mille réglages, problèmes et considérations techniques au lieu de faire de bonnes photos... »
Tu n'as pas écrit : « certains photographes amateurs », n'est-ce pas ?
Je n'ai pas non plus écrit que tous s'y perdaient... n'est-ce pas ?
J'ai dit une bonne raison de se perdre, certains savent ne pas s'y perdre.
Je note d'ailleurs (la réflexion vient avec le temps) que ta réponse à été excellente, car tu as été le seul à montrer une photo, et à expliquer que ça ne t'a pas servi à te faire reluire le PC, mais qu'il y avait des raisons techniques précises.
Comme quoi on n'est vraiment pas obligé de se perdre là.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
